Reprise du message précédent :
tout le monde n'a pas un parc de 200 objectifs à aérer

On comprend d'où viennent les champignons

Je confirme que la tropi du 16-50 est bonne, je me suis pris une belle lame d'eau de mer dans la gueule sur une digue, l'objo l'a pris 3n pleine face sans broncher

 
Lol, oui elle sont bonnes , tester plusieurs fois avec des shooting continue sous la pluie des journées entière.
 
Maintenant on veu la photos  

 
J'en profite pour une petite question. En mettant de côté son prix et ses défauts de jeunesse. Le 16-50 de Pentax pique plus par rapport au 17-50 de Tamron ou équivalent sigma?

Niveau piqué, je pense que le sigma gagne d'une courte tête, suivi du Tamron et du Pentax côte-à-côte.
 
Niveau détails, le 16-50 n'est pas une gros performeur... en revanche il a un diaph 9 lamelles qui joue en sa faveur question bokeh. Si on y ajoute les 16 mm (ça se prend) et la tropicalisation, ça le met un peu à part.  
 
Mais s'il faut choisir, le plus "performant" en terme de piqué, défauts optique et autofocus, c'est le Sigma HSM sans aucun doute.

Merci. J'ai déjà le 17-50 de Tamron, mais je voudrais surtout gagner en piqué.J 'ai eu le 17-70 de Pentax pendant 4ans, je garde un bon souvenir de celui ci, mon seul reproche était son ouverture.

Si tu cherche du piqué en paysage, je pense que le meilleur serait le 16-85, mais ce n'est plus un f/2.8.

C'est le problème j'ai pris gout au f2.8

je cherche tjr un UGA pour mon K30..
 
un bon plan pr un des sigma 10-20 ?

 
C'est pour quelle utilisation ? En général les f/2.8 sont intéressant en portrait, auquel cas un manque de piqué, surtout sur les bords, est tolérable.
 
Par contre, en paysage, ne piqué et l'homogénéité prime sur le bokeh... pour moi, ce sont deux utilisations différentes avec des critères différents.

 
Pour une utilisation polyvalente   Je fais en gros 60% paysage et 40% de portrait. La pleine ouverture est bien moche sur les bord avec le Tamron, c'est évident, mais comme tu le dis c'est surtout pour du portrait donc tolérable.
Sur le papier le 16-50 me plait, mais si je ne gagne pas en piqué pas la peine de basculer.

 
Encore mieux, je vends le 8-16    

Moi aussi et ça part toujours pas alors que je suis 100€ en dessous de ton prix o_o

Les UGA et fisheye sont souvent casse-gueule, on prend beaucoup de temps à réfléchir avant d'en acheter un

fisheye ca me tente moins...

Pourtant faut pas, y'en a qu'un seul à acheter    
 
Sigma 12-24 EX DG (première version)
http://www.pentaxforums.com/review [...] sigma.html
 
un zoom qu'on dirait qu'il est fixe    
 

Moi j'ai le DA 10-17, si j'ai besoin d'un UGA bah je redresse et c'est marre

Bon c'est devenu un 15-17 sur le k-1, c'est un peu contraignant mais tant que je trouve pas une alternative aussi compacte et économique que ce petit zoom je ne vois pas pourquoi j'en changerai

 
Pour être passé du Tamron 17-50 au Pentax 16-85, je ne peux que confirmer. Quand on est habitué au f/2.8, ça change vraiment de passer au f/3.5-5.6, et pas en bien...
Par contre, la tropicalisation fait des merveilles. J'en ai surpris plus d'un à rincer mon appareil à l'eau claire, en pleine séance de photos de plage un peu arrosées (eau de mer + bière).

 +1000 , je l'ai depuis 4 ans ...
c'est le seul qui passe sur le FF,
 
celui de Pentax et Tamron peuvent aller se rhabiller    

le Sigma 17-50mm F2.8 va te satisfaire , il pique plus que le Pentax et Tamron    
 
Test de Pentax Forums    
 

 
http://www.pentaxforums.com/review [...] mmary.html

Et en terme d'image entre les deux ça donne quoi? C'est kifkif?

 
J'ai l'impression que tout le monde se focalise sur le 17-70 de chez sigma et que son petit frère le 17-50 passe inaperçu. Merci pour le lien.

Exact pour F2.8  ,  
car c'est bon d'avoir de la marge de manœuvre au besoin    

Etonnant, pourtant cet objectif est juste fantastique !!
 

 
Le 8-16 n'en est pas un. Il est rectilinéaire. En fonction des photos que tu fais ca donne des choses vraiment sympa, vraiment différent du fish eye. Remarque j'aurais bien tester un Fish eyes sur cette situation, comme les scènes de concert j'ai l'impression que ca donnerais une dynamique supplémentaire.
 
 sur le K1 je suis partie sur le Samyang 14mm, la qualité d'image est là, l'ouverture en plus... la map auto en moins
 

À ces focales, l'autofocus est un luxe

Certe, mais en mode reportage, avec le samyang et l'amplitude de 1km de la bague de map, tu peu louper des photos.
 
J'avais tester de definir un mode user avec mise au point prédefini d'activé. Dès que le point est fait la photo est déclenché, faut que je penche dessus sur le K1

http://www.ricoh-imaging.fr/fr/opt [...] WR-RE.html
 

Monture KAF4

Pas glop...

Pentax est en train de suivre la voie de canikon. Cad une monture avec seulement des contacts électriques et zéro mécanique.

Pour cet objectif je ne vois pas le soucis, il existe toujours 3 versions avec le couplage mécanique qui ne poseront pas de problème sur K-5 ou K-3.
 
C'est probable que ce soit juste un choix de ne pas faire le patch de firmware plus loin mais bon il fallait bien mettre la ligne qqpart. Quand le 150-450 est sorti, seuls les boîtiers en vente ont eu le support des boutons (focus lock, ...) le K5II ne l'a pas eu. C'est pareil ici.

Fallait bien que ça arrive un jour... par contre il est curieux qu'il n'y ait pas eu de communication en amont (jamais entendu parlé de KAF4 avant aujourd'hui).

Enfin, quand on y regarde de plus près, ce 55-300 n'est pas du tout un simple remake des précédents avec de l'électronique dedans :

• 14 éléments en 11 groupes, c'est 2 éléments et 3 groupes de plus : formule différente.
• Diaphragme arrondi 9 lamelles, contre 6 lamelles standard : on est sur le standard le plus élevé qui soit.
• Environ 7% plus léger et moins volumineux (beaucoup plus court, un peu plus gros), malgré le moteur en plus.
• Environs 20% moins lumineux (1/3 de stop), dommage vu la promesse de bokeh du diaphragme.

La limite est peut-être ici aussi le hardware. Ils avaient peut-être pas encore mis au point cette techno en 2013, quand le k-3 est sorti.

 
Sauf qu'ils sont obligés de garder la rétrocompatibilité sur le boîtier.
La monture KAF4 ne concerne pour l'instant que l'objectif.
Après certainement Pentax va lancer des boîtiers KAF4 en gamme amateur, quand la gamme d'objectifs KAF4 sera assez fournie (idem la gamme Nikon), ça va mettre un beau bazar    

Mouai, je doute vraiment que ça ne soit pas possible sur le k3 via maj du firmware.
Et ça veut dire que tous les prochains objos de ce type ne passeront pas sur le k3.
Enfin ce kaf4 est peut être une bonne nouvelle pour les constructeurs tiers qui ne semblaient pas apprécier la came de diaphragme (mais pareil, pas compatible K3, pourtant ils ont dû en vendre pas mal plus que de K3-2, et il est encore en vente partout).

 
Je pense qu'il n'y a aucune raison pour que Pentax ne lance pas plus tard (quand ils auront le temps   ) des firmwares gérant les objos KAF4 sur les boitiers plus anciens  

Je persiste à dire qu'il y a une possible limitation matérielle. un diaphragme électronique suppose une alimentation électrique du diaphragme, ce qui n'était pas utile jusqu'à présent sur les boîtiers.
 
J'espère me tromper, mais c'est la seule raison que je vois au fait que le k-3 soit laissé de côté, alors que Ricoh ne considère pas lui-même le k-3 II comme le successeur plein et complet de son aîné.

Ils n’abandonneront pas tout de suite le support des diaph mécaniques. Par contre le jour où ils font une monture pour spécifique pour un nouveau mirrorless il y a de forte chances pour qu'ils ne proposent que la bague KAF4, c'est bien plus simple de n'avoir qu'à reporter des contacts.

L'alim électrique de l'objo existe depuis les power-zooms et est utilisée par les objectifs SDM et maintenant PLM. Le seul possible changement côté hardware serait dans la liaison data entre l'objectif et le boitier il y a une chance pour qu'elle ait  évolué entre le K3 et le K3II mais ce sera impossible de le savoir. De toute façon tant que ce n'est que qq nouveaux objectifs je ne vois pas trop ce que ça retire au K3 et je vois ce que ça peut apporter aux nouveaux et surtout aux futurs boîtiers donc c'est une bonne chose pour moi.

 
Tu as peut-être raison, mais physiquement on ne voit pas de contact supplémentaire, l'alim électrique se fait déjà par les contacts du powerzoom/sdm.

 
Pour mon usage TTGinesque, disons que le piqué est kif-kif à ouverture équivalente.
C'est plus dans la gestion de la lumière et PDC que ça me gène.
Ne pas oublier que le 16-85 est plus gros (ø77) par rapport au Tamron (ø72), et aussi plus lourd.

 
 
Merci.