Reprise du message précédent :

Jamais payer un seul sou de douanes avec les Japonais et EMS,    
 
ils sont très compréhensif et attentif  lorsque tu leur écris avant d'enchérir    

Du genre, déclarez ça à 20 balles svp ?
 
Enfin, c'est noté

 
 
j'hallucine quand je lis ce genre de prix, je vais conserver le mien précieusement  

ah oui conserves-le précieusement.... , car  en plus il est compatible 24 x 36 alors les prix resteront au plus haut,
une  rareté et une  qualité extra,    

Reçu le tamron 70 - 200, belle bête  
 
Il met la misère à mon FA 100 - 300 4.7-5.8  
A 200 en crop sur le tamron c'est plus net qu'à 300 sur le FA. Bon le FA doit être 3 fois plus léger, n'est pas tout jeune et coûte presque rien

disons que tu changes de gamme et de monde,
le 100-300mm c'est pour dépanner et c'est tout  , car il ne peut pas donner ce qu'il n'a pas

C'est un 100 - 300 : http://www.pentaxforums.com/lensre [...] -Lens.html

oui ok,
 je les connais il y en a 2 ou 3 modèles de ce 100-300mm  

la fabrication du DA 18-135 est arrêtée
 
http://ricehigh.blogspot.com/2015/ [...] inued.html
 

D'un côté, ça ne me surprend pas : il y a pléthore de transtandard chez Pentax (18-55, 18-50, 16-50, 17-70, 20-40, 16-85), c'est trop pour leur part de marché... et sa fin de course est franchement médiocre.

Mais c'est quand-même un range très vendeur et souvent présenté en kit "amélioré", je me demande s'ils songent à le remplacer par le 16-85 (qui est quand-même plus qualitatif mais moins vendeur), ou si ils vont pousser le 18-250 à la place.

Le 16-85 est bien plus cher surtout.

Pas beaucoup plus que le 18-135 à ses débuts si je ne m'abuse...

beaucoup plus cher en effet, je l'ai acheté à sa sortie le 18-135mm  
et j'ai payé 300,00 $ US de moins que ce 16-85mm  

Photozone n'a pas oublié pentax  
 
En test, le 16-85, très bons résultats !
 
http://www.photozone.de/pentax/903 [...] 56?start=2

Info à priori fausse et pour le moins étrange, remise en cause par une  majorité des forumers de PF, et non confirmée, par ricoh.

 
 
tant mieux  

 
  On ne peut plus d'accord....justement acheté en kit "+" avec mon K30, pour éviter le ptit 18-55 plastique....et euh...pouah!!!  belle fabrication, rien à redire sur ce point, mais les perfs optiques, aie  sorti de la plage 35-70 environ, médiocre, médiocre
Un beau loupé de Pentax, à mon avis  (et ça se ressent sur le net, les prix sont ultra variables, des enseignes qui le vendent au prix fort, 400-500, d'autres qui le bradent à 200)

 tout ce qui vient de RICEHIGH  est à prendre avec des pincettes  

J'ai du avoir du pot, le mien de 18-135 était excellent... dommage que je m'en sois séparé avec un de mes K-5    

que veux-tu certains ont de la malchance.... car le mien aussi je le trouve excellent,  
un très bon objectif ce 18-135mm avec un excellent moteur,

Apres, il y a la subjectivité qui entre en jeux
Perso, en achetant le kit "+", je m'attendais a un vrai bon cailloux. Peut être étais-je trop gourmand? Mais des que j'ai acheté d'autres objos, les faiblesses du 18-135 m'ont sauté aux yeux
Je crois que je suis pas le public visé par les zooms à forte amplitude
 
ps: ceci dit, quand on regarde les tests (presse et web), il y a une disparité énorme de conclusions sur cet objectif, vraiment loin de l'unanimité...du coup, ça interpelle

Oui, il semble y avoir eu de véritables culs de bouteille...
 
J'en ai tiré pas mal ici :
 
https://www.flickr.com/search/?user [...] view_all=1
 
avec des crops 100% @ PO et 135mm par lumière dégueu. comme celui-ci :
 
Rana x-esculenta by Zygonyx, sur Flickr
Rana x-esculenta - crop 100 % by Zygonyx, sur Flickr

J'avoue que je suis un peu en plein questionnement à ce sujet.

J'ai eu un 18-55 avec le k-x, que je ne regrette pas. Puis j'ai eu un 16-45 que j'aimais tout plein, mais le 16-50 est arrivé (soldes FNAC inratables)  et l'a poussé vers la sortie.

Sauf que voilà : il est lourd, encombrant et son SDM commence à avoir la flemme. Je vais l'envoyer en garantie mais je ne suis pas sûr d'être tranquille plus d'un an à nouveau. Donc je songe à m'en défaire.

Le souci, c'est l'alternative proposée.
J'ai le choix entre :

• Le 18-135, mou et pas très ouvert, mais polyvalent et avec un AF fiable.
• Le 16-85, qui semble être une tuerie mais avec un range plus classique, et pas plus de lulu... Et cher.
• le 18-50, qui à le (seul) mérite de passer inaperçu dans le sac.

Pas facile

Le 18-50 sera espérons le bientôt testé par photozone.
Il est très bon @ po en bout de range et son af tout à fait comparable aux deux autres.

Reste que son range le rend assez peu attractif...
D'un côté, 50mm c'est trop court pour être un vrai objectif "tout venant" de ballade, de l'autre avoir 16mm m'a permis de me passer de UGA jusqu'à aujourd'hui.

Si seulement le 16-85 avait été un 16-105, je serais fixé

 
Bonjour tout le monde !
Je suis aussi dans le même dilemme. Mon vaillant Tamron 17-50 est en train de rendre l'âme et je songe à reprendre un autre zoom.
Le 16-85 me fait furieusement envie, avec le WR...
d'un autre côté, un sigma ouvrant à 2.8 me permettrait de rester dans les mêmes gammes !
argh.

Encore du photozone, le 50 2.8 macro cette fois.  
 
Quasiment irréprochable optiquement, d'après leur test
 
http://www.photozone.de/pentax/906-pentax50f28macro

 depuis 1960 je n'ai pas encore vu un 50mm macro de Pentax qui ne performe pas  
 
et j'en possède 6 de ces 50mm macro en  monture M42 et en "K"    
dont ce dernier 50mm testé par photozone  qui est une bombe en macro, un piqué d'enfer,  
 
et je trouve que les 50mm sont bien meilleurs que mes modèles 100mm en macro    

 
 au bout de combien de temps le Tamtam 17/50??  Qu'est ce qui merdouille s'il te plait?

Mon Pentax 55mm f1,8 à PO monté sur Sony A7
 

Excellent, c'est le M ?

oui le M , même formule que le 55mm f1,8 takumar en m42.
La prochaine fois, je fermerai de 2 crans ...

 Je regardais depuis mon smart-phone, c'est vrai qu'une si riche chevelure mériterait plus de netteté

Yes, mais là c'était surtout un test à PO pour mon 55 mm .
La vrai séance s'est faite en argentique... à la chambre 4x5 et au Rolleiflex !

c'est quoi la difference entre un 50mm "standard" et un specialisé macro ?
 
 
et comment on peut faire de la macro au 50mm ?

C'est pour être simple la course de mise au point beaucoup plus longue qui permet d'aller bien plus près qu'un objo classique.

Une bonne focale fixe munie de bagues s'allonge permet le même résultat, en moins pratique

Optiquement un 50mm macro sera quand même plus optimisé pour piquer aux courtes distances qu'un montage sur bagues allonges.

En théorie c'est le cas, surtout pour les objectifs modernes, mais sur les vieilles formules comme le D-FA la différence par rapport à un 1.7/50 n'est pas si grande, du haut de ma modeste expérience perso.

Édit : si, y'a bien un avantage notable : moins lumineux, la frontale est plus petite, ce qui limite les AC et permet un bokeh moins violent.

 
Eh bien j'ai ce 17-50 sur K20D depuis décembre 2010, j'en étais totalement satisfait. Bon piqué, grande ouverture, bref, que du bonheur.  
 
En avril 2013, je passe au K5-II. et là, déception. Le même objo manque tout à coup cruellement de piqué. J'essaie vainement tous les micro-ajustements possibles, mais il me semble que le FF/BF diffère selon la focale !
 
Et puis dernièrement, la bague de zoom a rendu l'âme. Je suspecte ma chère et tendre de lui avoir fait un vol plané du haut d'un bureau et de rien m'en avoir dit . Du coup, je dois accompagner le fût (de l'objo, pas celui de bobonne) avec l'index pendant que je zoome avec le pouce et le majeur. Pas terrible !
 
Comme je voyage assez et plus particulièrement je prévois la Thailande en août je préfère m'orienter vers le WR. Voilà.
 
Bon, maintenant c'est fait, j'ai commandé un 16-85 sur DP. Reste à attendre 4 jours qu'il arrive à la Réunion puis 3 semaines que la poste me le dédouane
CR à suivre ...  

 
Un " K " pas un " M "...