Reprise du message précédent :
lol

Non mais surtout, le 200f2 fait aussi ses "fameux citrons"... (en fait j'ai la sensation que toute les focales longues (et même pas que) et un peu ouvertes, le font + ou -....

C'est vachement fermé comme même.

L'impression que j'enc* les mouches?
Je préfère quand ça tend sur le moins. Le 58mm en fait aussi AMHA c'est plus lié au f/1.4.

https://www.diyphotography.net/see- [...] -200mm-f2/

le 105

le 200

Et le bokeh

source : https://www.dpreview.com/forums/thread/4050672

edit : 1er comm :

y'a pas que moi

 
non, plutôt que tu ne met pas en avant les arguments les plus pertinents ....
 

 
   
 
 
et pour les citrons, quand tu tombes sur ce genre de samples:  
https://www.flickr.com/photos/fg62/ [...] ikon200mm/
Je ne trouve pas que ce 200 soit si épargné...
 
Après que je conçois qu'il y est moins sensible que le 105 (selon moi, c'est un combo ouverture/distance de map/distance de tache du fond qui en fait plus ou moins), mais est ce si critique sur le 105? Quid de la différence VS de vrai question entre la perspective/l'approche au 105mm VS 200mm...
(et perso, j'aime au contraire bcp cet effet "œil de chat" (= c'est comme l'effet "citron", mais vu comme une qualité et non un défaut... )).
 
 

On appelle ça aussi œil de biche !  

 
Le seul argument pertinent que j'ai trouvé au 105 est son poids/taille. Je l'ai acheté en ce sens. Au final je ne m'en sers pas plus que ça car moins attaché à son rendu.
Attention, c'est un excellent cailloux. Mais ayant tâté son grand frère, je préfère le rendu du 200, notamment sur le bokeh qui "fond" plus l'arrière plan et qui est moins nerveux que sur le 105.
Comme dit plus haut, je l'ai trainé 3j à beauval à shooter principalement avec le 200. Son poids et son maniement ce n'est pas/plus un problème pour moi. y'a que quand il faut le trimballer dans sa housse qu'il me dérange.
 

 
C'était du second degré le côté grokiki mais clairement tu te fais moins bousculé. On me l'a fait remarqué.
Le 200 n'est pas épargné, il est moins touché et c'est moins présent.  
C'est pas pénalisant (la preuve puisque tu aimes) mais vu le tarif, j'ai le droit de chipoter
Après la relation avec le sujet... Soit je veux être proche et je dégaine le 58mm soit je veux de la distance et le 200 est parfait.
C'est mes habitudes de shoot mais je me rends compte que je suis plus sur les longues focales.

Moi je les trouve très  esthétique ces citrons

je vends mon 105 f/1.4 si tu veux
Presse agrume offert  

Si tu le vends au prix de 2kg de citrons je prends  

Ouais mais du citron premium qui pousse sur une île isolée, récolté par des vierges naines unijambistes qui ont été bénies par le fondateur de nikon lui-même
Du coup on est aux alentours de 850e/kg
2kg c'est bien ça?

Le prix me parait totalement raisonnable  
Bon comme on est sur hfr je te fais une propale d'une réduction raisonnable et mesurée, disons 75% de discount ?  

Le prix normal est déjà autour de 1100-1150€/kg

Acheté un 200-500 ici et franchement très agréablement surpris par l'objectif.
Je l'ai fait essayer à mon beau père et même constat chez lui, un super rapport qualité/prix. Il en est enchanté.
 
Après ça fait revoir pas mal de choses par rapport à la pratique car c'est gros et long en focale mais ça ouvre d'autres perspectives
 
Si vous avez un 16-35 à vendre aussi, j'en cherche un...

Le Nikon 24-85 f/3.5-4.5 est meilleur que le vieux Tamron 28-75 f/2.8 on est d'accord (sur FF) ? Je cherche un objectif de base pas cher pour dépanner très ponctuellement.

Ça dépends ce que tu chercher... Et les conditions d'utilisations de ton objectif... Tu parle du piquet/disto je suppose?

Piqué surtout, le reste se corrige en pp.

cette grammaire moderne

Hello
 
Existe t'il pour Nikon un truc au moins >135mm, f/2,8 mini, stabilisé qui ne soit pas un 70-200.
Je voudrais remplacer mon 70-200 trop gros et lourd par un truc plus leger et plus compact.

Le 200 f2

le 180 2.8 mais pas VR...

Si tu veux plus léger tu as le 300mm PF f4
Sinon le sigma 135 mais non stab
Reste effectivement le 200f2 mais t oublie le plus leger/plus compact

 
Si tu l as pas t'as raté ta vie

Y'a pas un 150 macro qui pourrait faire l'affaire ?

les citrons ne sont pas assez marqués

il est à peine plus léger et encombrant que le zoom à remplacer
je l'utilise néanmoins 20 fois plus souvent

 
 
ça je peux comprendre. Je pense que le 58 est une optique subtile entre piqué et bokeh.
 
Perso, pour moins cher (quoique ...), j'aime beaucoup le nik 35 afs f/1.4 qui est une superbe optique dont les tests internet sont passé à côté car basés uniquement sur les chartes de piqué et n'ont pas compris la différence de prix par rapport au modèle sigma qui est certes bien mais qui passent à côté d'autres critères.

...et qui sont??

Sigma 150 f2.8 OS HSM mais je ne sais pas ce qu'il vaut...
Par contre un Télé fixe macro  vs 70-200 f2.8, tu risque de le payer cher niveau réactivité d'AF

Ca plus le fait que sur un macro, tu as l'ouverture 2.8 qu'à l'infini chez nikon.
 
Et l'AF, je confirme pour avoir tester le 150 d'un ami, c'est lent

 
gros +1. et je dirais également au niveau précision...
C'est peut être mieux avec le dernier 150 OS et avec le boitier qui va bien, mais pour avoir tester le 1er 150 macro +d600 en mode, petit télé: c'est niet en fait.
La rampe AF étant prévu pour la macro la plage angulaire restante pour la zone infini-10m est super courte= map très imprécise, résultat hyper decevant dés que t'es ouvert et que ton sujet est un peu loin (10-20m, c'est super courant sur ce genre de focale).
L'objectif est encensé (à juste titre) pour ces perf macro et sur sujet proche (si c'est pour du portrait à 2-3m, ca le fait bien), mais sur sujet plus lointain c'est loin d'être la fête. (et je me demande même si c'est aussi au niveau optique le souci: comme s'il était optimiser pour les distances courtes: j'ai jamais été bluffé devant son piqué à l'infini ou sujet lointain...)
Quand tu rajoute en plus l'embonpoint pour l'aspect macro, si tu l'utilise juste en petit télé, tu risques d'en revenir...
 
On en revient toujours au pbm numéro 1 des nikonistes.... pas de petit télé léger récent en fixe à 105 ou 135mm.
 
 
perso, j'ai du me rabattre sur du manuel (moins gênant, le télé c'est surtout pour du paysage chez moi) avec l'excellent 100mm série E.
Dont le gabarit, vient parfaitement compléter mon set up voyage...
 

-> 200g et un gabarit équivalent a un 50mm (il est à droite sur l'image)... bordel, pourquoi ils n'en sortent pas une version à peine gonflée pour y loger un AF, ca serait forcément un carton...

Tu oublies le 135 f1.8 sigma et le 105 f1.4 nikon.
 
Ils sont bons, le sigma est raisonnable en prix

 
et toi tu oublie un mot qui compte dans ma phrase...  
En Ais tu as un nombre de télé fixe raisonnable (poids inf à 500g) de très bonne qualité  (ce 100f2.8, le mythique 105 2.5, le 135 f2.8 etc...), avec AF il y a plus personne.
Si c'est pour se reprendre un truc à 800g ou plus aucun intéret, un 70-200f4 et basta.
C'est pas une question de prix. Juste une question de confort.

je suis en train de regarder les poids et taille
mon 70-200 fait 1,4 kg pour 215mm de long
 
Le sigma 135 fait 1,1 kg pour 115mm de long
 
C'est une belle différence tout de même.

 
 
Je ne savais pas cela. Comment se fait-ce ? (Mode fainéant qui veut pas réfléchir / chercher )

 
C'est vrai. J'avais à mon époque Canon testé le 100 f2.8 L IS USM. EN sujet proche nickel, en sujet loin cata pour la MAP et parfois obligé de pré régler la MAP à la main pour éviter un fail

 
Le Nikon 105 VR 2.8 est top. Aussi bien en macro qu'en petit télé. Autofocus rapide et surtout très précis.
J'ai un AF-D 85/1.8, qui est top mais la précision de la map laisse à désirer

Le Nikon 105 DC f2 a pas l'air d'être très gros. Par contre aucune idée sur le prix, les perf etc...

le 105 macro je l'ai, mais c'est un peu court quand je veux un télé. Même en mode DX.

Et le Nikon 135 f2 coute un bras pour ce que c'est je trouve

c'est surtout que c'est une optique des 90's....