Reprise du message précédent :
en gros c'est un enjeux pour les portraits rapprochés

Normalement un 200mm devrait donner 200 en fx et 300 en DX
Sinon le Tamron 70-200 f/2.8 donne quoi en DX  
200 ou 300mm?

 
Tu as mal compris mon message.

Pour en revenir au focus breathing, les vidéos montrent certe que l'angle change en fonction du focus entre la map mini et l'infini. Mais de là à dire qu'on passe de 200mm à 134mm ça me parait dingue.
 
Comment ils arrivent à une telle conclusion ?

Tu dis que 200mm en DX donnent 134 en FX  
mais pour moi quand on parle de 200mm c'est en fx et pas en dx  
À moins que tu aies voulu dire autre chose

de toute façon, si on veut une map interne sans allongement de l'objectif, il faut changer de focale pour la réussir. Le problème est bien plus important avec les objectifs macros.

En comparant avec un autre 200mm soufrant peu de ce phénomène par exemple
C'est pas bien compliqué, tu mets sur trepied avec un sujet à 1.5m, ton objo @200mm, l'autre @~135mm, si t'as le même cadrage la conclusion est plutôt simple ...
 

Peut-être bien mais pour le VR2 c'est quand même sacrément extrême alors que le VR1 ne subit quasiment pas ce phénomène

la focale ne dépend pas du format du capteur. un 200mm restera un 200mm qu'il soit sur dx, fx ou nikon1
ce qui change c'est l'angle de champs. mais comme personne n'est habitué à parler d'objectifs de 4° ou 20° ... on parle en équivalence 24X36 ce qui engendre beaucoup de confusion.

 
Je dis qu'un objectif 135 monté sur un APS-C donne un équivalent 200 (sous entendu monté sur FX) car je ne parle que de focale FX.
Je pensais donc (mais apparemment c'est pas ça le soucis) que des mecs avaient mélangé leurs pinceaux en lisant quelque part que pour avoir un équivalent 200mm de FX suffit de monter un 135 sur un aps-c et que par la suite ils aient fait des raccourcis qui menaient à dire que le 70-200 @ 200 en fait était qu'un simple 135.
 
Mais le problème est tout autre.

Je sais pas, en faisant les mesures adéquates par exemple?
 
 

Le problème de magnification du VRII est connu, le 134mm à MAP la plus proche est un chiffre qui circule depuis la sortie de l'objo je crois, et qui n'a jamais été réellement démenti par quiconque.  
On peut considérer que c'est un petit raté de Nikon, même s'il faut signaler:
- qu'évidemment à MAP plus lointaine on tape vite le 200mm
- que c'est un problème commun à bcp d'objectifs (tous, non?), même si ce sont les authentiques macro qui sont en général les plus violemment touchés.
 
Après, faut voir ce que vaut la concurrence sur ce point. Les Tamron/Sigma ne font sans doute pas du 200mm à distance MAP minimum (et faut voir aussi quelle est cette distance) non plus.

Thom Hogan compare les 2 (VR1 et VR2) dans sa revue
 
                                  70-200mm I    70-200mm II  
70mm at close focus    80mm            70mm  
70mm at 3m               75mm           72mm  
70mm at infinity          72mm           72mm  
200mm at close focus  182mm         134mm  
200mm at infinity        196mm         192mm  

alors, concernant le nouvel objectif AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR
 

 
cf. http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5543921
- http://www.photographyblog.com/rev [...] vr_review/
- http://www.ephotozine.com/article/ [...] view-27097
- http://www.lenstip.com/431.1-Lens_ [...] ED_VR.html
- http://nikonrumors.com/2015/03/15/ [...] view.aspx/
- http://www.camerastuffreview.com/n [...] 300mm-4-pf
- http://www.focus-numerique.com/tes [...] -6892.html
- http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-pf.htm
- http://www.lemondedelaphoto.com/Ni [...] 10487.html
- http://cameralabs.com/reviews/Niko [...] _PF_ED_VR/
- http://www.nikonpassion.com/nikon- [...] 999-euros/
- https://www.youtube.com/results?sea [...] E+PF+ED+VR
 
quelqu'un l'ayant essayé, pourrait-il en parler?
 
sinon, qu'en penser, quelle est votre opinion?
 
puis, quel téléobjectif capable d'atteindre ~ 200mm à 400mm choisir, éventuellement aussi dans une autre marque que Nikon
qui soit à la fois:
- qualitatif en tous points
- performant
- pas trop lourd (< 2kg)
- pas trop volumineux (pas plus que le 70-200 f/2,8)
- si possible < 2.000€
- de préférence un zoom, mais pas au détrimant d'une qualité optique acceptable
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t5543984
 
quid du dernier 80-400mm?

 
quid d'une combinaison avec un téléconvertisseur, mais alors avec quel objectif?
 
éventuellement une autre solution?
 
d'avance merci  

As-tu pensé au Sigma 100-400 300 (désolé pour la faute de frappe) f/4. Il prend bien le TC1.4, fait la taille du 70-200 2.8.
Je l'ai eu pendant plus d'un an.
L'AF est rapide, il pique bien, ses bagues sont un vrai régal, il se trouve pas trop cher en occa (600-700€ à mon avis)
Il n'est pas stabilisé, je trouve son piqué nerveux, son revêtement typé Sigma peau de pêche a tendance à se faire la malle, on ne le voit pas souvent en occas'...
 
 

Je l'ai et j'ai eu le 80-400 AFD pendant 18 mois sur D90.
Il pique plus que l'ancien, l'AFS fait qu'il est très rapide, son bokeh est agréable (bien que pas assez prononcé sauf fond très éloigné f/5.6 oblige), il est plus gros mais à peine plus lourd que l'ancien, il est donné être du niveau du 300 AFS+TC1.4 (avec la polyvalence en plus - perso, c'est un régal cette plage focale).
On arrive encore à faire la MàP avec un TC1.7   sur D7100 et D750 (mais bon, la qualité prend un claque)
 
Pour le 300 f/4 PF, 750g c'est impressionnant, pour moins d'un kg t'as un 400 5.6. Pour sortir léger, ça doit être un régal.

merci pour ton feedback logsyc
 
je vais regarder tout çà
 

et ... pourquoi n'as-tu plus le Sigma 100-400?

   parce qu'il n'existe pas,
 
c'est le Sigma 100-300mm F4  ou le Sigma 120-400mm  

effectivement, je ne l'ai pas trouvé non plus

par contre, je vois que depuis 2012 il y a un superbe Sigma 120-300 f/2,8 http://www.focus-numerique.com/tes [...] ues-1.html
un gros téléobjectif de 3,4kg, > 29 cm de long et ... > 3.600€

la sortie récente et surprenante du nouveau Nikkor 300 f/4 Phase Fresnel inaugure peut-être une nouvelle ère d'objectifs compacts, légers et pourtant corrects (et même très bien) qualitativement

Je n'ai plus le 100-300 parce que le stab me manquait, que je trouve le bokeh de ce cailloux un peu nerveux à mon goût et parce que comme je fais pas mal de photos de sports d'intérieur rapides (judo, escrime) ou en lieux carrément sombres (danse), je préfére avoir un cailloux plus court mais plus lumineux...
J'ai donc pris un 70-200 VR1 pour remplacer le sigma 100-300 (et je ne regrette absolument pas mon choix).
 

oui, ≤ f/2.8 c'est vraiment sympa et le VR (stabilisation) est indispensable pour des prises de vue à main levée

concernant le 300mm f/4, en plus de l'ouverture focale limitée à 1:4, je m'interroge sur le côté fixe de la longueur focale de 300mm
pour de relatives longues distances pas de souci, mais pour des plans plus rapprochés, cela peut devenir compliqué, parfois impossible
un zoom est plus pratique

des témoignages/avis là-dessus?

L'ancien 300 f/4 était connu pour les photos en proxi-macro en tout cas. J'ai pu toucher ce nouveau 300mm et franchement ce gabarit c'est sympa ! Il serait pas à 2000€ j'aurais craqué, puis j'en ai pas trop l'utilité pour le moment en plus.

ayant eu le nouveau 300 f/4 en mains, je peux vous dire qu'il est très compact et extraordinairement léger pour un téléobjectif, surtout de 300mm
pour sa parfaite portabilité, je suis donc séduit, mais ce n'est pas tout

on me dit que la "carrosserie" serait en synthétique au lieu d'un alliage en magnésium sur les modèles pro
et il y a cette assemblage en Chine...
il faut donc encore plus s'assurer d'un bon SAV en achetant dans une boutique très sérieuse

reste encore 2 doutes:
1) la longueur focale fixe au lieu d'un zoom
2) l'ouverture focale de seulement 1:4 au lieu de 1:2,8

pour vous c'est le capteur ou le filtre passe bas qui est abimé la?

Le miroir.

comme on dit: il a du vécu
  ou il a trainé carrément au fond d'un sac sans objectif devant    

le cout de remplacement serait elevé?

C'est pas du tout le bon topic, c'est quoi comme appareil ?

D300S
quel serait le bon topic?

Au hasard, mais vraiment au hasard hein, le topic du D300/D300S ?

Ben le topic du D300/D300S à minima.
 
Edit :

Donc :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Merci p

Bonjour a tous, j'ai une question, pas pour moi mais qu'on m'as posé.
Je n'arrive pas a trouver une réponse.
 
En FX, en zoom GA voir UGA on a quoi d'abordable et de qualitatif ? Même en vieillerie ou en objo tout terrain (genre 18-300). Avec un AF de préférence.
 
Je pense a une focale inférieur a 24mm pas forcement très lumineux mais qui piquent un peu. C'est principalement pr de l'archi (maison, villa). Trouvable d'occasion...
 
Je trouve pas grand chose a moin de 600€

Si c'est pour de l'archi le Samyang 24mm f/3.5 ED AS UMC Tilt-Shift est fait pour toi

 
c'est pas vraiment un zoom
 
tu as les nikon 18-35afs/afd, le sigma 12-24, le nikon 20-35 f2.8
 
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=120353.0
tu as aussi les tokina pas trop cher

objectifs FX zoom GA pas chers: ~ 500€-750€

objectifs zoom standards polyvalents, en focales plus longues ≥ 24mm:
24-60, 24-70, 24-85, 24-105, 24-120...
en Nikkor, Sigma, Tamron...

objectifs zoom GA et UGA bien moins polyvalents, en focales plus courtes < 24mm:
12-24, 16-28, 17-35, 18-35, 20-40
en Nikkor, Sigma, Tamron...

le Tokina AT-X 17-35mm f4.0 Pro FX, 500€-600€ neuf, devrait répondre à ta demande

cf. http://www.idealo.de/preisvergleic [...] html#Preis

Merci ! Ca fais pas mal d'idée et de pistes pour trouver objo a son boitier.
 
Ca vaut presque le coup de prendre un boitier DX et un tokina 11-16 >.<

un objectif DX peut aussi être monté sur un boîtier FX compatible
vérifie le matos concerné
m'enfin pour du (U)GA ce serait dommage

Très bon prix sur l'excellent Tamron 24-70 en vente flash : http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] FK5RDHNB96

Bonjour!
 
Heureux propriétaire d'un D7200 depuis vendredi, j'ai eu l'occasion de le tester ce dimanche, même avec le 18-105 la qualité d'image est surprenante dans le bon sens... Venant d'un D5100 que j'ai adoré mais ou il fallait se battre pour faire le cliché du jour, je le trouve très confortable et beaucoup plus maniable.
 
Maintenant, je souhaiterais obtenir plus de piqué, une qualité d'image encore meilleur que le 18-105; que choisir entre le 17-70 Contemporary de Sigma, le Nikkor 24-85 3.5-5.6 VR (que j'ai testé) ou encore le 16-85 DX? Les tarifs en occasion tendent à être similaires entre les deux donc je pencherais plus pour le 24-85...
 
Je précise qu'il me faut une plage étendue, donc 70 est un minimum (exit donc les zoom style 17-50 ou 17-55). Et que l'objectif soit compatible avec un FF car je compte en acheter un l'an prochain. A moins qu'il y ait d'autres choix que j'ai zappé?

Prend le 24-85, si tu l'as teste et que tu cherches un objo compatible FX.
 
Par contre tu perdras le grand-angle entre 18 et 24mm.

Si tu veux un objo FX je te conseil le seul de ta liste compatible... Le 24-85 ... Mais 24 sur DX ça commence a faire long.

Tu aurai un budget sinon? Des préférences photo ou un classique famille-vacance?

Edit: grilled par Rasthor... pr dire la même chose >.<