Reprise du message précédent :

 
Ca ne vaut pas une prise en main réelle, mais j'ai ces 2 images, ou on voit la différence de gabarit entre les deux:
 
 
http://img15.hostingpics.net/pics/703998matos3.jpg  
http://img15.hostingpics.net/pics/420739matos2.jpg  
 
(sans doute pas la même échelle entre les 2 images, mais le boitier (d600) permet de te donner l'équivalence. Les 24mm à gauche des 2 images)
 
 

Test du Sigma Art 50 1.4 sur D810...
http://photographylife.com/nikon-d [...] erformance
 
la raclée

C'est plus un retour sur les améliorations apportées par le D810 par rapport aux D800 / D800E qu'un véritable compte rendu sur le sigma 50 art

Ouais.
Enfin t'a quand meme un grand nombre d'exemples illustrés.  

...dont la résolution ne permettraient pas de faire la diff avec un 50 afs G...

 
Je muppe  

Et puis il y a des dédoublements dans l'arrière plan sur 2-3 photos. Je dis pas que c'est moins bien qu'un autre (ce serait dur) mais pour l'instant, rien qui me fasse tomber de ma chaise.

 
bon, bref, hein.
   
 

 
C'est quoi le dernier 35 1.8 ?

J'ai constaté cela aussi, non sans une certaine déception.

Pas mal d'AC aussi non ?

 
Un 35 1.8 pour plein format. Donc un vrai 35 1.8, aucun rapport avec le 35 1.8 pour DX.
Un rafraichissement du 35 f2 qu'ils disent.
 
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/ [...] -f-1-8g-ed

Je pense que chez nikon en FX un super choix c'est 35/1,8 et 50/1,8 G.
Les sigma 1,4 ART sont top mais beaucoup plus gros et lourds.
Les af-d 35/2 et 50/1,4 ou /1,8 sont beaucoup moins intéressants.
Si on les a déjà, c'est normal de ne pas vouloir changer, d'autant qu'ils sont les plus compacts, mais les performances du 35 sont moyennes et le bokeh et les AC des 50 sont pas terribles.

Le dédoublement est encore bien visible sur cette photo https://www.flickr.com/photos/walterfred/14136495038 alors que l'arrière plan ne me paraît pas particulièrement difficile.

D'accord pour le 50 1.8, mais le 35 AF-D est vraiment un objectif attachant, si tu depasse pas les 24 Mpx, il reste tout a fait acceptable. Un 35 de cette taille, c'est pas facile à trouver.  Et le prix en occaz est assez bas (220€) Apres c'est sur c'est le bokeh d'un 35, donc on aime ou on aime pas.
Et le 50 1.4D est plus rapide en terme d'AF, il accroche mieux que son grand frere, donc pour du reportage, en occaz, toujours intéressant également.

 
Oui; je vois pas trop de retour sur cet objo: il est vendu à discrétion?

essaye le samyang, la map est manu mais il est excellent, hélas un peu encombrant
l'assistance AF du D800 fait des merveilles avec.

 
Un mauvais bokeh de 35.  

 
Non mais les mecs qui l'ont semblent s'en servir. En haut de ma liste pour un prochain objo assurément: sans le risque de foirage comme le 28 et apparemment plus que décent dès la PO.

 
Je tremble trop pour avoir un objo manu
 

 
Ouais, le 28 j'ai pas pu l'avoir, tous renvoyés à l’expéditeur

J'ai eu du bol, le mien il déchire

 
Mon deuxième exemplaire de 28 est aussi excellent    
 
(j'avais lgtps hésité entre reprendre un 28 -premier exemplaire moyen et défaut du colli gauche- , le nouveau 35 nikon et le 35 sigma -deux exemplaires testés map foireuse et poids et encombrement excessifs pour moi-)

J'aruai du poster ici tiens au lieu de déterrer le topic D3100...... bon ben double post:
 
Je cherche un 70-300. quelle marque est préférable? Sigma, Nikkor, Tamron?  
je trouve les 3 dans le même ordre de prix en occas
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
 
j'ai un excellent souvenir du tamron sur mon précédant mais c'était pas Nikon. Et je suis tata ginette qui veut faire du potable hein, pas professionnelle ou qui veut se prétendre

le prix ne veut rien dire quand tu compares des objos récents à d'autre d'une autre époque
des souvenirs qui datent de l'argentique ?
 

En effet les objectifs que tu indiques sont complètements dépassés et n'auront - à priori - pas l'auto-focus sur ton D3100. Sur un 70-300 la stabilisation est quand même préférable.
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 05NII.html
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 795DA.html
 
 

non non pas d'argentique.
je l'ai même encore parce qu'on m'a piqué l'apn mais pas l'objo. Sauf que mauvaise monture je peux pas l'utiliser sur l'actuel
 
l'auto-focus je m'en fiche un peu, il m'a souvent bien lourdé d'ailleurs.  
Je peux pas mettre 250€ ou plus dans un objo j'avoue.

 
Mince il y a un topic D3100    
 

 
A mon avis soit tu négocie les reliques que tu nous a présenté... Soit tu t'oriente vers les télé pas chère moderne.
J'ai pris ce site car j'avais le liens sous la mains... Tamron a sa version aussi.
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] A9955.html
 
Sinon tu peux surement déniché de bonnes affaires mais sans AF ni rien... Et il faut savoir quoi chercher.

savoir quoi chercher, c'est bien mon problème.....
Merci

EDIT: ton lien fonctionne pas?

Sinon le 55-300 rentrerait pas mieux dans ton budget
Avec une qualité décente.

Bonjour,
 
Je possède actuellement un D7000 avec un 35mm dx, j'en suis pleinement satisfait mais je le trouve un peu court dans certaine situation.
 
J'envisage donc de m’acheter un 50mm D n'ayant pas trop de budget.
 
Est-ce un bon choix, ou est-ce que je vais regretter mon choix  et vouloir passer au 85mm ( en économisant beaucoup)
 

 
La différence entre 35 et 50 est légère je trouve.
 
donc si vraiment le 35 est trop court, je ne suis pas certain que le 50 suffira.  
 
en FX, j'utilise principalement le 24-70 @24 ou 35mm et le 85F1.8G, et je n'utilise presque plus le 50F1.8G,
 
donc si tu as plus grand angle que le 35, ça pourrait convenir avec le 50 (et donc oublier le 35), mais si tu souhaites juste compléter le 35, je partirai plus sur un 85 (D pour rester sur un budget serré) qu'un 50.
 
après, ça reste mon avis perso.

C'est pour quoi faire ? Dans quelles situations tu le trouves trop court ?
 
J'ai eu les 2 (sur D7000 aussi), je trouve le 50 plus adapté au portrait, par exemple.
 
Quant au 85 il est long pour une utilisation en intérieur par exemple (bis).  
 
Tu n'as pas moyen d'essayer le zoom du kit pour te rendre compte ?
 
 

Merci,
J'ai juste un 35mm, après je me disait qu'avec les histoires de coef du capteur un 50 ferait éventuellement un 75mm ( on se rassure  comme on peu... )

oui mais un 35 fait un 52...donc "seulement" 23mm de différence !

J'ai des envies de 135 f/2 Le AIS c'est du bon ?

Ok donc pas de précipitation et je continue à économiser

 
23mm ça fait quasiment 50% de plus que le 52. Donc ça fait énormément.
(On fait dire ce qu'on veut aux chiffres.)
 
Ça dépend de l'usage, c'est tout.

Usage?
Du portrait en intérieur, je viens d’être papa, du coup lorsque je photographie mon ptit coq j'ai l'impression de lui mettre l'appareille dans la tronche  

Alors un 50 sans hésiter.
C'était exactement ma situation (il y a 2 ans maintenant ), le 50 est même un peu long parfois (obligé de se reculer un peu, pas toujours facile en intérieur).
Un 85 en intérieur c'est folie pour moi.
(En extérieur c'est très bien par contre, pour plus tard. )

Sinon tu peux demander dans le topic portraits d'enfants ce qu'ils utilisent comme matos.

/My2cents

ça peut être très bien 85 en intérieur (sur apsc je parle), tout dépend du type de portrait que tu recherches, c'est sûr que pour du plein pied ça va pas être facile
Après s'il faut n'en choisir qu'un je dirais plutôt 35mm qui restera plus polyvalent, mais pour du portrait de près, va falloir est très près
J'ai jamais testé 50 mais ça doit être un compromis pas trop mal aussi

Merci je vais surement partir la dessus
Aujourd'hui portrait intérieur = 50 mm
et lorsqu'il marchera passage au 85mm en extérieur (ce qui me donne le temps de mettre des ronds de coté )