Reprise du message précédent :

   j'allais faire une référence au rappeur mais j'ai oublié    
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] acover.jpg

Ce que je veux dire c'est que pour ma question ce n'était pas un point fondamental.

Merci de ton retour !
Faudrait que je trouve de belles images test (c'est vraiment rare ) faites au 85 à po, idéalement des portraits, pour voir un peu.
En fait faudrait que je le loue quelque part, j'ai jamais fait ça tiens j'avais pas pensé.

PS. Les photos d'Etienn déchirent mais j'ai pas son niveau.

Edit : ici il parle d'un af lent http://www.btobey.com/nikon/85mm-18g-nikon-review.php , ailleurs d'un af rapide, tu en penses quoi toi ?

Je n'ai jamais ne serait-ce que touché le 85 1.8G, donc je n'ai pas de point de comparaison.
Mais par rapport à des zoom pro ou autres objectifs nerveux, je dirais qu'il se défend bien.
Jamais eu à penser à l'AF, et pourtant j'ai utilisé le 85 1.8D dans des conditions exigeantes.
Je t'invite à faire un tour sur le topic de l'objectif :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 554_25.htm

page 25 des photos d'Etienn justement.

Je me souviens avoir posté plein de photos au 85mm 1.8D mais impossible de savoir sur quel topic c'était....
edit : je crois que c'était sur le topic général des objectifs. Ha bah ici en fait. Mais je ne sais pu où. Le 85 1.8G venait de sortir et tout le monde descendait le 1.8D

Tu devrais chercher quelqu'un dans ta ville qui l'aurait et le tester.
Va voir le topic de ta ville ici même sur HFR, sinon sur un autre forum.

Pour faire simple, si tu veux investir un peu + de 300€ ( 330€ je crois ) et que tu veux de la qualité optique irréprochable, fonce sur le 1.8G.
Sinon le 85 1.8D sera à 200€ et fera l'affaire, puis tu auras la bonne surprise de voir l'évolution quand tu prendras le 85 1.8G.
Le 1.8D a tout de même l'avantage de la construction : c'est pas du plastoc !
Mais le 85 1.8G est optiquement parfait, il a l'air de valoir son prix.
Fonce voir le topic ils te diront mieux que moi.

J'ai les deux depuis peu de temps.
85 1.8G depuis un peu plus d'un an
70-200 2.8 vr2 depuis un mois
 
Si c'est pour du portrait et que tu ne ressens pas le besoin d'une longue focale, prend le 85. Inutile de dire que la qualité optique est au top, la maniabilité l'est également.
Sur ce dernier point, comparé au 70-200, y'a pas photo.

 
J'ai les deux, c'est tout simplement pas le même usage.
Le 85 est léger et maniable (je n'irai pas dire compact) et encore abordable, tout ce que n'est pas le 70-200.
Perso, ce qui me plait sur le 85, c'est la map mini, le bokeh (et l'ouverture) et la discrétion. l'AF n'est pas nerveux et vraiment pas comparable a celui du 70-200.
 
Sur le 70-200, c'est la faculté de zommer, le vr, l'af, le rendu des couleurs, le comportement avec le tc.
 
Perso, si ton usage est citadin, portrait, je prendrais un 85.
si tu es orienté sport, archi, paysage ou nature, un 70-200.
 
 
 
 
 
 

première photo au 35mm 1.8Banc sur la Promenade du Chemin de Fer
Nikon D3100
35.0 mm f/1.8
ƒ/1.8
35.0 mm
1/1600
100

 
Merci à tous de vos retours.
 
Le prix n'entre pas vraiment en ligne de compte (enfin si évidemment, mais je suis prêt à mettre ce qu'il faut pour retrouver ce que j'avais). Mon usage est unique, je prends des photos de ma fille en extérieur, c'est à peu près tout (pour le reste j'ai d'autres objos).
Ce que je veux absolument c'est pouvoir la détacher du bg. J'adorais mon 80 200 pour ça, ça me permettait vraiment de masquer pas mal de choses (même à petite ouverture, mais c'est rare.) Typiquement ici :
 

 
Le fond est dégueu (grillage au premier plan, maison à l'arrière) mais on ne le distingue pas trop donc ça passe. À 200mm c'est "facile" d'avoir un beau fond flou, et j'ai peur qu'à 85, même en ouvrant beaucoup, ce soit compliqué.
Le poids est un argument intéressant parce que le 80 200 était lourd, mais le 70 200 f/4 est relativement léger, donc c'est moins gênant.  
Et j'aime bien être à 200 parce que ça me permet d'être loin et que du coup elle m'oublie un peu. En ce moment je fais tout à 105 et je lui tourne autour, c'est moins bien mais pas trop grave quand même (en dx).

 
Belle ta gamine. D'ailleurs lis ceci : http://www.huffingtonpost.com/2014 [...] 83243.html
 
Par contre c'est dommage d'avoir vendu ton 80-200 2.8

Merci.
 
Je l'ai pas vendu il est cassé.
 
(Ça a l'air très étrange ton lien, j'ai pas encore lu... )

 
Un photographe part en road trip avec sa gamine de 2 ans et des " extrêmistes catho " ont piraté son site pour cause " d'image pornographiques ".
( la gamine nue / à moitié nue )
Avec tout ce qui va avec : menaces etc etc.
 
   les amerloques dans toute leur splendeur.
 
Le mec leur répond. Et toute façon la réponse est simple : ces gens sont des malades mentaux.

Oui mais attends, sur certaines photos, elle est nue !!!

 
C'est pas grave je montre pas mes photos de bébé nu.

Alors petit talc du 70-200 VRI sur Nikon D800    
 
Développement du RAW sur C1 Pro 7
 

 
Crop :
 

 
Les lunettes c'est chiant dans ce cas
 
 

 
Crop :
 

 
Donc pas hyper sharp à PO mais une douceur que j'apprécie en portrait et surtout un beau bokeh. Un coup d'accentuation sur Photoshop et on retrouve du piqué assez facilement
 
édit :
200 mm @ f/2.8 pour les deux

Faut en vouloir pour faire des portrait avec D800 + 70-200
 
200/2 ou rien

Pourquoi ?
 
Oui le 200 f/2 c'est mon rêve

Parce que c'est lourd
En tout cas ton V1 parait bien meilleur que celui que j'avais et en plus j'étais sur D700/D3 lorsque je l'ai eu.

euh à côté du 200 f/2 c'est un poids plume Le poids du 70-200 m'a jamais dérangé
 
Là j'ai réussi à le caler et j'ai gagné un peu en piqué, grosso modo il est pareil sur mon D700 tout de même. Je pourrais à la rigueur le vendre pour un 200 f/2 mais j'y tiens quand même

Mon V1 donnait peu ou prou la même chose à PO.

Perso ça me va

 
À partir de f4, faut baisser la clarté
 

Perso à partir de f2 et 2.8 je sais que le résultat est très satisfaisant.
J'ai déjà réussi à faire croire qu'une photo à 2.8 était faite au 70-200. Ils ont rien vu

 
Qu'un 85 ouvert à f/2.8 puisse faire croire que c'est pris avec une autre optique qui a la focale et l'ouverture n'a rien d'extraordinaire, sauf optique à rendu très particulier et connaisseur qui regarde la photo.

Y a quelques temps, je suis passé pour demander conseil sur un Grand Angle mais pas eu le temps de l'acheter que mes plans ont changés.  
je pars en voyage dans quelques ( 3 ) semaines et j'ai moins de thunes ( le voyage n'y ai pas pour rien...forcement).
 
Bref, je suis plutôt parti sur un 20 ou 24 fixe, pas certain de vouloir partir sur un 28 nikon G car trop proche du 35 af-d que j'ai. L'idée, c'est de l'accoupler au D800 donc j'ai peur qu'une optique trop molle me déçoive un peu ?
 
En gros, qu'est ce que l'on trouve, plutôt dans une optique reportage. Genre focale fixe plutôt compacte.  
J'ai vu lé samyang 24, je ne sais pas trop quoi en penser ? J'ai des vues sur les 24 af-d qui trainent dans les petites annonces, mais idem, il y a peu de retours. Côté Sigma, c'est bon ?

 
T'as un 35 f2 AFD. Et un D800.  
Change rien.
Avec ça tu fais tout.
 
Sinon si tu veux en parler en profondeur il y a un topic pour ça ^^
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
( si tu vends ton 35 f2 AFD fais moi signe )

quel budget?

 
 
24samy: je le trouve énorme et 1.4 en map manu sur du GA c'est pas évident du tout (surtout si usage reportage). Ne pas se fier à la légende urbaine de "GA donc map pas critique": c'est une connerie car:
-soit tu fermes/hyperfocale pour aller vite (et là OK c'est facile pas critique) mais quel est l'intéret du 1.4 (juste utiliser la PO pour shooter des fleurs???)? dans ce cas un vieux ais en 2.8 coute moins cher et moins lourd
-soit tu utilises les grandes ouvertures et là contrairement à des focales plus longues (50, 85mm), c'est difficiles de voir clairement la zone de netteté dans le viseur. En revanche sur la photo foirée, sur écran tu verra bien ou elle se situe...
 
 
Le 24afd et le 24sigma...
j'ai encore les deux, les deux sont pas mal/pas parfait avec du + et -
 
 
le 24afd:
super compact et discret. (52mm de frontale) (similaire au 35mm un poil plus lourd et plus long au niveau du groupe optique qui dépasse même à l'infini), je pense que le fut est identique sinon)
Qualité OK au centre à PO, il est trés bon à f5.6 partout. (sauf coin extrême qui resteront jamais parfaits) Bokeh qui part en flèche dans les bords/coins et qui oignone ring pas mal
Af correct (pas super rapide, précision + ou - bonne). Il s'allonge (donc point négatif).
 
à f2.8

https://farm6.staticflickr.com/5158 [...] 3e29_h.jpg
 
(2.8 toujours, illustration bokeh)

https://farm4.staticflickr.com/3844 [...] 9726_h.jpg
 
à f8

https://farm3.staticflickr.com/2829 [...] 55b2_h.jpg
(du détail, mais les coins restent voilou quoi...)
 
 
 
 
Le 24 sigma 1.8.
Plus lourd (mais moins dense) mais énorme (77mm de frontale). Construction moyenne: groupe avant qui s'allonge et bloblotte (semble fragile)
Qualité Ok au centre à PO, commence à arracher à 2.8. Trés homogène/bon (sauf coins extrêmes) à f5.6.
plus grande douceur dans le flou. Bokeh qui oignone ring pas mal aussi.
Af avec taux de succes trés moyen: pour cause de position macro (assez marrante, il faut dire) qui réduit la plage de focus reportage à 5-10° d'angle de rotation du fut= pas trés précis
 
 
à 1.8

https://farm9.staticflickr.com/8099 [...] 25f5_h.jpg
 

https://farm9.staticflickr.com/8504 [...] 5581_h.jpg
 
à 2.8

https://farm4.staticflickr.com/3869 [...] 3395_h.jpg
 
à f5.6

https://farm9.staticflickr.com/8219 [...] f29c_h.jpg
(comme pour l'afd: coins extreme: jamais au top).
 
optiquement j'ai plus une cote d'amour avec le sigma (possibilité d'ouverture sup, meilleur à diaph égal, "rendu plus sympa" ), mais son af est plus roulette russe et le gabarit me fait plutot choisir l'afd en voyage.
 
(le tout est sur d600 jamais au max des 24mp... d'ailleurs les coins pourrave tu les vois dés le 1600pix de large..., je te laisse deviner sur 36mp. Sinon le 24 1.4 nikon...)
 
 
 

CARBON !!
 
http://www.dpreview.com/articles/8 [...] entax-k-s1
 
edit : gourré de topic

beurk

A votre avis ça vaut le coup de passer d'un 18-70 F3.5-4.5 à un 16-85 VR F3.5-5.6 sur un D90 ?  
Quand je compare les 2 optiquement c'est pas non plus une enorme différence.
Merci

Le 16-85 a moins de dispersion dans la prod. Le 18-70, j'avais vu des exemplaires sacrément moyens. Si tu en as un bon, pas sûr que ça vaille le coup de se précipiter pour changer.

il y a la qualité optique certes, mais c'est surtout la diff 16 VS 18mm que je trouve sensible.

Mon 18-70 est pas franchement top.
Ouep, sinon le 17-50 F2.8 Sigma. Car entre nous, l'ouverture glissante à F5.6 en bout, ça me fait un peu chier.  
Le mec qui vend ça à les 2, 16-85 et Sigma 17-50, je vais voir.

 
Ben ça dépend de ce que tu recherches non ?  
Là comme ça je dirais non, mais voir phrase précédente.

 
Il y a aussi le VR mais comme ce sont des caractéristiques lisibles et qu'il semblait pointer la qualité...
Cela étant, le 16-85, de mémoire, est censé être d'une gamme qualité supérieure non? Si c'est vrai dans les faits, ça se défend.

On va faire un TALC apres etienn a raison, le grand angle de 2mm de + en DX est non negligeable. +VR !

perso, non, j'ai eu j'ai préféré le Tamron 17-50 f/2,8 non VC sur mon D90

 
Cela étant, mon préféré c'était le 17-55 2.8 qui reste un magnifique zoom standard. Et aujourd'hui, il se brade méchamment.

Voila, j'ai acheté le 16-85 VR ! impeccable.
Le sigma : range en mousse total. (pas assez grand angle, pas assez télé) et franchement pas sexy.

Y a des retours sur le dernier 35 1.8 de chez Nikon?

 
Ok, merci pour le retour, c'est bien complet.  
Du coup, il va falloir que j'aille voir le sigma, histoire de me rendre compte du volume, parce que pour ce que tu en dit, je partirais bien sur celui-la.  
 
 
 
 

 
Ca ne vaut pas une prise en main réelle, mais j'ai ces 2 images, ou on voit la différence de gabarit entre les deux:
 
 


 
(sans doute pas la même échelle entre les 2 images, mais le boitier (d600) permet de te donner l'équivalence. Les 24mm à gauche des 2 images)