Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1822 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  56  57  58  59  60  61
Auteur Sujet :

[Topic Unique]Topic objectifs micro 4/3 et bagues micro 4/3 + objos

n°5860649
koy77
Posté le 08-11-2017 à 18:56:09  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

cosmoschtroumpf a écrit :

L'ouverture c'est plus compliqué.
 
Le calcul de l'ouverture se fait en faisant un rapport de la focale au diamètre de la lentille d'entrée, il n'y a donc pas de notion d'équivalence à quoi que ce soit, c'est un chiffre "absolu" et "fixe" pour un objectif donné.
 
En revanche, l'ouverture détermine également 2 choses : la quantité de lumière qui passe par l'objectif, et la profondeur de champ. Et ce sont ces deux valeurs qui ont en effet une équivalence.
 
C'est globalement le même rapport pour les deux (il me semble, à vérifier) : un objectif full frame 50mm ouvert à f1.8 a 2 fois plus de lumière qui passe qu'un objectif m4/3 25mm f.18, et la profondeur de champ est 2 fois moindre.


 
 
D'accord, c'est deja plus précis que ce que j'ai pu lire sur plein de blog..... J'ai lu tout et n'importe quoi en fait, et du coup, j'etais assez confus sur le sujet.


---------------
<< Mon Topic Vente >>
mood
Publicité
Posté le 08-11-2017 à 18:56:09  profilanswer
 

n°5860660
Zaphod
Posté le 08-11-2017 à 19:52:51  profilanswer
 

cosmoschtroumpf a écrit :

C'est globalement le même rapport pour les deux (il me semble, à vérifier) : un objectif full frame 50mm ouvert à f1.8 a 2 fois plus de lumière qui passe qu'un objectif m4/3 25mm f.18, et la profondeur de champ est 2 fois moindre.


En fait c'est 4 fois plus de lumière, vu que le diamètre du diaphragme est deux fois plus grand.
(un 50 mm à f/2 a un diaphragme ouvert de 25 mm, à cadrage équivalent en m43, un 25 mm à f/2 aura un diamètre de diaphragme de 12.5 mm)
 
Et comme le capteur d'un 24x36 est 4 fois plus grand (en surface) qu'un capteur micro 4/3, en pratique l'exposition sera identique.
 
Grosso modo, l'ouverture "réelle" témoigne de l'exposition.
Et pour avoir une équivalence en profondeur de champ, il faut multiplier par 2.
 
Pour résumer :
Un 25 mm f/2 en micro 4/3 donnera une image similaire à un 50 mm f/4 en 24x36 en terme de cadrage et de profondeur de champ. Mais l'expo sera différente.
Un 25 mm f/2 en micro 4/3 donnera une image similaire à un 50 mm f/2 en 24x36 en terme de cadrage et d'exposition. Mais la profondeur de champ sera différente.

n°5860665
Eric B
Posté le 08-11-2017 à 20:05:25  profilanswer
 

Zaphod a écrit :


Pour résumer :
Un 25 mm f/2 en micro 4/3 donnera une image similaire à un 50 mm f/4 en 24x36 en terme de cadrage et de profondeur de champ. Mais l'expo sera différente.

 

pour compléter, à ISO (sensibilité du capteur) égaux, la vitessse d'exposition sera 4 fois supérieure sur le 25mm f/2 que le 50mm f/4, par ex 1/100s à f/2 équivaut à 1/25 s à f/4 (et 1/50s à f/2.8), indépendamment de la taille du capteur.
ou à l inverse, à vitesse d'exposition fixée égale sur les 2 (mode S/sport des boitiers), la photo par ex à 100 ISO sur le 25mm f/2 sera à 400 ISO avec le 50mm f/4, tjs indépendamment de la taille du capteur.

 

Mais comme le 24x36 'bruite' moins que le m4/3 avec grosso modo les memes rapport liés à la taille du capteur, on peut faire le racourrci que la qualité d image 100 ISO m4/3 est équivalente à 400 ISO en 24x36.

 

Et donc que le 25mm f/2 m4/3 est bien équivalent à 50mm f/4 24x36 en mode S.
Sauf qu'évidemment, le f/2 te permet de fixer une vitesse 4 fois plus grande que le f/4.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 14-11-2017 à 12:47:17
n°5860670
cosmoschtr​oumpf
dawa powered
Posté le 08-11-2017 à 20:08:42  profilanswer
 

Que de précisions :love:
 
 
 
Je retiendrais pas tout :o mais c'est intéressant :)


---------------
Abos XBL - Jeux Android - Manettes PC/iOS/Android/Raspberry - ACH jeux DS/3DS
n°5860701
Zaphod
Posté le 08-11-2017 à 20:43:39  profilanswer
 

Eric B a écrit :


pour compléter, à ISO (sensibilité du capteur) égaux, l'exposition sera 4 fois moindre sur le 25mm f/2 m4/3 que le 50mm f/4 24x36.


J'aurais dit 4 fois moindre sur le 24x36 vu qu'on sera à iso égaux l'image m43 sera surexposée...

n°5860725
Eric B
Posté le 08-11-2017 à 21:23:54  profilanswer
 

evidemment, j ai édité mon msg + haut.

n°5860738
Zaphod
Posté le 08-11-2017 à 21:31:34  profilanswer
 

Oui je me doutais que c'était une coquille vu les ISO donnés en exemple plus bas qui étaient bons ;)

n°5860840
koy77
Posté le 09-11-2017 à 09:01:38  profilanswer
 

Ouaaaaah!! Je comprend a peu pres avec toutes vos explications, meme si parfois c'est du chinois ><  
 
Un grand merci en tout cas pour toutes ces explications tres précises!


Message édité par koy77 le 09-11-2017 à 09:16:03

---------------
<< Mon Topic Vente >>
n°5861667
Zaphod
Posté le 13-11-2017 à 13:53:00  profilanswer
 

Petite question pour ceux qui ont acheté le Laowa 7.5, quel est le meilleur endroit pour l'acheter ?
Il est proposé sur "venuslens.net" et "loawalens.co.uk" (a priori tous deux sites officiels) et moins cher sur le premier (500$ contre 500 livres)
 
J'ai pu l'essayer au salon de la photo et je l'ai vraiment bien aimé... il est encore plus compact que ce que je pensais et j'ai trouvé les déformations (de perspective) dans les bords/coins moins choquantes que ce à quoi je m'attendais.

n°5861698
btbw03
Posté le 13-11-2017 à 14:54:26  profilanswer
 

J aurais bien envie de tester pour le paysage :D

mood
Publicité
Posté le 13-11-2017 à 14:54:26  profilanswer
 

n°5861797
Zaphod
Posté le 13-11-2017 à 19:46:07  profilanswer
 

Le laowa je l'avais bien aimé en prise en main mais je n'avais pas encore regardé les photos...
Ben clairement je suis impressionné.
C'est piqué sur toute l'image, bien sur les coins sont légèrement plus mous mais ça reste très bon...

 

Evidemment, je suppose qu'ils n'ont pas mis l'exemplaire le plus pourri en démo, mais ça m'a l'air d'être vraiment bon.

 

Son principal défaut a priori c'est qu'il supporte mal le flare... mais ça me semble quand même être un très bon grand angle ultra compact.
Je le mets clairement sur ma shopping list ;)

 

Je crois de tous les objectifs que j'ai essayés au salon c'est celui qui m'impressionne le plus.
(le 25 f/1.2 et le 45 f/1.2 sont très bons, mais la différence avec mes 25 f/1.4 et 42.5 f/1.7 se joue vraiment sur les détails... pareil le Sigma 30 f/1.4 est très bon mais à pleine ouverture c'est encore pire que mon 25 f/1.4 en franges colorées).
La laowa est non seulement plus grand angle que mon 9-18, mais aussi plus compact et pas mal plus piqué... donc ça ouvre vraiment des nouvelles possibilités, c'est plus tentant que de dépenser 1000€ pour avoir un chouilla mieux en beaucoup plus gros.

Message cité 1 fois
Message édité par Zaphod le 13-11-2017 à 19:49:21
n°5861820
le vrai rd​u
je suis oignon
Posté le 13-11-2017 à 21:33:58  profilanswer
 

Et tu as eut le 12 40 f2.8 entre les mains ?


---------------
CX|flickr|gal|site
n°5861830
Zaphod
Posté le 13-11-2017 à 22:34:55  profilanswer
 

Non pas essayé.
Je le connais, il est très bon mais je préfère garder mon 12-32 qui est beaucoup plus petit... et mettre des focales fixes dès que je peux.

n°5861831
btbw03
Posté le 13-11-2017 à 22:40:47  profilanswer
 

le vrai rdu a écrit :

Et tu as eut le 12 40 f2.8 entre les mains ?


 
Comment je l adore celui la, 98% du temps sur mon gx80 :D

n°5861842
le vrai rd​u
je suis oignon
Posté le 13-11-2017 à 23:17:11  profilanswer
 

J ai testé le 12 f2 Olympus d'un ami
Très belle construction,comme mon 15 f1.8 , par contre très déçu entre f2 et f4.... C'est pas au niveau du 25 et 17 Olympus

 

Du coup je songe à prendre le 12 40


---------------
CX|flickr|gal|site
n°5861845
Zaphod
Posté le 13-11-2017 à 23:22:35  profilanswer
 

Moi clairement vu que j'ai choisi le m43 pour sa compacité, j'ai du mal à craquer pour le 12-40. Même s'il est excellent et qu'il n'est pas non plus énorme.
(A priori le 12-100 est encore mieux mais là ça commence à être énorme.)

 

Le souci du 12-40 c'est que je trouve le 2.8 un peu limite dans pas mal de situations. Donc ça ne pourra pas remplacer mes fixes.

 

Sinon le 17 c'est pas non plus un monstre de piqué.


Message édité par Zaphod le 13-11-2017 à 23:23:05
n°5861847
btbw03
Posté le 13-11-2017 à 23:28:36  profilanswer
 

Le meilleur pour que j ai vu c est le 60 macro 2.8

n°5861852
Zaphod
Posté le 13-11-2017 à 23:45:00  profilanswer
 

L'oly 60 est très bon effectivement.
En terme de pur piqué je pense que mon 75 est un peu meilleur mais je n'ai jamais fait de comparaison directe.
Le 42.5 f/1.7 pana se débrouille bien aussi.
Dans un autre registre, le samyang 7.5 envoie aussi.
 
Après, ça n'est pas le seul truc important sur un objo mais c'est toujours un peu décevant quand un objo est mou.
 
C'est marrant d'ailleurs un des objos que j'utilise le plus c'est le pana 25 f/1.4, qui n'est pas le meilleur en piqué (il est loin d'être mauvais), pas le plus agréable à utiliser (un peu gros), et qui a pas mal de défauts (franges pourpres est vertes), etc... etc...
 
Je suis souvent tenté de le remplacer par l'oly 25 1.8 mais j'ai peur d'être déçu sur le rendu.
J'ai surtout peur de vouloir garder les 2 ;)

n°5861853
westyle
Mr. Worldwide
Posté le 13-11-2017 à 23:49:56  profilanswer
 

Zaphod a écrit :


Son principal défaut a priori c'est qu'il supporte mal le flare...  


Un peu normal vu la focale...


---------------
Galerie photo
n°5861859
Zaphod
Posté le 14-11-2017 à 06:37:29  profilanswer
 

A focale égale, certains objectifs s'en tirent mieux que d'autres, et a priori le laowa s'en tire plutôt pas trop bien.
(Par exemple, le fuji 10-24 qui a le même angle de champ maxi a la réputation de très bien résisiter au flare).


Message édité par Zaphod le 14-11-2017 à 06:40:07
n°5861946
ilium
Modérateur
Candeur et décadence
Posté le 14-11-2017 à 11:36:56  profilanswer
 

Zaphod a écrit :


J'aurais dit 4 fois moindre sur le 24x36 vu qu'on sera à iso égaux l'image m43 sera surexposée...


 
Sauf si tu es en manuel, non, puisque la vitesse s'adaptera en principe. :spamafote:
Mais j'ai l'impression que vous avez compliqué un truc simple (finalement, les focales équivalentes 24x36, ce n'est pas si mal). :D

Message cité 1 fois
Message édité par ilium le 14-11-2017 à 11:40:26
n°5861978
Zaphod
Posté le 14-11-2017 à 14:11:42  profilanswer
 

ilium a écrit :

Sauf si tu es en manuel, non, puisque la vitesse s'adaptera en principe. :spamafote:


Justement si on est en manuel la vitesse ne s'adapte pas.
 

ilium a écrit :

Mais j'ai l'impression que vous avez compliqué un truc simple


Oui ça c'est possible voire même probable ;)
 

ilium a écrit :

(finalement, les focales équivalentes 24x36, ce n'est pas si mal).


Oui et non.
C'est bien au début pour donner une idée de quels objectifs choisirs, par exemple.
Ca donne une idée de l'équivalence quand on utilise plusieurs système.
 
Mais ça ne marche pas pour l'ouverture, puisque l'équivalence "pour l'exposition" est différente de l'équivalence "pour la profondeur de champ".
 
En pratique une fois qu'on utilise un système on n'a plus besoin d'équivalences.
Moi maintenant je suis plutôt à convertir les focales 24x36 en équivalence micro 4/3 ;)

n°5861983
Mercius
Totus Floreo
Posté le 14-11-2017 à 14:21:37  profilanswer
 

Perso je trouve + facile et rapide de convertir les focales m4/3 vers FF (x2) que à partir de l'APS-C (x1.5 ou 1.6).
 
Mais c'est probablement parce que je suis fainéant du neurone.  :D

n°5862067
ilium
Modérateur
Candeur et décadence
Posté le 15-11-2017 à 02:03:18  profilanswer
 

Zaphod a écrit :


Justement si on est en manuel la vitesse ne s'adapte pas.


 
C'est ce que je disais... or un débutant ne bosse que rarement en manuel. De plus, lorsqu'on détermine des réglages, c'est vitesse plus ouverture et généralement on compense l'un par l'autre si on bouge un paramètre, quelle que soit la focale et le capteur derrière.
 

Zaphod a écrit :


Mais ça ne marche pas pour l'ouverture, puisque l'équivalence "pour l'exposition" est différente de l'équivalence "pour la profondeur de champ".


 
Très dubitatif sur cette approche inutilement compliquée. L'ouverture et la focale sont invariantes (un 25/2 restera un 25/2) quel que soit le capteur derrière. Mais passons, il semble avoir compris ce qui est l'essentiel... :o


Message édité par ilium le 15-11-2017 à 02:05:56
n°5862085
Zaphod
Posté le 15-11-2017 à 09:04:36  profilanswer
 

Bon j'ai re-craqué pour l'olympus 17 mm f/1.8...
J'avais privilégié le 20 mm f/1.7 en première approche mais je pense que j'avais fait le mauvais choix.
(non pas que le 20 mm soit mauvais évidemment... il est même très bon.)
 
J'ai l'impression que c'est le seul objectif Olympus "non pro" qui bénéficie du switch AF/MF, et c'est vraiment bien pratique d'avoir une bague de mise au point graduée... tout en ayant un AF quand on veut.

n°5862086
Gnomovtt
Posté le 15-11-2017 à 09:10:10  profilanswer
 

je l'aime beaucoup ce 17 f1.8 perso :jap:


---------------
Mon 500px & flick R

n°5862174
juan crist​obal
Posté le 15-11-2017 à 13:59:51  profilanswer
 

Salut,  
j'hésite entre le 45 1.8 que je connais et le sigma 60 2.8. Ce dernier correspond plus à ma distance+cadrage classiques de portrait, à savoir 2 à 4 mètres...le 45 a une ouverture plus grande, mais comme la focale est différente, je me demandais : la PdC ne serait-elle pas, à ouverture max(1.8 pour le 45 et 2.8 pour le 60) et distances identiques, plus petite avec le 60 2.8 dans ma zone de cadrage?  [:transparency]  :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par juan cristobal le 15-11-2017 à 14:02:14
n°5862220
ilium
Modérateur
Candeur et décadence
Posté le 15-11-2017 à 16:55:15  profilanswer
 

Si tu es à la même distance, au delà de la PDC, tu vas avoir un cadrage différent. C'est voulu dans la question?  [:epok]  
 
edit: cela étant et après avoir vérifié avec un calculateur de PDC, à distance égale un 60 à f/2.8 a un peu moins de PDC qu'un 45 à f/1.8.

Message cité 2 fois
Message édité par ilium le 15-11-2017 à 16:59:25
n°5862222
juan crist​obal
Posté le 15-11-2017 à 17:09:03  profilanswer
 

ilium a écrit :

Si tu es à la même distance, au delà de la PDC, tu vas avoir un cadrage différent. C'est voulu dans la question?  [:epok]  
 
edit: cela étant et après avoir vérifié avec un calculateur de PDC, à distance égale un 60 à f/2.8 a un peu moins de PDC qu'un 45 à f/1.8.


 
Bah disons que j'ai certes des jambes pour me déplacer mais que je préfère cadrer plutôt serré et je n'aime pas mettre mon appareil sous le nez des gens. Donc effectivement au 45 je cropperais pour avoir +/- le rendu classique à quelques petits mètres d'un 60...au niveau de la qualité d'image le 60 sigma est très correct et trouvable de temps en temps pour 110/120€ du coup je tenterais bien :o
 :jap:  :jap:  
 

n°5862228
Zaphod
Posté le 15-11-2017 à 17:17:09  profilanswer
 

Si tu comptes cropper ton 45 f/1.8, c'est facile ça sera un équivalent 60 f/2.4 pour le cadrage / profondeur de champ.
Donc plus trop de différence avec le 60 (qui est, il me semble, meilleur optiquement)

 

Sinon tu as aussi le 75 f/1.8. Bon évidemment c'est pas le même tarif ;)

 

Je pense qu'il vaut mieux privilégier une focale où tu es plus à l'aise plutôt que de miser sur un recadrage.


Message édité par Zaphod le 15-11-2017 à 17:17:21
n°5862231
Zaphod
Posté le 15-11-2017 à 17:21:49  profilanswer
 

ilium a écrit :

Si tu es à la même distance, au delà de la PDC, tu vas avoir un cadrage différent. C'est voulu dans la question?  [:epok]  
edit: cela étant et après avoir vérifié avec un calculateur de PDC, à distance égale un 60 à f/2.8 a un peu moins de PDC qu'un 45 à f/1.8.


C'est vrai sauf si on recadre l'image du 45 ensuite ;)

n°5862240
juan crist​obal
Posté le 15-11-2017 à 17:40:33  profilanswer
 

Effectivement je suis allé sur dofmaster, et on a une pdc un chouïa plus courte sur 60 entre 2 et 4m.

n°5862254
Zaphod
Posté le 15-11-2017 à 18:41:32  profilanswer
 

Comme je disais si tu recadres l'image du 45 la profondeur de champ va diminuer (si on grossit plus l'image on verra mieux les zones moins nettes).

 

Ca montre un peu toute la difficulté et la subjectivité de cette profondeur de champ, qui n'est pas une zone de netteté mais une zone de "netteté acceptable"
(et dont les calculateurs surestiment les valeurs en prenant des cercles de confusion trop grands - qui datent de plusieurs dizaines d'années).

n°5862277
totten15
Posté le 15-11-2017 à 21:11:43  profilanswer
 

Zaphod a écrit :


(et dont les calculateurs surestiment les valeurs en prenant des cercles de confusion trop grands - qui datent de plusieurs dizaines d'années).


C'est-à-dire ? Le calculateur que j'utilise adapte le cercle de confusion en fonction du capteur qu'il faut spécifier.

n°5862279
Zaphod
Posté le 15-11-2017 à 21:32:49  profilanswer
 

Oui mais la valeur même de cercle de confusion est discutable.
La valeur généralement prise en compte c'est 0.03 mm pour du 24x36.

 

Si on veut juste comparer les profondeurs de champ entre objectifs sur un même système, ou entre deux systèmes, aucun problème car de toutes façons les valeurs sont proportionnelles (c'est 0.015 mm pour le m43 sur la base du 0.03 mm pour du 24x36)
Donc les valeurs sont tout à fait comparables.

 

En revanche, si on cherche par exemple la distance hyperfocale, il y a de quoi être déçu... tout ne sera pas net, loin de là.

 

En fait le 0.03 mm est censé correspondre aux détails qui seront visibles sur quelqu'un ayant une très bonne vision, pour un tirage 8x10 pouces regardé à une distance de 10 pouces (donc 20x25 cm regardé à 25 cm de distance).
Mais cela correspond à une définition d'objectif relativement faible.

 

J'avais trouvé un très bon article sur la question, mais impossible de remettre la main dessus ;)
L'idée globalement c'était que cette valeur n'était plus adaptée pour le numérique...

 

Après tout dépend si on regarde son image en taille web, sur un tirage, à 100% sur son écran, et à quelle distance.

Message cité 1 fois
Message édité par Zaphod le 15-11-2017 à 21:33:25
n°5862303
Mercius
Totus Floreo
Posté le 16-11-2017 à 07:21:41  profilanswer
 

Zaphod a écrit :

En revanche, si on cherche par exemple la distance hyperfocale, il y a de quoi être déçu... tout ne sera pas net, loin de là.


Je veux bien que tu développes ce point  ;)

n°5862306
Gnomovtt
Posté le 16-11-2017 à 07:49:29  profilanswer
 

juan cristobal a écrit :

Salut,  
j'hésite entre le 45 1.8 que je connais et le sigma 60 2.8. Ce dernier correspond plus à ma distance+cadrage classiques de portrait, à savoir 2 à 4 mètres...le 45 a une ouverture plus grande, mais comme la focale est différente, je me demandais : la PdC ne serait-elle pas, à ouverture max(1.8 pour le 45 et 2.8 pour le 60) et distances identiques, plus petite avec le 60 2.8 dans ma zone de cadrage?  [:transparency]  :jap:


Prends le 60mm f2.8 macro si tu veux un 60 :jap:


---------------
Mon 500px & flick R

n°5862307
juan crist​obal
Posté le 16-11-2017 à 07:52:19  profilanswer
 

Gnomovtt a écrit :


Prends le 60mm f2.8 macro si tu veux un 60 :jap:


Je ne fais pas de macro + pas le même budget :/ Sinon oui il a l'air rop :)

n°5862312
Zaphod
Posté le 16-11-2017 à 08:06:45  profilanswer
 

Mercius a écrit :


Je veux bien que tu développes ce point  ;)


Je vais prendre un exemple.

 

En prenant des valeurs de cercle de confusion communément admises (0.015 mm pour le micro 4/3), par exemple ici :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Tu prends un 14 mm à f/5.6
L'hyperfocale donnée par le calculateur est de 2.3 m. Ce qui veut dire qu'en réglant ta distance de mise au point sur 2.3 m, tout doit être net sur ton image entre 1.15 m et l'infini.
Ca c'est la théorie.

 

En pratique, si tu règles effectivement ta mise au point sur 2.3 m, et qu'il y a des élements sur l'infini qui m'intéressent sur la photo... je la considérerai probablement comme à mettre à la poubelle.
Car ce qui est considéré comme d'une "netteté acceptable" dans le calculateur ne l'est pas pour moi. Elle correspond, en gros, à la définition d'un mauvais objectif.

 

Donc mieux vaut prendre les chiffres avec des pincettes et expérimenter pour savoir ce qui marche pour soi...

Message cité 2 fois
Message édité par Zaphod le 16-11-2017 à 08:12:29
n°5862314
Zaphod
Posté le 16-11-2017 à 08:11:04  profilanswer
 

D'ailleurs si on regarde ce que fait 0.015 mm sur un capteur micro 4/3 de 17.3 x 13 mm, ça fait du 1153 x 866. Donc 1 Megapixel.
(j'admets que le calcul est un peu abusif... car les cercles de confusion ne sont pas des pixels)

n°5862324
btbw03
Posté le 16-11-2017 à 08:54:06  profilanswer
 

juan cristobal a écrit :


Je ne fais pas de macro + pas le même budget :/ Sinon oui il a l'air rop :)


 
Tu peux le prendre pour du portrait, il a juste un piqué de folie pour ça !

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  56  57  58  59  60  61

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic Unique] Bridge "Prémium" Fujifilm X-S1 - 12Mp - x26[Topic Unique] Nikon D800 / D810
Objectifs compatible avec 5D Mark II?[Topic unique] Nikon 1 system
[Topic Unique] Canon Powershot S100[Topic unique] Les objectifs Sony E *APS-C*
[Topic U] Samsung NX >Le topic qui sent le pancake brulé ! 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique]Topic objectifs micro 4/3 et bagues micro 4/3 + objos



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR