Reprise du message précédent :
Ouaip mais si c'est comme la dernière fois, il faut acheter dans son pays de résidence pour bénéficier du cashback.

J'ai craqué pour le 20 mm f/1.7 il y a peu (j'ai déja le 25 f/1.4 qui est très bon, mais parfois je veux un peu plus large + le format pancake me plait).
 
Cet objectif est vieux et fait peu parler de lui (à part pour son mauvais AF), mais je suis assez impressionné.
Le piqué est très bon même à pleine ouverture et Le bokeh est agréable. Tout ça donne des photos avec un rendu très plaisant.
 
L'AF est un peu lent (et je crois qu'il n'y a pas de suivi AF), mais çe ne pose pas de problème, même pour des portraits (évidemment ça n'est pas top pour des enfants qui courent, par exemple).
Au final j'ai très peu de ratés AF (un tout petit peu plus qu'avec le 17/1.8).
 
Si je compare au 17/1.8 j'ai l'impression que l'Olympus est plus banal... il n'a rien de mauvais, mais finalement ses points forts sont surtout son look, sa construction, et sa bague de mise au point à switch... ce qui n'est pas forcément l'essentiel sur un objectif

J'en suis content aussi, pas trouvé cette soi disant lenteur pénalisante. Il est vraiment petit et on ne se pose pas la question de la prendre ou non....

J'ai switché à l'inverse (d'ailleurs mon 20mm est à vendre... il faut que je mette une annonce !) et je suis ravis du 17mm surtout pour son AF. Je ne rate (presque) plus de photos de mon fils qui bouge beaucoup

Tu utilises quel mode ? AF-C ?
 
Grosso modo pour les enfants qui courent partout j'ai tendance à utiliser mon 12-32... ça laisse plus de latitude de cadrage et l'absence de grande ouverture n'est pas génante car sinon la pdc est faible.
 
Clairement le 20 n'est pas adapté pour ça.
En revanche pour les sujets presque statiques, j'ai l'impression de n'avoir pas beaucoup de ratés de MAP, même en basse luminosité.

Après pas mal d'hésitations je me suis séparé de mon 17 f/1.8 pour garder le 20 f/1.7...
Je ne suis pas franchement géné par l'AF du 20, même s'il est clairement un peu lent, je suis plus géné par le banding sur mon E-M10 (pas visible à f/1.7 - mais dès d/1.8 et dès 1600 ISO).
Je l'utiliserai surtout sur mon GM1, du coup.
 
Quant au 17, je ne suis pas franchement fana de la bague à siwtch (en plus, en mode MF, j'ai un lag entre quand je tourne la bague et la MAP dans le viseur).
L'AF est rapide mais j'ai l'impression d'avoir plus de ratés qu'avec le 20.
A l'ouverture maxi, la prondeur de champ est sensiblement plus grande que sur le 20.
Il est un peu mou à pleine ouverture, je pense que de toutes les focales fixes que j'ai c'est sans doute le moins piqué à pleine ouverture.
 
Evidemment, tout ça n'empèche pas de faire des bonnes photos avec, mais clairement pour moi ça faisait doublon.
A la réflexion, je ne suis pas sur qu'il soit réellement banal, quand je regarde les photos que j'ai faites avec.
Il y a un certain charme dans son rendu assez doux.

Je viens de me servir 2x du 20 à 15 jours d'intervalle. Une série "en rue" le soir et une série lors d'une soirée dans une taverne à faible éclairage. Comme c'était une petite fête entre amis, sans prétentions, j'ai laissé travaillé le 20 sur l'omd5II en justement ne faisant pas trop gaffe : mode P, iso auto 3200, pdv verticales et horizontales, déclencheur normal, 0seconde et silence...très faible lumière, lampes pleine face,....résultat 400 tofs....pas vu ce banding...........

Je ne sais pas s'il y a du banding avec l'E-M5 II.
Quelle ouverture as-tu utilisé ?
Avec le mien le banding n'apparait pas à f/1.7.
Il est possible que ça dépende des modèles d'objectifs / de boitier également.
 
Quelques exemples de ce que ça donne quand ça apparait.
A 100% :

 
Dans de rares cas c'est visible même sans zoomer :

 
Ca dépend probablement de certaines conditions que je ne maitrise pas parce que j'ai aussi fait des séries de photos à 1600-3200 ISO où aucun banding n'apparait et pourtant je n'étais pas à f/1.7.

Comme j'étais en P, je viens de vérifier les exifs des photos gardées. Elles sont toutes à 1.7 ou 1.8...bon j'ai aussi zoomé dedans, non rien vu.

Tant mieux.
J'ai retesté sur deux trois photos aujourd'hui, même à 25600 ISO je ne vois rien... comme quoi il doit vraiment y avoir un autre paramètre en jeu.
 
Bon de toutes façons, je trouve qu'il fait un très bon complément à mon GM1, donc je l'utiliserai en premier lieu avec lui.

Ca dépend des capteurs, avec le capteur Sony il a tendance a faire du banding en faible lumière, j'en avais avec l'E-M5 et l'E-PL5 mais je n'ai pas ce problème avec l'E-M1 ou le GX7 qui ont des capteurs Panasonic.

Oui, avec le GM1 aucun souci non plus.
Je me demande ce que ça donne avec le capteur Sony 20 MPx du GX8.

Et pour l'E-M5 II, si ça se trouve il y a un changement quelque part d'un composant quelconque qui fait que le problème n'apparait pas.

Jamais entendu parler de ce problème de "banding", je découvre. En même temps les rares fois où je pousse à 3200 ISO je sais déjà que je sacrifie la qualité d'image

Ca n'apparait qu'avec le 20 mm et certains capteurs (un capteur en fait, mais qui se retrouve sur plusieurs appareils).
Quand ça apparait, ça commence à être visible à 1600 ISO.
C'est quand même beaucoup plus artificiel que le bruit, et beaucoup plus difficile à corriger.
 
Olympus travaillait sur une solution parait il à une époque
http://www.dpreview.com/articles/4 [...] -f1-7-lens

bon, je suis allé au salon de la photo
 
La mauvaise nouvelle c'est que Panasonic ne propose pas de tester des objos sur son propre boitier
Olympus et Sigma oui par contre.
Après essai, je dois dire que le 45 mm 1,8 est vraiment super (hormis son design en nez de cochon )
Les 60 sigma et olympus sont très bien aussi mais ca fait une focale trop longue (ou pas assez longue en fait )
 
J'aurais bien essayé le 14 mm Panasonic qui a l'air très bien et qui est super compact

Clairement pour l'avoir eu, le 14mm est vraiment tout petit, par contre optiquement ça casse pas des briques même si c'est pas mauvais.
 
A choisir je préfère le 12-32mm qui est juste un peu plus long et à peine plus lourd, il est certes moins lumineux mais stabilisé et plus grand angle (et polyvalent)

Bonsoir,
 
Je profite de papal nowel pour me faire offrir un objo pour mon G3.
 
J ai actuellement le 14-42 et je viens de récupérer un 12-32.
 
Je comptais garder le 12-32, revendre le 14-42 ( combien d ailleurs... ) et compléter par un téléobjectif le 45-150 ou 175 je pense ( j hésite avec le 100-300 mais bon ça fait un vide a combler depuis 32 ).
 
Et me faudrait un objo pour de la photo d intérieur / basse luminosité /  de sujet vivace ( mes enfants ) mais je ne sais lequel prendre. Je me disais le 17 ou le 20 mais voila le taro
 
Comme je vois que je débarque en plein débat/retour d utilisateur je vais profiter de vos exp

 
Je me permets de te citer car je cherche un objectif de focale équivalente pour la photo de rue.  
J'ai considéré plusieurs modèles :
Le 14mm panasonic
Le 15mm panasonic  
Le 17mm olympus  
Le panasonic 20mm.
Au salon de la photo, j'ai testé le 17, que j'ai trouvé bon mais pas extraordinaire. Globalement, hormis les 45 et 75mm, je n'aime pas trop le rendu des objectifs Zuiko, je trouve le rendu un peu "froid". J'ai l'impression que les panasonic ont plus de personnalité, surtout au niveau du rendu des couleurs et du piqué.  
Je me serai bien laissé tenter par le panasonic 20mm f1.7 qui réunit tous les critères mais j'ai peur du problème de banding, qui semble aléatoire (?)... Need help please !! Merci    
 

Ben je trouve exactement le contraire.  Pour moi les zuiko on un rendu plus chaud que les pana...  Mais sur une photo en intérieur ça fait peut être pas pareil.  En tout cas j'ai testé le 15pana et je suis reparti avec le 17mm olympus.  Mais c est personnel comme ressenti.  Par contre le 15mm à la bague de diaphragme inactive sur un boîtier olympus

Moi il y a plein de cas où je préfère utiliser le 14 que le 12-32.
Déja, objectif prêt à prendre des photos, il est beaucoup plus compact.
Pas besoin de dévérouiller l'objectif.
Il a une ouverture légèrement meilleure et une bague de mise au point.
Globalement je le trouve très pratique ce 14 pour du "point & shoot".
 
Bref l'utilisation est différente, je suis content d'avoir les deux.
Vu le prix du 14 mm d'occase, ça peut se chopper vraiment pas cher.

Pour le rendu chaud / froid des objectifs, j'imagine que c'est peanuts par rapport à ce qu'on peut corriger en post-traitement. Je trouve un peu étonnant de juger un objectif en fonction de ça, c'est pour ceux qui font du jpeg ?

 
Je me suis peut être mal exprimé. Je voulais dire qu'en général, sur les images que je vois, je préfère le rendu des objectifs Pana que celui des Zuiko. Désolé si le terme "froid" n'est pas approprié. Après je ne juge pas, c'est un question de ressenti.
 
Je ne fais que du Raw, mais je préfère être au plus prés du résultat escompté à la prise de vue que de passer trop de temps derrière mon ordi.
 
Sinon Zaphod merci pour ton retour sur le 14. Côté qualité optique, tu en es content ?

Moi je ne suis pas trop sensible à ça je pense... généralement le rendu colorimétrique est géré en post-traitement.
(le choix du logiciel de RAW, ou du profil colorimétrique - pour les logiciels qui donnent le choix - est largement plus influent que l'objectif à mon goût)
 

Oui j'en suis content, après je n'ai pas fait de comparatif spécialement savant à 14 mm entre lui et le 12-32.
Ayant pas mal testé le 12-32, je pense pouvoir dire sans me tromper que le 12-32 doit être plus piqué au centre et un peu moins sur les bords.
Rien de bien génant dans les deux cas.
Et je trouve que le f/2.5 vs. f/3.5 fait quand même une différence en faible luminosité.
 
Après ça n'est pas le meilleur objectif du monde, le 15 est probablement meilleur, mais je le trouve tout à fait honorable, et puis j'aime le format pancake.
Je n'irais pas l'acheter au prix neuf à plus de 300€... j'ai du le payer 130€ en occase.
 

même en RAW tu vois la différence
 
et j'aime bien avoir les couleurs comme je veux dès le début

Je n'ai jamais vraiment comparé les couleurs sur deux objectifs en fait. Ca ne m'a jamais choqué.
Et perso j'ajuste quasi toujours un peu la balance des blancs sur les photos.

Petites questions histoire de pouvoir tester ça par moi même :
- est-ce que tu as des exemples d'objectifs où c'est particulièrement visible
- ça se voit plus sur quels types de couleurs ?

bah faut comparer différent objos sur le même boitier et garder les données (j'ai pas gardé les images pour ma part, juste essai en magasin )

Merci pour vos réponses, je pense quand même m'orienter vers le 20mm 1.7 qui rassemble tous mes critères : Qualité, luminosité et compacité.
Tous ceux qui l'ont en sont apparemment satisfaits.
En espérant que je passe au travers de ce problème de banding.

Je vais attendre des tests du nouveau lumix 25mm et j'aviserai en fonction.

Selon ton boitier tu ne seras peut-être pas touché.
 
Maintenant, même sur les boitiers touchés (enfin, c'est un capteur Sony 16 Mpix qui pose problème avec cet objo), ça n'apparait pas toujours.
J'ai l'impression qu'en lumière naturelle ça arrive beaucoup moins.
 
L'autre jour avec les boitiers prétés par Olympus à l'expo "Perspective Playground" j'ai essayé de le tester avec différents boitiers... ça n'a pas été facile de trouver un test qui permette de le mettre en évidence.
(au final, j'ai réussi -> Olympus E-M10 II banding / Olympus E-M1 pas de banding - normal vu les capteurs respectifs).
 
L'objo en lui-même est vraiment très bon.

J'ai un e-m10 alors ce que tu dis me rassure moyennement  
 
En fait j'ai du mal à me représenter l'ampleur du problème...  J'ai l'impression que plein de gens l'ont et n'ont pas ce problème ou ne s'en sont jamais rendu compte...  Parce que si ça arrive à 3200 Iso et plus dans certaines conditions seulement ça doit pas être facile à constater.
 
Ça me rend un peu méfiant, mais peut-être que je me fais du souci pour rien...

Je suis sur également que certains ne s'en rendent pas compte...
Déja je pense qu'avec le sur-lissage classique des JPEG d'Olympus ça se voit moins.
 
Ensuite si tu ne regardes pas à 100% tu peux facilement passer à côté Faudrait que je teste ce que ça donne sur un tirage, si ça se trouve ça ne se voit pas.
 
Sur certaines photos, mais c'est rare, ça donne un effet global très disgracieux.
 
J'ai mis quelques exemples de banding "classique" ici, plus ou moins visibles selon la photo :
http://dl.free.fr/mon.pl?i=7330885&h=fx5U7Pv4
 
Et un exemple (25600 ISO quand même...) où il y a un effet global :
http://dl.free.fr/nDDpUu8YN

Perso je suis toujours autant content de mon 20 mm sur mon GM1 le rapport qualité / compacité est juste imbattable  
Et je fais pas de hauts ISO donc le banding je m'en tamponne  

 
Merci Zaphod, sympa. Effectivement   après 25600 ISO, sûr que je n'irai jamais jusque là.
 
Déjà si je prends un tel objectif, c'est pour éviter de monter en ISO (1600 tout au plus dans de mauvaises conditions ou en photo de nuit).
 
Tout le monde en a l'air si content, dès que j'en aurai les moyens je vais me laisser tenter. Et puis au pire, je peux l'essayer (occasion) ou le retourner (achat sur internet) si ça ne va pas.

 
Comme déjà dit, je l'ai sur un em5II (même capteur om10 I et II), je l'utilise uniquement pour photos de nuit sans trépied, ou  musée ou soirée intérieure basse lumière (style jazz cession, dans une taverne à l'éclairage faiblard). Je suis en iso auto 3200, il grimpe rarement au dessus de 2500 (ou alors je force si vraiment besoin de vitesse), je n'ai encore rien vu (même en zieutant exprès à 100% (chose que je ne fais jamais). Donc moi non plus, rien à faire des 25000 iso. Mais, où je l'ai vu 1 fois, mais cette fois, je le voyais avant dans le viseur.....c'était le balayage d'un néon et j'étais en mode silence (obtu électronique)
1 petite à 3200
 

D'un autre côté sur le GM1 même en haut ISO le 20 mm ne pose aucun problème de banding
 
En revanche je préfère l'utiliser sur l'E-M10 parce que j'ai une stabilité globale meilleure.
(j'ai beaucoup plus de ratés avec le GM1).
 
Maintenant c'est vrai que je me suis déja baladé avec le GM1 + 20 mm, c'est vraiment petit et léger et on peut obtenir des photos vraiment qualitatives.

Le banding néon + obtu éléctronique ça n'est pas forcément lié au 20 mm, ceci dit.

J'avais prévu de le tester sur un E-M5 Mk II mais finalement je ne l'ai pas fait...

Au vu de ce que j'ai lu un peu partout, le phénomène semble être variable.
Je suppose que ça peut dépendre de l'appareil (au sein d'un même modèle) et également de l'objectif (certaines versions génèrent peut-être plus de banding que d'autres).

Par exemple, certains ont du banding à f/1.7, moi je n'en n'ai absolument aucun.
(ce qui tombe bien car généralement je l'utilise à f/1.7)

Donc en cas de doute, la meilleure chose est d'acheter l'objectif à un endroit où on peut le rendre facilement, de tester avec son boitier, et de voir si ça pose problème ou pas.
Perso, j'ai tranché : j'ai gardé le 20 mm et j'ai renvoyé le 17 mm. Et je ne regrette pas.

Je me sers d'ailleurs beaucoup moins de mon 25 f/1.4 (qui reste complémentaire car : déja, pas la même focale mais meilleure ouverture, meilleur bokeh et AF plus rapide - mais aussi beaucoup plus gros).

Un peu ce que j'ai fais : je connais mon revendeur depuis plus de 30 ans. Donc 1 mois après l'achat du kit omd5II/14-150, je cherchais un petit fixe lumineux standard. j'avais aussi lu ce problème ainsi que la vitesse af. Je l'ai donc prévenu que j'allais faire l'essai, celui-ci fut concluant (pour les 2 choses)   et je l'ai gardé.

La vitesse de l AF est problématique en intérieur/de nuit avec des sujets qui bougent ?

Avec des sujets qui bougent, le relativement mauvais autofocus continu est de toutes façons problématique en micro 4/3 (de mon point de vue).
Grosso modo, quand on photographie à pleine ouverture, la mise au point doit être très précise et perso je n'ai pas réussi à avoir de résultats extraordinaires (sujets type enfants qui courent= même avec des objectifs à AF rapide.

Avec le 20 mm, c'est encore plus problématique car il ne fonctionne qu'en mode S-AF.

J'obtiens de très bons résultats mais il faut des sujets "relativement" immobiles.
(pas besoin de tenir la pose non plus).

Pour des sujets type enfants qui courent... je cadre un peu plus large et je ferme un peu... que ça soit avec le 20 mm ou un autre objo.

 
Je lis partout que l'autofocus des hybrides (y compris m4/3) est très rapide, plus que celui des reflex.
 
Pour autant, depuis quelques temps, je lis aussi que l'autofocus des m4/3 n'égale pas celui des reflex (il semble que cela concerne le suivi continu).
 
Je suis un peu perdu