Reprise du message précédent :

C'est vrai que t'es à 200€ prêt quand t'as un boitier a 2K...

1150 euros il y a trois ans le 5dmkii neuf.
Et l'argument sous jacent "tu as de l'argent c'est normal de payer cher" est d'une connerie sans nom...

Le prix du logiciel doit être en phase avec ce qu'il propose et l'intérêt qu'il a pour l'utilisateur.
Et non basé sur l'argent qu'à hypothétiquement le possesseur du matos.
 
Quitte à faire deux tarifs, une distinction usage personnel / usage professionnel serait beaucoup plus logique par exemple.

Mais le matos coûte plus cher à acheter pour faire les modules optiques

Alors on paye au module, à la limite c'est plus logique.
Je pense quand même que sauf exception, le prix client neuf de l'objo n'a rien à voir avec le prix de création du module.
Et rien à voir non plus avec le demande éventuelle de profils et donc l'amortissement.

Pourtant, si tu as un boitier classifié comme "amateur" et une super optique, tu paies moins cher ton dxo que le gars qui a le super boitier et l'optique pas chère.

Les boîtiers coûtent plus cher à la base c'est tout...
 
Franchement, le prix n'est pas si abusé que ça quoi... Faire sa mijoré pour 100€ de plus...

100€ c'est quasi le prix total d'un Lightroom... donc oui je trouve de l'abus et que c'est loin d'être négligeable.
[edit: le prix c'est 300€ au lieu de 150€ donc c'est le double...]

Je ne sais pas si la différence de prix se retrouve sur les mises à jour, mais ça n'est pas parce qu'on a dépensé un peu de thunes dans un boitier qu'on doit ensuite tout payer plus cher.

Après je dis ça, je ne suis pas client de dxo.
Mais justement le fait que leur politique commerciale ne m'ait jamais convaincu joue un role là dedans.

Faut que je teste ce que ça donne sur mon nouveau matos, d'ailleurs.
Sur mon Canon, Lightroom faisait du suffisamment bon boulot sur les corrections pour que dxo n'ait pas d'intérêt pour moi (sachant que si j'utilise dxo c'est en pré-traitement avec export DNG).
Maintenant que je suis chez Olympus, Lightroom est vraiment à la rue sur les AC notamment...

(ceci dit, vu que j'envisage un terme un E-M1 et qu'il faut la version elite - là c'est vraiment de l'abus - hors de question que je mette 300€ pour des corrections optiques)

Mais DxO ne fait pas que des corrections optiques...
 
Et après, franchement, c'est souvent à -30%... et franchement le plus gros atout reste le denoise de folie hein...

Non mais sur la partie traitement de l'image je suis beaucoup plus efficace avec Lightroom.
Le seul truc qui me gave avec Lightroom c'est que sur les boitiers Olympus :
- la correction optique est automatique et à 100% (alors que j'aime bien ne la corriger qu'en cas de besoin) et pas forcément au top
- la correction des A/C est soit absente soit inefficace (à moins d'aimer bidouiller chaque image)

Perso le bruit me dérange relativement peu (le lissage beaucoup plus).
Je n'ai pas trop de souci avec Lightroom là dessus.

Les tarifs de dxo ont baissé avec la version 10 non ?
Ca n'est plus marqué en promo, et c'est 129€ la version standard, 199€ la version elite.
 
Et il y a 50€ de réduc sur la version Elite en passant par ici :
http://www.dxo.com/intl/dphotographer
(qui permet d'avoir aussi Dxo Elite 8 gratos)

En fait ça n'a pas vraiment baissé, parce que la version "Essentials" est beaucoup plus limitée que la version de base avant.
https://shop.dxo.com/login_product.php#dop
 
Donc en fait, pour ceux qui utilisaient des fonctions avancées sans avoir un boitier pro, ça augmente.
 
Et il n'y a plus de séparation boitier standard / boitier pro.
(ce qui a mon sens est totalement logique )
 
Je trouve quand même que ça fait cher surtout si on veut les corrections géométriques de ViewPoint.

Merci pour le lien. Je vais de ce pas essayer la v8

Petite question sur la gestion des couleurs dans DxO.
Il y a quelque chose de spécial à faire ?
 
J'ai un écran wide gamut calibré et l'affichage est nickel dans Lightroom.
En revanche, dans DxO les couleurs sont bizarres.
Sur les fichiers de DxO exportés dans Lightroom, les couleurs redeviennent normales...

euh, normalement non, c'est censé utiliser le profil de l'écran sans que tu n'aies rien à faire. il y a une pref qui permet de choisir entre le profil de l'écran, sRGB et Adobe RGB, mais normalement tu ne devrais pas en avoir besoin...

En fait le problème ne vient pas de l'affichage.
Quand j'exporte en JPEG, je vois à peu près la même chose dans LR et dans DxO.

En revanche quand j'exporte en DNG, ça n'a rien à voir.
Et les couleurs font plus naturelles dans Lightroom...
Quelque soit le choix de colorimétrie dans DxO.
Mais c'est peut-être normal sur un export DNG.

ah, ça par contre c'est normal quand tu exportes en DNG, le traitement couleur est fait au moment de l'ouverture du fichier et pas au moment de l'export, donc Lightroom applique son propre rendu couleur dessus. ce qui fait que tu n'as pas les mêmes couleurs entre les deux logiciels. et ce qui fait aussi que tu as plus de flexibilité pour la retouche qu'avec un TIFF.

Oui sauf que le choix de colorimétrie de dxo a quand même une influence sur le DNG.
Si je choisis "rendu canon 40d" par exemple je n'aurai pas les mêmes couleurs dans Lightroom.

oui, les corrections différentes du rendu par défaut sont quand même appliquées comme des offsets, mais de manière générale c'est pas vraiment conseillé de toucher à la lumière et à la couleur si tu fais une sortie DNG, puisque le rendu va changer une fois que tu seras dans LR de toute façon

Oui, le seul souci c'est qu'après l'export DNG, tu n'as plus le choix du rendu de couleur dans Lightroom.
De base, par exemple, j'ai : Adobe Standard, 4 profils Camera + mon profil Huelight.
Et après l'export je n'ai plus que "intégré", qui doit correspondre à Adobe Standard.
Du coup c'est moyen...

oui, ça c'est un problème connu, mais ce n'est pas systématique. sur certains DNG y a bien tous les profils proposés, et sur d'autres pas. on n'a pas encore réussi à comprendre pourquoi

Je ne trouve plus les outils de correction de perspective. Ca a disparu ?
Il faut ajouter le plugin ViewPoint pour ça ?

oui, il faut le plug-in ViewPoint depuis la v10. mais tu y as droit gratuitement si tu avais une licence antérieure d'OpticsPro.

En fait la v10 ça revient vite cher
Faut la version Elite + le plugin viewpoint.
 
C'est con parce que sur mes boitiers actuel (micro 4/3) la correction de la distorsion est nettement meilleure que celle par défaut.
 
Un exemple : Gm1 + 12-32 @ 12 mm.
Sans correction (rawtherapee)
Correction Lightroom (équivalente à celle de l'appareil)
DxO
 
La correction de DxO est meilleure, tout en conservant plus d'image...
 
Un truc tout con aussi, sur des objectifs non supportés (mon fisheye 7.5 mm), sur les photos cadrées en portrait, l'orientation n'est pas détectée, et je ne trouve pas comment tourner l'image.

Ctrl+L / Ctrl+R, ou le menu Image

Je me disais bien qu'il devait y avoir un truc quelque part
C'est quand même étrange que la donnée exif ne soit pas prise en compte automatiquement.

Bon du coup je me télécharge ViewPoint pour voir.

oui, c'est étonnant, normalement ça devrait l'être.

il est intégré à OpticsPro donc tu n'as pas besoin d'installer le standalone pour avoir le plug-in. dans le menu Aide (ou "DxO OpticsPro 10" sur Mac) > DxO ViewPoint > Lancer la démo

Salut,
 
Je recherche le topic "Pimp my raw", il n'existe plus ?
 
J'ai une photo très (trop ?) contrasté où la partie dans l'ombre prend pas mal de place, j'aimerai bien voir comment certains gèrent la dynamique.

On dirait effectivement que le sujet a été supprimé ... http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 3722_1.htm

 
il y a tjs la solution PtLens pour la seule correction de distorsion sinon...
Dxo v8 choppé gratos supporte mon vieux boitier G5, et PtLens aussi, donc passage par l un ou l autre obligé pour moi car CaptureOne ne supporte pas les corrections optiques dessus ;(

J'avais acheté PTLens il y a longtemps quand Lightroom ne faisait pas de correction de distorsion.
 
Le souci c'est que comme dans Lightroom les corrections optiques des boitiers micro 4/3 ne sont pas désactivables, si on veut une autre correction il faut forcément utiliser un autre logiciel de traitement de raw.
Style DxO ou RawTherapee.
Mais du coup, on a une colorimétrie différente + on perd largement en souplesse de workflow.
 
Du coup, pour l'instant je me contente de la correction intégrée.
Sauf pour les objectifs tout manuels, style le Fisheye Samyang 7.5 mm, qui bénéficie de profils Lightoom amateurs qui sont tip top (notamment, la projection stereographique)

Vrai Alternative de PhotoShop ?  
 
First real alternative to Photoshop launched... and it's free!
 
http://www.creativebloq.com/comput [...] e-21514137
 

 
 
j'aimerais bien en savoir la raison.

 
 
ça c'est intéressant ! (si ça pouvait être porté sur pc).

Y'a Gimp. C'est peut-être pas aussi moderne architecturalement parlant, mais c'est gratuit et ça le restera...
Avec les "skins" c'est assez confortable à utiliser.
Mais bon bel effort pour concurrencer Adobe.
Surtout si ça peut se passer du Cloud et des abonnements pour fonctionner.
Adobe CC :    (amha)

Ouais mais Gimp et Photoshop ce ne sont pas des dérawtiseurs à la base.

Et uniquement pour Mac.
Et seule la version beta est gratuite.

La partie RAW n'est pas ce qui m'intéresse le plus dans le soft.

Oui enfin il faut savoir ce que tu achètes derrière le prix, et pas seulement niveau valeur marchande.

DxO, c'est un logiciel édité par une PME Française qui garde ses doigts hors du cul et cherche à proposer quelque-chose de vraiment différent et qualitatif. Je n'ai rien croisé d'aussi performant que Prime pour traiter le bruit, et LR ne lui arrive pas à la cheville pour ce qui est des corrections optiques.

Ils vendent moins et innovent plus, ça pèse dans la balance. C'est aussi à côté une base de donnée de test de labo en accès libre.

Je n'ai pas l'impression qu'ils s'empiffrent, et vu leur discrétion sur la publication des comptes de résultat je doute qu'ils noient sous les bénéfices, mais c'est tout le bonheur que je leur souhaite.

De l'autre côté, tu as le monstre sacré Adobe qui sort une fonctionnalité mineure et vend en masse partout un logiciel certes excellent mais finalement pas innovant pour un sou. Je me demande ce que foutent les 11000 salariés de la boite, sérieusement.

Bref, cocorico mis à part, je préfère mettre un billet même un peu plus gros dans la première solution, ne serais-ce que pour soutenir un challenger du marché qui en veut et sait donner en retour. (Même si je trouve que leur nouvelle politique marketing est stupide, mais là aussi Adobe avec leur Cloud imposé n'a pas de leçon à donner).

Voilà, mon coup de gueule, au passage.

swiss_knight a ouvert un sujet sur darktable
c'est du libre.
très riche en fonctionalité, il est complexe à appréhender et contrairement à dxo, il n'y a pas d'image prête  à être traitée.
LR ne permet pas de gérer ses fichiers à sa guise ce qui pour moi est rédhibitoire.
dxo offre un résultat de grande qualité au prix d'une richesse fonctionnelle réduite mais suffisante dans la grande majorité des cas. Son prix n'a rien de dissuasif. De plus, ici nous bénéficions d'un support de qualité et de conseils avisés

Oui après il faut savoir ce qui est le plus important...
Est-ce que c'est la correction du bruit et les corrections optiques, ou est-ce que l'aspect général de l'image ?

DxO innove peut-être sur le traitement de l'image (je n'ai pas remarqué de grosse nouveauté mais je n'ai pas tout suivi), mais sur l'ergonomie et la facilité d'adapter ton image à tes gouts, c'est à la traine.
Il n'y a même pas de système de correction locales, par exemple.

Je n'ai jamais dit qu'ils s'empiffraient, je critiquais le fait de lier le tarif au boitier (ce qu'ils ne font plus d'ailleurs, même si c'est lié à une augmentation de tarif malheureusement).

Et d'un point de vue du consommateur, quand tu as le choix entre deux logiciels, le prix rentre en compte... savoir qui est le plus méritant derrière, moins...

L'équipe Lightroom ne fait certainement pas autant de monde.
Et le fait qu'il n'y ait pas d'innovation, c'est ton avis... chaque version majeure apporte des améliorations notables dans le traitement d'image, et dans l'ergonomie.

Et un bon logiciel, il n'y a pas que les algorithmes. Il y a aussi l'ergonomie, et ça demande certainement beaucoup de compétences et de ressources.

Quand j'ai commencé à utiliser Lightroom (version 1), c'était clairement moyen au niveau du traitement d'image par rapport à d'autres, mais c'était tellement bien fait qu'au final, après une longue comparaison avec la concurrence, et tout en ayant un a priori négatif (je n'aimais pas le principe de base de données), je me suis aperçu que j'arrivais plus vite à un meilleur résultat qu'avec les autres.

Certes, les fins détails étaient moins peut-être bons, par exemple, mais sur un tirage ça rendait nickel.
Depuis le soft a largement progressé sur le traitement d'image... et l'ergonomie aussi.

Moi j'ai toujours été assez admiratif de leur boulot, j'ai hésité plusieurs fois à l'acheter, mais je n'ai jamais pu trouver de raison suffisante... vu que je sais que ça n'est pas ce que je vais utiliser pour traiter mes images.

Et pour être honnête ça me faisait un peu chier de prendre le soft Adobe (à cause de sa position dominante, du fait qu'ils ont tué Rawshooter, et du piratage massif de photoshop qui fait que tu passe quasi pour un extra-terrestre si tu ne l'utilises pas).
Mais à un moment il ne faut pas non plus se compliquer inutilement la vie.