Reprise du message précédent :
balance ton mail par mp

sinon tu vas dans ton compte ou tu en créé un (la même adresse que tu as mise pour la commande) et tu vas dans "my software" y'a un lien de download.

Non il n'y avait pas. Ça me demandait de l'acheter.
Mais pb résolu  

Pour l'instant ce n'est dispo que pour ceux qui ont acheté ?
[edit] : il semble qu'il y ait encore 3 minutes pour précommander donc ça devrait être dispo bientôt...

Bon j'ai testé rapidos ce matin (sur PC), c'est assez déroutant pour moi qui a l'habitude de LR.
Mais une fois compris l'organisation de l'interface je dois dire que c'est assez simple d'utilisation.
 
Je suis assez conquis par ce fonctionnement sous forme de calque (qui rappelle bcp le fonctionnement de PS)
Il va falloir que je creuse la fonction propre de chaque calques, la dénomination anglaise du truc est parfois obscure pour moi.
 
Une fois la maj avec le catalogage en place je sens que je vais bien apprécier  

C'est bon on peut demander à tester le soft (14 jours seulement par contre)
 
Vu que j'ai déja dxo et c1 en test, je vais ajouter On1, Alien Skin Exposure et Luminar

si je résume vos 1ers retours, Luminar se positionne entre LR et PS, qu'on pourrait utiliser sur les TIFF en suite d'un autre derawtiser pour appliquer des masques de retouche, un peu comme on ferait sur PS.
C'est cela?

J'ai eu 2 crash, tous les 2 en fermant un outils alors qu'il calculait encore le rendu.

Sinon y'a quelques filtres magic même sur des photos en jpeg (amélioration des détails et suppression de la brume en particulier sur les photos de merde que j'ai testé).

Par contre c'est mon premier outil vraiment pro donc je peux pas comparer

L'outil est déjà dispo ?  
 
Wow, va falloir que je télécharge tout ça ce soir.
 
Je n'ai même pas -encore- regardé mais est-ce qu'il y a une gestion d'albums comme dans Lightroom ?

Le "catalogueur" est annoncé pour 2018

Bon je viens de tester brièvement Luminar.
Pour moi, ça n'est vraiment pas encore au point.
Ca a planté très vite, et les traitement effectués sont perdus... je ne sais pas où ils sont censés être stockés mais quand on fait du non destructif c'est important d'avoir des paramètres stockés... histoire de pouvoir modifier ses traitements.
A chaque fois qu'on ouvre une image, il faut recommencer de zéro.
 
Autre point déconcertant : OK il n'y a pas de catalogue, mais il n'y a même pas de browser... il faut ouvrir les images via un menu, je pense n'avoir jamais vu un soft de raw fonctionner comme ça.
Il n'y a même pas de menu "images récentes"... et on ne peut même pas faire de glisser / déposer.
 
Autre point qui m'ennuie : l'affichage de mes images est hideux. Le bruit est affiché sous forme de traits verticaux de 5-6 pixels de large... c'est moche comme tout.
Et aucune correction de des franges, pour le coup, ni vertes ni pourpres
 
Ce que je déduis de tout ça : à mon avis, ils font peut-être de bons softs Mac, mais sous windows ça n'est vraiment, mais alors vraiment pas ça.
 
Après il y a de très bons trucs, le concept de filtres est sympathiques et je pense qu'on peut atteindre assez vite des résultats corrects. Les masques ont l'air relativement complets.
Donc, un logiciel intéressant, mais à mon avis il faudra attendre *au moins* Luminar 2019 pour que ça soit ne serait-ce qu'utilisable sous windows.

Tu parles du truc LUT non ?
 
Si c'est le cas j'ai trouvé ça sur comment faire :
 

Je viens d'installer Luminar sur mon mac (après l'avoir testé sur mon pc), bah putain c'est largement mieux foutu sur Mac.

Ah ben non en fait, on ne peut ajouter / effacer qu'avec le pinceau.
Et dès qu'on déplace le gradient tous les ajouts sont réinitialisés.
 
En tous cas pour l'instant parmi tout ce que j'ai testé (parfois très rapidement), ça n'est pas la joie. Ca me montre quand même à quel point je suis habitué à Lightroom et à quel point j'en suis satisfait.
 
Dans tous les softs que j'ai testé, par ordre de préférence :
- Capture One semble le plus complet, le plus au point. Il me manque quelques outils auxquels j'accorde de l'importance, mais c'est pas mal. Un des points négatifs c'est l'absence de cohérence colorimétriques entre deux boitiers de marques différence (C1 essaie a priori de s'approcher de la colorimétrie constructeur, alors que moi je veux pouvoir mixer des photos de boitiers différents sans qu'on puisse les différencier)
- On1 Photo RAW est pas trop mal aussi. Le DAM est basique, il manque quelques options et l'interface est un peu grossier, mais ça semble assez puissant (dans le style un peu "gros sabots" quand même, mais ça doit pouvoir se maitriser). Pour le coup, les couleurs Oly/Pana sont uniformes.
- Exposure X3 est celui que j'ai le moins testé. Il ne m'a pas spécialement impressionné, et il me manque des outils que j'utilise souvent (perspective, defringe par exemple). Je regarderai plus en détails ce week end.
- DxO a de très bons côtés mais l'absence totale de gestion des images est un souci, comme le fait de ne pas lire toutes mes photos. Les retouches locales sont encore un peu trop basiques
- Rawtherapee... plutôt pas mal, mais l'absence de retouche locale est rédhibitoire
- Luminar est de mon point de vue pour l'instant inutilisable sous windows
(évidemment, ce n'est qu'une prise en main rapide de chaque soft... ça ne saurait être considéré comme des tests poussés et exhaustifs)
 
J'aurais bien testé Darktable aussi mais je ne sais pas si c'est dispo sous windows.

Il doit y avoir surtout des développeurs mac chez eux... et ils ont du galéré pour sortir un truc windows je pense.
Ca aurait du rester en béta à ce niveau... si j'avais payé pour ça j'aurais demandé direct le remboursement.

C'est clair que Luminar n'est pas en état de remplacer LR en l'état actuelle des choses    
 
C'est plutôt un complément comme photoshop.

J'aurais plutôt dit qu'il est en état de finir à la poubelle. Pour la version Windows.
Sans même tenir compte du fait que les images traitées soient inexploitables.

Exemple de traitement d'une image à 3200 ISO :

 
Mais bon, on parle d'un logiciel qui n'a même pas de bouton "sauver" pour energistrer ses paramètres et sur lequel il faut repartir de zéro à chaque fois qu'on ouvre une image.
Est-ce que quelqu'un chez eux a ne serait-ce que testé leur soft avant de le sortir ?
(peut-être qu'ils ont tous des macs en fait...)
 
Je pense que c'est un gros ratage, la version windows n'était pas prête, ça n'est même pas au stade version beta, le fait qu'ils l'aient trouvé assez bonne pour la vendre me laisse perplexe.
Après... attendons de voir leur réaction...

Si tu avais un vrai appareil ça serait différent

16k iso sur 5d4 (sans aucune correction):

http://reho.st/self/2e5660ca864e8e [...] 4bda00.jpg

Mais enfin y'a un bouton pour sauver les filtres à coté ... des filtres.

Y'a un petit bouton avec une roue, genre comme dans 80% des applis du monde depuis qu'Android existe et dedans y'a l'option  "save filter preset" avec un nom a rentrer.

Et après t'as une catégorie de preset qui s'appel "custom" et c'est dedans.

Je peux pas comparer à d'autres soft, mais j'ai trouvé en 20s alors que j'ai jamais touché à un soft de retouche de ma vie  

 
Oui tu peux sauver le preset mais c'est pénible de la faire pour chaque photo (et surtout c'est ingérable quand tu traites des centaines de photos)alors que quasi tous (pour ne pas dire tous car DPP ne le faisait pas à l’époque où je l'utilisais) les autres logiciels de traitement de raw que je connais (LR, C1, On1, dxo) sauvent automatiquement toutes les modifications.

Je ne veux pas créer un preset, je veux que le logiciel se souvienne des réglages de chaque photo. Automatiquement.
Je traite 5000 photos par an, je ne vais pas me faire 5000 presets. Ca n'a pas de sens.
 
Quand tu ouvres à nouveau ta photo tu fais quoi ? Tu va chercher dans ton catalogue de preset pour retrouver celui qui s'appelle pareil que la photo ?
 

C'est un peu le problème de ces petites équipes. Je pense qu'ils se focalisent sur Canon + Nikon, éventuellement un peu Sony et comme ça fait 90-95% du marché, les autres ça n'est probablement pas rentable de passer du temps dessus.
Après je sais que sur mon forum micro 4/3 certains utilisent le soft avec bonheur sous mac, donc c'est peut-être juste un bug de la version windows.

J'avais pas compris désolé.
Et oui effectivement c'est con je confirme  

Je ne pense pas que ça soit le fonctionnement voulu du soft, surtout.
Le fait que ça ne sauvegarde pas automatiquement, c'est probablement une fonctionnalité manquante (et c'est fort dommage).
Le fait qu'on ne puisse pas sauvegarder ses réglages (pas de bouton "save" sous windows) est probablement un bug.
 
Et ça n'est pas le seul truc qui ne marche pas comme il faut...
Le fait que quelqu'un ait pu décider de lancer un soft comme ça en l'état laisse songeur sur le niveau de tests qui est fait chez eux.
C'est très bien qu'ils aient voulu sortir une version windows, mais je pense qu'ils ont sous-estimé la charge de travail associée.

J'ai ouvert une dizaine de photo sans aucun plantage
 
Pour la sauvegarde, ca arrivera sans doute avec la gestion de la bibliothèque, enfin j'espère
 
Après, j'ai remarqué qu'il y avait une gestion des fenêtres, mais impossible d'ouvrir 2 photos en même temps
 

Moi le plantage est arrivé sur la première photo au deuxième filtre. Peut-être un manque de bol. Ca ne met pas en confiance (surtout quand on s'aperçoit que tous les réglages sont perdus)

Mais comment peut-on réellement vendre un logiciel de traitement d'images paramétré où on ne peut pas sauvegarder les réglages de chaque image ?
Ils ont déja entendu parler des fichiers sidecar ?
 
Autant je trouve qu'il y a de bonnes idées dans ce soft, autant je trouve l'emballage totalement désespérant.
 
Je n'ai pas encore testé pour voir s'il y avait un avant/après paramétrables, des copies virtuelles etc...
(mais sans sauvegarde, l'intérêt des copies virtuelles est discutable )

C'est surtout dispo dans la version Mac
 
Sérieusement, même une fois les bugs résolus, pour l'instant ce logiciel ne correspond absolument pas à ma façon de traiter les images.
Revenir à un "ouvrir une image" / "traiter" / "sauvegarder" / "exporter" sans même pouvoir passer d'une image à l'autre facilement, ça me semble un gros retour en arrière.
 
Dans certains cas, les habitudes de traitement peuvent être mauvaise et une remise en question peut être intéressante pour plus d'efficacité, mais là je vois mal comment ça peut être plus efficace.
Je pense que tant que le DAM ne sera pas fonctionnel, ça ne servira à rien que je reteste.
(à conditition bien sur que le DAM soit vraiment intégré au soft... donc passer d'une image à l'autre facilement, pas en faisant open / save / close)

merci de ton retour, qui m'épargne les mêmes tests, vu qu on a souvent des opinions proches sur les topic du m4/3! Je reste donc avec CaptureOne, le seul que j ai acheté. Vos histoires de filtres radiaux au milieu de l image m ont toutefois fait envie. Peut etre dans CO 11 ?
Darktable est dispo sous Windows depuis peu, mais en état "alpha" "buggy like hell" : http://www.darktable.org/2017/08/d [...] r-windows/

 
j avais fortement présenti que la version Mac serait meilleure.  
En même temps, leur site s appelle macphun.com et ils ont fait d abord des logiciels pour Mac uniquement...

Justement ils ont changé de nom
https://macphun.com/blog/macphun-is-becoming-skylum
 
Ca doit forcément être assez compliqué de porter sous windows un soft qui a depuis le début été développé uniquement pour Mac.
Mais c'est vendu au même prix que la version mac

Et il est clairement annoncé que la gestion de l bibliothèque ne serait pas là à la release mais arriverait en 2018.

Maintenant qu'on me l'a fait remarquer c'est effectivement extrêmement peu pratique cette histoire de sauvegarde de filtre.

Par contre pour les crash j'en ai plus depuis que je le laisse finir le rendu avant de fermer l'outil/reset ou supprimer le filtre/supprimer le layer.
Donc je pense qu'il y a juste un bug dans l'arrêt forcé du rendu, c'est pas trop gênant du coup faut juste un minimum de patience.

L'absence ce biblio ça n'est pas une surprise.
Maintenant, pour moi, que tu ne puisses pas naviguer dans des répertoires et passer d'une photo à l'autre, c'est une surprise.
Je ne considérais pas que ça faisait partie du "digital asset management".

Effectivement c'est probablement comme ça que j'ai réussi à faire planter le soft.

Mais franchement après avoir testé le soft, leur petit tableau promotionnel comparatif avec Lightroom me fait un peu rire...
https://macphun.com/fr/luminar/compare

Bref c'est bien de se la jouer, mais il faut assurer après...

J'ai l'impression que beaucoup d'éditeurs de softs se frottent les mains de la "subscription only" de Lightroom mais ils oublient un peu de faire le job pour vraiment comprendre ce qui nous plait dans le logiciel et comment combler ce besoin (ou le dépasser).
Et du coup ils auront du mal à vraiment récupérer les déçus de l'abonnement.

Je pense aussi que certains ont du être surpris du timing ce qui a forcé la sortie de logiciels qui ne sont pas du tout au point.

Pour l'instant ce que je déduis de mes tests c'est "ok, c'est plus cher mais c'est quand même beaucoup mieux".
En mettant quand même de côté Capture One, qui a des défauts pour mon utilisation mais qui est quand même une alternative solide, mais à un prix également élevé.

On1 semble correct aussi mais avec cette boite je préfère rester prudent.

Je voulais LR moi, même avec un abo, ça semble idéal pour débuter vu qu'il y a 1 million de tutos.

Mais le cloud c'est techniquement impossible vu là ou j'habite.
Même si y'a pas besoin d'être connecté tout le temps, faut quand même l'être régulièrement j'imagine et vu que l'électricité c'est déjà pas ça, je vous explique pas la gueule de l'Internet.

Il n'y a pas besoin du cloud pour le faire fonctionner. En tous cas pour l'instant.

Moi je le lance souvent avec le PC en mode avion, vu que le cloud bugge, et ça marche bien.
Il y a besoin d'une connexion internet pour valider la licence de temps en temps mais je suppose que une fois par mois suffit.

Mais bon, vu leurs annonces récentes si on ne veut pas du cloud il y a quand même de quoi réfléchir avant de se lancer.

 
AHMA, c est aussi loin d etre trivial de faire un logiciel de traitement d image.
Capture One a une longue histoire derrière lui et vient de PhaseOne qui est des leaders des moyen format depuis 20 ans. C1 est d'abord le logiciel de traitement de ces moyen-formats de studio qui cherchent la meilleure qualité possible. C'est pour moi une garantie de bonnes compétences en interne, même si certains bugs de C1 me sortent par les yeux (developpeur logiciel .NET est mon job!).
J ai d'ailleurs tjs une 2nd licence que je n utilise pas chez eux (j ai acheté la pro en // d upgrade de la express à la suite de certaines de leurs offres promo).

Lightroom a aussi beaucoup évolué au cours des années.
J'ai commencé à l'utiliser à la fin de la version 1 et je l'ai acheté en v2... si on compare ce que c'était à l'époque à ce que c'est maintenant... je ne voudrais pas du soft de l'époque

Certains trucs me semblent tellement basiques maintenant alors qu'ils sont issus de plusieurs années d'évolution.
Les développeurs qui arrivent maintenant doivent rattraper tout ça d'un coup.

Si on prend ça en considération, je trouve par exemple que On1 s'en sort pas mal vu la relative jeunesse de leur soft.

Pour C1, ça se sent un peu que le soft est fait dans cette optique.
Quand j'essaie ce soft, ça me donne un peu l'impression que avec Lightroom est fait pour arriver à un très bon résultat en 1 minute, et que Capture One est fait pour arriver à un excellent résultat en 10 minutes.
 
(évidemment, c'est probablement parce que j'utilise Lightroom depuis super longtemps et que je trouve très vite les réglages qui me vont, alors que Capture One je galère pour ne serait-ce que trouver un point de départ qui me convient.)

J'ai fait le chemin inverse.

J'ai longtemps utilisé C1 et n'ai migré sur LR que pour la raison que tu viens d'évoquer: LR me permettait de traiter des lots de photos beaucoup plus rapidement.

Mais en prenant son temps, C1 est supérieur à mon avis.

Concernant luminar, je suis très optimiste. On a là une nouvelle vision pour traiter ses images. Le lancement est certes précipité mais au moins on n'a pas le droit à une bête copie de LR comme peut l'être exposure x3 de alienskin.