Reprise du message précédent :

Bien sur, mais je n'ai jamais dit que je trouvais les plug-ins Nik bien intégrés
Au contraire, je trouve que ça génère un flux de travail très lourd donc je n'utilise pas ce genre d'outils.
 
DxO ViewPoint, j'avais failli acheter mais j'ai raté la promo de lancement et déja que je trouvais ça cher en promo pour utiliser sur 5 photos par an, au prix normal c'est même pas la peine.
 

Ouaip, ça c'est un truc très bien.
Comme je disais plus haut, c'est le coeur de métier de DxO, c'est naturel qu'ils soient devant LR sur ces points.

Le terme de plug-in est totalement abusif pour moi, ce sont tout simplement des éditeurs externes.

Ouaip, mais tu pourrais imaginer stocker les paramètres de l'éditeur externe dans un fichier sidecar pour pouvoir le retrouver quand tu réouvre le RAW d'origine.
 
En fait ce qui me gène ça n'est pas tant que ce soient des éditeurs externes et non des plug in, mais que ce soient des éditions non paramétrées.
 
Même quand je fais un assemblage Pano avec Hugin, en cas de réexport de photos, j'ai juste à rejouer ma session et pas à me retaper toute l'édition.
Donc voila, pour moi, éditeurs externes non paramétrées -> poubelle
(sauf pour une utilisation très ponctuelle)

LR ne peut effectivement pas laisser un plug-in insérer un bloc de traitement en plein milieu de la chaîne de sa traitement RAW, mais il y aurait des manières de simplifier l'interaction.
 
le truc idéal, ça serait d'imaginer un système qui permette aux plug-ins de rajouter des palettes à Lightroom et de stocker des infos dans le catalogue et les XMP, avec un traitement qui se passerait à la fin de la chaîne. ça permettrait de rester dans un flux non destructif et de ne gérer qu'une seule image, et ça faciliterait grandement les choses.
 
au niveau de la qualité image, ça serait équivalent à ce qu'on a aujourd'hui avec un TIFF intermédiaire, mais ce n'est pas forcément un problème pour un truc comme des corrections de perspective par exemple.
 
le problème, c'est qu'un système de ce genre, en matière de sécurité et de maintenance, c'est l'horreur... donc je ne sais pas si on peut espérer un revirement d'Adobe en la matière. la solution du fichier intermédiaire est finalement la moins mauvaise d'un point de vue technique.

De toutes façons le problème des éditeurs externes n'est pas la qualité d'image, mais la lourdeur du workflow.
Passer par des TIFF intermédiaires, ça donne de très bons résultats.
(tant qu'on peut rester en RAW c'est mieux, mais je ne suis pas sur que la différence soit décelable en pratique)
 

Adobe a toujours annoncé que ça n'était pas leur priorité.
 
Et clairement ça peut poser quelques soucis de perfo, de compatibilité entre versions de LR et de plugins, etc... etc...
Pour avoir bossé un peu pour un logiciel de galerie en ligne, gérer les différents plugins intégrés, c'était un des trucs les plus délicats.

il peut y avoir un intérêt de bosser directement sur le RAW pour tout ce qui est lié à la réduction du bruit, au rendu des hautes lumières, etc, mais ça doit rester la chasse gardée du dématriceur lui-même, le faire faire par un plug-in externe est très hasardeux.

pour le reste des corrections, elles sont faites après dématriçage et application du rendu couleur de toute manière, donc le faire dans la suite de la chaîne RAW ou sur un TIFF intermédiaire ça ne change effectivement rien.

pour avoir un peu bossé sur le sujet aussi, je confirme

Dans l'audio on a un standard de plugin qui va super bien (VST), je ne vois pas pourquoi en photo ça ne pourrai pas se faire. Le tout est de faire une API simple et propre. Le plus gros risque c'est la conso RAM qui va exploserai avec le nombre de plugin mais bon...

techniquement ça existe déjà, l'API de plug-in de Photoshop est sans doute la plus avancée dans le monde de la photo. celle de Bibble était très poussée aussi. mais Adobe n'a pas repris le principe dans Lightroom, et Aftershot (ex-Bibble) a l'air de sérieusement végéter...
 
ensuite, ce qui est compliqué à gérer, ce n'est pas juste de passer les images dans un sens et dans l'autre, mais aussi et surtout de garder les paramètres de manière pérenne pour rester en non-destructif. et de s'assurer que le plug-in ne va pas mettre en péril la stabilité de l'application hôte, puisqu'il s'exécute a priori dans son espace mémoire.
 
tout ça va plutôt contre les grandes tendances actuelles (le sandboxing, les applications "mono-usage"...).

Oui, tout à fait.
Et on passe aussi sur l'intégration visuelle des palettes dans l'interface Lightroom qui est moins souple que celui de Photoshop ou même de Bibble.
 
Je pense surtout qu'Adobe ne veut pas s'emmerder à limiter les évolutions futures du logicielles en se mettant des contraintes de cohabitation avec des plugins qui agissent sur l'image.
 
Une solution intermédiaire serait juste de permettre aux éditeurs externes de stocker des paramètres dans le .xmp de Lightroom.

les éditeurs externes peuvent aussi stocker leurs paramètres dans un fichier sidecar propriétaire, techniquement ça fonctionne. c'est juste que ça commence à pourrir un peu trop les dossiers

Oui mais le fichier sidecar propriétaire ne sera pas géré par Lightroom en cas de renommage / déplacement etc...
Donc pas viable.

Parce que sinon le nombre de fichiers dans le dossier, peu importe.
(à noter aussi qu'un traitement externe peut être réservé à une copie virtuelle... là ça se complique )

Cross-topic "Corel AfterShot", mais je poste ce message ici en doublon, car j'aimerais savoir si les utilisateurs d'autres logiciel qu'Aftershot peuvent aussi faire face au problème que je décris ci dessous.
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Bon AfterShot commence un peu à me gonfler avec le support très moyen sur la dernière génération de boîtiers, je vais attendre la sortie de la version 2 avant de me décider à une éventuelle migration, mais étant sous Linux je ne sais pas si j'ai beaucoup d'autres choix ...
 
J'ai donc un nouveau souci avec mon D600 pour récupérer les hautes lumières cette fois, je vous explique ce problème de manière pragmatique par étapes :
 
1 - Je suis face à un sujet très contrasté
2 - Je sous expose à -1EV (exemple) pour pouvoir récupérer toutes les hautes lumières tout en remontant l'expo générale en post-traitement.
3 - En faisant une récupération de hautes lumières sur la zone cramée, tout est récupérable, c'est donc parfait (avant d'avoir fait le correction d'expo en pp)
4 - Je corrige mon expo et finalise mon post-traitement pour avoir l'exposition et le contraste voulu.
5 - Problème, les hautes lumières deviennent IRRÉCUPÉRABLES (et ce même en poussant la récupération à fond ou en assombrissant la zone quitte à avoir une zone grisé unie), c'est cramé de chez cramé, alors que les infos sont là à l'origine ....
 
 
Bref je dois donc faire la correction d'expo sur calque par zones, et ce en évitant les zones en très hautes lumières pour qu'elles restent récupérables. Car la problématique est simple, on ne peut simplement pas faire sur une même zone un éclaircissement et une récupération de hautes lumières à la fois sans rendre les hautes lumières irrécupérables alors qu'elle ne le sont pas à l'origine.  
J'arrive quand même à m'en sortir, mais je perds plusieurs minutes par photos, car augmenter l'exposition générale d'une photo par zones tout en gardant l'aspect naturel ça ne se fait pas en 2 clics et 2 coups de roulettes ... Bon en même temps ça ne se limite qu'à mes photos très contrastées qui représentent une faible minorité de mes photos, car jusqu'à un certain seuil de récupération cette problématique n'apparaît pas, et fort heureusement.
 
J'avais déjà ce problème à l'époque du D3s/D700, mais cette problématique restait très limitée car elle n’apparaissait qu'à la limite de récupération du fichier RAW lui même, alors que là avec un raw à 100ISO du D600 cette problématique empêche totalement d'exploiter la dynamique du boîtier sur les forts contrastes.

essaye dxo, il fait des merveilles pour traiter les photos à grandes dynamiques.
j'ai abandonné bibble pour dxo et sauf les zones, il fait le reste beaucoup mieux.

dxo fonctionne sous linux ?  

Bon après je peux toujours essayer de virtualiser windows sous Ubuntu, mon frère l'a fait pendant un temps pour utiliser plusieurs programmes, mais pour finir en bout de course par faire une installation complète en dual boot car l'utilisation n'était pas toujours optimal. Après je peux donc bien sûr installer Windows sur un partition ou un SSD dédié, mais bon avoir une session windows juste dédiée au post-traitement ça me ferait un peu ch...
Le mieux serait toujours d'avoir un logiciel compatible directement sous Linux, mais bon si j'arrive par ne plus avoir le choix il faudra bien que je prenne des résolutions ....
 
Je garde quand même une lueur d'espoir pour AfterShot 2, j'avais vu il y'a quelques semaines que ce projet était dans la boite, je ne sais pas si ça se confirme ?
 
 
 
Sinon j'entends parler principalement de Lightroom et Dxo, ces 2 logiciels se valent ou alors un prend l'ascendant sur l'autre ? j'imagine qu'ils doivent chacun avoir leurs points forts et leurs petits défauts.
 
Et sinon j'ai pas eu de réponse à ma question principale, quand vous remonter de 1 voir 2EV l'expo en post-traitement (sous lightroom et dxo par exemple donc), les hautes lumières restent-elles toujours récupérables de la même façon ?

le fait de trop pousser l'expo au traitement a tendance à limiter la capacité à récupérer les hautes lumières ensuite, oui, mais si tu veux éclaircir l'image sans péter les hautes lumières, il vaut mieux éviter de passer par l'exposition et plutôt jouer sur les ombres et les tons moyens.

Effectivement c'est pas bête ça, en jouant sur le seuil de la lumière de remplissage sous AfterShot on peut remonter l'expo en se limitant à une partie plus ou moins grande de l'histogramme, j'ai jamais utilisé cette option dans le but de remonter l'expo générale d'une photo, faudra que j'essaie ça.
 
Sinon j'imagine que les logiciels doivent avoir une plage d'exposition limitée pour optimiser les ressources, ce qui fait qu'à partir d'une certaine limite les infos sont simplement supprimées, enfin ce n'est qu'une supposition de ma part.

Non les deux logiciels ne se valent pas, mais dans l'absolu chacun est très bon.
Chacun fait quelques trucs mieux que l'autre.
A mon avs Lightroom est plus proche d'After Shot car tu gardes tout ce qui est corrections locales, par exemple (un peu différemment d'After Shot).
Moi je sais que je ne pourrais plus me passer de corrections locales... donc si je passais par dxo, il faudrait forcément une phase post-traitement supplémentaire.
 

Les infos du RAW sont toujours là, mais si tu remontes de 2 IL l'expo générale, forcément il faudra récupérer 2 IL de plus dans les hautes lumières.
Parfois tu te heurtes à la position maxi des sliders... dans LR tu peux ajouter plusieurs retouches locales pour dépasser cette valeur.
(mais dans tous les cas il y a des risques d'obtenir un truc qui fasse trop "trifouillé" ).

la récupération des hautes lumières, et l'optimisation de la dynamique en général, ça se fait toujours au détriment du contraste. certains logiciels sont meilleurs que d'autres pour limiter cet effet, mais il arrive toujours un moment où la dynamique de la scène est juste trop importante pour être rendue correctement sur un écran ou du papier.

 
Ah ouais avec dxo pas de travail local possible ? dans la plupart des situations ça m'importe peu et même pas du tout d'ailleurs mais dans certains cas ça serait un gros moins. Mais bon peut-être que dans ces 2 logiciels il y'a des plugins dispos pour rajouter quelques option non ? c'est vrai que l'avantage d'AfterShot c'est les plugins en open source développés par des amateurs qui me sont pour certains agréablement utiles    
 
Et sinon, si ma mémoire ne me fait pas défaut, j'avais entendu parler du fait que dxo avec une correction très poussée optimisée par objectif permettait notamment d'augmenter le piqué de meilleure façon que la concurrence ? je sais pas si je suis dans le vrai ou le faux sur ce point ? mais bon par rapport à ce que je fais actuellement le gain en piqué est très très loin d'être dans les paramètres prioritaires, dans le meilleur des cas ça sera un simple petit bonus sympathique.

Sinon je vous expose certains de mes autres problèmes sous AfterShot. Y'a le topic dédié à ce logiciel, mais il est un peu mort et je pense que ça peut-être intéressant de partager la critique à plus large échelle, et loin de là l'idée de démonter ce logiciel dont je suis toujours fan et dont j'attends avec impatience et curiosité la version 2    
 
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
- Le souci principal c'est l'histogramme qui est parfois totalement à l'ouest, je dirais grossièrement dans 20% des cas avec certains cas qui impactent vraiment la qualité de la sortie jpeg ou tiff du fait d'un mauvais choix d'expo.
 
Alors j'ai parfois par exemple un histo calé trop à droite avec une grosse barre de surexpo alors que sur la photo rien n'est surexposé, et dans les cas ou je veux par exemple exposer une photo de manière claire (un peu comme du high-key) avec des zones à la limite du cramage je dois faire l'expo sans prendre en compte l'histo, et pas facile de gérer une expo à l'aveugle de manière optimale. Alors j'ai trouvé la solution, je fais une sortie intermédiaire en tiff 16bits (légèrement plus sombre et décontrasté que ce que je veux), et je finalise mon traitement depuis le tiff qui lui a toujours un bon histogramme. Cette manoeuvre n'impacte pas la qualité du fichier, ou du moins de manière imperceptible, donc là n'est pas le problème, le souci étant juste la complication et la perte de temps.
A noter que dans certains cas, quand je réouvre le raw, l'histogramme peut légèrement changer d'apparence sans avoir fait aucun changement
 
Un petit exemple (raw en haut et jpeg en bas, et y'a parfois des cas encore pire avec un décalage complet de l'histo)
http://img15.hostingpics.net/pics/707060corel.jpg
 
 
 
- Le deuxième souci c'est l'option seuil de récupération des hautes lumières que ne fonctionne pas (contrairement à la même option pour le réhaussement des basses lumières qui fonctionne parfaitement).
 
Alors comment se traduit ce souci ? et bien simplement par le fait que quel que soit le seuil choisis, les 2/3 environ de l'histogramme seront impactés par la récupération des hautes lumières, ce qui impact de manière globale le rendu des contrastes, la seule solution est donc de faire des corrections locales sur calque pour récupérer les hautes lumières et ne jamais faire de récupération globale sur tout le raw, là encore une fois aucun impact qualitatif sur la photo du moment qu'on procède sur calque, mais toujours une perte de temps et une complication
 
 
 
 
 
- Troisième souci, la balance des blancs de mon D600 est mal reconnu.
 
Impossible d'utiliser les préréglages (soleil, nuageux, tungstène) qui vont sortir des couleurs totalement à l'ouest, seul la pipette des blancs fonctionne (et encore je me demande si elle ne dérive pas un peu).
Le truc le plus bizarre c'est que pour une même température choisie le résultat sera totalement différent si cette température a été choisie de manière automatique par un préréglage ou manuellement ou par la pipette des blancs, c'est le foirage complet quoi.
 
 
 
 
 
 
 
 
A part c'est quand la date de sortie de Lighroom sous Linux ?  

Alors ni Lightroom ni DxO n'auront de plugin type aftershot (qui te permettent d'agir vraiment sur les données de l'image)  
C'est un des gros points forts historique de Bibble (ça et la dispo sur 3 plateformes)
 
Moi maintenant j'en fais quasi systématiquement... parfois juste pour un effet sur un visage on une légère "vignette" pour renforcer le point fort de la photo.
Je trouve que ça apporte vraiment un plus sur le rendu des photos.
 

Perso chez moi les fins détails sont rarement importants... sur les tirages je fais souvent des livres photos qui de toutes façons ne sont pas au top en rendu des détails.
Au final ça me gène surtout si je regarde à 100%...
 
Sinon DXO ne recrée pas de détails, donc si l'objectif a des défauts qui n'ont pas permis de les capter, ces détails sont perdus.
En revanche, ce qu'il fait c'est une accentuation sélective en fonction des données objectif.
Par exemple, si tu as un objectif qui à pleine ouverture est très piqué au centre, et pas trop sur les bords, il va faire une accentuation principalement sur les bords pour donner une impression d'uniformité à l'image.
 
Pour tout ce qui est corrections optiques c'est a priori ce qui se fait de mieux.
(lightroom aussi a des corrections optiques mais c'est plus basique).

Si j'ai bien lu leur annonce sur facebook c'est même pas sûr qu'il y ait une version Linux... donc si ils en sont encore à douter autant dire que c'est pas pour tout de suite... et vu que mon apn n'est pas pris en compte par la version actuelle ça me gonfle un peu. Effectivement je sens le coup où je vais devoir essayer de faire marcher Lightroom sur Linux... c'est pas gagné ou ré-installer un windows

J'ai un autre souci assez incompréhensible avec AfterShot, c'est que certains de mes raws sont non reconnus par le logiciel et ne s'ouvrent pas (j'y pense là, car ce souci viens de m'arriver sur plusieurs raws à l'instant), mais il suffit que je renomme le fichier pour que le raw puisse s'ouvrir.
 
Exemple DSC_2898.NEF (ne peut pas s'ouvrir) ===> renommage en DSC_2898b.NEF (s'ouvre parfaitement)
 
 
 
Parfois en informatique, la meilleure réflexion est de ne pas chercher à comprendre  

J'ai la même avec DxO parfois. Quand y'a trop de fichier, certains sont mal reconnus (je pense que la lecture/interpretation de l'"EXIF" se passe mal), du coup, tant qu'il reconstruit pas son cache ou qu'il ne change pas de nom c'est mort pour le traiter.

certains utilisent Silkypix? j'ai un soucis avec celui-ci, il me met appareil non reconnu, impossible d'ouvrir mes raw (en DNG pourtant)...  

il est bien à jour ?

 
oui je viens de le DL ici:
http://www.ricoh-imaging.co.jp/eng [...] win_2.html
 

"RAW data from other than PENTAX Q, PENTAX Q10, K-01 and K-30 camera, data cannot be read."  
 
tu essayes de l'utiliser avec des fichiers RAW de quel appareil ?

pentax K-50. comme c'est quasi le même que le K30, je pensais que ça marchait. bon c'est pas important si je ne peut pas utiliser ce soft, mon soucis de raw corrompu viendrait plutôt de mon firmware, j'ai fait la MAJ, je ferais mes tests demain.

vu que c'est une édition spéciale de Silkypix, il doit y avoir une restriction en dur pour que ça ne marche que sur les appareils spécifiés. donc même si le K-50 ressemble beaucoup au K-30, ça marchera quand même pas
 
si tu veux être sûr que tes fichiers RAW ne sont pas corrompus, essaye plutôt un autre convertisseur.

Drap

 
 
Besoind d'un coup de main au sujet de Digital Photo Professional    
 
J'ai le CD d'install mais mon nouveau PC n'a pas de lecteur    
 
Sur le site support je ne vois en telechargement que Digital Photo Professional 3.14.15 Updater pour Windows, c'est à dire qu'il faut deja une vielle version installée.
 
Vous avez un idée pour installer le truc online? merci  

Il faut trouver soit la version 1.0 ou alors modifier le registre de windows pour lui faire croire qu'une précedente version a été installé.
Regarde sur google, y a plein de sujets.

Merci,
 
La modification de registre semble compliquée
 
L'autre méthode est super
 
DDP1:
http://web.canon.jp/Imaging/sdl/data/dpp100-e.exe
 
Puis mettre à jour
 
Trouvé le lien sur chassimages.com, le tout prend 2mn
 

j'avoue que je ne comprends pas trop la politique de Canon sur ce point, quand même c'est quoi l'intérêt de ne pas mettre à disposition la version complète d'un programme gratuit et qui n'a d'intérêt que si tu as déjà un appareil Canon ?

Sur le site Canon, j'ai fais boitier -> support -> download et là tu peux chopper une image cd complète pour installer Digital Photo Professional.
Enregistrement avec le serial de l'appareil.
Je soupçonne sans avoir tester que pour la 3.14.15 c'est un full et non une simple update ?
 
Sinon comme expliqué en face, LR me gonfle prodigieusement à m'imposer import et catalogage pour une simple retouche de raw ponctuelle avant export vers CS2.
Je gère moi même images, leur référencement, et le tri d'après les jpeg accompagnant les raw.
Les derawtiseur semble bon, mais paye tes clics sur icones minuscules et je me pose toujours des questions sur les scripts qui enregistrent "tout" avant d'appliquer leurs effets.
Loin d'être un outil grand public, c'est plus un soft semi pro pour traiter des runs de mariages ou similaire je trouve... J'aurais pas du acheter.
 
Pour le moment j'en reste à DPP, mais si il y a mieux et abordable (DXO, lol) je prends...

oui ?

Tarif de base OK, tarif prestipremium ridiculement adapté à la cible

ah, le prix ce sont des choses qui peuvent changer, ça

C'est vrai que t'es à 200€ prêt quand t'as un boitier a 2K...