Reprise du message précédent :
Je vais commencer par deux questions qui me turlupinent.
Y a-t-il moyen de rajouter une extension après le nom des images développées ? (style un "_c1" )
Et de changer le nom du dossier de développement par défauts (plutôt que le "Develops" ) ?
 
Pour les images, j'ai refait quelques tests.
C'est moins pire que dans mes souvenirs.
 
Voila un exemple, brut sans réglage, images justes redimensionnées.
 
L'image par Raw Image Task :
http://zappod.free.fr/c1/IMG_09423_sml.jpg  
 
L'image par C1 :
http://zappod.free.fr/c1/IMG_09423_c1_sml.jpg  
 
L'interprétation de la balance des blancs de C1 est à mon gout moins bonne que celle de RIT, elle est trop chaude.
J'ai un peu le même problème avec Bibble, des verts qui sont bien verts dans mes souvenirs apparaissent vert/jaune, et c'est difficile à rééquilibrer sans trop fausser l'image.
 
Pour le pale, c'est surtout dans les couleurs des maisonettes en bas.
 
Pour être honnête, je suis moyen convaincu de cet exemple.
En effet, RAW Image task prend en compte mes préférences boitier, donc contraste -1, saturation +1
C1, probablement pas.
En réglant la BDB, diminuant le contraste (les couleurs des maisons sont un peu grillées) et en augmentant un peu la saturation, il devrait y avoir moyen d'avoir un résultat qui me plait.
 
J'avoue que le terme pale convient assez mal.

Je me permets de soumettre mon point de vue sur le contraste.
 
Une photo qui sort du boîtier manque de contraste intentionnellement car le constructeur (Canon dans le cas de ton 350D) veut laisser de la marge dans le post traitement. Que tu mettes -1 par-dessus va dans le même sens.
Par contre dans l'éditeur où on envoie l'image, sous format TIFF par exemple, celle-ci a souvent besoin d'un renforcement du contraste et de la netteté pour être au mieux. C'est une question de dosage mais le produit final doit avoir son contraste renforcé par rapport à l'image venant du capteur.
 
L'image RIT serait parfaite pour passer sous PS bénéficier des Accentuations qui conviennent.
L'image de C1 a beaucoup plus de contraste que celle de RIT, peut-être un peu trop, et des couleurs plus chaudes. Tout ceci devrait se régler dans les paramètres par défaut en jouant avec contraste, température de couleur (ou BDB) et rattrapage des hautes lumières.

 
Zaphod, Le principe de C1 est de réinitialiser tous les réglages boitier a l'import, donc biensur tes photos importées dans C1 seront "plates".
 
Il n'est donc pas question de "trifouiller" mais de régler ta balance des blancs, ton contraste, et la saturation.
 
Certains onglets ne devraient pas être séparés; c'est pas faux et cela devrait être plus paramétrable je suis tout a fait d'accord.  
 
Je suis en 1920 * 1200 sur un 24 pouces en travaillant des RAW d'un D200 et les images sont affichées en très bonne taille, l'espace de travail "rempli" assez bien mon écran.  
 
Tu peux rajouter une extension après le nom ainsi que changer le répertoire de sortie, je me base sur la version pro que je possède pas sur la LE.
 
Je suis principalement intéressé au portrait et C1 est le seul soft qui me convient pour cet usage il parvient a me sortir des tonalités de couleurs chairs assez fidèles  

Bonjour !
 
Dans Photoshop vous utilisez quelle valeur pour l'accentuation de vos RAW ?
La valuer par défaut est 25, mais en laissant tel quel, le rendu est un peu mou.
 
Merci !

C'est le principe de tous les convertisseurs raw, à part ceux du constructeur qui intègrent les réglages boitier.
 
Mais bon, par exemple je suis en BDB auto sur mon boitier, et normalement, en extérieur, 95% du temps c'est bon.
Ca m'évite d'avoir à faire la BDB qui prend pas mal de temps pour avoir un truc équilibré.
Là vu la dominante chaude par défaut je suis obligé de reprendre une par une les photos... c'est long.
 
Je ne fais pas de séries de photos, en général quand j'ai beaucoup de photos du même style je trie et je ne passe du temps que sur certaines.
Donc je ne peux pas traiter la BDB par lots.
 
 

Tu as déja un peu plus de Mpix que moi déja
Moi c'est du 3456 * 2304, donc la visu se fait en 864 * 576, pour un écran en 1600x1200.
Ca fait 25% de la surface de l'écran occupée par l'image. Bon il y a les barres d'outils et tout, mais c'est quand même peu.
 

Je chercherais, c'est possible qu'en version LE il y a moins d'options.
 

Je n'ai pas trop la même utilisation, je fais peu de portrait.
Mais c'est sur que c'est un domaine où je suis persuadé qu'il est très bon.
Quand je disais "Après, pour certaines utilisations précises... je pense que j'en aurai l'utilité." c'était entre autres à ça que je pensais.
 

 
Les RaW du Pentax K100D et ceux du Super sont différents. Lightroom et Camera RAw ne sont pas capables de les ouvrir. Il faut attendre un peu que le petit nouveau rentre dans les moeurs et les mises à jour des logiciels phares vont arriver  
 
6fran a écrit :
 
Pour les PEF du K100DSup, j'ai trouvé ça sur un forum :  
 
(edit: le type se plaignait de ne pas pouvoir ouvrir ses PEF...)
 
"This is an extremely common scenario that happens every time a new model is introduced. There's nothing wrong with either Lightroom or your camera.  
 
PEF files are camera specific and contain information that differentiates them, although the data between camera models may otherwise be nearly identical. The K100D Super is not yet on the supported list for Lightroom and Camera Raw, so it is no surprise that they cannot yet open the PEF files directly.  
 
In the interim until Lightroom is updated to include the K100D Super, you should be able to open the files with Pentax Photo Browser and convert them to DNG format. Then Lightroom will be able to import and work with them."
 
--> Donc, en résumé, c'est normal, ça va venir, en attendant il faut prendre le soft de Pentax et transformer le RAW en DNG... mais ce n'est que provisoire
 

Dans le bouquin de Volker Gilbert sur les RAW il préconisait de ne pas accentuer lors du developpement des RAW sous Camera RAW.
IL donnait 2 méthodes toutes sous Photoshop et non Camera RAW.
Pour juger d'une accentuation , passes par 1 calque. Le calque sera une copie de ta photo originale, mais accentué à 150% ou plus. Puis tu fusionnes les calques de façon plus ou moins "opaque" pour doser précisement l'accentuation que tu souhaites. D'après V. gilbert c'est la meilleure méthode à "l'oeil" pour l'accentuation.

Salut,

J'ai pour habitude de toujours travailler en RAW (uniquement) sur mon Canon 20D. Ca me permet, principalement, de retoucher ma balance des blancs et (assez rarement) l'exposition a posteriori.
Dernièrement, je me suis posé la question de savoir si ce choix était pertinent : est-ce que le RAW m'apporte réellement ce que je recherche ?
J'ai également vu quelques personnes se poser la question, sur ce forum, de l'utilité du RAW par rapport au JPG.

J'ai donc fait quelques tests en RAW+JPG afin de comparer le rendu et la latitude de réglages offerts par les 2 formats.
Le test suivant a été fait avec un Canon 50mm f/1.4, à main levée (mais pour une comparaison RAW+JPG, étant donné que les deux fichiers sont issues du même RAW il n'y a pas besoin de trépied).
Les réglages du boîtier étaient sur "neutre" (paramètres 1 sur le 20d).
Les RAW ont été développés sur Ligthroom 1.0.

1) Analyse globale

Le cliché a été pris à ISO 800, f/5.6, 1/160e.

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

Le rendu me semble plus plaisant sur le .jpg directement sorti de l'appareil.
Les RAW semblent avoir une dominante jaune dans les hautes lumières (reflet du parquet) qui est plus conforme à la réalité (bien que moins "esthétique" ).
On a l'impression que le JPG direct a une zone cramée au niveau du parquet, mais en réalité (on va le voir par la suite), il semble plus progressif dans les hautes lumières que les 2 RAW (convertis en .jpg) présentés ici.

2) Bruit et piqué

Voici un crop 100% des 3 images précédentes :

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

L'accentuation du .jpg issu du 2D est évidente, comparé au .jpg issu du RAW 0D (réglages à 0). L'utilisation du filtre anti-bruit (uniquement sur le bruit chromatique) par le réglage par défaut de Ligthroom (réglages de base) permet d'enlever le moutonnement coloré (visible sur le JPG et le RAW 0D) tout en conservant tous les détails visibles sur le RAW 0D. Selon moi, question détails, le JPG issu du 20D fait aussi bien que les RAW...
On peut remarquer une dominante rouge sur le RAW B, ce qui était visible sur les images précédentes.

3) Hautes lumières sans correction d'exposition

Si on examine le comportement des hautes lumières (filtre "niveaux" dont le blanc a été placé à 245, et examen des trois couches RVB), on obtient les images suivantes (de gauche à droite et de haut en bas, l'image d'origine, la couche bleue, la couche verte, la couche rouge) :

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

Le traitement d'image effectué par le 20D semble rattraper les hautes lumières (un peu à la façon de la fonction "recovery" de Lightroom). On peut voir qu'il y a beaucoup plus de bleu dans les hautes lumières du JPG, et qu'il y a même une sorte d'arnaque au niveau de la couche rouge.
En regardant uniquement ces 3 images, on pourrait même en déduire que le JPG se comporte mieux que les RAW sur les hautes lumières (plus de progressivité, sur la couche verte c'est évident).

4) Correction d'exposition (+)

En effectuant, sous Ligthroom, une correction d'expo de +3IL, on obtient les images suivantes :

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

Le RAW B fait ressortir sa dominante rouge dans le hautes lumières. Le rendu le plus plaisant reste le JPG (le noir reste bien noir).

Si on regarde les crops 100% au cente de l'image :

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

Le RAW 0D garde un maximum de détails dans les parties sombres. L'antibruit du 20D semble privilégier le rendu des couleurs aux détails. Le RAW B fait ressortir la dominante rouge déjà remarquée, qui provient en fait des liserés rouges apparaissant à chaque gros contraste (encore plus mis en évidence par l'augmentation du contraste et l'accentuation des réglages de base dans Lightroom).

5) Correction d'exposition (-)

En effectuant, sous Ligthroom, une correction d'expo de -3IL, on obtient les images suivantes :

JPG

RAW 0D (réglages à 0)

RAW B (réglages de base)

Contrairement à ce qui a été conclu a priori en 3), les hautes lumières sont bien plus progressives avec les RAW. Lorsque des parties sont donc "cramées" sur une photo et qu'il est nécessaire de sous-exposer en post-traitement, le RAW s'en sort mieux que le JPG.

6) Balance des blancs (BDB)

Pour cette analyse, deux autres clichés ont été pris (sous une lampe jaune + éclairage ambiant du jour). J'ai essayé de simuler une erreur de balance des blancs, à récupérer en post-traitement. Le but sera d'essayer d'obtenir, à partir du premier cliché (RAW+JPG ; BDB manuelle 7000K), le rendu du second cliché (RAW+JPG ; BDB manuelle 3000K).
Le cliché a été pris à ISO 1600, f/5.6, 1/60e.
Les résultats montrés sont "après correction de la BDB".

JPG 1

RAW B 1 (réglages de base)

JPG 2

La BDB a été ajustée à l'aide des curseurs "température" et "teinte" de Lightroom, afin de bien coller au niveau des feuilles blanches.
On remarque aisément que le JPG aprè correction de la BDB ne rend pas du tout la bonne couleur au niveau du bloc note orange.

7) Hautes lumières (2)

Un dernier cliché a été pris pour se re-concentrer sur les hautes lumières. La fonction "recovery" (à 25) de Ligthroom a été utilisée sur le RAW et sur le JPG pour évaluer la capacité à récupérer les détails en haute lumière dans changer l'exposition de la photo.
Le cliché a été pris à ISO 100, f/5.6, 1/80e.

JPG

RAW B (réglages de base)

JPG avec "recovery"

RAW B (réglages de base) avec "recovery"

On voit clairement que, malgré une expo qui semble plus claire sur le RAW (due tout simplement aux réglages de Ligthroom, à savoir plus de contraste), les détails en hautes lumières sont 1) plus présents d'origine et 2) plus facilement rattrappables avec la fonction "recovery". Sur le JPG, la fonction "recovery" assombrit les hautes lumières non cramées, tout en gardant les parties cramées... cramées. Du coup, on obtient de gros contrastes mais peu de matière dans les hautes lumières.
Ceci est visible sur les crops 100% suivants :

JPG

RAW B (réglages de base)

JPG avec "recovery"

RAW B (réglages de base) avec "recovery"

Conclusion :

Ben... La conclusion mène à ce qui a déjà été dit jusqu'à maintenant. A savoir que le RAW permet de rattraper des détails (de la matière) dans les parties tout juste cramées de l'image. C'est également très efficace lorsqu'on doit changer sa BDB en post-traitement.
Par contre, je trouve que l'anti-bruit "embarqué" du 20D se débrouille très bien (du moins à 800 ISO) tout en gardant les détails les plus fins. Et, sur certaines photos, je trouve le rendu du 20D plus joli que celui de Lightroom.

C'est bon! Tout est en place!

PS : Merci double clic pour la place que tu m'as laissée.

j'ai supprimé mon post, ça t'en fait 5 d'affilée, ça devrait suffire

totolezero, si tu aimes le rendu JPEG de ton appareil Canon (c'est mon cas aussi).
Tu as RawImageTask (qui se lance à partir de zoom browser) qui permet d'émuler ce traitement.
Avec la possibilité de changer les réglages boitier a posteriori, de compenser l'expo, et de re-regler la balance des blancs.
 
C'est un programme à mon avis grandement sous-estimé, que je trouve supérieur à DPP.
 
Son avantage, c'est sa grande simplicité, qui fait que tu te limites à l'essentiel.
Par contre, souvent vu la possibilité réduite des réglages, les images nécessitent un peu de post-traitement.
Pour une utilisation un peu plus poussée j'utilise Bibble (dont le dématriçage est clairement inférieur à RIT), qui me permet de faire des images qui ne nécéssitent pas de post-traitement, mais RIT est nickel pour du travail rapide et quand même de qualité.
 
En plus, ça permet de ne plus faire de RAW+JPEG, ce qui gagne pas mal de place (sur mon 350D, en RAW+JPEG, le RAW a également le full JPEG dedans à la place d'une vignette, donc c'est en réalité du (RAW+JPEG) + JPEG.

Merci beaucoup pour ton conseil.
J'utilise Ligthroom principalement parce qu'il permet de tout faire (tri, classement, traitement poussé, planche contact, galerie web). Je n'ai jamais utilisé d'autre logiciel de dématricage RAW. Mais, sur ton conseil, je vais tester RIT.
 
Pour info, je ne shoote jamais en RAW+JPG ("seulement" en RAW). Du coup, avant de faire mon test présenté plus haut, je n'avais jamais réalisé que "j'aimais le rendu du 2D".

La version beta de Capture One 4 vient de sortir :
http://www.phaseone.com/
 
Pas regardé en détail mais a priori il y a l'essentiel.
Bon, l'environnement est dans le gris/noir à la mode, je ne suis pas particulièrement fan, mais il est bien agencé, et ressemble pas mal à ce qu'était l'environnment Mac de la v3.
 
Il y a une récup des hautes lumières, une possibilité de faire une rotation, etc... bref des petits détails bien pratiques.
Et la possibilité de faire plusieurs versions par image, assez simplement, ce qui est très bon.
 
Au final ça peut paraitre un peu maigre vu tout le temps mis, mais bon... vont pas rajouter une fonction café non plus.
La base était bonne, il y avait juste besoin d'un petit rajeunissement.
C'est un prog de développement de RAW, pas de bibliothèque ni n'importation, ouf.
 
Mon PC n'était pas super stable ces derniers temps, pas pu faire de comparaison un peu plus poussée.
 
Tout de même, manque une fonction de correction de poussière, même un truc basique comme dans Bibble, ça permet de gagner beaucoup de temps de posttraitement...
 
Après, ça reste un soft léger, sans 10000 options, c'est aussi ce qui fait sa nature, on n'entre pas dans une multitude de palettes comme Silkypix.
(après, ça a du bon aussi, comme pour la récup des HL ou l'édition de couleurs de Silkypix qui est top)
 
J'ai bon espoir pour cette version, qui je pense ne décevra pas les habitués du soft.
Je suis content d'avoir eu ma licence dans une pochette surprise sandisk

Il fait ça comment ? C'est une option qui m'intéresse bien ça, mais j'aime pas le principe de fonctionnement de lightroom, et Camera Raw avec bridge ne le permet pas, c'est le seul reproche que je leur fait car la version CS3 est bien sinon (bridge un poil instable sur mon PC je ne sais pas si ça le fait à d'autres).

En fait d'après ce que j'ai vu en peu de temps, tu peux faire un double virtuel de l'image et donc travailler dessus comme si c'était une autre image.

Ouais ça doit être enregistré dans les données du logiciel là aussi
Il faudrait que le DNG puisse embarquer plusieurs paramètres de développement, ça serait une bonne idée d'évolution ça

 
Heu, j'utilise LR depuis peu, la fonction d'export marche super bien, tu peux exporter tes photos par centaines en jpeg, en tiff, etc... apres avoir fait tes modifs, je ne comprends pas, c'est quoi le probleme ?

Ben avec Bibble, je me suis programmé plusieurs files de développement.
J'édite ma photo, j'appuie sur la touche dédiée à la file, elle se développe en arrière plan.
 
Dans une file on peut faire ce qu'on veux : tiff, jpeg, jpeg+tiff16, jpeg avec des paramètres spécifiques piochès dans un fichier paramétré à l'avance, etc...
 
L'envoi en une touche dans la file de développement (et encore mieux dans une des files de développement choisie) c'est pour moi une base pour un dérawtiseur.

Bonjour,
Question qui va surement en faire sourire pas mal, mais un débutant, avant d'investir, prend ses précautions
Les logiciels cités en début de fil peuvent-ils traiter le format nef de chez Nikon, ou obligation de passer par le logiciel Nikon ? A quoi correspond vraiment ce format, j'ai vu sur DPReview qu'il subissait une compression ? A votre avis, le Nikon D300 fournit ou non des clichés au vrai format RAW ?
 

 

Dans les RAW, la compression utilisée est toujours sans perte.
Le NEF n'est pas UN format Nikon mais DES formats Nikon.
Il est différent pour chaque appareil.
 
Donc, à vérifier la compatibilité annoncée, et surtout, tester en version d'essai...
Car ça n'est pas parce qu'un soft est bon qu'on y accroche forcément.

 
Ah effectivement ca depend comment on bosse, l'option j'edite tout et apres j'exporte tout me va pas mal en fait

Oui mais même comme ça, faut pas que je dise de bétise mais il me semble que dans LR tu ne peux pas paramétrer plusieurs types de sortie.
Style une préférence "jpeg correction auto", une autre "jpeg", une autre "jpeg + tiff 16 bit" etc...
Je ne peux pas vérifier, ma période d'essai est finie.

Salut à tous, il y a un petit moment que je ne suis pas passé ici.
 
J'ai une question à poser concernant lighroom 1.1:
1go de ram est-ce que celà suffit pour le faire tourner correctemment sous xp sp2 et avec un core2duo ?
Merci d'avance.

Je rajoute à la liste des logiciels supportant le RAW: VSO Image Resizer, convertit les Raw dans tous les formats.
 
http://www.vso-software.fr/product [...] esizer.php

A l'occasion de la sortie de la Beta de C1 v4, je me suis "amusé" à faire un petit test de plusieurs softs de RAW sur une douzaine d'images, toutes de types paysage.
(faudrait que je refasse quelques photos avec des portraits, le résultat pourrait être très différent.)
 
J'ai fait 8 versions de chaque image.
Bibble perso / Bibble Perfectly Clear / C1 v3 / C1 v4 / DPP / Lightroom / RawImageTask / Silkypix
 
Mes remarques :
 
- Utilisation des softs :
C1 (v3 surtout), DPP et RIT sont très légers et rapides à utiliser.
C1 v4 a un interface version beta, avec des sliders trop petits, donc un peu pénible mais sinon c'est pas mal aussi.
Bibble permet de faire plein de choses mais est un peu lourd. On y passe plus de temps.
Lightroom, pareil en pire parce que je suis moins habitué.
Silkypix, c'est un peu le bordel aussi, avec certaines options quand même très très sympa (comme le color editor).
En fait l'interface est mal foutu mais malgré ça c'est assez rapide.
 
- Rendu des fins détails
A prendre avec des pincettes car les réglages d'accentuations sont très différents selons les softs, mais il me semble quand même que Capture 1 et DPP sont devant.
RIT que je trouvais très très bon est un peu derrière, mais c'est aussi parce que forcément, les réglages de RIT sont plus limités, donc les images plus fades, et les détails ressortent un peu moins.
Les autres sont moins bons.
 
- Couleurs
Le truc qui me pose problème, c'est le rendu des verts.
J'ai un Canon 350D, et je trouve le rendu des verts décevants sur la plupart des softs.
Bibble et C1, c'est assez proche, mais les verts sont un peu trop jaunatres. Je ne sais pas trop comment récupérer ça.
DPP et RIT, là, c'est bon. Canon semble savoir ce qu'il fait...
Lightroom, les verts m'apparaissent un peu artificiels...
Silkypix, un chouilla aussi, avec l'avantage de pouvoir modifier ça via le fine color controller.
 
- Zones surexposées
Dans mon lot d'images, j'avais une photo de soleil de minuit... donc avec une zone complètement cramée, le soleil, et des reflets dans l'eau eux aussi un peu cramés.
A ce petit jeu, il y a un seul soft qui a réussi à m'avoir un dégradé continu sans couronne bizarre, c'est Capture One.
Le seul autre à peu près potable c'est Raw Image Task.
Le pire c'est DPP, une catastrophe.
 
- Bilan final.
Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a pas UN logiciel qui me donne des meilleurs résultats que les autres.
C'est un peu l'école des fans, tous sont plutôt bons
Raw Image Task a un rendu fade qui nécéssite du post-traitement. Donc pas top vu que je veux limiter ça au mini
Lightroom, il faut surement du temps pour le maitriser, ça n'est pas mon cas. C'est celui avec lequel j'ai le moins bien réussi.
DPP, C1, Silkypix et Bibble donne en moyenne de très bons résultats.
Silkypix permet de tenter des choses assez différentes, et parfois très intéressantes.
DPP est un peu limite niveau réglages, il a un rendu assez fade, de bons détails, de bonnes couleurs.
Mes deux préférés sont quand même C1 et Bibble, malgré leur rendu des verts.
C1 pour la propreté de ses images, sa simplicité.
Bibble pour sa richesse et ses possibilités, et parce que globalement à une exception près (le soleil de minuit), les images que j'obtenais avec étaient toujours parmi mes préférées.
 
Disons que tout de même, malgré mon manque de maitrise, C1 s'en tire fort bien.
v3, v4, sur le résultat, pas de différence.
 
Bibble a un meilleur workflow et certains outils vraiment utiles (comme la correction des poussières, pas parfaite mais qui fait gagner un temps précieux).
Les deux sont finalement tout à fait complémentaires.

Merci pour ton test.
Je vais donc tester C1, je ne me souviens plus si je l'ai essayé.
 
En plus tu dis qu'il est light, ça pourrait me permettre d'éviter de changer mon PC qui est à l'agonie avec LR.

La v3 de C1 est light oui.
En fait la prévisu se fait sur une image à 25%. Si tu mets le zoom à 50%, ça sera juste une interpolation de l'image à 25%.
Tout ça pour gagner en rapidité.
Heureusement, si tu zoomes à 100% tu as vraiment du 100%.
 
La v4 est moins light, évidemment.
Niveau résultats elle n'apporte pas énormément, même si par ex. il y a de la récup des hautes lumières en plus.
M'enfin c'est une version béta, pas finie et pas définitive...

Question bête: Y a t-il moyen de lui demander de développer automatiquement dans un sous dossier du dossier d'où sont issus les raw ?

Par défaut c'est dans un dossier Develops oui.
Mais je n'ai pas réussi à tout configurer comme je veux.
Par ex je voudrais rajouter un suffixe _c1 derrière le numéro de la photo, pas réussi.

bonsoir les gens, je tente de me forcer a utiliser lightroom a la place de C1 que j'utilise depuis bientot 2 ans. C1 est exellent en tout point mais il me manque la fonction "fill light", lightroom me semble parfait mais je n'arrive pas a reproduire la même saturation et les tons chairs de lightroom partent directement dans les jaunes, quelqu'un parvient a reproduire facilement les tons chairs ou la saturation sur Lightroom ?

Salut à tous, j'ai décidé de m'initier à la capture en RAW et je suis à la recherche d'un soft. J'ai un Olympus E510 et Camera Raw de mon toshopCS2 n'est pas capable de les lire et il n'y aura pas d'updates (merci Adobe, vous n'aurez plus mes sous)
Je souhaite des avis concernant RawTherapee, certain d'entre vous l'ont déjà essayé, qu'en pensez vous ? Quel sont ses point faibles et forts ?  
Merci d'avance.

 
Points faibles: ça rame. La preview n'est pas terrible au niveau du bruit.
Points forts: excellente qualité de conversion.

Suite de mes tests, sur des photos de portraits.
Entre Bibble / C1 / DPP / Lightroom / RawImageTask / Silkypix
 
Une grosse surprise quand même, je n'aime pas le rendu des couleurs de peau de C1, pourtant très souvent reconnu pour ça.
Je ne me l'explique pas, mais c'est un fait.
Le grand vainqueur dans cette catégorie c'est DPP, rendu des couleurs très naturel.
RawImageTask s'en tire très bien aussi, sans doute moins fidèle et un peu plus flatteur. Je le mets quand même un cran derrière.
Ensuite, Bibble et Silkypix donnent de bons résultats aussi, enfin disons que dans l'absolu je les aurais considéré comme bons, mais quand je compare à ce que me donne DPP, je n'hésite pas, je garde la version de DPP.
C1 et Lightroom, même sans point comparaison je ne suis pas fan du rendu.
 
Voila, tout ça est à prendre avec des pincettes car cela dépend :
- de la maitrise de chaque logiciel
- de l'appréciation subjective du résultat
 
 
J'en profite pour revenir sur mon problème de soleil de minuit...
En me focalisant sur le dégradé de la zone cramée, j'ai un peu pianoté dans tous les softs.
C1 est un ton au-dessus de tous les autres.
Avec Sikypix et Lightroom j'arrive à quelque chose de pas trop mauvais. Pareil pour RIT.
DPP est en-dessous, et Bibble c'est vraiment mauvais.
 
Voila... comme quoi selon le type de photo, ça n'est pas forcément le même logiciel qu'il faut utiliser.
 
Au final le bilan de ce petit test, c'est que j'aime quand même beaucoup Bibble qui offre une solution complète, et que je pense que je sous-estimais DPP qui a de grandes qualités et un rendu des couleurs vraiement bon (que ça soit en paysage et en portrait).
Ca tombe bien Canon va sortir une nouvelle version du soft bientôt... avec des fonctions sympathique (manque une récup des hautes lumières quand même).
 

A quand un dérawtiseur avec une fonction de transfert paramétrable, qu'on puisse choisir le rendu qu'on veut ?
 
Si Raw Image Task a un rendu fade, c'est parce que d'une part il écrase les etrémités de la courbe de teinte en S (récup des ombres et des hautes lumières forcée), et d'autre part, il travaille les luminosités quasiment à teinte constante (équivalent au réglage du canal L seul en mode Lab), donc les zones surexposées sont désaturées.

Raw Image Task a un rendu fade aussi parce qu'il n'a pas beaucoup d'options pour modifier l'image.
C'est un émulateur du proc de l'appareil, donc il donne des images post-traitables, et donc relativement fades.
Ca n'est pas un logiciel complet qui permet de se passer de post-traitement.

Une autre raison, c'est qu'il est à mon gout beaucoup plus satisfaisant avec un réglage de contraste "assez bas", ou à la limite "normal".
En contraste assez élevé, il perd les couleurs et l'image est délavé, en réglage "haut" c'est une horreur.

Donc forcément, comme je sors mes images en contraste "assez bas", j'obtiens des images très soft.

C'est quand même extrêmement dommage que DPP n'ait pas un style qui recopie le rendu de RIT... parce que l'interface RIT.
(remarque au moins dans RIT on peut avoir en continu un histogramme RVB)

PS : tu as toujours ton image du CD ? Je n'ai pas gardé le RAW, et je tenterais bien voir ce que donnent Lightroom, Silkypix et CaptureOne.

remarque, l'interface elle convient parfaitement à la philosophie du logiciel, et pour l'instant j'ai vraiment pas à m'en plaindre. à côté de ça, pour ce que j'ai essayé de Lightroom, pouvoir régler l'exposition à 1/100 IL près, ouais, ok, c'est cool, mais c'est moins prise de tête de le faire par pas de 0.1, et d'ailleurs en pratique je fais souvent par pas de 0.3

 
Voilà : http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] aw/Raw.CR2
 
J'avais déjà regardé Lightroom :
 

 
J'ai pris un arc-en-ciel direct aussi, c'est plus intéressant :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] G_0068.CR2
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] G_0070.CR2
 
je reposte mes résultats :
 

 

 
Lightroom :
 

 
Et voilà une image moins artificielle, mais tout aussi sensible : http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] G_0105.CR2

Rawtherapee Expo 0 (highlight recovery off)

 
Rawtherapee Expo +2 (hr off)