Reprise du message précédent :
Originale brute de shoot:
http://pizzai69.free.fr/IXUS/chipie/oeil.jpg  
 
Passage en niveaux de gris:
http://pizzai69.free.fr/IXUS/chipie/oeilNB.jpg  
 
Tri-X:
http://pizzai69.free.fr/IXUS/chipie/oeilNBtrix.jpg  
 
 

Et finalement avec tout ca, quel est l'intéret d'acheter un VRAI film trix?

La tolérance d'exposition, le grain, le plaisir du développement et du tirage... la photo quoi  

On m'avait dit aussi que les retouches puvaient être très destructrice en terme de qualité...
Ca voudrait dire que si j'utilise ce script et que je fais tirer ma photo en grand format, j'aurai une réelle dégradation?

bah.. pareil que denio, un script ne peut faire qu'approché au maximum le rendu d'un telle pellicule, pourrais eventuellement même l'égaler en terme de qualité, de finesse etc.. simplement ça restera du numérique, par opposition à tout les "défauts" ou plutot a toutes les "particularités" de la Tri-X originale... l'argentique reste de l'argentique.
 
pour ce qui est de la détérioration... pour ec qui est de mon script, celle-ci est voulue (ajout de grain) néanmoins ce n'est pas un passage obligatoire, et l'on peut simplement faire la conversion couleur, noir/blanc, d'après la courbe de réponse couleur de cette peloche..  
 
je vais bientot faire des tirages grand formats de fichiers créer à l'aide de ce script.. vous dirais si ça donne correcte

 
Non mais je parlais pas du grain
Le grain rajoute un charme supplémentaire je suis bien d'accord
 
Pour ce qui est de la détériorayion des images suite aux retouches, on m'a parlé d'ajout de bruit, etc...  et plus on s'éloigne de l'image de départ, plus ces détériorations se voient.
C'est ce qu'on m'a dit ici
 
Donc ca peut etre intéressant de voir ce que donne ton script en grand format

faut encore parler des bonnes et des mauvaises détériorations.. comme tu le dis, l'ajout de bruit peu ajouté du charme à une photo (particulièrement valable pour la photo argentique, pour le numérique, c'est deja moins évident d'avoir un grain "plaisant" )  
 
sont considérée comme détériorations nuisible à la qualité d'une photo:
- l'enregistrement successif en Jpeg, a chaque enregistrement correspond une étape de compression/recompression et fait apparaitre un peu plus les bloque de compression
- le traitement des courbes et niveaux de l'image succitent à chaque fois une pertes d'informations et diminue la plage de tons conservées... et c'est irréversible
 
tout le reste (petite retouche esthètique, clonage etc.) n'entraine pas forcemment de perte d'informations quand a l'image et à ces caractèristiques..
 
dans la pratique, si on veux garder un maximum d'informations pour le retraitement de son image, puis sa finalisation en vue d'une impressions il faudrait:
 
- travailler a partir d'un fichier brut de capteur
- enregistrer les documents de travails en formats *.psd ou *.tiff avec les couches
- privilégier les calques de réglages, plutot que les règlages à même la photo
- travailler en 16 bits (quantité d'informations plus importantes par couches.. moins de pertes lors de modification de courbe, niveaux, etc.)
- enregistré son image en jpg uniquement une fois le fichier terminé et près pour l'impression (en qualité 10 à 12 on obtient d'excellent résultats.. cela étant bien sur dépendant de la taille du fichier à imprimer.. plus le fichier de base sera grand, plus on pourras le compressé sans pertes visibles)
 
vala..  
 
pour ce qui est du script, la première étape n'est qu'un ajustement de couleur et un passage au n/b.. donc aucune perte de données au niveau de la quantité d'informations (si l'on excepte la couleur)
l'ajout de grain se fait en superposition sur la couche principale, donc une compressions relativement faible et perte d'informations relativement faibles également.
seul la dernière partie, concernant la modification de la courbe peut faire perdre une parties des informations contenue dans l'image.
l'idéal serait de travailler avec l'image brut de capteur, et l'hors du traitement de l'image raw, lui donné le contraste désiré.. on pourrais ainsi zappé cette partie.
 
quoi qu'il en soit, pour avoir déjà fait quelques impressions 20/30 a partir de fichier numériques, je peux dire que la qualité est franchement pas mal du tout.
mon seul regret, un perte de détails dans certaines parties de l'image, qui a mon avis et due au rip, lors du traitement du fichier informatique (parcequ'il ne faut pas se leurrer, nous ne compressons peut etre pas nos fichiers, mais la plupart des minilabs, ou centres d'impressions le font, pour eviter que l'impressions d'une image dure des heures en traitement!)
pour bénéficier de la meilleures qualité d'impressions rien ne vaux une bonne jet d'encre a3.. seulement les prix ne sont pas les mêmes.. voila..
 
sorry d'avoir écris une galette.. j'espère que ca pourra t'aider?

 
Merci de ta réponse
Je m'y connais peu en retouches : les modifications des couleurs, contrastes, saturations, etc..., ca rentre dans les traitements des courbes et des niveaux?

yes saï tout ce qui influence sur les couleurs et leur rendu tendent a amenuisé le nombre et la répartitions de ces couleurs... (mis a part peut etre dans l'outil teinte et saturation, si tu ne fait que changer la teinte d'un objet) vu que tu ne fait que remplacer un ton par un autre, il n'y a pas de pertes..  
 
un exemple:  
tu peux essayer de transformer un fichier, par exemple en augmentant le contraste et la saturation... enregistre le fichier sous un autre nom... ensuite réouvre le fichier original pour la comparaison, puis essaye de faire correspondre le fichier modifié avec l'original.. tu n'arrivera qu'approximativement au même résultat (tu risque d'avoir des bandes de couleurs, ou des pertes de détails dans les couleurs.. etc..)

Salut tout le monde !!!
Je viens de voir les quelques exemples de rendu fait par le script et    
Serais-t-il possible que quelqun me l'envoi par mail ?
En effet, je n'arrive pas a le telecharger !!!  
 
P.S : J'aimerais tester ce script sur des photos que j'ai scanné.
Ce sont de vieilles photos des années 50~60 deja en noir/blanc (enfin... plutot sépia !!!). Fonctionnera-t-il aussi bien ? voir meme, fonctionnera-t-il tout court ?
 
Merci d'avance !
 
 

bouton droit sur le script et faire télécharger sous... non??
 
autrement, pour ce qui est de ta question le script apportera uniquement un peu de grain, et de contraste a tes photos.. mais en l'occurence c'est rigoureusement inutile.. a la base ce script puise son utilité dans la transformations d'une photo en couleur vers du noir blanc  
 
dans ton cas tu ferais mieux d'utilisé les courbes dans toshop ou les niveaux
 
abe

Bin non, je ne peux le recuperer qu'au boulot et ils bloquent l'acces...    
 
Mais bon, tant pis, je vais faire comme tu dit (Courbes et niveaux).
J'ai plus l'habitude de les désaturer puis de faire une légère corrction de luminosité/contraste, les photo etant assez vieille, dons pas mal ternies...
 
Merci pour les conseils.  

merci beaucoup pour ce script

J'ai fait quelques essais et c'est assez sympa dans l'ensemble. Par contre il faut vraiment que la photo soit nickelle du point de vue histogramme car un léger cramé qui pourrait passer deviendra un cramé plus gros, en particulier sur les nuages.

J'ai retrouvé ce lien:
 
http://homepage.mac.com/WebObjects [...] US&lang=en

Le Tri-X de le_perplex contraste effectivement plus.
Il bruite moins aussi par rapport au TriX 400 @ 800 ISO.
 
Pour le chanel mixer je n'ai pas vraiment regardé, l'image sur laquelle j'ai fait un test est déjà très proche d'un n&b hormis quelques bouts de ciel bleu.

bien le lien Micmax merci..

Un petit exemple
 

 
Saleté de zoom qui distorde en GA

on voit un peu trop le détourage du ciel, surtout au niveau des arbres.. et, en ce sens c'est un peu dommage, le chateau et un poil trop gris aussi.. tu devrais contraster un poil plus.. elle ressemble a quoi la photo de base?

A pas grand chose j'ai sous exposé à mort pour ne pas cramer les nuages (pas assez encore), les détourages viennent du shadow /highlight qui fait des conneries à cause de la compression jpeg.
 
Ce genre de toph, pas moyen de s'en sortir sans HDR, AMHA.

effectivement.. difficielement rattrapable je pense

 
 
 
thanks a lot !!!

Merci pour ce script
Je suis en train de m'en servir pour convertir pas mal de photos et ça donne vraiment très bien.
Merci  

 
Ah ? où vois-tu de la distorsion sur ce genre de photo ?  

 
La ligne des pierres horizontales devrait être une ligne or c'est une courbe. Et c'est assez flagrant. C'est de la distorsion en barillet.

Autre exemple avec le filtre Tri-X :
 

je viens de découvrir ce sript que j'ai appliqué sur des images déja en jpeg (je ne shoote pas encore en raw) et déja, je suis sur le cul !
je vais l'appliquer sur le mariage que je viens de faire et qq une du fort de douaumont    
bravo pour ton travail      

 
Mais non c'est parce que c'est une tour

A droite de l'image ça s'appelle un rempart, pour info

super boulot, merci pour les liens  

ravi que cela vous plaise ...

Merci pour ce script, je vais le tester avec intérêt.

 
sisi, mais c'est laborieux
 
 

 
ca se corrige
=> ptlens

Mon premier vrai essai avec ce script
 

 
De toute manière avec mon niveau de compression jpeg, c'est pas possible
Merci Kodak
 

 
Oui, quand ptlens prend en charge ton objectif/bridge/compact

 
non.. mon sigma n'y est pas mais je prend l'equivalent en focale sur un autre objo.. voire carrement une autre focale.. moi j'aime bien tricher en photo

 
Ca dépend des photos, en fait.

exactement

excellent ce script

J'aime beaucoup également