Reprise du message précédent :
Je pense que DxO a un parti pris sans concession sur la qualité qui n'est pas en phase avec tous les clients de ce type de logiciel.

Je pense que les mêmes personnes peuvent apprécier d'avoir le meilleur traitement du bruit avec Prime sur leur APN, et un truc plus standard sur les RAW de son téléphone (mais qui correspondra bien mieux à son goût que le JPEG intégré).

Un peu hs mais les amélioration de lalgo de netteté dans photolab c'est via de la deconvultion a la Piccure+ ou juste le meme algo un peu tweaké ?

Oui, le souci c'est que je me vois mal choisir mon matos en fonction de si il est supporté par dxo ou pas.
Evidemment ça n'est pas génant dans un fonctionnement "dxo en complément de lightroom" (puisqu'il y a un plugin spécifique) mais du coup ça ne permet pas de se passer de lightroom.

Pourra-t-on vraiment se passer de lightroom finalement ?
 
Même des programme sensés concurrence LR fonctionne en plug-in de lightroom.
 
 

Dxo est quand même plus centré sur le traitement d'image pur.
Il n'y a aucune fonctionnalité de gestion d'image comme il peut y avoir par exemple dans la plupart des logiciels de ce type comme c1, alien skin etc... qu'ils fonctionnent en catalogue ou pas.

De ce point de vue le fait de proposer à ceux qui le souhaitent un workflow avec lightroom était assez logique, mais forcément maintenant que lightroom n'existe plus qu'en abonnement, ça devient un peu moins probable comme montage.

Si le futur de lightroom c'est l'actuel cc et que le classic est voué à disparaître, je pense qu'à terme la réponse sera forcément oui

 
Oui: aujourd'hui c'est entretenu par le fait que c'est souvent le logiciel qu'on a choisi, voire carrément pas choisi mais pris par défaut et on s'y est habitué.
Je conçois qu'un pro ait besoin d'un workflow et qu'il n'ait pas envie de s'emmerder voire ait besoin d'éléments essentiels de LR qu'il ne trouvera pas ailleurs et accessoirement, n'ait pas envie de "perdre" des années de boulot, mais dans n'importe quel autre usage, on pourrait.

Le souci est de se déshabituer à ce que l'on utilise dans le module développement de LR et qui n'existe absolument pas dans DXO et qui ne pourra trouver de complément que dans un autre outil en générant un TIFF supplémentaire (et ses dizaines de Mo associés).

Perso Lightroom ne m'a jamais convaincu et je ne l'ai jamais utilisé.
 
Pour le catalogage, j'utilise une nomenclature claire et explorateur Windows.
 
Après du DxO + Jpegmini + Paint.NET ça me va bien pour mon usage.

 
Je n'ai qu'une utilisation assez superficielle de ces logiciels pour avoir un manque donc ça aide. Cela étant, l'outil peut ne pas exister mais une fonctionnalité amenant un résultat équivalent... même si par exemple, je ne suis jamais arrivé à faire du N&B autrement qu'avec un mixeur de canaux ce qui n'existe pas dans LR.

Justement, pour moi un soft doit permettre de traiter 99% des images sans édition externe : tout doit rester en paramétré / non destructif dans la mesure du possible.

De ce côté, si on considère que les retouches locales viennent juste de sortir et donc vont s'enrichir dans le futur (filtre radial svp ! plus de paramètres également), je ne pense pas que ça soit un problème avec dxo.

Il faudra s'habituer au logiciel, avec quelques outils qui vont manquer, et quelques trucs en plus également, donc rien d'infaisable.
Il faut juste un peu de temps et d'investissement pour comprendre les subtilités du logiciel.

Ce qui me gène le plus c'est le côté "gestion des photos".
Je n'ai rien trouvé pour comparer / sélectionner / trier mes images. Or, quand je trie mes images, je ne veux pas voir les JPEG incorporés au RAW (qui sont parfois en basse qualité), je veux sélectionner les images sur la base de l'interprétation que va en faire mon logiciel de traitement, éventuellement en ayant uniformisé l'expo et la balance des blancs avant.

Quand je reviens de 15 jours de vacances avec 2000 photos, c'est un point essentiel pour moi. Je passe autant de temps à sélectionner les photos qu'à les traiter.
Ca existe peut-être dans dxo, mais pour l'instant je n'ai pas trouvé de moyen de faire ça.

Pouvoir se créer des collections en organisant une sélection de photos dans un certain ordre, tout en adaptant quelques réglages rapido, puis publier automatiquement vers la destination de son choix (flickr, piwigo, etc...), ça fait partie de ce que je recherche aussi.
(tout comme pouvoir facilement montrer cette même collection depuis sa tablette)

Ca ne me semble pas un workflow réservé aux pro.
On peut fonctionner sans, c'est ce que je faisais avant, mais c'était totalement bordélique, et clairement je ne souhaite pas y revenir.

Je n'ai jamais fait de N&B qui me satisfasse dans LR non plus
Après j'utilise beaucoup les virages colorés (Split toning) et la teinte que tu peux appliquer à un filtre gradué.
Il m'arrive même de mettre deux filtres gradués tête bêche pour appliquer une teinte sur toute la photo.
 

 

 
Devoir recourir à un éditeur externe me saoûle déjà par avance

Exactement.
Le 1% restant étant de la retouche musclée qui ne pourra être résolue qu'avec un photoshop-like.
 

Je ne suis pas inquiet non plus.
 

 
Evidemment
 

 
Bah à part garder ou supprimer un RAW, mettre un drapeau ou des étoiles je ne fais rien de particulier et ce que j'ai trouvé dans DXO devrait me convenir.
 
 
 
Mon souci est le suivant : passer à LR6 tant qu'on peut l'acheter et qui devrait supporter mon prochain boitier (A7r/A7rII/5DIV?) et me poser la question du switch dans 5 ans ou ne pas le faire et investir dans un nouvel outil lors du switch.

 
 
c'est intégré dans photolab ou faut il acheter le logiciel en plus?

bien joué !  

et voilà j'ai mis à jour mes modules. Je suis faible.  

 
C'est inclue  

 
 
bonne continuation clic²

J'suis passé au salon de la photo. Fabrizio était plutôt convaincant pour présenter PhotoLab

 
7.5 ans chez Dxo, fichtre, cela fait un bail!  
Tu y as commencé en stage, non? J ai un vague souvenir d avoir lu cela il y a qques années, mais j ai l impression que c etait seulement il y a 2-3ans. Que le temps passe vite!
 
Bon vent et plein de succès pour tes prochains projets!

 
Je fais toujours comme cela, et gère moi meme mes répertoires de destination sur mon HDD (structure répertoire en gros pays\date_lieu avec date au format aaaa-mm-jj pour garder l ordre alphabétique ds l explorateur.

Je fais aussi pareil mais j'utilise beaucoup le catalogue pour intégrer des mots clefs (comme le nom des personnes si je fais du portrait / tataginette).  
 
C'est une chose que je ne faisais pas sous dXO et que j'ai appris et apprécié à faire sous LR.
 
Est ce que DXO s'est doté d'un module d'impression (+watermark?) digne de ce nom?

c'est parce que je lui ai tout appris

oui, j'étais arrivé en tant que stagiaire merci

y a un module d'impression, mais qui n'a globalement pas bougé depuis son introduction dans la v8. watermark, y a pas

 
Tu pars et DXO sort la meilleure version de son logiciel phare? Coïncidence ? Je ne crois pas.  

Il part surtout au moment où la concurrence n'a jamais été aussi importante

je viens d'achetre une dxo one d'occaz bluffer par la qualité à 10 000 iso    
par contre c'est pas possible d'avoir que du raw ? a chaque fois que je décharge c'est raw+jpeg
les super raw sont plus gros que ceux de mon a7r 2  

 
 
tu as un exemple de raw à 10 000 iso?

techniquement, je suis parti APRÈS la sortie de la meilleure version du logiciel phare, ça change tout

je dirais plutôt à un moment où la situation concurrentielle n'a jamais été aussi favorable la concurrence elle crée des déçus par camions entiers présentement, c'est pas le pire moment pour le business

ça serait possible de n'avoir que du RAW, mais dans ce cas l'app arrêterait d'afficher les aperçus des photos dans la galerie et ça ne serait plus possible de partager directement avec le téléphone j'entends déjà des mecs dire qu'en fait dans un RAW il y a un aperçu JPEG qui peut être utilisé pour l'affichage, et la réponse est que oui, c'est bien le cas, mais savoir extraire et exploiter ce JPEG avec l'app nécessite beaucoup plus de boulot que juste désactiver l'enregistrement du JPEG à la prise de vue

bah oui, techniquement y a 80 MP dans un SuperRAW

Ce qui aurait été bien c'est d'avoir la possibilité de choisir, soit pas de jpeg et pas d'aperçu au pire ou le mieux le jpeg part sur le iphone et le raw sur la sd mais bon a part ça je suis agréablement surpris

oui par contre les photos sont sans intérêt c'était juste pour tester
 

 

 

 

 
du coup, j ai découvert cette camera et lu qques reviews. La preview de dpreview est marrante, le gars essaie de mettre qques expression françaises dedans: https://www.dpreview.com/reviews/hands-on-with-dxo-one
Certains commentaires permettent de se faire une vraie idée du produit, par ex de Franz Weber:

--> super qualité (c'est le même capteur que le Sony RX100 III, qui est désormais moins cher que ce DXO One ~500€), mais utilisation et prise en main pas aisée.
 
pour le superRaw, il ne faut pas oublier que c'est en fait une série de photos (5?) en une!

 
Indépendamment de la DxO One, le JPG intégré dans le RAW est qqch que je n'ai jamais vraiment compris.
J ai eu un Canon 30D, 7D, puis des Panasonic G3 et G5.
En mode RAW seul, les 30D, G3 et G5 integrent un JPG en basse résolution pour l aperçu, mais semble t il pas de JPG pleine résolution.
Par contre, le 7D intégrait aussi un JPG en pleine résolution, extractable directement du RAW avec un logiciel dédié. Du coup, un RAW+JPG sur le 7D était en fait (CR2+JPG HD + JPG SD) + JPG HD !! Pas étonnant que chq fichier pèse dans les 20 Mo!
 
Certains logiciels de visualisation tels que fastone, xnview ou fast picture viewer affichent tantot le RAW dématricé rapidement, tantot la vignette JPG, tantot le JPG HD. Un peu le bordel pour s'y retrouver!

Oui sur mon 40D c'était un peu ça.
Le RAW par défaut incorporait un JPEG basse résolution.
Mais si on faisait du RAW+JPEG, le JPEG incorporé était le même que le JPEG du fichier séparé, du coup, la taille du RAW grimpait également.

D'ailleurs le fait de n'intégrer un JPEG basse résolution est problématique... avec mon 40D du coup je ne pouvais plus utiliser faststone pour trier les photos :
- le fichier jpeg incorporé n'avait pas une définition suffisante pour juger la netteté
- le raw rapidement dématricé était moche (et pas rapide du tout).
(le choix se fait dans les options du soft, mais aucun ne me convenait)

(Bon de toutes façons depuis j'ai laissé tombé faststone pour les photos vu qu'il n'est pas capable de prendre en compte un profil d'écran... ce qui est génant pour un soft photo.)

A noter aussi sur que certains appareils, quand tu passes en revue les photos de la carte mémoire, affichent que le JPEG incorporé, ce qui peut aussi être problématique quand celui-ci est de basse résolution.
(c'était le cas sur mon 40D il me semble, et je crois que c'est pareil chez panasonic)

voilà, tu as compris mon soucis des jpg intégrés.
J ai switché il y a des annees de fastone vers fast picture viewer pour justement le support des profils d ecran et un soft plus rapide.
Sauf qu il m affiche en effet mes jpg RW2 de mes Panasonic en une résolution trop faible (~équivalent à du full hd) pour juger du piqué.

Ca n'est pas de sa faute, c'est Pana qui met un JPEG incorporé bidon dans le RAW...

De memoire FPV peux être forcé pour ne pas utiliser les JPEG intégrés...

Oui mais dans ce cas il faut dématricer à la volée... ça peut être lent et le résultat dans une visionneuse peut être assez moyen.
C'est dommage de ne pas pouvoir paramétrer le boitier pour avoir un JPEG intégré pleine résolution.

4
 
et pour les questions de JPEGs intégrés, ça dépend effectivement de ce que les constructeurs intègrent, puisque rien n'oblige à intégrer le JPEG full res ni même à intégrer un JPEG tout court. dans le cas de la ONE, si je ne m'abuse, c'est un jpeg quart de résolution (donc 5 MP au lieu de 20).

 FPV est censé en effet pouvoir décoder les RAW à la volée, mais pas moyen d avoir plus que 1920x1440 avec les fichiers RW2 de mon g5. Et je ne vois nulle part dans les options comment forcer le décodage!

je n'utilise que le super raw avec la dxo one du coup   je comprends pas pourquoi sony ne propose pas ce mode sur les rx100 ?
sinon très enthousiasmé par luminar mais au final dxo reste imbattable niveau netteté et traitement du bruit ici sur cet exemple dxo et le seul à garder la netteté avec le lissage du bruit photo à 6400 iso
luminar/dxo/lightroom
 

Luminar c'est une vaste blague le denoise ? Je suis même pas sur qu'il soit au niveau d'un DxO v6...