Reprise du message précédent :
Luminar c'est une vaste blague le denoise ? Je suis même pas sur qu'il soit au niveau d'un DxO v6...

2018 ou 2017 ?

Rien d'étonnant puisque la boîte qui fait luminar fait aussi une application pour réduire le bruit il me semble

Oui et qui vaut le même prix que Luminar...
Mais du coup c'est un peu se tirer une balle dans le pied.

Ça fait cher la réduction de bruit.

c'est ton droit, mais c'est quand même pas conseillé dans l'ensemble le SuperRAW est vraiment utile en haute sensibilité, mais le reste du temps la différence en qualité d'image est invisible et ça bouffe plus de place sur la carte et plus de batterie tout en réduisant la réactivité de l'appareil.
 
du coup, c'est un outil que tu vas utiliser de manière ciblée plutôt que systématique.

parce qu'il y a la stab qui permet de faire presque aussi bien et qui est moins contraignante à l'usage l'avantage du SuperRAW sur une stab optique, c'est que ça gère mieux les sujets en mouvement (au prix d'un peu plus de bruit sur les parties qui ont bougé).

 
sortir le iphone, sortir la dxo, brancher la dxo, lancer le logiciel (je sais normalement il se lance tout seul mais dans les fait quasi jamais chez moi), virer son doigt de devant l'objectif (les premières fois on à toujours une grosse tache rose sur le bord bas    )  je ne me voit pas faire ça systématiquement effectivement, sauf à viser en quasi aveugle sans avoir la main sur les réglages.
j'ai une carte de 64 go  largement plus que ce que j'ai besoin, pour la réactivité je ne suis pas un rafaleux mais vu le temps de mise en oeuvre si je dois prendre un truc imprevu sur le vif ça sera plus avec le iPhone seul.

Y a-t-il du nouveau pour la prise en charge des fichiers Fuji ? Parce que je veux bientôt changer de boitier et ils m'intéressent.

On va résumer rapidement : il n'y aura JAMAIS de prise en charge des fichiers RAW X-Trans.

Jamais ???  C'est un bon résumé...      
Complètement incompatible, ou quoi ? Désolé, je n'y connais rien dans ce domaine.

Tout le processus de traitement de DxO est conçu pour les capteurs classique avec un filtre de Bayer, et c'est trop compliqué/coûteux pour les adaptés aux format X-Trans.

Une petite question sur l'utilisation du soft.
Est-ce qu'on peut changer l'état de la photo "avant / après" pour la comparaison ?
 
Ca ne m'intéresse pas du tout de comparer avec la photo sans réglages, en revanche j'ai l'habitude de tout le temps comparer à un état de réglages précédent.
Je n'ai pas réussi à faire ça simplement (sans dupliquer virtuellement la photo).
 
D'autant plus que comme il semble qu'il n'y ait pas d'historique, c'est difficile de visualiser si l'effet d'un ensemble de réglages est bon ou pas.
 
Un exemple : si je veux changer à la fois l'exposition et le débouchage des ombres, ça me fait deux réglages à modifier.
Pour savoir si mon réglage est bon, je veux comparer l'application des deux réglages ensemble par rapport à l'état de la photo précédente.
En appliquant les réglages on passe par un état intermédiaire qui m'empèche de juger correctement les réglages.
 

il faut passer par les copies virtuelles pour pouvoir comparer deux versions d'une même image, la version Mac permet de définir une copie virtuelle comme version "avant", pas la version Windows

 
Tu n'es plus dans le secret des D.ieux, mais tu sais peut-être si c'est prévu pour l'inferior version ?

je pense que c'est improbable que ça arrive seul, sans une refonte plus complète des mécanismes de comparaison qui en ont quand même bien besoin

Bizarre cette différence entre pc et mac.
Et dommage de devoir passer par les copies virtuelles qui dédoublent l'image alors que pour les comparaisons, ça n'est pas le besoin.
(Les copies virtuelles sont très utiles par ailleurs).

Etonnnant en fait que personne ne semble s'être inspiré du système d'historique / instantanés / avant-après de Lightroom qui est extrêmement puissant pour obtenir rapidement un bon résultat.

Je n'ai jamais compris l'intérêt du avant/après avec une image avant sans aucun traitement.
(Surtout dans le cas de dxo où la photo avant est super terne et fade).

 
La photo d'avant n'est pas forcément terne et fade et accessoirement, ça permet de revoir de quoi on part... mais j'imagine que les habitudes des uns et des autres diffèrent.

Dans les photos que j'ai pris en test, c'est presque toujours le cas... fade n'est pas le bon mot d'ailleurs : ça n'est pas vraiment neutre car c'est assez contrasté, mais c'est assez sous-exposé avec des noirs bouchés. C'est bien sur subjectif.
Le "avant" n'est d'ailleurs pas le rendu par défaut de dxo qui n'a pas ce problème de sous-exp.

C'est justement parce que les goûts des uns et des autres diffèrent qu'il faut que la photo "avant" soit personnalisable pour correspondre à un point de départ qui parait potable.

En plus, pour mes objectifs micro 4/3 qui ont une correction "intégrée" (même le viseur de l'appareil en tient compte) le fait de montrer l'image sans correction de distorsion gène la comparaison avant / après.
Si je veux savoir si mes réglages d'exposition ou de colorimétrie vont dans le bon sens, j'ai besoin que tous les autres paramètres soient figés.

le but du logiciel aussi initialement, le but était de faire des améliorations automatiques, donc il fallait un moyen simple et rapide d'apprécier ce que le logiciel a fait tout seul pour toi, et c'est comme ça que le bouton est né il reste encore utile aujourd'hui, mais l'utilisation du logiciel a évolué, et donc il faudrait sans doute que le bouton soit adapté à cette évolution.

après, c'est un aspect parmi tant d'autres qui mériteraient d'évoluer ou d'être améliorés, donc le changement (ou son absence) dépendra des priorités qui seront données

C'est marrant d'ailleurs parce que je compare pas mal de softs en ce moment, et que certains affichent par défaut les images "normalement" exposées (= exposition similaire au JPEG), et la majorité affichent l'image avec le même type de sous-exp, en particulier Capture One et DxO.
 
Je suppose que ça doit être lié à la façon dont sont enregistrées les données dans les RAW de mes boitiers pour préserver les hautes lumières, et qui ne sont pas interprétées pareil par tous les softs.

Oui, d'ailleurs au début du logiciel, je suspectais ce "avant" d'être là pour montrer : "regarder comme le logiciel améliore vos images" en mettant volontairement une image "avant" très terne.
C'est un peu le principe d&co on filme l'avant de façon terne, et le après en y mettant plein de peps.

La comparaison "traitement dxo" vs. "traitement JPEG du contructeur" montrait notamment beaucoup moins de différence que le avant/après de dxo.

l'image "avant" c'est juste l'image tirée du RAW sans aucune correction activée, donc avec le minimum de traitement possible. du coup, elle est forcément pas géniale, mais elle correspond quand même à une réalité, elle est ce qu'il y a de plus proche des données brutes
 
si tu appliques l'autoréglage "Aucune correction" (ou si tu décoches toutes les corrections), tu verras que tu obtiens exactement l'image "avant". et si ensuite tu réactives les corrections par défaut une par une, tu verras que tu reviens exactement sur l'image par défaut, et tu pourras voir au passage l'apport de chaque correction. donc tout est transparent et pleinement sous ton contrôle
 
après, c'est vrai que l'image "avant" est en général plus mauvaise que le JPEG du boîtier, puisque ça fait maintenant un bon moment que les boîtiers ont des corrections intégrées. par exemple, il n'y a aucune correction de bruit sur l'image avant, alors qu'il y en a toujours sur un JPEG boîtier.
 
donc oui, cette comparaison arrange bien DxO, mais c'est pas non plus évident d'utiliser le JPEG boîtier comme base de comparaison : déjà parce qu'il n'est pas toujours dispo, mais aussi parce que ce n'est pas l'image qui sert de base à la retouche qui est en train d'être faite, tu ne peux pas l'atteindre en jouant avec les paramètres de corrections mis à ta disposition.

tu as la priorité hautes lumières activée ?

Il n'y a pas de priorité hautes lumières sur mon boitier.
 

Je ne suis pas vraiment d'accord parce que même l'image "sans aucun réglage" correspond à une interprétation du fichier raw. L'affichage des données brutes donnerait un truc vraiment dégueulasse que très peu de logiciels d'ailleurs proposent, même si on peut s'en approcher avec les courbes de contraste "linéaire"(mais il y aura déja le dématriçage et l'interprétation colorimétrique.
 
D'ailleurs deux logiciels, avec tous les paramètres à zéro (ce qui ne correspond pas forcément aux paramètres par défaut) donnent deux visions différentes de l'image.
 

Ce que je voulais dire, c'est que je ne vais pas juger de l'efficacité d'un logiciel en comparant au "zéro réglage" mais en comparant à ce que je peux obtenir sans ce logiciel.
Mais évidemment, comparer au jpeg boitier dans dxo n'aurait pas de sens vis à vis de dxo.
(Même si quand je débutais avec le raw c'est ce que je faisais systématiquement pour trouver mes marques.)
 
Sinon l'interface actuel de dxo permet de désactiver un par un les réglages, ce qui est bien.
Mais pas de comparer deux sets de réglages du même outil.
 
Par exemple, un truc qui m'a géné : la colorimétrie pour les images de mon boitier principal ne me plait pas.
J'ai le même problème dans capture one, parce que ces deux programmes - il me semble - essaient de s'approcher de la colorimétrie constructeur, qui ne me plait pas forcément.
Il y a plein d'autres choix possibles de colorimétrie dans dxo, dont certains me conviennent mieux, mais je ne peux pas les comparer directement facilement car pour passer par exemple du premier réglages au deuxième, je suis obligé de changer deux boites de sélection et donc mon image passe forcément par un état intermédiaire qui empêche la comparaison.
 
Pour cet exemple assez général, dont le problème va se reposer sur plein d'images, la meilleure façon est sans doute de passer par deux presets, mais si je fais ça pour chaque problématique de chaque image je vais finir avec 5000 presets, alors que ça pourrait se faire en deux clics.
(Ne serait-ce que s'il y avait un historique des modifications, il suffirait de cliquer sur l'état n-2 ou n-3)

alors je ne vois pas bien comment expliquer la différence

c'est bien pour ça que j'ai précisé que "le plus proche" et c'est évidemment le plus proche dans l'éventail des rendus que tu peux obtenir avec DxO, puisqu'un logiciel différent donnerait une interprétation différente.
 
il faut voir que l'existence de cette image "avant" sert aussi à rassurer ceux que le terme "automatique" effraie (et il y en a beaucoup). en montrant qu'il est possible d'accéder à l'image sans aucune correction et en matérialisant toutes les corrections effectuées une à une, ça permet de dire que certes le logiciel fait des trucs tout seul, mais qu'il le fait de façon transparente et sans retirer pour autant le contrôle au photographe.

oui, c'est un manque qu'il faudrait combler

Je suis étonné en fait du peu de softs qui offrent un historique, alors qu'à l'usage c'est vraiment super pratique.
C'est probablement délicat à bien faire mais c'est dommage.

J'utilise beaucoup l'historique des modifications pour ma part, dans LR.

luminar 2018 en propose un pour info

C'est pas faux
Je ne m'en étais même pas rendu compte tellement la version windows est à la rue. (c'est un peu mieux maintenant, mais l'absence du bouton "save" c'est quand même un sacré frein à l'utilisation... sachant que même sous mac le "save" ne sauve pas un fichier sidecar mais un fichier propriétaire qui contient le raw...)

C cool les webinards de DxO Academy
 
http://www.dxo.com/fr/photographie [...] ontent=All

 
 
peut on comparer plusieurs images sélectionnées?
 
J'ai testé plus longuement le coupe LR (catalogue) couplé à DXO pour le développement :
- l'intégration du flux de travail est très bonne
- le traitement du bruit de DXO et des couleurs est vraiment super
- je n'arrive pas à savoir où se trouve le mélangeur de couleur pour faire du N&B aussi facilement que sous LR
- le curseur de récupération des hautes lumières de DXO ne protège pas assez les tons moyens comme LR, ce qui fait que passé 20% c'est plus utilisable
- l'outil de retouche local de DXO ne semble pas aussi intelligent que celui de LR en détectant les contours des objets dans l'image; J'ai pas vu la technologie des u-point car j'ai du "peindre" la zone où je voulais appliquer la correction;
- l'outil de vignetage créatif de DXO impacte trop l'ensemble de l'image et ne produit pas un vignetage "naturel", j'ai loupé un truc ?
- module d'impression : il vaut toujours mieux utiliser celui de LR.
- l'outil de netteté manque d'un calque noir et blanc comme LR (touche Alt), on a du mal à voir les effets des curseurs à part dans la micro fenêtre de zoom dans l'outil,
 
Bref DXO s'intègre bien à LR et reste en comparaison de LR et C1 le seule boite qui ne te force pas à l'abonnement. DXO est super pour une image que tu vas très peu retoucher et pour laquelle il n'y a que à gérer un derawtissage (très) performant. Par contre, ça manque d'ergonomie (c'est vite le bordel), on a du mal à avoir un résultat de réglage reproductif (LR d'ailleurs propose des copier/coller des réglages de traitement d'une image sur un lot) et il y a des effets de bords d'un réglage de retouche sur un autre module de développement.

Ca c'est le gros problème que j'ai rencontré dans mes tests.
Je n'ai pas réussi à récupérer de manière satisfaisantes les HL, à chaque fois les tons moyens étaient beaucoup trop fortement impactés.
Il y a peut-être des astuces mais je ne les ai pas trouvées.

C1 ne force pas à l'abonnement vu qu'il laisse le choix.
Sinon si on veut éviter l'abonnement, le fait de fonctionner en LR + DxO ne règle pas le problème
(il faut un LR un minimum à jour pour l'utiliser en catalogueur... au moins que les images soient reconnues).

Laisse le choix pour le moment.
Je doute que cela dure...

[/quotemsg]
pour les hl il faut jouer aussi avec le contrast hl en +
 

nope

il est apporté par FilmPack, mais faut d'abord choisir un rendu N&B avant de s'en servir

tu as bien vu qu'il y avait deux pinceaux, avec et sans masquage automatique ? et sinon, il faut choisir l'outil "point de contrôle" pour la techno U-Point

oui, le résultat pourrait être meilleur et on peut facilement faire de la merde avec mais si tu évites de le mettre trop fort et que tu joues comme il faut sur les réglages (milieu, transition...) il reste tout à fait utilisable

DxO aussi, avec un clic droit sur la vignette entre autres

 
Pourquoi nulle part ailleurs que dans Photoshop, il n'y a de mixeur de canaux? Tous fabriquent du N&B sur la base des couleurs présentes dans l'image, sachant qu'on a vite fait de trop tirer telle ou telle composante, alors qu'un bon vieux mixeur RGB, qui agit comme un filtre, et roule ma poule. D'ailleurs, j'arrive pas à comprendre qu'on puisse dire que c'est facile sous LR: c'est sensiblement la même méthode et on a donc aussi vite fait de déséquilibrer et accessoirement des curseurs qui ne servent à rien selon l'image.  

Moi je préfère largement la méthode en agissant sur les couleurs type Lightroom.
Jamais réussi à rien de bon avec le mixeur de canaux.
 
Je trouve ça beaucoup plus direct : tu veux assombrir le ciel tu bouges le curseur bleu (ou en cliquant direct sur l'image).
Tu veux éclaircir les arbres pareil avec le vert/jaune. etc... etc...

https://www.youtube.com/watch?v=nkO-uV24Wy8

premiers pas DXO 11 : https://www.youtube.com/watch?v=CshlFzUzx2c
 
j'adore la chaine DXO sur youtube qui supprime 2 des 4 videos de DXOLabs
 
https://www.youtube.com/watch?v=JN8 [...] uKAhHsyHuq

 
il y a un melangeur de canaux dans dxo    

ensuite pour le n&b utilser le virage specifique au b&b et plus rapide et facile  

 
Je déteste justement: ça oblige à pointer l'image par zone colorée au risque de produire un décalage juste sur une nuance.
 

 
Moi j'ai des images RGB, faudra juste qu'on m'explique les 3 canaux supplémentaires.
Et le virage spécifique est très basique pour le coup...