Reprise du message précédent :
voici le résultat après traitement
c'est artistique
http://reho.st/self/42c11265cde300 [...] 6f1074.jpg  

 
c'est quoi que tu as voulu enlever ? c'étaient vraiment des poussières ou autre chose ?

pour avoir un résultat honorable, j'ai du accentuer fortement les contrastes en tripotant la courbe. du coup les poussières d'ordinaire invisibles sont apparues et il y en a beaucoup. Comme l'outils ne permet pas de travailler en zoom sur l'image, j'ai tartiné la zone voulu en taille de pinceau maximum d'où un temps de calcul très long et un résultat que je trouve plutôt artistique même si ce n'est pas celui escompté.

euh, pourquoi pas ?

je l'avais déjà cité
lorsque l'image finale est un recadrage de l'originale, Il y a un décalage à l'affichage entre avant et après en mode zoom rendant l'outil non opérationnel surtout qu'il y a impossibilité de se baser sur des détails faute d'un contraste suffisant sur l'original (dans ce cas précis)
capture :

ah oui, ça c'était chiant mais y a plus le problème en v10 puisque l'outil marche en mono-image maintenant

il n'y a plus qu'à attendre la prochaine promo de la V10 alors  
l'ennui c'est qu'il n'y a que 2 activations et le portable de déplacement risque de ne pas en bénéficier.

3 activations avec la v10 Elite et y a promo en ce moment

Il retombe toujours sur ses pattes le double clic  

je rentre dans 2 semaines, on avisera à ce moment.

 
 
finalement, il faut aussi embaucher des développeurs.    
 
DXO, relève l'emploi en France !    
 
Edit : il s'en est sorti le clic² : je l'aurai !  

ben oui, on embauche aussi en traitement d'images
 
http://www.dxo.com/fr/soci%C3%A9t% [...] d=65384574

 
 
Je l'aurai, je l'aurai !    
 
   

Deal du moment
Obtenez une license Gratuitement pour DxO Optics Pro 8.5 jusqu'au 31 Mars/05  
 
Profiter en vite avant qu'il soit trop tard.
http://www.dxo.com/us/dphotographer

 
Merci pour le lien, j'en ai pris une !
 
Pas besoin d'acheter le logiciel finalement, j'espère que cette version 8.5 fera mon affaire

Petite question pour un connaisseur fin de DXO: le diagramme ci-dessous, obtenu par passage des raws des appareils cités dans un logiciel "rawdigger" sur des images tests (données publiées sur DPR), se traduit-il par une réelle optimisation des Jpegs ou Tiffs exploités par DxO ?
En d'autres termes :
1/ comment DxO prend-il en compte la plus ou moins grande richesse des données issues des différents capteurs dans le processus de dématriçage, et
2/ les résultats comparatifs obtenus par DxO sont-ils "parallèles" à ceux issus des raws ?
 

j'en pense que ces résultats ne veulent pas dire grand-chose : ce n'est pas parce que tu mesures plein de valeurs différentes que le capteur est forcément bon. au contraire, prends un capteur bien merdique, bien bruité, et fais une photo dans une pièce parfaitement noire. tu vas avoir des tas de valeurs différentes, à cause du bruit, là où un capteur parfait ne t'en sortirait théoriquement qu'une seule : 0
 
par ailleurs, si certains capteurs appliquent une compression aux données en les quantifiant de telle manière que le bruit introduit par la quantification soit négligeable devant le bruit "naturel" de l'image, ça les pénalisera dans cette métrique alors que la qualité de l'image ne s'en ressentira pas pour autant.
 
bref, ces mesures ne servent tout simplement à rien, ou en tout cas elles ne se suffisent pas à elles-mêmes

Merci, je m'avoue déçu par une réponse qui botte en touche et semble imprégnée d'un argumentaire un peu jesuitique
Vous devez forcément savoir mesurer les "espaces colorimetriques" des capteurs que vous corrigez...

alors je veux bien que tu précises tes questions parce que là c'est pas bien clair enfin, je vais essayer quand même :
 
1/ la "richesse" des données, c'est globalement le niveau de bruit. moins l'image est bruitée, plus tes données sont "riches". il n'y a rien de particulier à faire pour bénéficier d'un capteur moins bruité : ça te fait une image de meilleure qualité, mécaniquement. par contre, pour un capteur qui est plus bruité, là il y a des algos qui peuvent faire une différence, le débruitage en tout premier lieu. mais pas uniquement : l'accentuation, par exemple, prend en compte le niveau de bruit pour éviter de trop l'amplifier sur des images déjà bien dégueu à la base (c'est pour ça que le curseur peut avoir l'impression de pédaler un peu en haute sensibilité).
 
2/ là je comprends vraiment pas ta question

Ou alors c'est juste un troll  pour montrer que selon ces mesures Pentax a des couleurs plus riches que Canikon ?

D'ailleurs ce qui est bizarre dans ces mesures c'est que les chiffres diffèrent d'une marque à l'autre pour un capteur identique...

Ce qui est sidérant en outre ce sont des gaps comme entre le D810 et l'A7r.
 
Sony est connu pour ne pas proposer de vrais RAW mais un machin compressé avec pertes (un comble) donc ça doit écrêter les résultats mais de là à avoir 5 fois moins que le même capteur géré par Nikon et accessoirement pile la même valeur entre les 3 canaux, j'aimerais bien comprendre.
 
De plus, j'aimerais bien qu'on m'explique par quel miracle les résultats misérables du Sony donnent des images aussi proches que celles du Nikon qui est bien classé.
 
Mesurage de bite mal placé (et mal fait)?
 
edit: @Zygonyx, ce serait pas mal de sourcer ton article ou de décrire ta méthodologie si tu as fais toi même.
 
edit2: quel rapport avec DXO (mis à part une énième tentative pour invalider leur classement et proposer une alternative)?

clic² peux-tu expliquer la différence qu'il y a entre l'accentuation et le renforcement (microcontraste) ?

globalement c'est à peu près le même principe, sauf que le microcontraste agit sur un rayon plus large que l'accentuation, ce qui fait qu'il a un effet plus visible même quand tu dézoomes.

en dehors d'une erreur de protocole, ça peut tout simplement être le résultat de la compression qu'ils appliquent, cf. ce que je disais plus haut.

clic² :  
y-a-t-il une option caché quelque part pour que dxo utilise toute la mev disponible ?
sur mon portable, il n'utilise que 60% de la puissance processeur car le disque dur sature totalement alors que la moitié de la mev reste inutilisée

 
Beaucoup d'info moisie qu'ils préfèrent foutre à la poubelle donc?

euh, ça me parait bizarre, normalement il est censé utiliser la ram dispo avant de se mettre à swapper n'hésite pas à en parler au support si tu as des éléments qui montrent clairement le problème

ça pourrait être une explication, oui. après, je suis pas allé fouiller personnellement là-dedans donc je ne peux pas l'affirmer avec certitude

Okay, piste intéressante. Ce qui ne veut pas dire pour autant que les chiffres ci dessus ont le moindre sens.

Ce serait bien d'avoir la source.

 
On a discuté des histoires de compression avec perte chez Sony, en particulier pour l'A7s. La conclusion, c'est que la perte concernait des bits de poids faibles (>12 bits), au delà de la dynamique du capteur (~10 bits). Les premiers résultats du A7s (gros pixels grâce à une résolution limitée à 12 MPixel en 24x36) en astrophotographie sont excellents. Accessoirement, les RAW sur 14 ou 16 bits ne servent à rien actuellement.

En voyant le test des RAW qui n'a pas beaucoup de sens, je me demande si vous avez comparé avec votre méthode les RAW 12 et 14 bits Nikon ? J'imagine que le 14 bit à de l'intérêt à 100 ISO mais plus vraiment après ou le bruit doit noyer les basses lumière, qu'en penses tu ?

Bernard Rome a fait des tests 12 - 14 bits avec les Nikon et à moins de déboucher de 6IL, la différence est loin d'être essentielle.
 
Pour en revenir à ce test, j'aimerais accessoirement savoir comment fonctionne leur système de décompte et quel est le sens d'additionner le nombre de nuances trouvées par canal (donc par pixel raw) vu que les couleurs résultent d'une combinaison. Cette addition me semble vide de sens.

 
Je ne vois pas d'où tu sors que les RAWs des Sony sont compressés avec pertes... Il y a bien un mode sur les boitiers Sony qui s'apparente à ça, mais tu as aussi un mode "full RAW".  

 
Série des Sony A7 (peut être d'autres mais je n'ai pas creusé), j'aurais du préciser mais il n'y a pas de full RAW qui tienne, juste un mensonge sur le fait que les RAW seraient en 14 bits alors que c'est du 12 compressé avec perte.

Merci pour la précision car je n'avais pas compris ça comme ça.    
C'est peut être propre aux hybrides Sony?! Car il ne me semble pas avoir vu du 12 bits sur les autres boîtiers type DSLR et SLT de Sony. Il faut que je regarde aussi.

 
bel effort, cependant ces données publiées par DPR sont le fait d'analyse des fichiers raw à ISO100, donc le bruit numérique ne saurait être un facteur significatif dans ces résultats.

Option n°2, mais visiblement j'ai du mal à me faire comprendre : chercher à avoir confirmation, ou infirmation.  
 
Il n'est nouveau pour personne que des capteurs "identiques" n'existent pas dans la réalité, d'un modèle ou d'une marque à l'autre : même à partir d'une même matrice, l'ensemble des filtres appliqués et du processus d'encodage du C.A/N (voire ensuite de dérawtisation) contribuent à fournir des résultats différents.
 
Pour ceux qui lisent en anglais : c'est ici :
 
http://www.rawdigger.com/
 
et là :
 
http://www.dpreview.com/forums/thread/3822330

 
Les hybrides 24x36 Sony ne proposent que cela, sans d'ailleurs le préciser: on est en RAW ou pas (JPEG de diverses saveurs dans ce cas), point.

c'est pas parce que t'es à 100 ISO qu'il n'y a pas de bruit, surtout dans les ombres.

Juste puisque tu évoques les raw des Sony : voici une analyse intéressante qui montre les limites de la manipulation des données des fichiers C-raw en 11 bits :
 
http://www.rawdigger.com/howtouse/ [...] -detection