Reprise du message précédent :

 
Il me semblait bien mais je préfère le voir confirmé. A priori, je vais rester en V10.

l'inverse eût été inquiétant

bon j'ai craqué pour dxo 10 et view point 2.5 pour compléter mon LR

Pas encore de module DxO pour le Sigma 18-35... j'ai fait une demande au support à tout hasard.
A votre avis, des chances que ce cailloux soit pris en compte avant la V11 ?

euh, si, y a un module, mais uniquement sur Canon et Nikon pour l'instant tu dois être en Pentax ou Sony, j'imagine ?
 
sinon, pour faire la demande, c'est ici plutôt que par le support : http://www.dxo.com/fr/photographie [...] tiques-dxo

C'est bien par ce biais que je suis passé. Désolé pour l'imprécision !
 
Donc oui, Pentax pour moi...
J'ai craqué aussi pour DxO 10 la semaine dernière, ayant un K-3 et un A6000 qui n'étaient pas reconnus par DxO 8 que j'avais auparavant.

 
c'est vraiment parce que tu le vaut bien.    Pense à demander une augmentation.  

Dans le tutoriel "Traiter ses premières photos avec DxO OpticsPro 10" (sur le site de DXO) il est dit : "Techniquement, l’ordre des corrections n’est pas impératif : le résultat final sera le même".
 
Cette affirmation m’interpelle.
 
En effet, si certaines corrections sont indépendantes les unes des autres, d’autres interfèrent entre-elles et il me semble évident que toutes ne sont pas commutatives entre elles (i.e. c1 suivi de c2 ne donne pas le même résultat que c2 suivi de c1).
 
Cette affirmation impliquerait donc que DoP applique un ordre prédéfini lors de l’export, indépendamment de l’ordre utilisé pour définir les corrections, ce qui voudrait dire que l’export est potentiellement différent de l’image affiché à ce moment-là. C'est assez peu vraisemblable.
 
Qu'en est-il réellement ?

ça veut dire qu'il y a une chaîne de traitement qui applique toujours les corrections dans un même ordre prédéfini, à partir de la liste des paramètres définis dans le panneau de droite, et indépendamment de l'ordre dans lequel tu as renseigné ces paramètres. si tu changes une correction en prévisualisation, alors la chaîne est exécutée à nouveau, en repartant de la correction que tu as changée.

donc non, pas de différence entre prévisualisation et export, ou en tout cas pas à cause de ça

Je me posais la question sur l'existence de Benchmark concernant les temps de traitement nécessaire à l'export de fichier ? Savez-vous si de telles informations existe, histoire de savoir si je suis juste un peu ou totalement à la ramasse avec ma configuration ?

pas de base de donnée officielle à ma connaissance, mais dis toujours ce que tu as et on pourra comparer avec ce qu'on a sur nos machines précise aussi les paramètres que tu utilises, parce que ça varie assez fortement en fonction de ce que tu mets.

J'ai converti des Raw de mon K-3. Je ressortirai les paramètres ce soir pour être précis.
Mais de mémoire, j'ai pris la première option, export jpeg, qualité 90% avec redimensionnement en 1024 pixels. J'avais aussi choisi le traitement PRIME pour le bruit, et l'option ClearView.
Je dois osciller autours des 4 minutes par fichier.

bon, déjà, si tu fais du PRIME c'est normal que ça prenne longtemps c'était avec la v9 ou la v10 ? quelle configuration ?

Avec la V10.
Niveau configuration, j'ai un un core i3-330M avec 4go. J'ai remplacé le HD par un SSD. (Je travaille sur un Toshiba satellite P500-16t)

hum. pour une image de 24 MP avec PRIME, je mets de l'ordre d'une minute avec un i7-4771 (quad-core 3.5 Ghz). donc pour un dual-core 2.13 Ghz, d'ancienne génération qui plus est, 4 minutes ça me paraît pas déconnant

comparé à mes 1h par photo sur mon macbook pro de 2010 avec la v9

sinon PRIME sur les photos de concert à hauts ISO relevés c'est plutôt efficace au final.

 
Bon, je vais m'estimer heureux pour le moment alors !  
J'ai 2*4 Go qui sont en cours d'acheminement, je verrais bien si cela a un impact, mais je doute...

vos histoire m’interpellent. J'ai refais un test sur un raw de D700 à 25600 iso donc très bruité et j'ai mis exactement 1 minute et 5 secondes pour un traitement complet dont l'utilisation de PRIME.
 
config : amd x6 1100T, ATI 7870, 16 Go de ram

Un 6 cœurs, ça aide

Je n'ai qu'un pauvre 2.4GHz Intel Core 2 Duo.
 
Après sur mon i5 2500K ça va un peu plus vite quand même

warnings exiftool dans les jpeg produits par DXO Optics Pro 10
 
Je suis en train d'essayer DxO Optics Pro 10 et je viens de m'apercevoir que les jpeg produits génèrent des warnings quand on les examine avec exiftool (ou avec un logiciel utilisant exiftool tel que XnView) :
 
Warning  Bad MakerNotes offset for ThumbnailImage  
Warning  Bad ImageProcessingIFD offset for tag 0x0636  
Warning  Bad ImageProcessingIFD offset for tag 0x1103  
Warning  Bad ImageProcessingIFD offset for tag 0x1104  
 
Sachant que exiftool est une référence incontestée en la matière, je trouve ça un peu inquiétant/moche. Qu'en pensez-vous ?
 
Je précise que les sources traitées sont les raw d'un Olympus E-M10.

OpticsPro, contrairement à la plupart des autres convertisseurs, essaye de conserver les MakerNotes dans les fichiers de sortie qu'il génère, mais visiblement ces données ne sont pas toujours parfaitement transférées.
 
tout ce que je sais, c'est que les quelques warnings donnés par Exiftool ne se sont jamais traduits en des problèmes pratiques, et que c'est toujours mieux que de ne pas avoir de MakerNotes tout court

En l’occurrence, si je m'en suis aperçu c'est bien suite à un problème pratique : mon programme (maison) de taggage utilise exiftool comme backend et ne fonctionne plus. Je vais devoir rajouter l'option -m dans les commandes exiftool d'écriture du programme. Cependant la doc de exiftool dit :
 
-m (-ignoreMinorErrors)
 
Ignore minor errors and warnings. This enables writing to files with minor errors and disables some validation checks which could result in minor warnings. Generally, minor errors/warnings indicate a problem which usually won't result in loss of metadata if ignored. However, there are exceptions, so ExifTool leaves it up to you to make the final decision.

je ne suis pas un grand expert en Exif, mais si tu supprimes les MakerNotes du fichier avec Exiftool avant de faire tes opérations, est-ce que tu continues à avoir des warnings ?

Bah s'ils sont corrompus, si ça sert à rien en fait...
 
Ne pas savoir écrire des EXIF correctement pour un soft comme DxO ça reste assez grave.
 
Mais bon c'est vrai qu'avoir un moteur JPEG un peu plus optimisé pour la compression, et le support d'autre format serait p'tet plus cool qu'avoir des EXIF parfais (mais bon une coche supprimer les EXIF corrompu pourrais suffire).

euh, on ne parle pas de ne pas savoir écrire des EXIF, on parle d'un problème qui arrive de manière isolée sur une section non vitale des EXIF que les autres suppriment tout court
 
ceci dit, peut-être que ça serait effectivement plus simple de ne pas chercher à conserver un max de données du fichier original et de juste virer totalement cette section quand ça ne passe pas bien comme il faut.
 
en attendant, s'il y a un véritable problème avec ça, il vaut mieux aller voir le support, ce sont les seuls qui peuvent aller analyser ça de manière détaillée

et sinon, je serai sur le stand DxO toute la journée demain au Salon de la Photo, si y a des gens qui veulent venir dire bonjour

 
 
Non, non, non    
 
On veut garder les exifs autant que possible. Ce n'est pas à logiciel de décider de ce qui est bon ou mauvais pour nous. Ce qui peut sembler insignifiant pour la majorité des utilisateurs peut être important pour quelques uns. En astrophoto, je récupère la température du capteur depuis les exifs avec exiftool par exemple. Éventuellement, signaler quand il y a des problèmes et proposer différents palliatifs y compris le signalement à DxO. J'avais déjà remonté un problème d'exif il y a quelques années et ça avait été résolu. mahikeulbody, tente une remontée de ton problème par le canal officiel.

Oui, je vais tâcher de trouver un peu de temps pour ça.

t'as une sacrée endurance

je te plains

à côté des 6 jours que j'ai faits à la Photokina, c'est rien du tout

bon, j'ai pas vu grand-monde samedi, à part un lurkeur mais ça ne m'empêche pas de vous informer que FilmPack 5 standalone vient de sortir, avec une toute nouvelle interface, le support du RAW et tout ça

http://www.dxo.com/fr/photographie [...] o-filmpack

je suis un lurkeur

mais tu t'es pas présenté

J'adore DXo, débruiter avec prime puis rajouter du grain Tri-X 400 ou autre avec Filmpack  

 
 
J'y étais samedi matin et j'ai hésité à crier "Double Clic, es tu là?".    
Tu étais lequel des 3 gars?

Celui de droite  

Le jeune blondinet?

euh, je suis jeune, mais pas blondinet et je faisais les démos sur le Mac, le matin (l'ordinateur de droite, donc), mais j'étais sur le PC en fin de journée