Reprise du message précédent :
Le problème de l'eDRAM c'est surtout qu'Intel a des problèmes pour l'intégrer, avec l'abandon des SKU GT4e & co sur la dernière gen qui sont passé a peu près inaperçus (a part sur les retards des Macbook Pro).

 
Payé en sous-main par Nv ?

Architecture très bonne en calcul parallèle, le chip n'est pas énorme et complexe (beaucoup de choses répétitives).
Pour info les Vega sont à égalité ou battent en calcul les Titan X et leur variante pro P6000. Ils ont pour l'instant des pilotes et Bios moins optimisés jeu parce qu'ils n'ont pas eu le temps de bien développer la partie software qui va dessus, mais ça va venir.
Et puis il y aura les petites déclinaisons Vega et les APU, à venir. Intel va à nouveau se prendre une claque sur le GPU intégré.
Tout ça c'est Koduri qui l'a organisé.

 
 
Les seuls vrais coupables ce sont les ex-PDG qui ont glandé, se sont partagé les bénéfs, quand AMD/ATI avait de l'avance.

 
Ne pas oublier aussi que pendant que Nvidia, Intel lancent N architectures en interne pour voir la quelle est la meilleure, AMD a juste les moyens de miser d'avance sur la seule qu'ils pourront mettre sur le marché.
Sur Vega ils ont choisi d'augmenter le nombre de transistors non pas pour multiplier par une et demi le nombre d'unités de calcul mais pour faire tourner le GPU 1.5x plus vite qu'il n'aurait dû autrement.
C'aurait été Intel ou Nvidia, ils auraient testé toutes les solutions et passé en prod la meilleure.

 
Pour avoir eu une HD5850 puis un crossfire de R9 380 avant de passer sur une gtx 1070 je confirme, c'était de très bon GPU, qui chauffait relativement peu par rapport aux nouveaux GPU amd et qui avait de bonne perfs

L'HD 5850 2Go c'etait carrement l'investissement a faire a l'epoque.
 
Ca vaudrait une GTX 1030 / GTX 750 aujourd'hui mais ca fait tourner Crysis 3 en 1080P en low a 30fps.
Sachant que c'est toujours un des jeux les plus lourds aujourd'hui c'est totalement honorable.
 
Par contre j'aurais dit R9 290 / R9 390 au lieu du crossfire d'R9 380 si tu pouvais pas attendre Polaris
 

Interessant ce que tu dis.
 
C'est quand meme bizarre qu'en ayant reussi pour Broadwell, ils aient pas pu reproduire la meme chose sans soucis apres. A moins que le yield etait pourri pour Broadwell.
 
Du coup, c'est lie a quoi ?
 

En puisance de calcul je m'en fait pas c'est effectivement tres bon.
 
Le probleme c'est qu'AMD n'arrive toujours pas a correctement a scinder ses unites de double precision pour le marche gaming, ces dernieres etant reputees pour faire chauffer beaucoup plus le GPU -idem chez les CPUs" tout en etant inutile pour je jeu.
 
 
Est-ce un probleme inherent a GCN, ma foi c'est fort probable.
 

Un seul coupable, qui en plus d'avoir fait la connerie d'acquerir ATI et vendu les Fabs AMD, tout en se barrant chez GlobalFoundries: Hector RUIZ
 
Son parachute dore aura coute tres cher dans le monde du CPU, et nos portefeuilles avec.
 

Disons qu'AMD etait tres loin d'avoir besoin d'HBM, meme a l'epoque de la Fury X avec ses 512GB/s.
Meme la GTX 980 Ti ne se contente que de 336 GB/s de bande passante.
 
D'un autre cote, la GDDR5 culmine a 2250 MHZ (9000 QDR), c'etait meme amplement suffisant avec un bus 512 bits pour au moins atteindre 400GB/s.
 
Ils avaient aussi le choix d'attendre sagement la GDDR6.
 
Avec HBM, ils tout simplement fait une connerie.

 
Hum, V10, Polaris, Fiji/Tonga leurs unités ne sont pas capable de gérer le FP64. c'est juste du support à 1/16 en FP64. La dernière puce gérant réellement le FP64 chez AMD se fut Hawaii avec la double précision (FP64) à 1:2
 
 

 
Les anciennes d'usines d'AMD c'est devenu Global Foundries .  
 

 
Pour obtenir 512 go/s sur 512 bits, suffit de la GDDR5 à 8 gb/s (2000 mhz).  
 
Sinon la HBM2 pour Vega 10 n'est pas vraiment une connerie, V10 est avant tout conçu comme une puce à tout faire visant le maximum de marché, compute, deep learning (FP16), creation 3D etc, le jeu à la limite c'est du bonus, ça n'a pas été la priorité de cette puce clairement. Ah oui et ils ont quand même du faire une concession pour V10 : la double précision.
 
La HBM2 dans le secteur pro/semi pro dans certains applications prend tout son sens.  
 
V10 vise les marchés pros qui rapportent le plus d'argent, pas les jeux, mais ils se sont senti obligés de décliner Vega 10 pour les joueurs histoire de dire qu'ils n'abandonnent pas le haut de gamme niveau jeu ...
 
Sur le deepbench en deeplearning, V10 ferait mieux que le GP100 ... (même si celui si à pour avantage d'également pouvoir gérer la double précision).

Effectivement pas entierement, mais le ratio reste plus eleve que chez nVidia, chez ce dernier ca a surtout bien baisse depuis Maxwell.
 
 
Pour les fonderies, quand on le sait depuis le debut -et vu ce que a donne apres- c'est ca le pire
 
 
J'avais pas fait le calcul pour la bande passante, mais du coup je pete encore plus un cable pour leur passage sur l'HBM.
 
Pour le marche pro, ca se justifie effectivement. Mais pas dans tous les cas ceci dit.
Mais est-ce que ca vaut vraiment le coup de se priver du marche gaming ?
 
Perso je pense pas.
Mais vu la situation d'AMD niveau GPU, je pense que GCN 5 est juste un GCN 4 vraiment a peine de chez a peine ameliore; histoire de laisser les ingenieurs davantage bosser sur Navi.
 
D'ailleurs, j'espre qu'avec la review finale de Vega 56 et 64, HFR fera un comparatif a meme frequence avec leurs equivalents GCN 4 -les R9 Fury X et Fury-, histoire d'en savoir un peu plus sur en pratique sur ce GCN 5 qui ne me dit rien dingue.
 
Pour la double precision chez V10, ils ont pas eu de choix de la sacrifier. Le GPU chauffant deja enormement vu la tension demandee pour atteindre leur frequences.
Dire qu'il suffit d'une HD 7970 pour l'egaler sur ce point...
 
 
D'un autre cote, ils auraient pu sortir l'RX 590 -qui devrait etre l'RX 567- pour le marche gaming, avec 2816 shader cores et un bus 384 bit vu qu'elle existe quasiment; ca aurait donne des resultats aux alentours de la GTX 1070 pour moins cher -a produire et a acheter-, tout en satisfaisant une partie du marche non negligeable.

 
Vega = Fury à fréquence égale là où les 4Go de HBM de Fury suffisent (avec les pilotes actuels et sur les applications existantes). A noter que la Fury a une bande passant supérieure par rapport à la fréquence GPU de Vega. Il y a économie sur ce point sur Vega avec l'HBM2 plus rapide et un bus moins large.
La densité de la HBM 2 étant à peu près le double de la HBM1, AMD peut finalement se permettre de sortir une puce Vega nettement plus petite que Fury et avec un coût de prod équivalent ou inférieur de la HBM 2 sur la HBM1 malgré un quantité Vram doublée (en 8Go).
 
Bref, AMD gagne sensiblement plus d'argent en vendant des Vega qu'il n'en gagnait en vendant des Fury au même prix. Pas mal non ?
Pour ce qui est de la double précision, il est rare qu'elle serve. Par contre la demi-précison pourrait bien être très utile à accélérer certains calculs massivement parallélisable et sur lesquels on n'a pas besoin que d'une faible précision. Donc doublement de la demi-précision plus utile que la double précision hors marché pro du calcul scientifique ou technologique. Sauf que même si présente, elle n'est pas encore exploitée par les pilotes ni les applications. Quand ça le sera on devrait voir un explosion des performances.
Pour info c'est le choix aussi de Nvidia qui vient à peine de sortir avec la ligne Pascal un GPU performant en double précision, alors qu'il n'y en avait plus aucun depuis un moment. Mais ils l'ont aussi équipé de bande passante. Et combien de GP100 Nvidia vend-il pour qu'on porte tant notre intérêt vers cette puce à 10 000 euros ?
 
A noter aussi que si la double précision avait été largement présente sur cette Vega, on aurait surtout vu la taille de la puce augmenter, pas sa consommation (ce qui consomme c'est ce dont on se sert). Donc le coût du CPU aurait sensiblement augment" (car qui dit taille supérieure du chip, dit aussi baisse sensible des yields).
 
La carte pro Vega FE bat à peu près toutes les solution Nvidia équivalentes dans tous les domaines. Du coup quelle est la critique : qu'AMD la vend pas assez cher, à 1/5 du prix de l'équivalent moins puissant de chez Nvidia (quadro p6000).
"Vega FE : pas assez cher mon fils !"  

 
Le GP100 et le GV100 par exemple ne seront jamais déclinés en version pour le jeu, ce qui est une indication supplémentaire que les profits à ce faire dans le domaine pro sont énormes, en faite c'est surtout les marges qui sont bien plus importantes dans ce secteur la ...  
 
Donc avec V10 ils essaient avant tout de tirer une part du gâteau de ce segment la ...  
 

 
Dans l'état actuel des choses V10 est à peine légèrement plus rapide que Fiji à fréquence / bande passante mémoire égale, à voir si ça évolue avec les pilotes pour au moins atteindre le niveau de Polaris :
 
https://www.hardocp.com/article/201 [...] clock_for/
 

V20 apportera la double précision et sera encore plus gros que V10, après ils réduiront sûrement un peu les fréquences pour ne pas trop faire exploser la consommation.  
 

 
ça revient à développer une nouvelle puce, ce qui coûte chère, AMD n'a pas eut les moyens de développer un gros Polaris et V10 en même temps, par contre il y aura V11 (on ne sait pas ce que c'est encore).
 

 
Comme déjà dit la demi précision par exemple en jeu, faut que ce soit pris en compte par les développeurs, ou sinon faut qu'AMD pour chaque jeu spécifie quels sont les effets qui peuvent être dégradés en demi précision, et ça même nvidia c'est cassé les dents la dessus à l'époque des FX, ils ont du laissé tombé. Alors à part une adoption massive par les devs, la demi précision (pour le jeu en tout cas) hum ... Après le gain n'est pas si massif que ça, certains effets gagnent en performance en passant en demi précision, c'est pas toute la scène qui gagne, loin de la.  
 

 
Le dernier GPU performant en double précision avant le GP100 c'était le GK110, le GP100 est disponible depuis la mi 2016, ça été le premier GPU a incorporé de la HBM2 de chez Samsung, contrairement à AMD, nvidia a les moyens de sortir deux architectures en parallèles, l'une optimisé pour le jeu, creation 3d etc, et les autres pour tous ce qui est compute / deep learning etc. Contrairement à AMD, nvidia reserve ces GPUs les plus coûteux aux secteurs où les marges sont les plus juteuses ...  
 

 
La Titan XP a eut droit à des drivers semi quadro en réponse ... La situation n'est plus tout à fait identique.

 
Le GPU est surtout annoncé en 7nm ce qui devrait grandement aidé normalement.
 

 
Navi en 7nm, V20 en 7 nm c'est une rumeur.

Les slides publiés par Videocardz depuis 8 mois ont l'air tout à fait legit :
 
http://videocardz.com/65521/amd-ve [...] s-revealed
 
Et honnêtement, ils n'ont aucun intérêt à sortir un Vega20 en 14nm vu la conso actuelle.

 
Si V20 reste uniquement sur le marché pro en abaissant la fréquence c'est pas forcément un problème. Après le H2 2018 pour du 7nm ? .

Les dates, la conso... C'est des trucs sujets à changements mais la techno de gravure je ne pense pas.
En terme de délai, 2019 parait plus raisonnable effectivement.

 
Hum oui, V20 en 2019 pour le marché pro en parallèle avec Navi pour le marché "joueur" le tout en 7nm. On aura V11 en 2018 ... et après faudra attendre 2019 pour avoir quelque chose de nouveau chez AMD coté GPU ?
 
Après je n’exclus pas un V20 tout de même sur un 14 nm plus mure courant 2018, une erreur de typo sur un slide interne non divulgué etc est toujours possible.

 Dire que Vega est a été pensé pour le marché pro et que cette orientation le rend moins bon en jeu est bizarre quand même...Les plus gros GPUs, dont V10 fait partie, sont les 'têtes de gondoles' des fabricants. Ni AMD ni Nvidia ne font leur beurre la dessus, c'est juste une vitrine techno...Et celle de AMD est toute sale !!!

 
Le GP100 ni le GV100 n'existeront jamais en version Geforce pour joueur hein, uniquement en version Tesla etc. Le GP100 en jeux serait moins efficace qu'un GP102 ... Dire que Nvidia ne se fait pas d'argent sur le GP100/GV100 c'est une erreur vu les marges énormes de ces secteurs la ...
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] 16-nm.html Le paragraphe GP104 : SM, Pascal G et Pascal T

Moi je pense que tu peux l'exclure, tout comme de possibles progrès sur le 14nm.
Et pour 2018, un Vega Refresh a été annoncé officiellement mais vu la tronche du refresh de Polaris, le plus sage est de ne pas compter dessus.

 
TSMC peut améliorer son process mais pas Globalfoundries ou Samsung ?    
 

 
De la HBM2 légèrement plus rapide ? Et un V11 avec de la GDDR6  

 
Ben écoute, ils sont à fond sur le 10nm et le 7nm maintenant.
TSMC non plus ne propose plus d'évolution pour 16nm HP d'ailleurs.

 
Le 12nm dont le 12FFN c'est quoi si ce n'est un 16 nm amélioré ? Au fil du temps un process se bonifie ...

Un petit aparté: pourquoi vous fatiguer pour répondre à Sebaas ? Il est bien plus qu'un troll. Post après post, ses commentaires s'apparentent nettement à du lobbying.
 
Il suffit, pour le comprendre, de relire cette phrase (entre autres...) d'une parfaite malhonnêteté.

Et un petit commentaire méprisant pour finir:

Bref....
 
 
Valeoscoot et d'autres l'ont détaillé, Amd n'avait d'autre choix que de produire un gpu "bon partout" à cause de moyens limités. Vega est tout de même plus porté sur le calcul que sur le gaming; et c'est certainement la meilleure tactique pour engranger des brouzoufs et préparer des jours plus favorables, en allant chercher le marché pro.
Coté gaming, le moment de vérité sera Navi. Soit Amd lâche le hdg et continue sur la lancée de Vega, soit Navi sera apte à batailler avec le hdg Nvidia. Je penche pour la deuxième hypothèse.
 
Pour finir, une réflexion sur le mining.
Même si cela cause quelque souci à l'acheteur lambda (hausses de prix et disponibilités faibles), les mineurs ont vidé les stocks de Polaris; et peut-être même, au passage, ont-ils sauvé la branche gpu d'Amd du naufrage.
On verra rapidement (instructions non encore utilisées?) se préciser les aptitudes de Vega en minage; le cas échéant, mining + calcul -> Vega se vendra bien et pérennisera l'avenir d'Amd dans le domaine des gpu.
 
La situation est certes moins favorable que celle de la branche cpu (Ryzen est une vraie réussite et semble cartonner les ventes), avec Nvidia qui reste extrêmement actif et réactif. Et performant, surtout. Mais peut-être pas si noire qu'on pourrait le penser.
 
Polaris, sans être extraordinaire, a tout de même assuré les bas et milieux de gamme de manière très correcte; Navi devra conquérir les sommets.

Parce que tu crois que je ne le sais pas   ? Tu n'as pas vu le titre du topic Volta ?
Je te dis juste que le Vega 20 sortira en 7nm. Les slides de ROCm semblent tout à fait corrects depuis le temps et font sens, tout comme la roadmap fournie.
Concernant AMD, fusse-t'il encore que le problème soit lié au process, si ça se trouve il n'y est pas pour grand chose et le mal est plus profond.

Bah il a quand même pipoté pas mal sur Polaris et Vega  

 
Certes l'HBM2 est -un peu- moins cher, mais il le reste encore et l'est toujours plus que de la GDDR5.
 
Vu comment les devs demandent des apis api-less, et le temps qu'ils prennent pour correctement utiliser Vulkan et DirectX 12; je pense pas qu'on verra l'utilisation de la demi-precision de sitot.
 
Pour GP100, je vois pas ou est la question.
 
La double precision consomme malgre tout ici car elle n'est pas correctement scindee/desactivee. C'est inherent a l'architecture, sinon ils ne l'auraient pas baissee tout en ayant des gains de conso derriere (post GCN 1 / Kepler 1.0).
 
Vega FE gagne en calcul brut, mais n'est pas aussi puissant en double precision et n'a pas Cuda; que les pros utilisent malheureusement au lieu d'OpenCL. Et ca, AMD le sait, d'ou son prix faible.
 
Serieusement, ton post etait vraiment mal ecrit, j'ai du m'accrocher pour te lire.

 
Effectivement c'est plus juteux chez les pros, mais AMD part avec un certain handicap de marche a cause de Cuda; pas sur qu'ils en vendent des masses donc.
D'un autre cote, l'equivalent d'une GTX 1070 pour moins cher, c'est un marche sur et demande.
 
GCN 5 a surtout ete optimise pour les calculs pros donc. Ca confirme ce que je pense pour les gains qui ne sont uniquement liees qu'a la frequence en gaming.
 
L'RX 590 existe deja et le design est taped out, mais elle est reservee a l'Xbox One X: https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] nsole_GPUs
 
Tant qu'ils arrivent a scinder/desactiver la double precision de V20 pour le gaming, c'est bon. Sinon autant ne pas la sortir et privilegier l'RX 590.

 
Y a un unique slide qui donne V20 en 7nm, une erreur de typo entre V20 et Navi est toujours possible. Même si la consommation est liée à l'architecture, le process peut toujours aider un peu. Une puce plus grosse avec des fréquences un peu moindres et une meilleur sélection au niveau des tensions de fonctionnement (vu que ça vise uniquement le marché pro ils pourraient se le permettre ).
 

 
Le marché pro ne se résume pas à CUDA, tout dépend des applications. Le Deeplearning qui est tout récent n'est pas spécialement lié à CUDA par exemple.
 

 Ils ont pas mieux que la RX 56 pour ça qui est coûteuse à produire ...
 

 
Les primitives shaders, et les FP16 ça peut être utilisé en jeu si les développeurs s'en donnent la peine (c'est bien le problème).
 

 
V20 va suivre le même chemin que V10 c'est une carte orientée pour les pros qui ajoutera la double précision, et surtout V20 risque de pas être déclinée en version pour joueur ...
 
La puce de la Scorpio c'est quoi 40 CU ? 44CU au mieux si la puce est castrée, de type polaris ce qui veut dire que niveau fréquence ça montera pas aussi haut que Vega niveau fréquence.
 
En gros si AMD sortait une "RX590" ils se retrouveraient a mi chemin entre une RX580 et une GTX 1070.

Pour Cuda, effectivement ca fait pas tout. D'un autre cote, les GTX 1080Ti s'arrachent dans le Deep Learning.
 
 
Comme toujours pour les primitive shaders, il a fallu que DirectX 12 et Vulkan sortent pour qu'ils se bougent le cul a utiliser les ACE -qui serviront a l'async compute- presents des le debut de GCN...
 
Mais bon, ca c'est la faute aux directeurs/producteurs qui pressent tellement les developeurs que c'est tendu de les implementer...
 
 
J'espere aussi qu'ils declineront pas V20 pour le gaming, en tout cas pas tant qu'elles seront survoltees et pas rentables.
 
 
Pour l'RX 590, on ne sait toujours pas si c'est du GCN 5.
 
Mais je ne vois pas en quoi Polaris bloque la montee en frequence, elles montent quasiment toutes a 1450Mhz sans overvolting.
 
Entre temps, GlobalFoundries a du ameliorer son 14nm pour permettre a Vega 64 Liquid de monter a 1677Mhz au lieu des 1546 de Vega 64.
 
Sinon niveau performances, ca reste toujours mieux dans le sens ou le marche existe si c'est au bon prix. Et comme il y a un trou c'est parfait

 
V20 en parallele de Navi c'est peu probable.
 
AMD fait comme nVidia depuis Fiji, ils sortent la version pro d'abord, puis ils la declinent en version gaming. Ca s'est repete avec Vega d'ailleurs.
 
Donc ce sera directement Navi en 2019, V20 sera comme Polaris 20, en 14nm plus mur pour 2018.
 

 
Le 7nm sera pret en 2019, pile poil pour Navi.
 
Ca n'a donc aucun interet en 2019 de ressortir du Vega, qui necessite en plus un redesign pour etre adapte au 7nm.
 
Surtout que le schema de Fiji et Vega montrent bien comment ca se passera.
 

Comme ses superieurs lui ont exactement dit de faire

 
Alors reprenons depuis le GK110. Jusqu'à Kepler, nvidia utilisait une architecture unique qui était ensuite déclinée/allégée en fonction des segments visées, GK110/GK104/106/107/208 avec le GK104 sorti en premier. Le GK110 se démarquait des autre par les FP64 à 1:3.  
 
Maxwell, aucune carte ne gère les FP64 (si ce n'est en mode "support" ) . Refonte de l'architecture.
 
Pascal : deux architectures en parallèles : le GP100 d'un coté et les autres Geforce pascal de l'autre. Le GP100 a été annoncé avant les autres mais n'a été le premier disponible.  
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] 16-nm.html (voir le paragraphe Pascal G/T).  
 
Fiji n'est pas sorti d'abord en version pro ... Donc je ne vois pas bien la comparaison avec Nvidia.  
 
De plus V20 n'est pas une puce V10, vu que V20 va gérer la double précision (FP64). Une configuration similaire à V10 mais avec 4 empilements de HBM2 et les FP64. S'ils veulent faire comme nvidia c'est comme je l'ai mis plus haut, deux architectures en parallèles, l'une compute et l’autre pour les taches plus traditionnels (jeux, creation 3D ...)

Pour Maxwell, la double precision est effectivement geree en mode support.
 
Tiens, il m'avait pourtant semble que Fiji etait d'abord sorti en version Pro via un FirePro ou un truc comme ca.
 
 
Dans tous les cas avec Vega 10, ca semble annoncer le chemin pour le futur.
 
D'ou la comparaison avec nVidia, les pros d'abord (depuis Pascal), meme si dans son cas les x100 sont pas declines en version Gaming.
 
Ceci dit, ils ont bien foutu GM200 pour le marche gaming avec la GTX 980Ti et en complet avec la GTX Titan X.

 
Non. Fiji a débuté sa carrière avec la Fury XT.  
 

 
Le futur pour AMD semble de faire comme Nvidia le fait, une architecture orientée compute et en parallèle une autre pour le jeu et application 3D. Comme le montre les slides de videocardz. Navi d'un coté et Vega 20 de l'autre, surtout si ce dernier est également en 7nm.
 

 
Comme déjà dit le GP100 a été annoncé avec le GP104, mais c'est bien le GP104 qui a été le premier GPU Pascal disponible, par contre oui sur Volta Nvidia rend disponible son architecture compute avant sa variante pour joueurs/applications 3d.
 

 
 
Toute la gamme Maxwell est orienté jeux/creation 3d, le GM200 n'est qu'un GM204 avec plus d'unités. C'est très différents du GP100 ou GV100 qui niveau architecture sont et seront différents de leurs pendant geforce au niveau de leurs organisation interne etc
 
Ils ont conservé le GK110 et ses dérivés jusqu'à l'arrivée du GP100 pour le marché du compute etc.

@Crosslink: tu veux bien arrêter avec tes [...] stp? Parce que celui à qui tu réponds sait très bien ce qu'il a écrit mais pour les lurkers il est fastidieux de "remonter" sur ces posts pour se rappeler de quoi vous parlez. Merci  
 

Je veux bien si t'as une solution pour pas trop ralonger les commentaires avec les citations.
 
Pour l'instant j'ai remplace par les links des posts, a voir si c'est mieux.
 
Mais j'attends toujours tes propositions

Tu t'en fous; tu quotes les messages en entier, quitte à surligner certains passages. Ce n'est pas du papier que l'on gaspille mais un forum sur internet, donc par définition il est virtuel  
 

C'est vrai, mais on va crier au spam
 
Mes nouveaux quotes ont l'air de gener Marc aussi, donc faut que je trouve encore une autre solution : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10235516
 
Du coup, je vais continuer ici pour voir ce qui passe ou pas, histoire de pas phagocyter les nouvelles news.
 
Mais ca t'irais du coup d'avoir du multi-message decoupe en serie -avec quotes entiers (rarement partiels)- ou tout regroupe en un ? (Idem Marc si tu me lis ici)

Meuh noon...
 

Tant qu'on n'a pas besoin de cliquer ni de jouer de la molette pour aller voir à quoi tu réponds, perso ça me va

Merci c'est note