Reprise du message précédent :
Fin de l'été ?
 
En conclusion pour quelqu'un qui veux monter une config gamer pour jouer en 2K, il est préférable d'attendre la fin de l'été et les nouveaux cpu ?

Si tu aurais lu le test de ryzen tu aurais su que les jeux profitent plus des CPUs 4 coeurs donc un six coeurs c'est pas la peine pour jouer

Ca fait un moment que je ne suis plus un "joueur", par contre ton post c'est un peu le jeu des 7 erreurs...
 
1- L'encodage vidéo CPU c'est minable, quiconque en fait intensivement a tout intérêt à partir sur un DSP.
2- Les pro, toujours les pro... tu sais que pour ceux que ça intéresse Intel propose largement plus puissant qu'un i7 depuis un moment, rassure moi? Xeon qu'ils appellent ça, je crois...
3- Preuve que les CPU à plus de 4c concernent une minorité (puisque seuls ceux à 4C et moins ont un IGP) en guise de preuve que les CPU ne servent pas qu'à jouer... joli!
4- Le multithreading profite aussi très bien du SMT, qui n'est pas cantonné à doubler les cores physiques (Cf. IBM, ARM...), tu peux aussi augmenter le nombre de cores logiques en ayant le même nombre de cores physiques un peu plus couillus et éviter le casse-tête de l'agencement et de la hiérarchie de caches.
5- 2e exemple foireux, puisque justement tu confirmes que multiplier à l'infini les cores CPU est absurde si on a accès à un "co-processeur" spécifiquement conçu pour le massivement parallèle (IGP), pourtant, c'est peu utilisé encore...
 

Sur du S1151, mais avec du B350/H370/Z370 obligatoire  

 
B350, ça va tellement semer la confusion avec le B350 d'amd  

Vivement les tests !

 
La fréquence de base est assez faible et le turbo sur six coeurs ne devrait pas crever le plafond (4.0 Ghz au max sur 6 coeurs peut-être?). A part si l'IPC fait un bond monstrueux, je ne pense pas qu'un 6C/12T à 3.6 Ghz puisse être devant un 4C/8T à 4.2 Ghz de base même de génération précédente. Un i7-6850K à 3.6 Ghz de base, c'est inférieur à un i7-7700K en jeux.
 
Et puis bon on retombe toujours sur le même débat. Un i7-7700K c'est significativement plus rapide avec une GTX 1080 (ou Ti) en 1080p. Mais si tu fais des tests en 1080p avec une GTX 1060 (ou RX 480/580) ou en 1440p/2160p avec une GTX 1080 (ou Ti), cad la réalité des usages, les gains observés se réduisent considérablement.
https://www.cowcotland.com/articles [...] -1600.html

1- Faux, l'encodage vidéo c'est massivement CPU et/ou GPU (si dans les normes).
2- Beaucoup de pro sont avec des portables, or les Xeons portables ne courent pas les rues, donc l'i7 est "obligatoire" (notamment chez les devs et certains graphistes).
3- le 4c est la base depuis un moment maintenant (grand public ou pro) et plus (rien que voir les smartphones...).
4- pas faux, mais ce n'est pas les mêmes perfs, qu'un équivalent multi-coeurs, disons que le SMT évite le perdre du calcul par coeur.
5- oui est non, car le(s) co-processeur(s) ont besoin d'être nourri et en plus un CPU (x86) est versatile contrairement à un co-processeur (type GPU,...).

ben il se trouve que je suis un peu connaisseur du domaine. Un codage hardware ça te fait une qualité bien moindre que celle obtenue par un software x86 dédié pure et dure.
Doit pas y avoir plus intensif que Youtube pour l'encodage vidéo, et il utilise par exemple le x264 pour leur faire économiser le plus possible de BP.
Donc je te parle ici en connaisseur, y'a rien de mieux en terme qualitatif à l'heure actuelle qu'un encodage software sur x86. Je pense par exemple que tous les BD sont codés de cette manière à l'heure actuelle et cela sera aussi le cas pour les Blu-Ray 4K Ultra HD.
 

ben je suis pas spécialiste, mais les xéons, c'est quand même plutôt pour les usages serveurs. Et pour l'encodage pro aussi pour être honnête.
 

ben c'est plutôt le prix qui limitait l'usage mais il y a fort à parier que les 2C vont quasiment disparaitre du paysage desktop (AMD n'en propose plus dans sa nouvelle gamme) et on s'oriente gentillement plutôt vers un milieu de gamme à 6 coeurs.
 

 
le SMT et l'HT, c'est 25% de puissance en plus et le doublement des coeurs c'est potentiellement 100% de plus. De plus l'un n'empêche pas l'autre.
 
Bon après tu peux raconter ce que tu veux. Mais les tests HFR montrent clairement l'intérêt de multiplier le nombre de coeurs sur les performances en usage intensif dans toute une série d'application courante. C'est tous simplement plus rapide dans l'applicatif et il suffit de lire les tests. Les arguments que tu utilises étaient exactement les même que les détracteurs des CPU 4 coeurs à leur apparition dont ils ne voyaient pas l'intérêt, y compris dans les jeux. Mais augmenter le nombre de coeur est simplement le seul moyen actuel pour faire augmenter fortement la puissance des CPU. Et Rysen en est la caricature.

Quelle compatibilité attendre avec les cartes mères ?

 
Si vraiment vous voulez remerciez AMD, achetez un Ryzen

Personnellement je me suffis largement des perfs "applicatives" d'un Core i5 2500K, donc je suis assez d'accord avec @B00lay Ier, les scores applicatifs me font absolument aucun effet pour mon usage quotidien...
 
Dans le cadre du boulot, donc un usage professionnel, dans un rôle "dev-ops" je suis la plupart du temps équipé de Dual-Cores (Core i3, Pentium, Core i5 mobiles...), sur des ultra-portables avec un TDP tellement contraint que je n'ai de toute façon jamais eu l'occasion de travailler sur une machine similaire à mon Core i5 2500K depuis 7 ans !
 
Pour l'encodage vidéo, ou le traitement de photo, ou autre tâche productive fortement consommatrice de threads je peux imaginer que se soit un atout d'avoir un processeur qui dépote en applicatif, mais soit c'est en milieu pro et la machine est associée à la valeur ajoutée produite par la personne qui l'utilise, soit c'est en milieu home-office / passionné et à ce moment c'est plutôt lié à une occupation particulière. (comme le Tuning de voiture...)
 
Mais on ne peu pas considérer que la "productivité" soit un paramètre important pour monsieur tout le monde, les tâches qui nécessitent une latence impeccable restent le multimédia (qui ne pose pratiquement plus de problème à aucune plateforme) ou le jeu...
 
On verra dans un an si le protocole "jeu" évolue suffisamment pour mettre en avant le nombre de coeurs ou si on garde les Quad-Core mieux cadencés en haut du tableau !

Ça y est du nouveau depuis les i7 720 ! 6 coeurs.

 
Tout dépend de ton objectif... Si tu cherches un encodage de qualité, tu es presque obligé de passer par un encodage soft. Et en ce qui me concerne, c'est ce qui m'a fait mettre mon i7 2600 à la retraite au profit d'un R5 1600.
En encodage hardware, tu ne peux presque rien customiser. j'ai fait des tests avec ma GTX 970 et Staxrip, et à poids équivalent, le constat est sans appel
Par contre, j'te dis pas la puissance qu'il faut pour espérer faire du temps réel avec de l'encodage CPU ! Sur ce point, effectivement, c'est impératif de faire un compromis sur la qualité. J'encodais à plus de 150 fps via le GPU.
 
Pour revenir sur le sujet de cette nouvelle gamme, je ne trouve pas de cohérence à l'offre d'Intel maintenant que Zen est là... Que ce soit en performances ou en prix, il ne reste plus beaucoup d'arguments à Intel...
Enfin le monde du CPU redevient palpitant !

ca bouge, c'est bien. faut voir ou ca monte. Et le prix.

Ben c'est plus pour le mois d'aout ?

 
Hé bah !   on a (à priori le même taf) mais j'ai refusé de passer sur des solutions portable pour ça. Et j'ai régressé d'un i7 2600 justement, à un core i5 dernière génération.
Et bien oui, un i5 ça rame.... Pour moi c'est lent. Et le i7 tournait bien mieux le système était bien plus réactif. Après je suis très exigeant aussi sur le confort derrière l'écran.
 

 
De toute façon il n'y aura pas le choix, quand tu ne peux plus jouer sur la fréquence, tu joues sur le nombre de coeur...
Mais que se passera t-il quand on ne pourra plus entasser tous ces coeurs ... ?

Certes, il y a un appel d'air marketing sur le 6c/12T, mais ils ont déjà des produits performants sur ce segment, comme le 5820k, depuis des années. Il en ressortent une version améliorée au gout du jour. La cohérence est là.
Encore une fois arrêter s'il vous plait cet Intel bashing (ou AMD bashing d'ailleurs) de cours de récréation.  
AMD ou Intel font de bons produits, chacun avec ses qualités et ses défauts, ses positionnements segmentaires dans une grille tarifaire qui évolue plutôt dans le bon sens pour le consommateur, c'est à dire nous. Réjouissons nous du dynamisme concurrentiel retrouvé.

Rassure moi, on a quand même le droit d'avoir un avis hein ?  

Oui, Intel a déjà du 6 coeurs depuis un moment. Mais c'est toujours l'argument du prix qui revient sur le tapis.
Là, maintenant AMD dispose d'une offre sérieuse où Intel ne fait pas le poids en terme de rapport qualité prix. Certes il y a eu des réajustements, mais que ce soit pour moi, pour un client lambda, ou pour une PME, là, la différence de performance à l'euro commence à bien se faire sentir sur le marché grand public comme sur le marché serveur. Quant à la nouvelle plateforme d'Intel, franchement je l'attendais, mais vl'a le prix de l'équipement... Je pensais vraiment qu'Intel gardait une sorte d'arme secrète en prévision de l'arrivée de Ryzen...

Oui, je me réjouis du retour de la concurrence, mais ma question demeure... je ne vois rien de vraiment concurrentiel chez Intel en réponse. Et c'est pas pour tacler encore une fois, mais pour comprendre.
Peut-être, se réservent-ils pour Zen 2 ?

Bah Intel a bien compris que le modèle le plus concurrentiel pour lui était le 1600/1600x, il sort donc un produit dont on ne connait encore le prix mais qui devrait être aux alentours du 1600/1600x (si ils ont un brin de jugeote), tout en étant plus performant, d'après l'article.

Punaise quand on y pense ...  
 
Premier hexacore intel mars 2010 ... arrivé sur le maintstream ... septembre 2017 ...
 
Premier quad core intel decembre 2006 ... arrivé sur le mainstream courant 2007 (avec une baisse du q6600) ...

 
Ah non ne me dîtes pas que l'on va changer de socket!  
 
Donc en gros la carte mère B250 que je viens tout juste d'acheter ne fera pas le café.
 

 
[EDIT]
Bon après une recherche sur le net il semblerait que Intel conserve le socket 1151 à voir si le chipset sera compatible lui.
Dans le pire des cas je pourrais au moins garder mon ventirad.

Sympa, j'ai un 7700HQ 4C dans un Yoga 720 et c'est déjà bien sympa, le 8700 en aurait fait une bonne workstation. Un peu décu par la fréquence de base du 8700K, pas de magie. J'aimerais qu'il fasse au moins le 4.6 en OC s'il veut remplacer mon 6700K (et il faut que la carte mère soit mise à jour aussi).

 
Oui enfin ils étaient un minimum en concurrence avec eux-mêmes. S'ils n'innovent pas, le marché sature et ils ne vendent plus. Même moi qui suis féru de nouvelles techs j'ai arrêté de renouveler tellement ça stagnait.
 
Edit: en fait j'avais pas vu qu'il y avait 7 pages de commentaires, je suis grillé dès la 2ème.

un peu pareil chez moi: i5 haswell à la maison (donc 4C/4T à 4 Ghz), i5 U portable (2C/4T < 3Ghz) au boulot depuis des années, donc mon PC 'maison' reste tjs largement plus puissant.

Je salue enfin l arrivé des 6C en main stream initié par le R5 1600, qui arrive désormais en i5/i7.

Mais au delà, j attends surtout du 4C/8T PORTABLE avec un TDP enfin contenu (15-25W). Depuis des années, les solutions 4 cores portables consomment trop (45W ou +) et sont incompatibles avec des chassis ultra portable (voire tablette). Vera t on cela enfin arriver avec le 10nm du cannonlake ou 7nm du zen2 ?

 
bon si il faut essayer de deviner avec la gamme qui vient de sortir:
- Kaby Lake-X Core i7–7740X 4C/12T à 399€
- Skylake-X Core i7-7800X 6C/12T à 450€
- Skylake-X Core i7–7820X 8C/16T à 699€
 
Si Intel à un minimum de cohérence dans sa propre gamme:
Normalement le Core i7-8700K devrait être proche du prix d'un Core i7-7800X et très inférieur à celui du Core i7–7820X.

laisse moi réver un peu

Hâte de voir si un jour Intel sortira un processeur au rapport perf/prix supérieur au X5670@4.2ghz (6 cores, Westemere, 90 euros).

 
oui enfin c'était pas vraiment le prix neuf d'un X5670 90€

sa dépend ou http://www.materiel.net/processeur [...] 61758.html

 
On a peut être pas vraiment le même usage dans le cadre pro du coup, je n'ai pas l'occasion d'utiliser de VM locales ou d'IDE ultra gourmands, la plupart du temps j'interviens sur des projets en langages interprétés (Python, PHP, Javascript, Shell) donc pas de compilation à rallonge, et une grosse partie du boulot se fait sur des serveurs distants qui en ont bien plus sous la pédale qu'un laptop pour réunionite
 
Je serais prêt à passer sur Atom si en échange on pouvait me fournir plus de 4Go de RAM et un SSD !
 

 
Qu'apportent vraiment ces fameux "6 Cores" ? Je ne comprend pas ils existent depuis longtemps sous la forme de Phenom II X6 ou FX 6000 et n'ont pas créé un engouement particulier ni affiché une longévité exceptionnelle...
 
Tout les Core i7 "mainstream" depuis Haswell affichent un niveau de performances applicatives proche des R5 1600, si ce niveau de perfs est tellement indispensable pour un usage donné j'espère que ce n'est pas la pingrerie de 100E de budget qui a empêché de migrer vers des solutions existantes depuis 4 ans et déjà performantes ?

 
Source(s) ?

Ici https://www.developpez.com/actu/147 [...] urs-Ryzen/ et http://www.overclockingmadeinfranc [...] de-marche/ et sur pleins d'autres sites

Ce n'est pas de l'officiel car basé sur un bench, uniquement sur windows, ne se base pas sur les ventes et donc pas forcément représentatif des vraies parts de marchés.

AMd faisait 25% de parts de marchés au mieux de sa forme il y a une dizaine d'années.  En 2011 AMd n'avait pas plus de 10% de parts de marchés http://www.hardware.fr/news/11690/ [...] arche.html et jusqu'à Ryzen, il n'y avait rien qui puisse changer la donne donc impossible qu'ils soient à 30% après seulement 3 mois de Ryzen. Une telle hausse est impossible. Intel doit avoir facilement encore plus de 80% du marché.

le graphe du 1er lien montre un pic AMD à près de 50% fin 2005/début 2006, cad lors de la longue agonie des Pentium 4 AVANT les Core2Duo.
Mais clairement, ce graphe ne représente que les power users/geek qui benchent leur nouveau CPU, ce qui est bcp plus probable qd on change d archi et passe chez AMD!
Au mieux, ce graphe représente la part 'prosumer' du marché; l'écrasante part restant celui des entreprises, donc + Intel, qui ne s amusent pas à publier les résultats de benchs! D'où l'écart 50% / 25% il y a 10 ans.

Salut
 

 
On ne compare pas le prix d'un Xeon d'occasion avec des processeurs neufs... Le X5670 était à bien plus de 1000€ à l'époque et fonctionnait à 2.93GHz de base.
 
En gros tu racontes n'importe quoi
 
P.s: actuellement le meilleur rapport prix/perfs c'est le Pentium G4560 2C/4T @ 3.5GHz à moins de 75€.

Dans le mile: c est Visual Studio et les VM multiples qui requiert chez moi  + de core et de RAM. J ai ainsi refusé une tablette en core m5 pour un portable en i5 6500U principalement pour upgrader la RAM. 24 Go de RAM, c est plus que confortable pour les VM. Par contre, les 2 cores physiques coincent un peu, d'où le 'besoin' d un 4C sur portable.
Mais in fine, j utilise peu ces VM mais plutot d autres sous Azure, donc en effet, un core m, un Atom voire un SoC ARM pourrait suffire, si je ne fait principalement que du RDP.
D'ailleurs le prochain gros concurrent d Intel sur le faible TDP pourrait bien être Qualcomm avec Windows on ARM, un win10 desktop complet avec émulation x86 (mais pas x86-64!) sur 835!

Comme montrent les benchs de Hfr, les 6 cores des Phenom et FX ne valent guère plus que 3c des archi Zen ou Haswell (un 8C AMD de ces générations est équivalent à un 4C Haswell)

Je suis plutot d'accord que pour le commun des mortels, les 6c ne vont pas servir tout de suite, mais c'est l'éternelle question de la poule et l'oeuf: comme l offre cpu mainstream est limitée à 2 ou 4c depuis presque 10ans, les appli et jeux sont optimisés pour ces CPU.
Une fois tout le monde équipée en 6 et 8c, les logiciels suivront aussi (même si on sait très bien que la parallélisation n'est pas une tâche facile, et que bien des tâches restent séquentielles, cad où la fréquence prime sur le nombre de coeurs).
D'ailleurs, même si l utilisation des cores y est différentes, les consoles de jeux sont en AMD Jaguar 8 cores.
Si les i7 4c/8T telle le 7700k sont aujourd'hui les plus performants sur les jeux actuels (grace à la fréquence), les 6 cores sont probablement un achat plus pérenne pour les jeux futurs!

D'où la recommandation de Marc/Hfr de prendre un R5 1600 sur la config 'power gaming'.
D'où l'annonce de ces i5 et i7 6 cores d'Intel...

Au pif, ces i5/i7 auront un prix de vente aligné sur les anciens en 4 coeurs.
Les 4c/8t/4t vont baisser au niveau des i3.
Les i3 vont revenir/baisser au niveau des celeron/pentium qui auront des fréquences supérieures, seront multithreadés dès les pentiums.
Pas le moment de s'équiper en Intel sur cette génération. Les prix s'aligneront progressivement sur AMD, le temps qu'Intel écoule les stocks Skylake.
La compétition sera complète quand AMD aura sorti ses APU avec CPU Ryzen et GPU intégré Vega.
 
Sinon, tous les jeux et beaucoup d'applications sont faites pour tourner en 4c/8t au mieux, et même plutôt 4C/4t. Même des applications majeures, 64 bits, professionnelles, multithreadés, de rendus d'images (l'applicatif typique qui en profite), de 2012, du temps des phénom 6c et mieux, n'utilisaient que 4c/4t. Depuis, ça a changé, mais pas encore pour les jeux.

Dans 10 ans, un R1600X en sera au même point que le Q6600 aujourd'hui.

 
Idem je suis sur les mêmes langages... j'ai une VM et certes un IDE. Je suis sur du core i5 6500, et c'est simple, rien que chrome me fait déjà des pics CPU à 100% assortis de micro freezes très désagréables    

fo pas prendre  Intel au sérieux quand ils donnent des date cannon lake était prévue pour 2016  sa sera surement pour 2019 sa fait 4 ans quils sont sur du 14 nm je crois même quil avant promis du 7 nm pour 2016 xptdr