Reprise du message précédent :

 
il ma dit venez comme vous êtes et j'ai précisé les fréquences et 3.5 Ghz et 4.5 Ghz ne peuvent pas expliquer de tel différence.
 

 
 
mon Antivirus était activé par défaut, c'est un installation tout fraîche de Windows 8.1, l'antivirus c'est Avira FREE Antivir installation par défaut.

 
J'ai pas de cooling compatible de dispo alors j'ai mis un Megahalem avec dico sur le dessus pour faire pression  
 

 
J'avais trouvé mais merci. Le fichier en sortie ne fonctionne pas, il suffit juste de lancer le .bat par cmd.
 

A 4GHz, je fais 3.48fps
 

Alors voilà pour le FX8320 OC @ 3.8 GHz
 

Merci à tous

se bench x264 et x265 n'est pas un bench très lourd, ça fait tourné les ventilateurs légèrement plus vite, j'ai pas regarder la charge mais on est pas à 100% de charge CPU, d'autant que mon alimentation ATX est à moins de 40% de charge.

j'ai fais un premier test avec le FX @ 4.5 GHz pour 1.475v dans le bios ce qui donne dans les 1.41v en charge (indiqué par CPU Z bonjour le gros vdrop !!!) et là le FX a quand même grimpé à 62° malgré le noctua sur la tête.    
 
Tous les coeurs étaient à fonds

Sur le 4790K, le Seidon 240M branché en mode PWM faisait pas tant de bruit que ça.
Sous Cinebench, cela fait plus de bruit par exemple.

C'est pas le but

Mais en fait Marc c'est quoi le but du test ???

Je voulais juste savoir ce que ça donnait sur des archi diverses en vitesse

 
 
je refairais un teste sur x265, là mon premier teste que je viens de refaire à l'instant se matin sur x265 j'ai
 
j'ai un biais sur 4 testes aucuns n'est vraiment similaire:
 
http://mipc.fr/2%20enregistrement%20x265.txt
 
teste 1 sur X265:

 
teste 2 sur X265:

 
teste 3 sur x265( CPU-z était lancer pour vérifier le vdrop et si le CPU ne faisait pas de throttle:
 

 
teste 4 sur x265( CPU-z était lancer, Speed Fan était lancer)

 
pour speed fan le CPU monte à 69°C, le ventilateur le plus fort tourne à 1868 RPM le moyen à 1275 RM et le plus faible à 1024 RPM, charge CPU max 99.9%.
 
le ventilateur de l'alimentation ATX RM750 ne tournais pas.
 
faudrait faire une moyenne de chaque teste.

 
69° !! avec quelle fréquence ? tension ? ventirad ?  

normalement OCCT je dois monte à 76°C pour 4565 Mhz, je devrais être en alentour de 1.5 volts en Vcore:
 
http://valid.x86.fr/cache/screenshot/26p47x.png
 
mon avis le ventirad doit être à maximum 1868 RPM, c'est un noctua NH-D14.
 
http://mipc.fr/FX-8320-clock-4588- [...] ta_Set.png

1.5v pour pour 4565MHz, c'est beaucoup trop.

au repos CPU-z indique 1.488 Volts.

C'est beaucoup trop quand même.

+1

Mon cpu date de octobre 2012.

 
Oui voilà tout simplement.

la, j'en suis à 10 minutes 31 de Teste OCCT 4.4.0 et CPU-Z indique 1.476 Volts de Vcore OCCT indique 1.48 Volts.

T'as essayé à 1.45v ? Y'a pas de raison que ça passe pas.
1.425v peut peut-être passer mais c'est moins sûr.

combien dans le bios ?

Avis aux amateurs, test du FX-9590 en combo avec la ASRock 990FX Extreme9 chez Anand.  
 
http://www.anandtech.com/show/8316 [...] me9-review

dans le bios il affiche 1.488 dans le Setup UEFI( les Gars le Bois c'est un peux fini comme MBR est Remplacer par GPT)
 
là j'ai fini un teste OCCT 4.4.0 de 1h10 minutes( pourquoi 1 heure 10 de direz vous c'est du ç un gag personnel)
 
 
le CPU monte à 80°C ou °AMD devrais je dire, sans erreur OCCT et aucun Throttle.
 

 
 
là je relance un teste OCCT de 1h10 minutes, j'ai retrancher 0.00625 Volts de Vcore dans le Setup UEFI, pour voir.

bien joué Marc le Topic se réveil les Fx tournent à plein ballon ca sent OC à plein nez  
 
mon FX 8320@FX8350   x265 3.43, x264 19.12

Lance l'application via CMD et récupère les données comme ça.
 

 
Essaie directement à 1.45v et ensuite à 1.425v.

x264 > 16,07 fps | 6380.80 kb/s

x265 >  0,79 fps | 6751.07 kb/s

Config. dans le Profil (X6 @3996 MHz)

autant avoir le fx8xxx vu les écarts de perfo/conso...

j'ai passé la fréquence de ma souris (Logitech G500s) de 1000  à 250Hz et refais le test  
j'ai maintenant ça

ça doit certainement utiliser des instructions non présentes dans ton "vieux" x6 non ?

Effectivement, la différence entre x264 et x265 est très importante. C'est soit ça, soit une option qui passe pas et l'encodeur bascule sur un codepath générique mais moisi.

edit: j'ai testé avec mon vieux C2Q et j'ai le même comportement : le passage x264->x265 voit ses perfs divisées par 19.
Avec d'autres build d'x265 j'arrive à gratter 15% mais ça change globalement pas grand chose (perfs divisées par 16).

Bench x264 : encoded 1649 frames, 22.20 fps, 6395.72 kb/s ( 1° test: 22.23fps, 2° test: 22.18fps, 3° test: 22.20 fps)
 

 
Bench x265: encoded 1649 frames in 404.29s (4.08 fps), 6751.07 kb/s ( 1° test: 4.07fps , 2° test= 4.04 , 3° test:4.08 fps )

 
 
Fx8350@ 4.6, HT 2.6, NB 2.2, ram 1866.
 

Quelles builds de x265 ? J'ai peu d'écart (5%) entre diverses builds faites avec divers compilateurs (en gardant la même version du code source), mais j'ai testé sur un Ivy.

Et soui sinon sur les vieux CPU avec des jeux d'instructions moins récent x265 rame.

Gain obtenu sur une version plus récente que la tienne. Sinon j'ai pas vu non plus d'écart significatif entre les compilateurs (de mémoire ICL14, VC2012 et GCC 4.6 ?).

edit: quoique non même pas, je viens de vérifier (j'ai du retélécharger ton pack, j'avais tout supprimé) et y'avait su plus ancien et du plus récent dans ce que j'ai testé.
Mais c'était du test "à l'arrache" pour voir s'il n'y avait pas un pb avec la build que tu fournissais et l'archi de mon CPU. Et l'ordre de grandeur était toujours là quelque soit la version testée.

J'utilisais le PC pendant la compression

Y'a du GCC 4.6 et du 4.9 en build.
 
La mienne c'est la 1.2+507, du coup les seules builds plus récentes sont les GCC 4.6 (un peu moins perf) à version égale de http://builds.x265.eu/, celles du 11 (1.2+510) et du 12 (1.2+513).
 
T'es sûr ?

J'ai eu de la 496, 507 et 510 buildé avec divers compilateurs. Avec le meilleure d'entre eux j'avais +15% aux erreurs de mesures près (l'encodage était partiel, je l'avais limité en nombre de frames).
J'ai même pas testé la variabilité d'un run à l'autre Mon but c'était pas de faire un comparo précis des version et/ou des compilateurs, mais juste de voir si les autres donnaient à peu près le même résultat, ce qui était le cas

edit: en gros ce que j'espérais voir c'était un +100 ou +200% pour me dire "Ha ha, j'le savais l'autre version utilisait le codepath i386 !!!"

Ah ok. Comme le FPS varie pas mal en fonction de là ou tu t'es arrêté les erreurs de mesures peuvent être très grandes

76° et 1,5V mais tes fou toi !!!      

Quand je pense que sur mon FX j'essaye de ne pas dépasser les 62° (ou pas plus de 55° sur les cores )

en faite là il faut 80°AMD sous OCCT.
 
 
de toute façon à l'époque ou j'avais encore le RAD BOX d'origine il est monté à 85°C sous OCCT, donc même pas peur.

En général quant tu nous demandes des résultats, c'est que t'as reçu un procal.
Y'a pas baleine 2011.30 kgs sous caillou là ?  
 

T'as testé à 1.45v et 1.425v pour 4.5GHz ou pas alors lapin ?