Reprise du message précédent :

 
Faudrait que tu testes tes cartes avec fillratetester une à une pour voir leur configuration interne. En SLI le fillrate s'ajoute mais on pourra savoir laquelle de tes GTX 780 bride l'autre(à voir si les deux ne le sont pas)
 
Rien ne sert d'investir dans une carte à 1500€ la preuve (GTX Titan)
 
Oui c'est bien moi. Apparemment t'en a un qui t'a à la bonne

 
Je pense juste qu'il était content que quelqu'un essaie de lui expliquer le problème calmement alors qu'il était un peu aggressif
 
Je me demande si Nvidia va faire un communiqué officiel expliquant pourquoi le jeu tourne moins bien que chez les autres. On est en plein "keplergate" là. Sinon si tu te sens chaud tu peux faire un topic là bas expliquant tout soigneusement.
 
En tout cas je pense que les tests de CG devraient clairement ajouter The Witcher 3 à la liste des jeux. Avant je ne faisais pas vraiment attention aux performances synthétiques, m'attachant surtout aux performances en jeu. Je vais faire un peu plus attention maintenant :s (et je vais voir avec Marc pour le remboursement de mes cartes    )

Je pense surtout que c'est un problème de pilote !  
 
Ils ont penser avant tout à leur nouvelle gamme, car ils misent à fond dessus. Et puis ils ont du galéré à gérer le problème de VRAM de 970.
 
Quand le problème sera assez "public", Nvidia s'en occupera, don't worry.
 
De plus, avec l'arrivé de DX12, les CG vont gagnées en perf !

 
Je viens de prouver que non

mais pourquoi on trouve aujourd'hui les GTX 780 à des tarifs délirants d'occasion ? (au même prix que les 970 GTX bien plus récentes)

ah...nVidia va "patcher" le problème physique de fillrate avec un nouveau driver.... ok  

 
Bah tu as montré que pour le moment, sur The Witcher 3 les 780 traînent du pieds, mais ça veut pas dire que ça va pas s'améliorer par la suite, avec soit un patch du jeu, soit un pilote de la CG.
 

 
Bah c'est pas parce qu'elles ont une limite de pixel/s que le potentiel est forcément utilisé à 100%. En plus, sur le graphique on voit 2/3 cartes qui on un debit pixel/sec inférieures et pourtant donne plus de FPS.
 
Les chiffres c'est valable à un moment T. Si vous aviez fait les tests avant le patch day one (+pilotes nvdia) les résultats auraient été tout autres...

Tcheu, je vais arrêter le forum geforce, c'est rempli de gens qui veulent juste raler et pas discuter. (forum officiel pas celui de hardware.fr , ici vous êtes beaux et gentils)
 
Sinon pour les "patchs" ou drivers qui vont améliorer les performances, il faut voir si les perfs sont pas également améliorer chez AMD hein.
 
Si on a 20% de performances en plus chez AMD et chez Nvidia le problème reste le même
 
Faudra voir l'état des choses dans un mois après les différents patchs / drivers.

 
Oula tu tire des conclusions rapides un poil au hasard là.  
 
Ce n'est pas impossible que le fillrate soit un facteur limitant dans certaines situations bien entendu, et ce n'était pas le point fort de certaines puces Kepler il est vrai. Mais un jeu 100% limité par le fillrate ça n'existe pas, ce sont certaines passe qui peuvent être plus ou moins limité à un certain niveau. Là en l’occurrence je n'ai rien vu qui permette d'aller dans ton sens et encore moins de situations dans lesquelles il pourrait y avoir une différence significative entre la configuration des SMX activés dans une GTX 780.
 
Il y a des tas de raisons pour qu'une architecture souffre plus qu'une autre dans un nouveau jeu, la plus commune c'est un manque d’optimisations, une architecture plus récente ayant la priorité. Analyser tout cela avec des outils spécialisés est beaucoup plus complexe que de sortir un chiffre théorique en défaveur des GTX 780 et le déclarer coupable

T'as tout dit !   Fallait t'arrêter là. De toute façon le patch 1.03 est sorti je suis en train de tout re-bench là du coup.

C'est la première phrase que tu aurais du retenir plutôt.

 
3 jours d'analyses du jeu en profondeur, je penses pas tirer des conclusions trop vite  

Explique moi quel élément d'analyse te permet de faire une telle affirmation dans ce cas ?

 
tu sous entends que c'est Nvidia qui délaisse ses anciens GPU pour faire vendre sa nouvelle gamme, je ne veux pas y croire  

 
J'ai testé deux GTX 780 suite à un prêt d'un SLI par un ami. J'ai testé les deux une à une et le comportement était différent entre les deux. J'ai donc cru à un bug au début et je les ai laissés de côté. En avançant dans mon analyse comparant alors la GTX 960 à la GTX 780 je me suis aperçu que la GTX 960 avait l'avantage sur la seconde GTX 780 et je me suis demandé d'où ça pouvait venir. Et d'un coup je me suis rappellé de votre article sur les configurations des GTX 780. Un test de fillrate plus tard le résultat est tombé. La seconde GTX 780 avait un fillrate bien inférieur à sa collègue.

Pas mal de GTX 780 sont passées entre mes mains et je n'ai jamais eu que des modèles 32 ppc. Honnêtement je ne suis même pas certains que des modèles 36 ppc soient commercialisés, même si Nvidia a gardé cette possibilité ouverte.
 
Avec quel outil est-ce que tu as mesuré le fillrate ? Quelles valeurs est-ce que tu as obtenus pour les deux 780 et quelle était leur fréquence GPU exacte lors de la mesure ?
 

Fillratetester et ce sont deux Leadtek WinFast GTX 780 avec leurs fréquences de base. Je dois t'avouer que ça m'a surpris un peu, je m'attendais pas à ça comme conclusion...

Edit je n'avais pas vu la question. 27300 Gpixels/s pour la GTX 780 et 38400 pour la seconde. Je les ai testés sous 3dmark, Unigine Heaven, etc pour voir les différences mais les performances sont lissés. Je tiens à noter un comportement similaire sous FC4 mais dans une moindre mesure.

même fréquence du GPU avec les 2 cartes lors du test (boost compris) ?

Oui, 13 Mhz de plus pour la seconde.(donc négligable)

vu ton edit, " 27300 Gpixels/s pour la GTX 780 et 38400 pour la seconde", il y a autre chose, la différence est bien trop grande entre les 2, la première a un problème

 
Fillratetester c'est un vieux truc, je ne suis pas certain qu'il soit encore adapté aux GPU modernes (genre mesure trop courte qui ne laisse pas tjs le temps au GPU de passer en freq max, ce qui donne des résultats aléatoires). Dans tous les cas passer de 27.3 à 38.4 Gpixels/s est impossible. Il y a forcément une erreur quelque part.

 
Msi afterburner actif donc j'ai la fréquence du gpu. C'est vieux mais il permets de voir le pixelfillrate pure. 27300~ => 32 pixel par cycle, 38400~ 40 pixel par cycle. Je ne vois rien d'anormal là dedans. Tout les autres cartes testés(GTX 970, GTX 960, HD 5970, HD 5850) donne des résultats cohérents donc je ne vois pas le problème.

Je pense qu'il voulais te dire que tu as un problème avec tes cartes, pas avec le logiciel.

Si tu as une mesure qui dure 100ms, Afterburner ne peut pas te garantir quelle était la fréquence effective à ce moment là. Bref je suis plus que sceptique même si ce n'est pas impossible.

 
Le test dure plus d'une seconde, je pense qu'il me manque une étiquette sinon ça serait tout de suite plus crédible...

40% de plus pour 25% de ROPs en plus, moi je vois un truc anormal

Ça veut dire qu'il y a surtout un problème au niveau du nombre de ROPs sur une GTX 780. Combien sont actifs ?

Edit : Une GTX 780 complète doit débiter 41400 Gpixels/s pour 48 ROP. (En théorie)
Une GTX 780 reduce(donc avec 32 ppc) doit faire 27600 Gpixels/s ce qui corresponds à mes résultats.

Je penses qu'il y a une couille dans le pâté. Vous dites que le débit maximum d'une GTX 780 est 40 ppc. Elle ne serait pas plûtot de 48 ?

Edit 2 : Nan, en fait c'est good en fait c'est juste à cause de gpu boost, donc ça nous fait :

GTX 780(1) 40ppc 48 ROPS @967Mhz = 38680 Gpixels/s
GTX 780(2) 32ppc 48 ROPS @967Mhz = 30944 Gpixels/s

Tain vous avez failli me mettre le doute

Le delta que tu as mesuré n'est tout de même pas normal

 
Envoie moi l'outil que vous utilisez pour mesurer le fillrate, je te filerais des résultats plus précis.

Je ne l'ai pas et je doute que tridam distribue les tests devs par ses soins.

Chez Anandtech ils utilisent 3D Mark Vantage Pixel Fill, je sais pas ce que ça vaut.
 

 
http://www.anandtech.com/show/9059 [...] -review/14
 
Ca donne pas les données brutes en tout cas.

Non du coup impossible de comparer avec les données de Hardware.fr

T'as raison pour le forum Nvidia, j'ai abandonné... Ils sont tous en mode "Complot",  #keplergate, Nvidia fait ça pour vendre.

Bref.

 
C'est pas impossible non plus
 
moi même ça m'inciterait à changer pour TW3 mais comme je peux attendre, surtout qu'il risque d'y avoir encore pas mal de patch, etc...

 
Je vois pas l'intérêt de sortir une architecture sachant qu'elle est inefficace(Bon tu me diras y'a bien eu les GeforceFX  ) Sachant qu'à part Far Cry 4 et The Witcher 3, il y a très peu de jeux où les GTX 7XX sont très en retrait. Je penses juste à une mauvaise évaluation de la part de Nvidia de l'évolution de la gourmandises des jeux. Ils ont rectifiés le tir avec Maxwell.
 
De toute façon, CDRP ont intérêt à mieux optimiser leurs shaders car là les cartes souffrent x) C'est un cas typique lors d'un développement d'un jeu...mais lors de la sortie d'un jeu(surtout après deux reports pour "optimisation" ).
 
Bref je me retire.
 
 
 

 
Ce n'est pas ça à quoi je pensais: arrêt de l'optimisation des drivers pour Kepler, donc écart de perf qui grandit avec Maxwell et donc pousse à l'achat les possesseurs de Kepler
Après c'est qu'une théorie lancée comme ça, je n'y crois pas plus que ça mais ce n'est pas à exclure d'un revers de la main non plus

 
 
Comme j'expliquais de l'autre coté ce serait la pire stratégie du monde de faire ça. Qui aurait envie de racheter une carte nvidia si ces derniers diminuaient les performances de leurs CG pour vendre de nouveaux modèles?  
 
C'est un coup à perdre des parts de marché.

Pas de baisser les performances mais de faire moins d'optimisations pour Kepler que pour Maxwell par exemple et c'est tout à fait possible. C'est une manière comme une autre de faire de l'obsolescence programmée tout à fait possible et utilisée

 
Mais n'y a t'il pas une limite par rapport à l'impact des drivers sur un jeu spécifique ? N'est ce pas aux développeurs du jeu d'améliorer leur moteur pour obtenir les meilleures performances possibles? (vraie question, j'y connais rien en développement / driver).
 
Perso la théorie de matyas69 me semble correcte par rapport au Pixel Fill Rate quand on voit son graphique.

 
t'as vu l'état du concurrent, même avec l'histoire des 3.5 Gb des 970 ça n'a rien changé

Bon je remets un peu à jour car gpu-z est même pas fiable. En plus faut prendre en compte Gpu boost et son équivalent AMD.

Donc j'ai fais quelques modifications. Même si ça reste l'esprit général on voit bien que les cartes en bas du tableau sont limités par autres choses(shaders sûrement) avant le fillrate.

A partir de la GTX 960 on voit que ça scale très bien. On voit aussi que la puissance de fillrate pratique des AMD est moins haut que chez Nvidia(ou est limité par autre chose que son fillrate). Puis on repasse aux Nvidia qu'on voit être moins limité par le fillrate(car plus chargé ailleurs) mais qui scale bien avec le fillrate.

(La GTX 960 est une demi GTX 980)