Reprise du message précédent :

La c'est de l'abus

LO ce sont bien les seuls à ne pas avoir changé leurs idées depuis 20 ans !

C'est pas forcément un titre de gloire... Ceci dit le NPA c'est une façon de changer leurs idées, vu que c'est quand même un peu les mêmes gens...

Attention, j'ai pas dit que c'était un titre de gloire.
 
Si on regarde de plus près le coté gauche de la vie politique Francaise, on se rend compte qu'on est pas loin d'une surpopulation avec la LCR, LO, les verts , Melanchon, Royal, le PS, le parti radical de gauche, etc...
 
En passant,  graph trouvé sur le net :
 

 
(source : http://www.gaucheliberale.org/post [...] se-a-jour)

 
Plutôt depuis la création du Parti, et certainement, ils ne changeront jamais d'idées, d'où le désir de ne faire aucun compromis et donc, de certainement n'avoir aucune chance de gouverner.

 
Les Religieux savent renier leurs idées également, t'inquiètes pas.... Ca s'appelle un schisme....  
Sinon, pour en rester à notre sujet, évidemment qu'il n'y pas la Verité avec un grand V. Ceux qui le prétendent, que ce soit sur le plan politique ou religieux, sont dangereux...
Mais il ya quand même des principes, des convictions qui se basent sur l'étude des faits.
La LCR, que tu cités, a effectivement abandonné l'idée de "dictature du prolétariat", considérant que cette notion n'était plus adapté à la situation actuelle et ne servait qu'a alimenter l'anticommunisme primaire de ceux pour qui confondent (ou font min de confondre...) marxisme et stalinisme.
Mais il ya quand même une sacré différence entre évoluer et se renier...
Le PC, pour en revenir à lui, a tenté de tenir un discours anticapitaliste alors que sa pratique quotidienne était de gérer ce même capitalisme.
Comme dit la chanson, "on ne peut pas être à la fois jean Dutours et Jean Moulin". Faut choisir....

Sympa cette "zone d'excusion théorique" qui permet de coller côte à côte libertaires et ultra-libéraux...
Et Fidel Castro dans le champ de l'EG trotskiste...
Et le Modem qui dans le discours est bcp plus à gauche

C'est pas Marie-Georges ?

l'opposition est, de fait, constituée par les media et en prolongation par l'opinion.
 

Sauf que les medias sont controlés par (enfin sauf HFR )

 
1°) Oui mais les schismes, il y en a eu peu, en 2000 ans de catholicisme, j'en vois deux principaux, l'un, juste après l'an mil, sur le problème de la Trinité, qui a généré la séparation avec l'Orient chrétien, et la Réforme protestante. Autrement, le dogme catholique est bi-millénaire. Les Eglises n'acceptent en général pas les compromis, et manie l'excommunication ou les accusations d'hérésie pour chasser les récalcitrants.
 
2°) Certains partisans de la "dictature du prolétariat" considère le NPA, aujourd'hui, comme des réformistes ou des "traîtres" à la cause du communisme.
 
3°) Le PCF a eu tort de participer aux différents gouvernements de gauche qui ne pouvaient que gérer les affaires courantes.

J'ai mis "autres", qui sont pour moi les bloggeurs et la rue en général. C'est triste à dire mais il n'y a plus personne qui représente une sérieuse alternative aux mondialistes / pro-directives de bruxelles aujourd'hui, médiatiquement parlant. Bien sur il y a une opposition mais soit elle est trés peu connu du publique car non médiatisé, soit diabolisé / diffamé pour l'écarter "en douceur" du devant de la scène, on peut d'ailleurs se poser la question du pourquoi? vu qu'on est dans une grande démocratie  
 
Les médias doivent effectivement etre un 4e pouvoir, en théorie. Mais quand on sait qui en est propriétaire, on comprend pourquoi ce n'est qu'une théorie  .

S'il n'y a pas d'opposition en France, c'est à se demander pourquoi Sarkozy a voulu renforcer le pouvoir de l'opposition en particulier à l'assemblée.

Ahah...Tu m'as l'air informé toi dis donc...  
Je ne trouve pas que la limitation du droit d'amendement et de la durée des débats soit une avancée pour l'opposition et même la démocratie. Tu as bien gobé ce que les médias ont lancé...mais la réalité est tout autre.

Bien pour cela que je parle de volonté et non d'actions

Ben le texte est passé...avec la voix de Lang.    
Certes la réforme constitutionnelle ne contenait pas directement la limitation du droit d'amendement des députés mais elle a introduite volontairement une faille qui permet de faire passer cette loi à la majorité et non plus au 2/3.
Aucune chance qu'elle puisse passer au 2/3, une partie de la majorité (gaulliste en particuliers) est contre cette réforme.

L'éclatement de la gauche ne serait  pas un défaut en soi si seulement la gauche n'était pas non seulement éclatée mais divisée. Même les verts entre eux sont incapables de s'entendre, aucune vocation politique ces gars là, pas étonnant qu'ils coulent, si on ajoute à cela le manque de civisme écolo du français moyen. Mais bon, en France on vote sarko, on peut pas trop en demander non plus.
 
ps: joli graphique  

 
Car l'écologie est transversale, d'où une grande hétérogénéïté dans leur rang. Je pense que ça va être dur pour le PS de gouverner, avec une gauche de la gauche extrêmement balkanisée et peu disposée à jouer les alliés des socialistes.

Tout à fait. Je pense en fait que le PS paye son incroyable dédain des autres partis de gauche à commencer par le PC. Que la droite pulvérise le PC c'est facile et logique, mais pour le PS c'est idiot, et j'entends tous les jours des prétendus socialistes dire leur haine de ce parti. Ils ont le droit de penser ça mais il faut savoir reconnaître son camp de temps en temps  

 
Faire du PS le responsable du déclin du PCF est un peu facile ! D'ailleurs, à chaque élection le PS s'allie au PC, ce qui permet aux communistes d'avoir encore des députés et des élus locaux.

Ce n'est pas ce que je dis, je parle de la manière du PS de snober les partis de gauche plus faibles.

 
 
Si l'opposition semble évanescente, c'est pour plusieurs raisons :
 
1) Sarkozy a labouré les terres de Le Pen, contribué à l'éclatement de l'UDF, et favorisé par son ouverture à gauche l'implosion du PS : il fait le vide autour de lui, non sans une certaine habileté. Il est à la fois la majorité et sa propre opposition.
 
2) La gauche est divisée idéologiquement : le socialisme version 1981 ayant échoué, le PS a cru trouvé en 1983 dans l'Europe une idéologie de remplacement. Las, cette Europe s'avère le cheval du Troie du libéralisme (ou du social-libéralisme). D'où le grand écart de la gauche, autour de l'idée européenne : les anti-libéraux contestant l'Europe actuelle sans faire la preuve que leur "socialisme" n'échouerait pas de nouveau s'ils parvenaient au pouvoir ; les libéraux du Ps faisant semblant de croire que l'Europe est compatible avec l'idéologie socialiste.  
 
3) Les alternatives un peu neuves tourneraient autour de nouveaux modes de vie, façon décroissance : on retrouverait ainsi l'idée du "changer la vie", chère à la gauche des années 1980. Mais ces idées sont largement minoritaires et il faudra du temps pour les populariser. L'autre chemin serait de retrouver la source de la gauche non marxiste telle qu'elle existait en France au XIXè, sous la bannière des socialistes utopistes et des républicains radicaux  : libertés individuelles, rôle émancipateur de l'éducation, méfiance à l'égard de l'Etat et contrôle des pouvoirs... Un mélange d'anarchie, de phalanstères et libéralisme de gauche...

Je plussoie  
J'ajoute la crise des valeurs, on ne sait plus reconnaître un homme politique honnête d'une fripouille. D'ailleurs fripouille, profiteur c'est synonyme de cool et décomplexée , on marche sur la tête quoi.

 
Quand tu fais 25 % et que le second parti de gauche en fait moins de 10, il est un peu normal que tu te sentes fort ... Si la gauche du PS était un peu plus unie et moins fragmentée, peut-être que le PS changerait d'attitude !

 
1°) Sarkozy a certes syphonné l'électorat du FN mais a aussi satellisé l'UDF ...il a donc réussi l'exploit de rénunir sous sa bannière les 3 droites de Réné Rémond.
 
2°) L'Union cheval de Troie du libéralisme ? Je pense que le social-libéralisme n'avait pas besoin de l'Union pour s'imposer, puisque l'Union, n'est que le reflet des gouvernements européens en place. La Grande-Bretagne est plutôt europhobe et fut l'étendard du libéralisme en Europe !
La gauche radicale a rejeté la construction européenne depuis ses débuts, pour de bonnes ou mauvaises raisons, Mitterrand a accroché définitivement la France et le PS à l'Europe, en 1983. La problèmatique des socialistes français, c'est que toutes les autres formations socialistes européennes ont clairement accepté le marché depuis assez longtemps, d'où, un dialogue de sourds, puisque le PS français reste plus à gauche que ses homologues européens, même si lui aussi, officieusement, a accepté le marché.
 
3°) Décroissance ? Je pense que le parti qui soutiendra cette idée n'aura aucune chance d'être élu. Tu ne vas pas faire passer les électeurs de la voiture au vélo. Le socialisme non marxiste ? Il y a bien la deuxième gauche de Rocard ! Mais le marxisme est encore extrêmement présent, en France, et influence encore le PS.

il y a une difference entre accepter le marché. et accepter le libre-echangisme.
ce qui est tragique c'est que jamais la gauche francaise n'a su, ou voulue, se positionner sur ce creneau politique.
on a toujours eu soit des sociaux-traitres a la jospin, soit des crypto-trotskyste type NPA...

Le clivage droite-gauche en France étant périmé, ce joli graphe en perd tout son sens ... ou presque.
 
J'ai répondu "Autre" à la question puisque le seul homme politique plein de bon sens capable de proposer une autre politique est Gérard Schivardi !
 
Comme je l'ai déja dit sur d'autres topics, rien de VRAIMENT différent n'est possible en restant dans l'U.E. puisque les décisions importantes sont prises au niveau européen.

 
Et bien il y a deux choix :
- Où sortir de l'UE.
- Où aller vers plus d'intégration politique en Europe.
 
 

non.
il y a une troisieme voie, celle de mettre devant leur reponsabilités les autres pays europeens et se servir, pour une fois, des textes a notre avantage.
et donc sortir de l'euro pour reprendre une devise a nous. l'euro est actuellement plus un frein qu'autre chose pour la france. et ca c'est tout a fait possible. a moins que l'allemagne ne cede et permette enfin a des etats d'avoir le controle de leur monnaie, et donc l'euro.
ensuite, remettre des taxes a l'importation, ca aussi les taxes le permettent. ca soulagera nos entreprises et a moyen terme, ca relancera l'emploi en europe...
 

Si y'a bien un truc que la crise actuelle a prouvé, c'est que l'Euro est indispensable. Sans lui les monnaies européennes auraient été attaquées et bonjour les dévaluations en série (*). Il vaut mieux que ce soit la BCE qui contrôle la monnaie que des raideurs aux dents longues.
 
(*) d'ailleurs l'Islande et le Danemark sont soudain très pressés d'y passer.

+1  
Oui, et les pays qui n'ont pas adopté l'euro comme monnaie le regrettent déjà comme la Pologne.

 
Et oui, curieusement, la crise financière mondiale rend l'UE et l'Euro, soudain, plus sexy, pour certains ... qui eurosceptiques hier, commencent à regarder l'UE avec les yeux de Chimène !    

 
C'est meme incompréhensible, du fait que par définition le libéralisme économique n'a rien de social. C'est incompatible avec la gauche, mais il semblerait que le libre-échange soit devenu une religion, une sorte de dogme, suffit de voir laurence parisot pour comprendre, elle est incapable de reconnaitre en quoi son modele économique est plus que controversé. ils ont la foi quoi    
 
Et c'est précisement sur ce point qu'il manque une voix en France, qui soit médiatisé, pour donner le choix aux français, parce qu'aujourd'hui on a l'impression qu'il y a plus vraiment le choix, ça sera europe libérale et point barre. c'est dommage, et inquietant aussi. Surtout après le réferendum de 2005.
 

 
C'est peut etre en effet le seul point positif que je voit a la monnaie unique en presque 10 ans d'existence. Mais faut voir aussi qu'une dévaluation de monnaie dut a une crise économique n'est que ponctuelle, rien d'alarmant donc, y a pas de quoi se précipiter pour entrer dans la zone euro a mes yeux.
 
 

C'est pas le topic de l'Europe ici

Pas d'accord.
Lorsqu'un état de l'U.E. dispose de sa propre monnaie, c'est lui même qui définit les principaux paramètres monétaires (taux d'intérêts, etc ...). Voir par exemple le Royaume-Uni récemment. Ils n'ont fait que suivre le mouvement général (Federal Reserve US, BCE) c'est à dire l'alimentation des banques en liquidités pour cause de grippages sur les marchés interbancaires. En quoi, le Royaume-Uni a il été désavantagé plus précisément ?
 
Par contre si vous croyez au mythe du vilain spéculateur qui fait monter ou baisser les parités de change et influence les taux d'intérêts, personne ne pourra vous en empècher ... libre à vous !
 
Quant à ceux qui comparent l'économie française à celle de la Pologne ou bien du Danemark , allez consulter quelques données économiques de ces pays et vous verez que les ordres de grandeurs ne sont pas les mêmes. La France comme le Royaume-Uni font partie du G7 faut-il le rappeler ? Comparons ce qui est comparable.

A voté : personne
 
Raison : chacun vit dans son petit village dans les nuages, càd fait trop de politique et n'est aucunement pragmatique

OK avec cette analyse que je trouve en plein dans le sujet du topic, il y a 3 options :
 
1) Sortir de l'U.E. et de l'Euroland = rupture avec le Traité de Maastricht tout en maintenant certains accord bitaléraux avec les pays qui le souhaitent notamment sur les grands projets industriels (la France se retrouverait dans sa situation d'avant Maastricht à peu de choses près). Cette position est représentée au Parlement Européen par l'UEN = Union pour l'Europe des Nations.
 
2) Sortir de l'Euroland mais rester dans l'U.E. avec une dérogation permanente sur l'adoption de la monnaie €. C'est exactement la situation du Royaume-Uni.
 
3) Rester dans l'U.E. et dans l'Euroland. La situation de la France reste inchangée* quelle que soit la couleur politique du Président et de l'exécutif (UMP, PS, Modem, etc ...).
 
(*) Sauf à la marge : plus ou moins d'impôts pour les uns, plus ou moins d'aides aux plus démunis, etc ...
 
Enfin pour faire le lien avec la question posée à l'origine du topic, les représentants politiques français prenant clairement position sur l'option N°1 sont aujourd'hui le POI (ex Parti des Travailleurs ayant mandaté Gérard Schivardi en 2007), le Front-National et le Mouvement National Républicain (MNR). La seule véritable opposition politique est donc celle-ci. Le reste n'est que bla bla.

 
Les partis moisis.

"qui incarne l'opposition en France ?"
ben ,fastoche :
les viticulteurs, les marins pècheurs, les étudiants, lycéens, la Sncf, la RATP, les agriculteurs , les comonnieurs etc ....
bref, tout ce qui manifeste son mécontentement en défilant, en grèvant , en brulant des pneux, en saccageant des préfectures , en barrant les routes etc  
tout ce qui descend dans la rue pour tenter d'obtenir satisfaction;
la rue quoi .....
c'est comme ça en démocratie .... jadooore !

Tu fais bien de prendre le Royaume-Uni, puisque sa monnaie fut attaquée avec succès par George Soros, "l'homme "qui fit sauter la banque d'Angleterre".
 
Ça n'a rien donc rien d'un mythe.

 
Le POI doit faire 0,5% des voix et le MNR, je crois qu'il n'existe plus ...Mégret s'étant recyclé chez Bouygues, non ? Quant au FN, il est pleine décomposition, puisque le Front Familial des Le Pen fait partir des historiques comme Carl Lang et JC Martinez. De toute façon, avec la fin, proche, de Jean Marie, le FN va imploser.