Reprise du message précédent :

Non.  
 
UN : un pays est engagé selon les termes du traité international qu'il signe.
 
DEUX : si ce pays a l'intention de ne pas respecter un traité qu'il a signé, il commence par le dénoncer. Soit par décision populaire donc référendum, soit par vote des représentants du peuple mandatés pour cela.
 
Ca n'a rien à voir avec la constitution, qui donne (presque) toujours mandat aux élus pour agir dans le cadre des relations avec les autres états...
 

parce que ce n'est qu'un putain de prétexte. il viendra un temps où il faudra taxer le mazout de madame michu on est d'accord, mais si tu la taxes encore alors que tu continues à payer les gros pollueurs pour qu'ils continuent à polluer davantage alors la motivation de ta "réforme" n'a rien à voir avec la pollution ni avec l'écologie en général (parce que là on parle pas du carnage en amazonie pour nourrir notre bétail…). et quel que soit l'argument il n'y aura jamais rien de nécessaire à accroître les inégalités. c'est plutôt le contraire en fait, et ça urge.
 
 
euh non. tu as dévié avec ton sarcasme à la con. et tu fais tout pour ne pas répondre à mon objection, ici sur le diésel ou en général sur une réforme "impopulaire mais nécessaire". tu t'es fait moucher sévère sur la retraite, tu dévies maintenant sur le diésel, mais c'est de bonne guerre

http://www.ouest-france.fr/la-plai [...] oi-2925038

  ce cynisme que tu veux

Marina Silva est le nouveau Gandhi pour l'Express  

http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 75328.html

Élections Brésiliennes: Premier Tour...

Dilma Rousseff -  41,59 %

Aécio Neves  -   33,55%

Marina Silva   -   21,32%

C'est ça, la presse française...
 

 
la presse est fait de contributeurs.. A partir du moment le journal décide de publier, le cachet de la presse fait foi...  

C'est pas incompatible de mener le combats sur deux fronts : au niveau macro (les gros pollueurs) et au niveau micro (les individus). Et je vois pas en quoi des lois issues d'une assemblée de personnes tirées au sort peuvent avoir un impact (dixit l'amazonie) ? Bref, on retrouve ici le principal biais de ce type de politique. On pense qu'au court terme. Ainsi - a juste titre - on refuse d'agir pour ne pas accroitre les inégalités mais demain le probleme sera toujours présent et le changement sera d'autant plus difficile a amorcer causant des inégalités encore plus importantes. Au final ce systeme souffre des memes biais que la politique actuelle : si le politicien se concentre uniquement sur le court terme afin d'avoir des résultats rapides et assurer sa réelection (et transmettre la patate chaude plus tard), le peuple agira uniquement sur le court terme au détriment des futurs générations. On retrouve ce même probleme en matiere agricole et de l'énergie qui necessite qu'on sacrifie des investissements énormes (augmentation des inégalités a cause de l'augmentation des couts de l'électricité en vue de ne plus avoir de nucléaire) mais ceci pour pereniser le secteur de l'énergie. (un exemple entre autres)

Depuis le début tu me présentes ton modèle comme le nouveau messie sans jamais admettre aucun biais malgré les nombreuses pistes de reflexion qui existent ("non ce modele est parfait il n'y a pas a discuter" ). Ce n'est plus de la mauvaise foi mais du fanatisme. Si tu es convaincu d'avoir raison pourquoi tu me réponds du coup ? Parce que personnellement tu m'as pas du tout convaincu, et j'ai pas encore rencontré l'arbitre d'hfr qui m'a dis que je m'etais fait mouché. Je suis désolé si je t'ai blessé avec mon sarcasme "à la con" mais il faut reconnaitre que ton jusqu'au bout-isme est franchement rigolo. Un bisou pour me faire pardonner    

Ce qui n'est absolument pas contradictoire avec ce qu'a dit Helicon.
 
Un pays est souverain, il n'est obligé que par les traités qu'il accepte. Donc révoquer un traité revient à se libérer de ses obligations envers les autres signataires du traité.
 
Ca n'a strictement rien à voir avec "violer un traité" ... Violer un traité, c'est le signer et enfreindre celui-ci sans avoir révoqué ses obligations. Dès lors que tu es engagé, tu dois respecter tes engagements. Si tu décides de ne plus l'être, tu n'as plus d'engagements à respecter.
 
Au final, au delà du respect ou non des traités, la règle qui prime au dessus de toute autre règle en démocratie, c'est la souveraineté populaire, qui est établie par la constitution. Le droit international n'en est que subordonné.

Ah oui quand même    

Typiquement le genre de chose qui me parait être une bonne loi. Et évidemment le gvt qui va vite éliminer ça dans la cuvette des toilettes, ils sont extraordinaires  
http://bfmbusiness.bfmtv.com/emplo [...] 42218.html
Et évidemment le chômage continue gentiment de pousser vu qu'on ne dope pas l'activité et la consommation locale.
Alors que la reprise salariale est une possibilité de sauver l'entreprise comme une autre.

 
 
10 signes révélateurs que vous êtes piégé dans une relation abusive
http://www.activebeat.com/fr/10-si [...] ion-abusiv

Trouve alors un pays qui signe un traité avec un autre où la souveraineté populaire règne en maître, donc un traité signé par le peuple puisque adopté par lui  
 
Dans tous les pays, c'est une règle obligée, la législation nationale est mise en conformité avec un traité dès lors qu'il a été signé, sinon il est potentiellement violé... comme tu le dis, ce qui place un  traité au dessus de toute forme de constitution. Ce traité fait force de loi dès son entrée en vigueur. Ceci n'a rien à voir avec n'importe quelle forme de constitution.  
 
Reste que la constitution, d'un pays reconnu par ses interlocuteurs étrangers, établit la qualité du pays et détermine sa capacité à signer des traités, c'est une sorte de mode d'emploi  mais en aucun cas une carte d'identité et de souveraineté, une faculté donnée (quoique acquise soit plus approprié) à un peuple de déterminer son existence et son avenir, y compris le droit à sa représentation de signer les traités qui l'engagent... La constitution est un mode d'emploi du fonctionnement et des rouages de la société, elle ne fait aucunement force de loi pour d'autres pays avec qui des traités ont été signés...
 
L'état, et par déduction logique le gouvernement qui gère son fonctionnement, parfois en respect ou non des règles fixées par la constitution, c'est une chose interne à un pays. La qualité démocratique de cette organisation étatique fixée par la constitution en est une autre. Si le peuple décide d'abandonner au gouvernement sa capacité de négocier des traités, ca n'enlève strictement rien quant à la force et la prédominance desdits traités. Il y a bien assez de pays où la constitution ne garantit pas la démocratie, sans que ca les empêche de signer des traités. Après, que ces traités soient violés, ca ne vient pas du peuple qui ne choisit parfois même pas ses dirigeants ou très mal, comme en France et en Russie...
 
On retrouve cet aspect dans les questions de nationalité (c'est mon domaine, on dira...). Tout pays est tenu de reconnaître la nationalité de tout étranger dès que son pays est formellement reconnu ONU member. Un individu peut avoir deux nationalités, il n'en reste pas moins que chaque état est tenu de respecter l'autre nationalité dont il lui est formellement interdit d'être comptable, à savoir lui appliquer ses propres droits et devoirs au titre d'une autre nationalité. Bon c'est pas bien clair, je fais IRL : je suis norvégien et français, l'état français m'impose les devoirs et me garantit les droits de tout citoyen français que je suis à 100%. Sur les droits et les devoirs de citoyen norvégien, il ne peut strictement rien apprécier ni me déterminer sur cette entité également à 100% qu'il est pourtant tenu de reconnaître. C'est pareil pour un traité.  
 
L'Argentine (et la Grèce des colonels et le Japon en leur temps), interdisaient la double nationalité car ils refusaient de se prononcer sur l'existence de fait des autres pays, pourtant membres de l'ONU. Ils ont été obligés de modifier leurs lois : cela revenait à contester l'existence juridique des autres nations, et par voie de conséquence la validité des traités qu'ils voulaient signer avec.
 
Tout ceci pour conclure que j'attends avec impatience les propositions constitutionnelles de m6r, et quel sera la qualification juridique de l'entité populaire. C'est pas terrible pour la 5ème république, mais entre une conception du tout-état communiste partisan (avec le parti tout puissant au sommet de la pyramide) et le déni de cette entité juridique par les politicards pseudo-socialistes et ultralibéraux de tous bords, j'ai lourdement tendance à me méfier des rapaces de la sphère politique qui, tous bords confondus, n'hésitent pas à considérer le peuple comme leur réserve personnelle de chair à canons et à usines...
 
 

 
En Bolivie, le peuple a, depuis 2009, le référendum d'initiative citoyenne pour provoquer un référendum afin de supprimer un traité international. Il suffit que 5% du peuple signe une pétition pour que le référendum se déclenche.

La pauvreté à telle baissé depuis cette date ?

A-t-elle baissée en France depuis l'abolition de la peine de mort ?

Et depuis le gratuite dès transports publics pour les veuves de guerre ? C'est une bonne question ça aussi ?

non, c'est une question rhétorique à la con, comme ta précédente

Qu'est ce que vous êtes sensibles sur ce topic. Incapable de rester correcte quand on vous met face à vos réalités. Je t'ai blessé avec ma question toi aussi ?

 
J'avoue que je ne vois pas le rapport entre le référendum d'initiative citoyenne de révocation des traités internationaux instauré en 2009 et la baisse de la pauvreté, mais bon.
 
Vu que tu n'es pas capable de recherche toi-même les informations sur l'évolution du taux de pauvreté en Bolivie, que tu as besoin d'assistance, je vais le faire à ta place.
 
http://donnees.banquemondiale.org/ [...] play=graph

 
A propos de l'Amérique Latine :  

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] TONE/50393
 
La Bolivie applique globalement une politique éco-socialiste depuis qu'Evo Morales est arrivé au pouvoir. C'est une source d'inspiration importante pour le PG. L'ambassadeur de la Bolivie était d'ailleurs cette semaine à la soirée de lancement du livre de Mélenchon à Paris.

encore de la provoc de collégien et en plus tu te crois malin
le niveau de zyx de la suffisance

de manière générale plus un pays est démocratique plus il est égalitaire
mais tu penses peut-être que les régimes autoritaires sont plus efficaces ?

au moins ils font les réformes nécessaires

 
C'est assez logique vu que la démocratie est un régime politique qui donne le pouvoir à l'ensemble du peuple. Donc lorsque la majorité du peuple est pauvre et qu'il a le pouvoir, il a tendance à vouloir baisser la pauvreté en réduisant les inégalités.
 
C'est ce qu'explique Francis Dupuis-Déry (prof de sciences-politiques à l'UQAM) dans cette vidéo : http://tv.uqam.ca/default.aspx?v=53730
 

 
Les élites sont en revanche moins favorables à la démocratie et préfèrent des formes monarchiques, ploutocratiques ou oligarchiques.

http://www.reporterre.net/spip.php?article6494
affrontements entre radicaux et crs au testet : un mort

 
Les flics ont reçu les ordres de maintien de l'ordre républicain du Préfet...
 
 
 

 
La honte.
 
Cela dit, je fais confiance aux mass-médias, au Président de la République, au Président du MEDEF et au Premier Ministre pour rendre le même hommage à cet homme que celui qui a été fait à M. De Margerie.

Voilà un article qui montre que les prisons devraient être réformés et que les abus de pouvoirs devraient être plus sévèrement condamnés.
 
http://www.politis.fr/Christine-un [...] 28711.html
Christine, un engrenage carcéral

officier de la légion d'honneur c'est nase, mieux vaut fermer le site

http://www.autre-futur.fr/
Pour un autre futur...
 

L’HUMAIN D’ABORD - Communiqué de presse :
 

Alors qu'on ne sait rien de la circonstance de ce décès disons que c'est de la faute des forces de l'ordre, dans le doute ne nous abstenons pas.

 
Si les forces de l'ordre n'étaient pas sur place, il n'y aurait jamais eu d'affrontements et donc jamais eu de mort. C'est aussi simple que cela...

Si les manifestants restaient calmes il n'y aurait pas besoin de forces de l'ordre c'est aussi simple que cela....

J'avoue que ce communiqué me fait gerber.

 
Rester calmes vis-à-vis de quoi ? C'est une lutte écologique, pas un affrontement entre deux supporters d'équipes de foot. Les manifestants sont venus en famille pour défendre l'éco-système pour la majorité d'entre-eux. Ce n'est pas eux qui détruisent la nature pour construire un projet inutile mais les pouvoirs publics... Sans présence des forces de l'ordre, il n'y aurait pas d'affrontement. C'est la violence d'état qui créé des problèmes, pas les écologistes.

Il faut absolument punir ces forces de l'ordre qui se sont blessés entre eux!!! Et ceux aussi qui ont brisé des vitrines, puis ceux qui ont jetés des molotov contre leurs collègues.  
La présence des policiers ne génère pas de violence à elle toute seule....

 
Il n'y a pas de vitrine au Testet, c'est une zone humide perdue dans la campagne. Lors d'une lutte écologiste, c'est bel et bien les forces de police répressives qui sont les agresseurs.

Je parlais des vitrines à Gaillac, et je te confirme que dans ce cas précis les agresseurs n'ont pas été les forces de l'ordre.
Et des manifestations pacifiques en pleine nuit cela parait vachement crédible.

C'est trop la violence d'État qui fait dégrader les monuments aux morts : http://twitter.com/hugoclement/sta [...] 65/photo/1

Cette rhétorique ....

Sans compter que les enquêteurs n'ont toujours pas eu accès au site pour faire l'enquête. Le site est encore bloqué par les manifestants.
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] aillac.php
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 244901.php
 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] ge_1130153