Reprise du message précédent :

Concrètement, mieux dépenser chez Bayrou ça se traduira par une baisse des dépenses publiques.
 
Je ne peux voir ce que signifie "mieux dépenser" puisque concrètement rien n'est proposé. Et, comme je le signale, tous les partis à vocation gouvernementale sont pour des "bonnes" dépenses, juste pondérées et bien ciblées et supprimer les "mauvaises" dépenses.
Reste à définir les "bonnes" des "mauvaises".
 
Tous les partis politiques sont favorables à des optimisations administratives, même les syndicats. Rien que le progrès de l'informatique y contribue de toute manière.
 
C'est une tarte à la crème. Par cette formule, uniquement de tribune, Bayrou donne l'illusion de faire des choix tout en clivant sur rien. Chacun met derrière sa formule ce qu'il pense. C'est très très habile, j'en conviens, mais je demande du sérieux, du concret.

 
   
 
C'est très habile pour les personnes qui ne cherchent pas à voir plus loin que leur bout de leur nez...
 

 
La leçon à retenir de tout ça, c'est que pendant qu'on pleurniche pour avoir le droit de nous endetter encore plus, les Allemands tracent leur route en utilisant au mieux les moyens à leur disposition et ils en récoltent aujourd'hui les fruits.
Ils ont fait des sacrifices et je trouve inadmissible de leur quémander quoi que soit tant que de notre côté nous n'aurons fait aucun effort.

 
En même temps, ils ont une monnaie parfaitement adaptée à leur économie.
 
Quant à la dette de l'Allemagne, elle n'est pas mieux que la dette française

Pas forcement, puisque pourquoi ne pas imaginer des redistributions ailleurs ?
Par contre, a iso-service, si l'on peut payer moins, oui mais au final regarde donc la premiere ligne.
http://www.mouvementdemocrate.fr/l [...] opositions
 

Mais concretement, serieux, quand la droite et la gauche reduise les effectifs des categories B et C pour augmenter les gens en categorie A, quel putain de blaireaux peut parler d'un demarche pour "mieux depenser" ?
 

1) Pour les syndicats, leur refus absolue a voir des benchmarks les disqualifie d'office sur cette question.
2) La suppressio ndes departements, j'ai pas l'impression de voir une unanimite sur ce point la.
3) Le progres de l'informatique ? Ah oui, tu parles de ca:
http://www.zdnet.fr/actualites/le- [...] 153206.htm
4) Balkany, il est pour "bien depenser" lui ?
 

Alors, la, tu met d'un coup le doigt sur LE point faible de ce genre de discours, c'est le concret.
Car oui, tu demandes donc des exemples de processus avant/apres ?
Honnetement, j'ai du mal a imaginer que plein de gens vont aller se palucher des changements administratifs de ce type. Par contre, le Modem se doit d'etre capable de pouvoir fournir des exemples, et la, je ne sais pas trop ce qu'ils sont capable de faire.

Programme de Bayrou 2007 :
http://www1.rfi.fr/actufr/articles [...] _51179.asp
 
Il y avait des augmentations d'impôts mais aussi des réformes structurelles.
Sachant qu'à l'époque le déficit annuel tournait autour de 50Mds€/an
 

Le banchmark ? Quesaco ?
 

Se pose alors la question démocratique. Les citoyeons ont-ils potentiellement plus de prise sur un Conseil Général ou un Conseil Régional ? Bayrou qui critique le jacobinisme, sensé être trop centralisateur, supprime une institution jacobine inscrite au plus proche des citoyens.
 

Seulement voilà, quand je regarde les propositions de Bayrou dans son programme de 2007 (cf. post de Alien64 je ne note surtout des restrictions de dépenses).
 

Personne ne pense raisonnablement que Balkany puisse devenir chef de l'Etat.  
 

Moi je suis au Parti de Gauche qui préconise la radicalité concrète. Fini les grandes phrases creuses, on veut savoir comment ça prendrait forme dans la vraie vie, dans une loi. Bayrou ni le MoDem ne s'en donne l'objectif. Et pour cause, ils feraient comme les autres, comme Valls par ex.

C'est toujours mieux que de saborder définitivement l'éconnomie  

Comme la population augmente et vie plus longtemps (ce qui engendre un besoin croissant en matière de santé) ça va vite revenir à couper dans les dépenses.
En tout cas, ça ne répond pas à la question de "dépenser mieux".
 

Pour diminuer le coût des retraites, Bayrou prépare la privatisation. Tous les libéraux vont ça. Ca donne l'illusion d'une baisse des dépenses (toujours pas un "mieux dépensé" ). En réalité l'argent passe du collectif au privé.
Au passage, très peu de monde décide de son départ à la retraite. La tendance est plutôt d'être viré et mis au chômage. Mais bon, l'important est de retranscrire les demande du patronat.
 

Cf les remarques adressées à Valls sur la question démocratique.
De plus, il n'est pas garanti que cela s'accompagne de réelles baisses de dépenses.
 

Là encore, pas de baisse des dépenses, ni de dépenser mieux. Si ça reste une fusion technique. Bien évidemment, tout le monde aura compris qu'il s'agira de baisser le volume gloables des allocations...
 

Il existe un traité européen pour cela depuis.
Là encore, rien sur le "mieux dépensé".
 

Ca veut dire : baisse des effectifs. Toujours d'illustration du "mieux dépenser".
 

J'aime bien le "mais à taux léger" écrit pour rassurer les riches (on rigole, on vous prendra rien).
 

Ca peut ressembler à du "mieux dépenser"
Toutefois je note que Bayrou prévoyait des baisses de cotisations sociales qu'un Valls met en oeuvre d'ailleurs. Toujours pas de "mieux dépensé".

Benchmark. On est sur HFR, allons.
Si tu veux optimiser, il faut d'abord mesurer.
Merci de prouver une nouvelle fois qu'apparement tu ne comprend absolument pas cette question.
 

Si les citoyens sont contre l'optimisation des depenses, (c'est possible hien) effectivement, ca peut se comprendre.
Pour le reste, no comment.
 

Non, aucun rapport avec Bayrou.
Juste que les gros gains lies a l'informatique, ca passe par des mega contrats de milliards et milliards d'euros pour epousseter le fatras. Et dans ce cas la, ca a ete bloque.
Bref, les "optimisations de depenses" que tu cites, c'est juste de la blague.
 

Ceci dit, je peux tenter la meme chose avec Sarko.
tu vas me parler d'une crise d'une violence inoui ?
 

Cette suffisance, putain ....
Qu'est ce que je racontes moi, c'est soit du mensonge, soit autre chose.

Sauf revolution technologique, la parenthese de la civilisation occidentale va se refermer d'ici 20-30 ans.
 

Source ?
 

Tu part donc du principe que les choix ennonces par Bayrou seront des echecs et tu en tire une conclusion,
mais moi, si je fais ca avec les choix de ton parti prefere, je suis un faciste.
C'est pas complique internet.
 

 Le mot magique, unification.
 

Fait le appliquer, tu vas voir.
 

La ou il y avait 10 types, il y en aura 9.
Si on reste a perimetre et service constant, on y est.
 

non, c'est du "mieux gagner"
 
comme je l'ai dit plusieurs fois, t'entrave rien au concept de "mieux depenser", il faut juste que t'arretes d'en parler.
Ca veut dire isoler un service/groupe/entite, mesurer finement la situation actuelle, definir des objectifs, appliquer des changements, mesurer.
Mais bon, mettre du monde autour d'une table pour discuter en bonne intelligence, ca passe au dessus de la tete de pas mal de francais.

J'emploie ce terme au boulot, t'es gentil (je travaille dans le privé pour mon ennemi la finance).
Faire des mesures ne veut rien dire. Lesquelles fait-on ? Qui mesure-t-on ? Quels moyens se donne-t-on pour résoudre quel type de problème ? etc...
Bref, là encore, je n'emploie de terme "tarte à la crème" mais je pose des questions concrètes. D'où mon quesaco auquel tu réponds par des extraits de dictionnaire. Ca fait rien avancer.
Ca donne juste l'impression d'être moderne et te permet de te distinguer par "moi je sais et pas toi". Génial.
 
En revanche, concrètement, bien que "tu met d'un coup le doigt sur LE point faible de ce genre de discours, c'est le concret", tu reste dans le métalangage.
Au lieu de regretter le manque de concret du MoDem ou de Bayrou, applique cette règle à toi-même.
 

Ecoute, c'est toi qui met sur le tapis des "mieux dépenser". Je fouille donc un cas concret.
L'informatique existe dans l'administration publique. Il n'y a pas que des projets foutus en l'air pour cause de restriction budgétaire ; restriction budgétaire approuvée par le discours de Bayrou avec son "Interdiction constitutionnelle de proposer au parlement un budget déficitaire".  
Moi je vois de même de l'informatique partout. Je peux même faire des démarches administratives depuis chez moi sans me déplacer via Internet. Comme quoi...
 

Et bien, vois-tu entre la démocratie chrétienne et le social libéralisme je pense qu'il y a très très peu de différence. A tel point qu'en Allemagne, ils gouvernent ensemble.
Et je constate que tu ne propose toujours rien de "concret" dans ton discours. Pourtant je t'y invite. Pas de suffisance de ma part. Je pointe une méthode de travailel politique réalisé par mon parti qui consiste à décliner en proposition de lois, suite à des conférences ad hoc, tous nos discours.
Et je constate que Bayrou ne dit rien de concret.

En attendant je vis maintenant moi.
 

Toutes les réformes tendant à instaurer la retraite par point permettent d'augmenter la part de capitalisation des retraites.  
Cette réforme va d'ailleurs parti des préconisations du MEDEF et des boites privées de retraites par capitalisation.
 

Attaque toi au réel et au fond du sujet.
Rien ne dit que la fusion départment/région va faire baisser réellement les dépenses. Qu'un collège soit sous la responsabilité d'un conseil général ou régional ne change rien à la dépense, par ex.
 

Moi je suis contre. Je pointe aussi que ça ne décline pas concrètement comment "mieux dépenser".
 

Sauf que 9 types ne feront pas le travail de 10. Pas de dépenser mieux mais juste du dépenser moins.
Ca s'appelle l'austérité illustrée cachée sous le "mieux".
 

Et l'adminsitration n'attend pas Bayrou pour s'améliorer de jours en jours.
Mon père était fonctionnaire. Des réorg il y en avait tout le temps pour améliorer les process, baisser les dépenses, etc... Bref, faut arrêter de penser que l'administration est remplie de branleurs qui dépensent à tout va et s'intéresser à la réalité.
L'adminsitration peut être plus performante que le privé.

Je pense qu'il y a encore des progrès à faire sur l'informatisation des données de l’État dans un but de réduction des dépenses et de la fraude.
Mais pour cela il faudra peut-être faire tomber certains tabous de la CNIL comme l'identification biométrique ou les croisements de données.
 
Par exemple, je suis pour la suppression de la carte vitale et son remplacement par une nouvelle carte d'identité (ou de séjour pour les étrangers) comprenant une identification biométrique de l'individu (empreinte d'un doigt).
 

Le topic du FdG qui ressucite celui du MoDem, qui l'eut cru ?

Ben c'est érgulier en fait  

 
C'est pas tellement l'objectif le problème mais de se mettre d'accord sur des solutions. là où ça bloque selon moi c'est que beaucoup de gens n'ont pas de vision globale de l'économie et du fonctionnement d'un pays.

Et surtout pas les syndicats  

 
Il n'y a que ceux qui souhaitent un accroissement des inégalités qui s'en prennent aux syndicats.
 
http://www.epi.org/publication/uni [...] ity-rises/
As unions decline, inequality rises

 

Non non, il a aussi ceux qui voudraient que leur société survive, qu'on ne leur casse pas les burnes au quotidien et plein d'autres    
 
Je parle des syndicats français hein, pas d'amalgame, cette très petite minorité qui ne représentent qu'eux même et sont une plaie pour la société en génrale et la très grosse majorité  

Sans syndicat nous n'aurions jamais réussi à aracher le moindre droit social. Mais bon, ils empêcheraient de survivre...

Peut-être qu'il y a eu une légère dérive des syndicats entre les années 60 et aujourd'hui, enfin jdis ça jdis rien hein  

 
Tu fais une diatribe anti-syndicale assez classique chez le patronat (et leurs soutiens). Si tu ne souhaitaient pas l'augmentation des inégalités (ou si cela t'importait), tu ne ferais pas une diatribe anti-syndicale mais simplement une critique constructive de tel ou tel syndicat (ce qui n'est pas le cas).

Si si  ça a déjà été fait, et exemples à l'appui, mais ça ne sert à rien avec vous donc j'arrête, j'ai d'autre chats à fouetter que de tenter de discuter avec des gens bornés aux oeillère plus qu'étroite, et encore je m'arrête là pour ne pas devenir méchant et/ou insultant    
Et on ne se connaît pas que je sache, donc tes jugements de valeur à l'empoorte pièce et tes estimations de ma façon de penser et de ma vision de la société tu peux de les mettre où je pense hein    
 
Cependant pour info, oui la réduction des inégalités m'importent, non je ne suis pas farouchement pro-patronnat, avec un des postes que j'occupe mais que je ne peux dévoiler ici, je pense oeuvrer nettement plus pour le bien de la société et la lute contre certaines inégalités que la plupart, ce qui ne m'empêche nullement d'être objectif et critique, que ce soit sur le patronnat, le grand méchant, que sur les gentils syndicats bisounours qui veulent un monde plein de calins et d'arcs en ciel.  

 
Tu as donc un problème de cohérence/logique. J'espère que tu ne fais pas un métier scientifique.  

 
C'est exactement ça. Pas de vision globale.
 
C'est comme si ton cardiologue te donnait des médicaments pour que tu aies un cœur d'athlète sans se soucier des effets secondaires qui te filent la coulante et te rendent progressivement sourd.

 
Qu'appelles tu austérité au juste et quel est le problème?

 
- Politiques appliquées entre 98 et 02 en Argentine ;
- Politiques appliquées à partir de 2008 en Grèce ;
- Politiques appliquées en Espagne depuis quelques années ;
- Etc.

 
Ce qui reste à démontrer, d'autant plus que, comme je disais, tu ne me connais pas, pas plus que les actions concrètes que je met en oeuvre, ah oui, parce que je met en oeuvre des actions concrètes sur le terrain pour se faire moi, je ne suis pas juste sur un forum en train de démontrer ma fermeture d'esprit, comme certains  

 
L'image est audacieuse mais c'est un peu ça effectivement oui  

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39359914
 

 
10 personnes isolées ne peuvent pas faire la même chose et feront forcément moins bien que 10 personnes qui s'unissent.

 
Et donc ?    
 

 
Justement  

 
Ah ouais quand même    
 

Ah oui quand même car je ne vois pas ce que tu essaye de démontrer par rapport à ce que j'ai dit, va falloir être un poil plus explicite là et faire clairement la relation avec ce que j'ai énnoncé  
 
Sinon je peux toujours te prêter une pelle  

Ça ne répond pas du tout à ma question. Si je te demande c'est pour comprendre de quoi tu parles car "austère" est un terme subjectif comme "petit" ou "grand".

Concrètement, quelles sont les solutions de Bayrou que tu trouves austères et pourquoi?

Ah non mais si tu lui demande d'expliquer, de répondre clairement à une question précise, d'argumenter, de faire un lien direct et concret entre ce qu'il balance et ce qui a été dit, ou autre truc un peu pointu comme ça c'est mort  

 
 
Pourquoi la hausse des inégalités ne serait pas souhaitable ?
Pourquoi considérez-vous d'office que c'est "moralement" mauvais ?

 
Je ne le connais pas alors je lui demande.    
 
Après, si au second tour il n'est pas capable d'exprimer clairement ses idées, je ne perdrai pas de temps.

Voilà, c'est ça, d'ailleurs il avait déjà disparu après ma demande, et toi tu lui donnes le coup de grâce immédiatement après    
 
Je m'autoquote sur la même page    
 

 
Ce n'est pas une question de morale mais d'économie et de niveau de vie: contrairement aux idées reçues, même un sociopathe purement égoïste et physiologiquement incapable de la moindre empathie pour son prochain va souhaiter limiter les inégalités car c'est dans son propre intérêt.
 
Prends la sécu par exemple, même si tu es riche et en bonne santé, tu en bénéficies quand même car tu es bien content de ne pas croiser des gens contagieux quand tu sors de chez toi. Et c'est pareil pour tout: si tu as une voiture climatisée, un portable avec internet et de l'eau chaude à volonté, c'est parce que tout ça est démocratisé. Sans ça, il n'y aurait que des chemins à la campagne, pas de couverture réseau en sortant de la ville et tout ce confort te couterait très cher.
 
Si c'était si bien, des tas de gens ordinaires prendraient leurs économies et iraient vivre comme des rois dans un pays pauvre. S'ils ne le font pas c'est parce que les inégalités sans limite, c'est nul.