Reprise du message précédent :

 
alors là...je dois m'incliner.Je suis tout fais d'accord avec ce que tu viens de dire.
C'est vrai que la justice aujourd'hui est peu fiable ou en tout pa sfiable à 100%.Mais est-ce vraiment sa faute.Elle a peu de moyen et on lui en demande toujours et toujours plus.Mais ce sont des hommes qui font la justice.L'erreur est humaine(ok ok c'est facile)sauf que l'erreur du juge est plus grave,trop grave même(vie brisé),que celle d'un coiffeur,boulanger autres...que sais je

 
sauf que la justice n'a jamais été aussi fiable qu'aujourd'hui, les moyens mis en oeuvre dans les enquetes n'ont jamais été aussi importants et que le systeme ne sera jamais fiable à 100 %, puisque ce sera toujours des humains qui jugent d'autres humains.

Justement, et pour reprendre mon semi-troll d'au dessus sur les Khmers rouges, la question essentielle est là (en plus du droit tout court qu'à la société du tuer des gens) : peut-on accepter de potentiellement tuer des innocents ?
 

 
On peut tout à fait avoir un débat sur le sujet sans s'envoyer des injures à la figure    
 
- Elimination non pas des cloportes mais des individus les plus dangereux et dénués d'humanité ayant commis des crimes odieux et inhumains.
 
- Quel progrès pour l'humanité et la soit disant civilisation ? Aucun. Mais je n'y verrais pas une régression non plus. Le vrai progrès serait d'arriver à faire disparaître ce type de comportements mais, si tant est que ce soit possible, on en est encore bien loin et je ne suis pas persuadé qu'on soit sur le bon chemin.
 
- Pardon ? Hé bien si les gens veulent pardonner à un Dutroux ou un Guy Georges, grand bien leur fasse. Moi je pardonne un mec qui me pique 100 balles parce qu'il avait faim. Pas un mec qui viole torture et tue. Rédemption ? Notion très religieuse ça. Je ne vois pas comment un mec comme ceux cités précédemment pourrait obtenir la rédemption. Et quand bien même ils le voudraient, ça ne doit pas les faire échapper à la sanction (quelle qu'elle soit).

 
tu trouves que la justice à des moyens importants?!
la justice au sens large,l'ensemble de l'appareil judiciaire j'entend.
Prison surpeuplé,manque de personnel.Des mois et même des années entre l'arretation,l'instruction avant que le procés n'ai lieu...tout ça pour parfois arriver à un acquitement ou un non lieu.Pendant ce temps la personne attend en prison son procès.Ca c'est un scandale.Notre justice et je le maintient a peu de moyen

Non. Pour moi, la question essentielle, c'est "Doit-on appliquer la loi du Talion ?"
 
Mais, tout ça, c'est "que" de la philo. Le vrai probleme, c'est d'essayer de trouver ce qui, dans la pratique, s'avere le plus positif pour la société. Or, il semblerait notamment que la peine de mort n'ait pas d'effet dissuasif supplémentaire à la menace de l'emprisonnement, par exemple.

 
   
 
Tu lis des choses que je n'ai pas écrites, apparemment.
 
Relis bien mon post

"doit-on appliquer la loi du talion?" mais je dirai plutôt qu'apporterai la loi du talion?
 
appliquons déjà les peines prévues et ne que ces personnes dangereuses ne soient pas relachées

Il faut pas se contenter de définir quel système semble "le plus juste" en théorie, il faut aussi prendre les aspects pratiques en compte. Et avec la  peine de mort, ca implique de se poser la question des erreurs judiciaires et donc de la mort d'innocent. On ne peut passer outre cette question fondamentale.

 
   bis
 
Encore une fois, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai pas dis qu'il fallait appliquer la loi du Talion, mais que c'etait la question morale et éthique qu'il fallait se poser selon moi, pour savoir si on est pour ou contre la peine de mort.

 
c'est exactement ce que je pense, et que je pensais dire dans le post que tu quotes    Enfin, en tout cas, le probleme de l'erreur judiciaire devrait faire partie de cette reflexion du systeme "juste", comme je l'appelle.

Bonjour.
 
Je vous propose de vous référer au texte soumis par Robert Badinter en 1981 pour l'abolition de cette barbarie dans une démocratie telle que la notre (gougueule est votre ami si vous souhaitez le consulter).
 
En dehors de toute considération politique, ce texte met en valeur... eh bien des "valeurs" inhérentes à tout peuple un tant soit peu civilisé, démocrate, souverain.
 
C'est, de mon point de vue, le texte le plus explicite quant à cette question qu'un homme (politique certes, mais un homme comme vous et moi) ai rarement pondu.
 
Malgré certaines défaillances de notre système judiciaire et pénal, celui-ci est bon. J'ai une confiance indicible dans nos magistrats, et ce malgré ces dites défaillances. Il ne faut pas oublier que ce sont des hommes eux aussi, donc faillibles. Notre système garde donc un esprit humain (humaniste), et non froid et glacial comme un une machine.
 
On parle des victimes à juste cause, et de leur famille. Mais il ne faut pas oublier que les condamnés ont des proches, eux aussi.
 
Vous connaissez surement : "Certains vivent qui méritent la mort, et d'autres meurrent qui méritent la vie. Pouvez-vous la leur donner ?"
Certains se font tuer pour des places de parking, un regard de trop, ou d'autres conneries dans le genre. La vie est bien trop précieux pour être supprimer d'un claquement de doigt, même celle des condamnés.  
 
Notre société a prévu, en termes de législation, de régler de telles situations. Laissons-la faire son travail.
 
L'Assemblé Nationale vote les lois. Vous pouvez en parler avec votre député, c'est votre droit, utilisez-le.  
 
Mais lancer un tel débat à la cantonade, c'est en fait parler pour ne rien dire (ce que visiblement je viens de faire, mea culpa).

 
Pourquoi ? Juger les actes ce n'est pas mettre une étiquette sur quelqu'un en fonction de ce qu'il a fait et des valeurs d'une société donnée ?
Déclarer quelqu'un coupable de meurtre n'est pas lui mettre une "étiquette" de meurtrier ? Déclarer quelqu'un coupable de viol n'est pas lui mettre une étiquette de "violeur" ?
 

 
Non non le terme était choisi sciemment. Mettre quelqu'un en prison à vie, c'est le maintenir en vie.
 

 
J'ai déjà dit que j'étais partagé sur le sujet. Si la justice était infaillible (ce qui n'est pas le cas, nous sommes bien d'accord), je ne vois pas ce que la société aurait à perdre à éliminer (ou tuer si tu veux) des gens comme Dutroux.
 
La séquestration d'êtres humains est un crime en France. Pourtant on met bien des gens en prison non ? Ca veut dire qu'il faut laisser sortir tous les prisonniers ?

 
bientot la fermeture  

 
Moi, mon fils ou mon père, qu'est ce que ça change ?
 
Quand à l'aspect moral, je ne partage pas ton point de vue.
 

 
Je lui pardonnerai après lui avoir mis un bon coup de pied au cul    
(ceci est une blague, merci aux gens de bonne volonté de ne pas lancer un débat sur les châtiments corporels, celui-ci est déjà bien assez compliqué comme ça).

 
Bah de toute façon, c'est un débat complètement stéril, chacun campe sur ses positions, et quoi que puissent dire les autres, ne risque pas d'en changer...    
 
Donc à partir là, mise à part l'intérêt du sondage et l'évocation une fois des arguments de chaque parti, y'a rien de plus à en tirer.

 
Effectivement    

+1

 
Je pense que toutes les opinions et surtout tous les arguments ont déjà été cités à plusieurs reprises.
 
Et je reste convaincu que ce n'est pas à l'issue d'un tel débat que quiconque changera d'avis. Les rares personnes qui changent d'avis le font suite à un évènement bien préics qui les touche plus ou moins directment, les révolte bien souvent, ce qui leur fait réviser leur jugement, mais non en écoutent bien gentiment les arguments du camp "adverse" (sans adversité aucune hein... je vous aime quand-même même si vous voudriez me couper la gorge pour un rien )

Contre.
 
La peine de mort ne résoud absolument rien, elle ne prévient pas les crimes, elle rabaisse la/les victime(s) à l'état de bourreau.
 
La vengeance est une pulsion qui doit être contenue.

 
Tu penses réellement que certains changent d'idée sans qu'il ne se passe quoi que ce soit, pas le moindre petite facteur déclencheur, du genre "scandale de l'éxécution d'un innocent" ou au contraire "la récidive d'un criminel condamné à perpet' et sorti au bout de 30 ans" ?

 
Hé ho vous trichez là !!! On avait dit qu'on arrêtait !

 
Allez, tu peux jouer aussi si tu veux    

 
Spo juste, j'avais répondu à Arnadul en MP pour pas continuer ici    
 
Y a vraiment pas de justice sur ce forum !! C'est le far-west écrit !!    
 

 
oui, ca s'appelle un topic sur discussion  

lorsque l on voit un mec comme gaudin au 20h, pour...

Je suis pour.
Mais je n'en dirais pas plus.

 
lol

non, c est la colere qui parle, mais faut arreter de faire n importe quoi.
relacher quelqun pour bonne conduite, ok. mais pas un violeur psycho multirecidiviste....  

Ben oui, mais entre relacher quelqu'un trop tôt (ou le relâcher tout court) et l'exectuer, y'a une sacrée marge.

 
Tout est dit...
 
Merci aux défenseurs de la peine de mort de ne pas fonder leur réquisitoire sur le fait que les longues peines ne sont appliquées ! Ce n'est pas le débat....

Moi je suis déja pour les peines imcompréssibles... quand j'entends on a la possibilité de demander la liberté conditionnelle dès 1/3 de la peine effectué ca me fait rire jaune!

 
Oui enfin demander, c'est possible, obtenir c'est une autre chose hein...

C'est hélas la raison pour laquelle il y a tant de gens pour la peine de mort. Sous prétexte que la justice fait parfois n'importe quoi, et libère des gens potentiellement dangereux, certains se disent "ils auraient été condamnés à mort ce ne serait pas arrivé" .
 
Mais ces gens là se trompent de combat.

merci toine... c est ce que j essayais de dire