voici une question qu'elle est epineuse et sujette a trolification
mais le but de ce sondage et de connaitre l'attente des gens devant l'etat vis a vis du retablissement ou non de la peine de mort
merci de conserver ce topic en bon etat chacun a le droit d'avoir son opinion meme si vous ne la partagez pas
bon vote
 
avis personnel: je suis pour le retablissement pour faire payer aux criminels les atrocités qu'ils ont pu faire ( henry entre autre , ce n'est qu'un ex parmis d'autres , ou comme tous ceux qui violent et tue des enfants et qui se retrouvent en prisons pour quelques semaines )

hum hum on a 2 précedents exemples de topics de + de 40 pages sur le sujet, dont un assez recent, qui ont tous été fermés parceque ca se barrait en koüye, donc je ne sais pas si ca sert a qqchose de repartir la dessus

qui ne tente rien n'a rien
dailleurs salut a toi je suis fervant lecteur du topic medic  

On a rien à perdre à la rétablir.

 
Tuer des innocents

Contre.

Si la prison a vie était vraiment appliquées, je serait contre a 100% .
La je suis partagé en fait . Ca depend des cas

 
en effet

 
Si on considère que 125477, c'est "quelques", alors oui je suis d'accord    
Mais bon ce que tu dis n'est pas valable, si un gars ne prend que quelques semaines de prison, il n'aurait jamais pris peine de mort si ça existait, donc c'est pas vraiment un argument
 
Sinon je serais pour si l'homme etait infaillible ... non pas pour lui faire payer ses crimes (mourir ca arrive à tout le monde et c'est pas une punition   ) mais parce qu'il est pas vraiment utile de condamner à vie une personne (ca prend de la place pour rien et passer sa vie en prison, je vois pas trop l'intérêt )
M'enfin l'homme n'étant pas infaillible, on peut toujours voir des personnes disculpés grace à de nouvelles méthodes d'investigations (comme il n'y a pas longtemps avec l'ADN), donc bon, je suis plutot contre (même si prison bouché tout ça)
 

 
Un innocent condamné à mort hein?

 
   les erreurs judiciaires, tu connais ?

topic récurrent et qui part tout le temps en sucette

Pauvre tache, le rétablissement de la peine de mort n'est PAS possible. Moi je suis favorable à ce que tu prennes ton sondage alacon prétexte minable et que tu te le colle profond.
 
Vas y lance un sondage sur "êtes vous pour ou contre le gazage des juifs" ou bien "pour ou contre le lynchage des nègres". C'est juste pour savoir hein, surtout pas pour propager des idées de marde, bien sûr
 
Ciao,
LoneCat

 
Entre tuer un meurtrier sur une chaise électrique et lui faire passer toute sa vie en prison, c'est bonnet blanc et blanc bonnet hein ... c'est une vie de perdue dans les 2 cas.

Je se serais pour la peine de mort lorsqu'on pourra réssussiter les morts lorsqu'il s'agit d'une erreur judiciaire

ça ferait de la place dans les prisons    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Totalement contre
 
 
Je ne vois pas de quel droit la justice pourrait disposer de la vie ou de la mort d'un être humain, l'enfermement est suffisant.
 
D'un coté le meurtre est interdit, par contre la justice elle, peut légalement tuer un être humain
 
C'est se mettre au niveau des meurtriers.
 
Risque d'erreur difficilement réparable par la suite.
 
Ne résout rien, ne fait pas baisser la criminalité.
 
 
Le role de la justice est de protéger la société et non pas de venger.
 
 
Mettre à mort un homme de maniere légale est une chose attroce, un assassinat froidement calculé et prémédité, brrr ca me fait froid dans le dos.
 
 
Ce n'est pas humainement acceptable de condamner à mort quelqu'un et de le laisser croupir, souffrir le martyr mentalement dans une celulle pendant 10ans, car attendre dans le couloir de la mort c'est vivre l'enfer pshychologiquement, et ce n'est pas acceptable.
 
etc..Etc..

 
Tu n'as rien à lui envier visiblement  

"La vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie"

 
 
Bon allez ca commence, impossible de s'exprimer normallement?
Si le topic ce n'est que ca dans 2 pages je closed  

totalement pour: il suffit de voir combien revient un prisionner à entretenir.
c'est sûr que de laisser en vie Guy Georges ça va vachement être plus profitable à la société que de l'éxecuter ?

Donc tu es le vrai Moundir tu n'as pas de cervo???

D'ailleur la peine de mort a été abolie quand en France? fin des années 70 non?

 
82 je crois après l'affaire du pull over rouge.

 
ben faut closed, on est un pays civilisé maintenant de ce point de vue là, je vois pas pourquoi on discuterait de l'éventualité de revenir dans la barbarie.
 
Et ce quelle que soit la barbarie de l'actualité elle-même.
 
Donc ma réponse au "sondage" c'est oui, closons le topic.

1981, arrivée de mitterand.

 
euh... on parle de justice, là, pas d'économie ou d'industrie.
On parle de vies humaines, pas du jardin du chateau de Versailles.

 
C'est vrai, on est un pays civilisé et libre, donc on ferme tous les topics qui dérangent.  

 

Tu as peur de quoi? De te rendre compte que la majorité des forumeurs a un point de vue contraire au tien?

J'aurai pensé bien que le prisonnier puisse choisir entre la peine de mort ou l'emprisonnement à vie, mais finallement je me demande si y en a bcp qui choisiraient la mort.

 
Civilisé=pas de peine de mort . Donc oui on close, sinon on sera plus civilisés .

 
Les peines de 30ans imcompressible voire compressible si récidive exclue (on est jamais sur mais c'est un vaste débat ca) me semble suffisant.
 

Non c impossible de proposé à un prisonnier de choisir entre la vie et la mort puisque par défaut un prisonnier n'a plus de liberté c'est sa punition. Ce n'est pour autant qu'un prisonier perd son statut d'être humain, et donc a le droit à la dignité comme tout être humains (sur le papiers en tout cas)

Au fait, et le bourreau? Faut le condamner à mort donc puisque c'est un assassin?

 
C'est peut être le cas, ça ne me dérange pas, c'ets normal.
 
Par contre ce n'est pas mon avis à moi seulement, c'est la loi dont s'est doté un pays civilisé. Et je pense qu'il serait vraiment rétrograde de penser à revenir là dessus.
 
Pour moi ça peut être discuté, mais pas dans le cadre de "faut il abolir". c'est un niet ferme, comme si tu me demandais de revenir sur le droit de vote des femmes ou l'interdiction de manger son concitoyen.

Tennez à ce propos il parrait que la chaise électrique équivaudrait à bruler au 3e degré quelqu'un sur tout le corps.
 
le condamné reste conscient jusqu'à ce qu'il sombre à cause non pas d'un arret cardiaque assez rapide mais d'asphixie, le sang monte à 60C° et le masque empêche les yeux d'etre exorbités, le mec défèque et pisse dans son froc.
 
J'ose pas immaginer la souffrance endurée

En meme temps c moins pire que les peines de mort du moyen-âge (roué à mort, brulé vif, empalement; crucification etc.)

La chaise électrique c'est une belle saloperie, d'ailleurs ça foire de temps en temps.

 
J'ai parlé du sondage, pas du topic.
 
Ouvrir un sondage sur l'opportunité de revenir sur une loi,  
c'est orienté dès le départ, ça présuppose qu'on se demande si elle est valable.
Or ici on parle d'une loi de progrès humain.
Et ça sera démontré dans les pages qui suivent par les différentes contributions.
Ceux qui ne veulent pas entendre se voileront la face pour garder leur haine bien au chaud.
Car c'est de ça qu'il s'agit. La mort d'une personne va elle annuler les maux qu'il a causé ?