Reprise du message précédent :

Bof, l'inde et son systeme de caste, c'est pas triste non plus!
si tu lis le dernier "marianne" et l'histoire de ce joueur de hockey de la caste des "intouchables". Il a ete massacré par des "jeunes" de la castes "brahmanes" par jalousie et la police est a leurs ordres.

moi je pense comme Pierrot Le Rouge : l'homme est égoïste par culture ! (et généreux si sa culture le veut également, sa nature est assez souple !)
Il s'est tenu les coudes pendant des millénaires pour pouvoir survivre. C'est sûr qu'en occident, depuis 2 siècles, on essaye de nous faire croire que le chacun pour soi ça fait mieux marcher la machine, mais ça c'est une vue à court terme qui ne rapporte qu'à un petit nombre !!!

 
Oui, pire l’esprit de compétition, est indispensable pour survivre dans notre société.
L’esprit de compétition est enseigné dès le plus jeune âge (faut être le 1er, le plus fort, le plus…, il valorise l’égoïsme, et sans le dire, bien au contraire! Nous sommes tous frères et patati patata…  
Quel monde de faux culs !
Ce que l’on enseigne c’est bien le désir de vaincre l’autre, non ?
Au vainqueur: gloire et récompense, au vaincu: bof, tout le monde s’en fout.  
 
L’égoïsme est donc une « qualité » indispensable pour « réussir ».
D’ailleurs parmi les "loosers", nombreux manquent seulement d’égoïsme. Ils ne pensent pas à eux plus que ça, et le système en profite…  ou les éjecte !
 
L’égoïsme ça se cultive.
Mais rien n’interdit d’imaginer un système ou l’esprit de compétition serait remplacé par l’esprit de coopération.
Une société durable devra en passer par la…
 
 

La culture est un élément constitutif de l'éducation tout simplement parce qu'elle nous permet de rentre en interaction avec autrui, la culture est constitutive du processus de socialisation.
 
"la culture, ça ne sert à rien, sinon à être un homme"

 
Ben oui, mais le topic c'est l'égoïsme...
 
Me semble qu'une part d'égoïsme naturel et vital nous habite, mais, au départ, juste pour assurer la survie (avoir de quoi bouffer, etc.).
 
Seulement la culture de ce petit morceau d'égoïsme,  dans nos sociétés capitalistes, le fait parfois grossir démesurément...
 

 
 
j'avais tout à fait compris de quoi vous parliez, mais j'ai voulu réctifier un peu les propos car quand vous parlez (pas que ton post   ) de la culture que véhicule notre société actuelle je crois qui vous extrapolez un peu en disant qu'elle nous rend égoïste, il s'agit plus de valeurs que la société moderne fait véhiculer que de culture à proprement parler. La culture ne peut pas rendre égoïste c'est antagonique à sa finalité. Par contre il peut y avoir une culture qui elle peut aboutir à rendre les gens égoïste, la culture de masse.
Au final pour moi, je préfère que l'on parle avant tout des valeurs actuelles véhiculées par la société modernes et de la culture de masse (qui n'est pas la culture comme elle est posée dans la question de départ et qui oserait dire que la culture de masse c'est la Culture ??) qui sont deux éléments qui contribuent à faire "gonfler" la part d'égoïsme dans l'homme "moderne".
Donc dire que la culture rend égoïste est à mon sens dénué de raison.

 
Le terme « culture » est peut être utilisé de manière abusive.  
Mais les valeurs de notre société phagocytent aussi la culture…  
 
 

L'idée de Nature et d'égoisme en elle meme sont propres à notre civilisation et donc fondées culturellement , ce qui suffit à exclure le fait qu'il existe un determinisme historique à l'égoisme
 
De plus , la faiblesse du discours communiste ( enfin marxiste ) est d'inscrire la vie des hommes dans une évolution historique necessaire et inéluctable qui du fait de la nature s'impose à lui  
Cet axiome idéologique en constitue la faiblesse majeure ( en effet , le concept meme d'idéologie c'est d'expliquer le monde au travers d'une affirmation considérée comme totalement et objectivement vrai et donc d'écarter toute pluralité d'opinions alors qu'on sais que chaque opinion est subjective puisqu'elle est le fruit d'une reflexion individuelle donc marquée par un contexte culturel .. D'ou la necessité d'une pluralité de discours pour tenter d'obtenir une approche globale bien qu'approximative de la vie )

 
La notion de culture c'est justement l'ensemble de ces regles , pratiques , coutumes , croyances qui touchent tout les domaines de la vie , c'est également l'ensemble des sanctions à la déviance et des moyens du controle social .. ( toute société humaine est donc necessairement munie d'une culture puisque cette culture est à la base de la vie commune des hommes en sociétés )
 
 
Quand on lit " on a pas le choix , la capitalisme est tel que .." c'est que justement la personne qui s'exprime est suffisament influencée socialement pour " rentrer dans le moule " et qu'a ses yeux , il constitue sinceremment une orientation politique necessaire ( qui découle de la " nature " encore une fois le terme est trompeur , rien dans notre vie n'est naturel , mais l'idée de nature est "le voile d'isis" il nous permet de légitimer des a priori culturels et surtout de caractériser la rapport de nous à nous memes , aux autres et au monde , en étant l'outil de la définition de ces termes ).
Ainsi le capitalisme est comme le communisme une idéologie , dont la capacité à se soustraire ne découle pas necessairement de la prise de conscience de ce caractère idéologique ( donc "liberticide" dans la mesure ou il ne permet pas tout eccart )

Naturel. Il suffit de regarder chez les animaux. La plupart protegent, défendent leur territoire, proie, femelle, etc... Si un membre d'un autre clan essaye de venir, il se ferra foutre dehors. Maintenant, l'altruisme existe aussi chez les animaux, comme chez l'homme.

 
Non il ne suffit pas de regarder parce que ce regard c'est justement le passage par notre propre subjectivité culturelle qui ne permet pas de nous définir par rapport aux animaux parce que nous les définissons déja culturellement

waw !

 
grave erreur!
 
L'esprit de compétition ne favorise en rien l'égoisme , c'est meme le contraire.
Celui qui a l'esprit de compétition cherche avant tout a progresser , pour ce faire il doit travailler sur lui-meme, a force de travailler sur soi-meme on en oublie de "vaincre les autres" pour se concentrer sur "se vaincre soi-meme".
En d'autres termes, l'esprit de compétition c'est "l'esprit sportif" ou l'important n'est pas de gagner (a tout prix, en trichant, en detruisant l'adversaire) mais de participer (de faire de son mieux).
 
Que le meilleur gagne et seulement le meilleur!
 
 
Un égoiste cherchera ,lui, a vaincre les autres par tous les moyens, car les autres ne comptent pas pour lui. C'est un peu ce que l'on observe dans le capitalisme ,en effet,ou se n'est pas la loi du plus fort qui regne (contrairement a l'idée admise) seulement la loi du plus egoiste , le moins scrupuleux, le plus machiavélique .

Ici il ne sagit pas de culture a mon avis.
Je dirais que c'est affaire de sensibilité .
Et la sensibilité n'est pas affaire de culture je crois.

 
Justement si , ce que nous avons tendance à nommer sensibilité c'est notre maniere de réagir à la pression sociale , la compréhension du mécanisme dans lequel nous entrons , l'acceptation ou non d'une logique dont nous avons conscience ou non qu'elle nous pré existe et qu'elle est le fruit d'une construction intellectuelle ( donc relative ) alors qu'on nous la présente comme "naturelle" ( donc absolue )

Je crois qu'on a pas forcément la meme conception de la sensibilité.
Je parle de cette faculté que certains ont de sentir les choses plus que de les intellectualiser , les fameuses "petites antennes", et non pas de sensiblerie. Une sorte de sixiéme sens ?
C'est peut etre ce qui est en oeuvre dans la méditation ou l'on dit que l'intellect est un frein pour mediter.
 
 
Mais a part ça, je constate que tu t'es considerablement en-philosophé

 
 
 
Au contraire ! je me suis mit à la socio cette année pour les concours et vraiment c'est d'une puissance incroyable comme discipline , j'adore cette approche ( niveau philo je reste fidèle à ma ligne existensialiste ^^ )
 
je ne pense pas que la sensibilité propre de chacun sorte d'un determinisme génétique mais plutot de la relation de l'etre avec le non etre

Si l'homme était égoïste par nature, il n'y aurait que des égoïstes, ce qui n'est pas le cas.
C'est donc un conditionnement culturel.
La nature humaine est suffisamment souple pour s'adapter à une culture de l'égoïsme ou à une culture de la générosité (et en ce moment on tend + en occident vers l'égoïsme).

 
gniiiiiiii
 
c'est quoi?

la nature humaine ? On ne sait pas ce que c'est puisque nous sommes des êtres culturels !

 
Donc autant ne pas en parler ! Sauf si il y a des disciples de Rousseau dans la salle ^^

magicpanda : c'est le topic qui en parle. Comme la nature humaine est indéfinissable, on peut en déduire que l'égoïsme ou la générosité sont des faits culturels.

tu t'exprime de maniere "philosophique".
La socio c'est fascinant au début car pouvoir expliquer les comportements individuels grace aux comportements collectifs (a l'aide notamment des statistiques et des probabilités) ça donnent en effet l'illusion que c'est plus simple qu'on croyait on en retire un sentiment de puissance.
Mais faut pas se laisser griser, c'est plus compliqué que ça  
et puis les sciences ,dites "humaines" ont-elles vraiment eu beaucoup de réussite jusqu'a présent  ?

on essaye de nous faire croire actuellement que l'homme est égoïste par nature pour nous faire gober l'idéologie libérale dominante !

Et non!
l'homme est égoiste par nature (a la naissance) puis il évolue (enfin certains), il comprend certaines choses, ouvre son horizon ,apprend par l'expérience , et parfois dans la douleur,pour devenir...moins egoiste.
En résumé, l'homme est égoiste a l'origine puis grace a sa culture (personnelle) il devient moins egoiste.

je sais pas je veux faire l'école des hautes études en sciences sociales moi  

Je ne pense pas que l'on naisse égoiste ou non , on ne nait ni l'un ni l'autre, mais l'égoisme apparait souvent comme la solution la plus efficace pour parvenir aux objectifs qu'on nous propose comme digne d'etre  atteints dans un premier temps

Le penseur fou : Je ne sais pas si à la naissance la notion d'égoïsme signifie qq chose, il faudrait demander à un pédiatre ou à un psychanaliste. Il y a juste la notion de survie : l'enfant réclame à manger pour vivre et utilise les codes qu'il a en sa possession pour se faire comprendre. Puis l'enfant devient rapidement un être de culture.

 
 
ton avenir est devant toi , mais tu l'auras dans le dos chaque fois que tu te retourneras .  

L'enfant est tout occupé a son plaisir (il parait meme qu'il a une sexualité! ).
Un "etre de culture" ? c'est a dire un etre façonné par son milieu je suppose ? Oui, mais dans un premier temps seulement , dans un second temps il est possible de s'en affranchir aussi.

pour poursuivre mon raisonnement sur les enfants : l'égoïsme c'est ne pas penser aux autres, penser à son profit unique aux dépens de l'autre, c'est loin de la survie mise en jeu par l'enfant

 
La culture on peut s'y soustraire de deux facon
 
Soit on a conscience de ce qu'elle nous amene à faire et à penser  
Donc on s'y soustrait de facon volontaire et responsable
 
L'enfant au contraire , n'est pas encore suffisament "controlé" culturellement donc il entrave régulièrement des regles qu'il n'a pas encore vraiment assimilé , c'est différent parce que ca ne releve pas d'une volonté de s'inscrire dans une culture déviante ou une "contre culture "

 
Ouai enfin c'est le contraire de l'etre moral selon Kant " Considere l'autre toujours à la fois comme une fin et jamais seulement comme un moyen "

je crois que la notion d'égoïsme ne colle pas avec le soucis du nouveau-né qui n'a même pas conscience de lui-même. Il met juste en place une stratégie de survie, sans savoir si oui ou non cela peut léser un autre. Je suis d'accord pour dire qu'ensuite il devient un être de culture, et qu'il peut s'affranchir de cette culture (l'homme est libre dans une certaine mesure).

 
 
on ne peut changer l'individu , mais on peut essayer de changer le contexte dans lekel il vit ce qui aura pour but d'influer son comportement dans tel ou tel direction ....
 
Mais bon pour moi l'homme est naturelement con donc egoiste  

 
l'enfant à sa naissance n'est pas en mesure de faire de choix. Pour moi l'homme est programmé dès sa naissance (c'est sa nature   ) pour acquérir une culture, donc à vivre dans une société, donc il n'y pas à proprement parler d'égoïsme en lui dès sa naissance. L'homme est un être social, c'est tout.

Je sais pas si tu as bien compris mon post précédant:
je fais l'hypothese qu'il y a 3 stades
le stade naturellement egoiste (enfant), le stade culturel (façonné par son milieu egoiste ou non), le stade post-culturel (s'affranchir de son milieu en le dépassant)

nogood je suis d'accord, l'homme ne naït pas égoïste, l'homme est un être social, donc l'égoïsme / ou la générosité, sont acquis culturellement.

C'est la que tu te trompe, il a deja une certaine conscience de lui-meme puisqu'il recherche le plaisir (y compris sexuel).
La jalousie existe deja entre petits enfants.

Le penseur fou, je te parle de nouveau-né. L'enfant est déjà un être social, à qui on a commencé à inculquer une culture (et très tôt)

 
l'etre humain nait avec certaines caracterisitques irreversible et incrusté en lui depuis des decennies ..... On peut pas dire que l'egoiste est un fait venu a cause de la culture du monde dans lekel il vit ....
 
Les hommes des cavernes ce foutaient sur la gueule pour une connerie ,la c pareil , pour  qu'il ne devienne pas egoiste il faudrait ne rien avoir