Reprise du message précédent :

 
 
 
qu'est-ce qu'il dit ce bouffon de desemeaux ? c'est de la diffamation, ça  
 
Point 1 : On notera au passage que Desemeaux a été incapable de prédire sa sanction, c'est dommage
Point 2 : pour une fois qu'il part sans nous avoir prévenu, ça change
Point 3 : on peut être sûr qu'il reviendra dans 3 jours, il ne faudra pas louper son retour

 
 
aaaahhhhhhhh! Encore une fois, j'y crois pas!      
 
 
arrivé ici le 2 février
 

"Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.  
 Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.  
 Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?  
 Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien ?  
 Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère."  
 

Et toi un peu casse-noix    

 
Desemeaux Hermétique comme un tupperware
 
Tu devais en avoir gros sur le coeur de lâcher ensuite ta colère , elle ce comprend suite au hacking sur le Forum Astrolabes qui avais sa particularité dans un langage ayant les mêmes propriétés que ta citation < Hermétique comme un tupperware > On peut comprendre pourquoi il ne reçevait pas le succès tant attendu . Revenons au point de départ de la création d'Astrolabes sur une Eclipse de la Lune conjoint au Noeud sud en Octobre 2004  avec la dissonance applicante de Saturne le justicier sur le forum Hardware . Car Saturne est aussi le représentant des scientifiques qui ne ce laissent pas détourner de sa trajectoire . C'est au retour des Eclipses en Octobre  2005 et plus particulièrement la Nouvelle lune conjointe au Noeud sud qui auras eu raison de mettre fin a un parcours Astrologique qui avais du mal a ce faire comprendre par les visiteurs de passages .
Tu as vraiment un langage très particulier Desemeaux & alcyli compris par toi même qui rend tes échanges hermétiques dans les forums et c'est pour cette raison que le forum Astrolabes te corespondait car tu étais quasiment le seul a animer un forum dont le destin arrivais a sa fin .
Pourquoi cet archarnement toi Desemeaux et Patrice Bourriche à vouloir me dénigrer à ce point , quels plaisirs vous en retirer dans votre arogance  La raison est simple tu m'en veux de t'avoir envoyez dans la fausse au Lion chez Hardware en occultant le Transit de Pluton sur Mars / Soleil dans ton thème de naissance en dissonance avec ce même Soleil / Mars dans la création de ce débat . Cela signalais que tu n'avais aucune chance de te faire entendre malgré ton acharnement dans ton langage compris par ton égo en perte de vitesse  
Parlons en d'Entrevisions sa démarche grammaticale est le même prolongement de tes discours qui ont été tant critiqué dans ce débat .  
Je connais la raison de cette méchanceté déployé , il ta fallu un courage de plomb pour envoyer toute cette haine a la décharge public dans ce débat : Qui croit encore a l'astrologie ?  ..
 
   Lunesoleil  
 
 
LE BESTOF DE LUNESOLEIL      
 
   
                        http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6892088

C'est comme le lien sur ton Blog < Astrologie Grolandaise > qui n'étais que le Forum de LUNESOLEIL  et ca tu trouves pas que c'est de la méchanceté gratuite contre un pratiquant de l'Astrologie .  
 
                Lunesoleil  
 
 
 CLIQUEZ - MOI ---------   >>>>>  http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6678868

Pour revenir dans le débat :
 
Les astros sont sans arret en train d'interroger les astres pour eux-memes ou pour les autres : " puis je faire ceci, puis je faire cela, que va-t-il m'arriver, est ce que je dois y aller...",  Ce sont donc des gens passifs qui detestent prendre des risques, voir meme des assistés ( puisqu'ils demandent aux astres leur permission ).
 
Ils avancent toujours a tatons, z'ont peur du noir ou quoi ?
 
( bien sur, tout ceci est dit dans l'hypothèse farfelue que l'astrologie serait efficiente )

Aussi sages que soient ces versets bibliques, j'ai peur que ce ne soit pas la bonne méthode pour faire entendre raison (sic), ou de mettre de l'eau dans son vin (faute de la transsubstantier en vin) à notre ami n0mad...

   Pour une tete de bois pareille, c'est la philosophie a coup de marteau ( cf Nietzsche) qu'il faudrait employer .Un marteau pour lui enfoncer ces évidences dans le crane, s'entend .  

 
C'est une blague ? Toi qui ose dire ça !    

 
Bonjour à tous,
 
Je découvre ce sujet et ne suis qu'à la page 7. Jusque là j'ai vu des argumentations interessantes réfutant l'astrologie. Elles m'interessent, car je m'interesse aussi à l'astrologie autant qu'à la science.  
 
Le débat est souvent faussé par les scientifiques car ils considèrent l'astrologie sur base des critères qui sont les fondations des sciences dites exactes, bien que ce terme "exacte" est aussi de plus en plus réfuté par les scientifiques eux-même et l'évolution des sciences marque plutôt actuellement la fin des certitudes. Voir par exemple, Prigogyne.  Les sciences se basent sur des hypothèses qui paraissent tellement ostenciblement vraies que ces hypothèses de départ vont servir de base à l'édifice pour ensuite être validés par l'expérience, jusqu'aux moment où une expérience, ou un fait, remettra en cause cet édifice, ce qui imposera la redéfinition de nouveaux postulats, de nouvelles théories qui vont englober l'ensemble dans une vision plus large, plus compréhensible, et ainsi de suite, on n'est surement pas encore arrivé au bout de nos peine dans l'aventure scientifique et très probablement des remises en cause nous attendent encore. Comme la différence si incompatible entre la mécanique newtonienne et la mécanique quantique et la théorie des cordes encore en recherche pour pourrait soulever cette incompatibilité, car quelque chose coince à ce niveau. Comme la théorie de la lumière, autant interprétée comme une onde et un flux de photons (matière à la vitesse de la lumière)
 
TOn approche, Criscool, face à l'astrologie est toute scientifique et très louable, certes. Cependant pour observer un objet il faut le regarder avec le regard qui est approprié. Si l'astrologie n'a pas la prétention d'être une science "exacte", pourquoi vouloir s'obstiner à la regarder avec les critères qui conviennent aux sciences exactes?   C'est fausser son regard. Si tu lis un roman, et y découvres dans cette histoire des choses qui vont te remettre en question, te faire réfléchir, vas-tu, pour la cause dire:"non, je ne peux considérer cela, car cela n'a rien de scientifique car il n'y a pas d'hypothèse de travail, rien de tout cela, vite, rejetons tout ça, ça n'a rien de scientifique, donc c'est sans intérêt. Cet impact que ce livre à sur moi ne peut être vrai." Si ta gonzesse te fait un effet, soit positif, soit négatif, que cela te transforme, en bien ou en mal par l'impact que cela te fait, je t'invite alors à considérer que cet impact n'est pas réel, car ce n'est pas scientifiquement prouvé par les nobles règles qui font le fondement des sciences", dont les fondements actuellement sont aussi remis en cause.
 
Cela pour essayer de faire comprendre que ce n'est pas avec le regard de la science dite "exacte" qu'il faut regarder l'astrologie, car alors on fait fausse route. Si un roman, un film, ou ta gonzesse,  a produit un impact sur toi, cet impact "est". Le nieras-tu? L'astrologie prétend que les astres nous influencent de la même façon. Libre à chacun de le ressentir ou pas, de le considérer ou pas, là est une attitude d'ouverture et de respect pour la différence. Donc ne me demande effectivement pas de répondre à tes questions dans une démarche scientifique, ou alors, je dois aussi te demander de me quantifier et de me qualifier de façon mesurable l'impact que ta gonzesse a sur toi et de te traiter de débile si tu es incapable de le faire. Cela est dit sur le ton de l'humour. C'est juste pour faire comprendre.  
 
Personnellement avant mes 40 ans, je considérais,  comme la plupart d'entre vous, l'astrologie comme de la pure connerie, je ne connaissais que les horoscopes populaires de bas niveaux des quotidiens qui pour ma part sont débiles, dont le seul but est mercantile et de satisfaire les gens qui peuvent se dire:" tiens, on parle de moi dans la gazette", ca fait juste plaisir psychologiquement, ça flatte légèrement l'égo, même si on ne peut croire à une telle astrologie purement mercantile. Et puis un jour, un déclic se fait, ça commence à parler, on creuse, on fouille, et on voit ces impacts, effectivement.  IL est quelque chose dans la nature humaine que si on ne voit pas, on a tendance à le renier, car si on ne le voit pas, ou sent pas, pour nous, ça n'existe pas. La loi d'Einstein E=MC2 n'existait pas pour nous du temps de Newton. Pourtant, elle "était" déjà. La terre tournait déjà autour du soleil au moyen-âge, et pourtant, pour nous, un tel farfelu qui l'aurait prétendu était jeté au bucher. IL est effectivement difficile d'en parler. Tu dis que le language des astrologues te paraît nébuleux, obscure. Et bien moi, qui n'y connaît rien en informatique, quand je vous lis sur ce forum, je trouve aussi votre langage bien obscure et nébuleux. Pourquoi? parce que je n'y connais rien en informatique, et non parce que l'informatique est obscure et nébuleuse en soi. Quand un chercheur en médecine me parle de ses recherches, c'est comme s'il me parlait japonais. C'est pareil. C'est effectivement pas toujours facile de parler d'un domaine que l'on maîtrise dans un langage simple compréhenisble par le profane. Cependant un astrologue se doit de parler dans un langue clair avec le vocalulaire de tous. C'est évident.  
 
L'impact que les astres pourrait avoir sur nous, et l'étude objective de la physique/chimie et mécanique célestes sont 2 domaines différents. Ta gonzesse est une réalité physique. Tu peux la peser, mesurer sa taille, même son tour de poitrine, analyser les molécules qui la constituent, dans une démarche bien scientifique, de même que la science  analyse les astres et l'univers, quel rapport cela a dans le fait que ta gonzesse va t'emmerder ou pas?
 
En fait, par analogie, les critiques se basent sur le type de raisonnement suivant: j'ai analysé scientifiquement les molécules et les cellules de ma gonzesse, et je demande à la science de me prouver avec des preuves quantifiables le rapport avec le fait qu'elle m'aime, m'embrasse ou me fout des claques. Toute personne, ou toute fausse science qui ne pourra me donner une explication claire sur ce point dans une belle approche scientifique sera réfutée.  
 
Que veux-tu répondre à cela? Que veux-tu qu'on répondre à tes questions concernant l'astrologie? Regarde la science avec les yeux qui conviennent à la science et ta gonzesse avec les yeux de l'Amour, tu verras qu'il n'y a aucun rapport. Regarde l'astrologie avec les yeux qui conviennent à l'astrologie.  
 
Quand je vous lis, je mets dans la position inverse, et je me dis que si je ne connaissais pas la science, ne l'avait pas étudiée quelque peu, et que je ne verrais que le désastre de la bombe atomique, la pollution et l'encombrement des voitures et leurs accidents mortels, la pollution des usines et la desctruction de la planète et que j'apprendais que cela est le fruit de la science, je pourrais en déduire que la science est des pures conneries, et qu'il faut la rejeter. Pourquoi? Par ceque je n'aurais pas pris la peine d'ouvrir mon regard sur l'ensemble. IL est vrai que pour connaître l'astrologie, il faut l'apprendre, la voir de l'extérieur comme vous le faites mais aussi de l'intérieur, et si vous voulez le faire, il ne faut pas discuter à la réfuter pour le plaisir de réfuter. Je vois aussi des réfutations sur le fait que tel astrologue à l'air débile ou que tel personne qui est allée consulter un astrologue à l'air débile, que les prédictions sont fausses, que tel astrologue exploite tel personne,  etc. Personnellement, je connais beaucoup de scientifiques qui ont l'air "débiles" aussi. Quel rapport entre le fait que des scientifiques auraient l'air débiles et le fait que la sciences en serait donc débiles? On dit que l'astrologie est dangereuse. Oui, cela dépend ce ce qu'on en fait et du regard qu'on porte sur elle.  Pareillement La science est bien plus dangereuse en fonction de ce qu'on en fait (Ex: Hiroshima, boum). Personnellement, comme toi Criscool qui essaie de comprendre plus et reste ouvert, j'essaie de creuser plus loin  et d'aller audelà de ce qui apparaît en apparence. Sinon, je n'aurais jamais découvert, ni les sciences, ni l'astrologie, ni la philosophie, etc. et personnellement, je serais resté ... con.
 

 
L'astrologie tient aussi compte de la vie prénatale. C'est une astrologie plus pousée, étudiée par peu, malheureusement.  
 

 
Sur quoi te bases-tu pour dire cela? L'as-tu observé cette influence de cette ampoule sur ta vie? Si oui, je suis interessé d'en savoir plus. Personnellement j'observe tous les jours l'influence des astres sur ma vie, sur mon évolution. Je peux le voir, le percevoir. Mais je ne vois pas tout, peux-tu m'éclairer sur l'impact sur ta vie de cette ampoule lors de ta naissance. Ne t'avances-tu pas un peu trop dans de telles affirmations?
 
Je donne ici une hypothèse explicative qui n'engage que moi. La masse des planètes est terriblement importante, de masse comparable ou plus forte à celle de la terre, et cette masse ( l'astre) est en mouvement. Si tu prend un objet près de toi, il est insignifiant par rapport à la masse de la terre ou d'une planète, même s'il a la taille d'une maison où d'une montagne, de plus il est inclu dans le grand gravitationnel de la terre, ce qui fait que cet objet qui est près de toi, à l'echelle des planètes, c'est la terre. La fourchette à côté de toi, c'est là terre.  C'est une poussière qui appartient à la terre. Ca n'influence pas, je peux le comprendre aisément ainsi. C'est de la crotte de bique face à ces boules gigantesques dans l'espace qui dégagent de l'énergie par leur mouvement.  
 
Mais de nouveau. Ma démarche est inverse à la votre. D'abord je constate comme une réalité l'influence des astres, cela ne changent rien au fait qu'on peut l'expliquer scientifiquement ou pas. C'est pour cela que ce que j'avance n'est que pure hypothèse personnelle. JE crois qu'il doit y avoir plus que cela qui est encore imperceptible à nos yeux de scientifiques, comme la structure essentielle de l'Univers est encore une enigme pour les scientifiques. On cherche, on essaie de comprendre. Ca prend des siècles et on n'a pas encore fini.  
 

 
C'est un peu plus compliquer que cela. Car le signe, dans ce que connait le grand public, est en fait le signe du soleil dans les zodiaques (car il y a plusieurs zodiaques, qui chacun correspond à une dimension peceptible différente du à la précession des équinoxes),  Et dans le ciel, comme on sait, il y a bien plus que le soleil. Cela demande donc une analyse de la personne et de l'ensemble de son thème. Pour en expliquer plus, cela est compliqué. C'est comme si on demandait à un prof de math d'expliquer en 2 minutes le calcul intégral à quelqu'un qui n'a pas fait tout l'apprentissage des mathématiques préalable. Ce professeur ne peut répondre qu'il faut aller suivre des cours pour apprendre les bases. En astrologie, de même qu'en mathématique il faut avoir l'intelligence analytique du raisonnement pour arriver progressivement à comprendre le calcul intégral, en astrologie, cela demande une certaine perception, un ressenti. Voir par les sens et le ressentir. IL est vrai que les femmes ont plus facilement accès à ce type d'intelligence "émotionnelle", mais les hommes peuvent aussi, Dieu merci.
 
Maintenant pourquoi les astres nous influencent? Ben je me pose la question aussi. On constate que c'est ainsi. Pourquoi  devons nous manger? On répond: pour se nourrir. C'est pas une réponse. Car ensuite vient la réponse:"pourquoi se nourir? Si tu réponds je te répondrai par une nouvelle question du pourquoi, et à un moment donné, on ne pourra plus répondre, si ce n'est par: "parce que c'est ainsi". Pourquoi la lune est ronde ou que si je lache une pierre elle va tomber par terre. Les scientifiques disent: "c'est à cause de la gravité". Ca me fait une belle jambe. Car la question vient alors:"pourquoi la gravité?". Et maintenant on sait que la gravité depuis Einstein n'est plus ce qu'on croyait du temps de Newton. Pourquoi l'Univers et pourquoi on vit sur terre? Si un jour tu croises quelqu'un qui a la réponse, amène le moi vite car, assurément, ça doit être Dieu. (si ce brave homme existe), on ira boire un pot au troquet du coin pour se tailler une bavette pour qu'il me raconte tout ça.
 

 
Tu es dans une logique de preuve/réfutation, donc dans une logique scientifique. Cela te fait comprendre les sciences, mais cette même logique de raisonnement t'empèche de "voir" l'astrologie. Le coeur et la raison ne font souvent pas très bon ménage. L'astrologie se voit avec le coeur, la science avec la raison.  
 
Je vois sur ce site des tentatives d'echafaudages d'argumentation pour "prouver" que l'astro c'est pas sérieux. Si je vois et perçoit l'influence des astres, c'est un peu comme si maintenant alors que je suis face à mon PC,  vous seriez en train de me sortir des échafaudages de démonstrations mathématiques qui "prouverait" que l'ordinateur n'est pas devant moi et que je ne suis pas en train de taper sur mon clavier, "preuve" et démonstration  mathématique à l'appuis. Tout ce que je peux répondre, avec le sourire, est que si ça vous amuse de vous casser la tête dans ce genre d'argumentation, c'est votre affaire, chacun passe son temps comme il le veut à ce qu'il veut, cependant, tout échaffaudage de tentative scientifique ne m'empèche pas d'être là, maintenant, en train de terminer mon post, même si une théorie argumentaire bien torchée prétendrait le contraire.
 
 
Voilà, pour l'essentiel, il me semble avoir répondu à tes questionnements, même si ce n'est pas les réponses auquelles tu t'attendais peut-être.
 
Bonne journée à tous    
 
Lionwood

Bienvenue Lionwood,  
 
J'espère que tu auras le temps de lire toutes les pages, même s'il y a des répétitions et des répliques perso qui n'en valent pas toujours la peine (mais souvent très drôle), je pense malgré tout que ça te fera un excellent divertissement et surtout tu pourras évaluer l'évolution (minime) de ce vaste et beau sujet qu'est l'astrologie.  
 
Ce sera à toi ensuite de juger si tu pense avoir assez de ressources pour échanger avec les habitués de ce topic célèbre et qui est pour moi davantage un oasis de fantaisies qu'une attirance réelle.  
 
Pour un premier message, c'est ce qui s'appelle une énorme tartine, toutefois je l'ai lu au complet car tu as l'art d'être intéressant à lire. Ton invitation à voir l'astrologie sous un autre angle s'annonce plein de promesse. A+

oh, mon très cher et honorable Markesz, je n'ai écrit que 2 pages, par rapport à vos 128 pages, je me qualifierais de très bref.    
 
Ce qui compte, finalement, c'est de pouvoir aller boire un pot tous ensemble à la même table.  
 
Je crois aussi, si vous voulez bien, que je vais arrêter ma lecture à la page 7 où je suis arrivé
 
Lionwood  

Ah ben voilà, je le retrouvais pas...
 

Encore une fois, t'as eu tout faux.
 
Tu vis trop par l'astrologie, ça va te jouer des tours tot ou tard...

 
Le raisonnement par analogie est l'apanage des pseudo-sciences et autres mystifications en tout genre telle l'astrologie. C'est pas rationel comme approche.
 

 
Allez, un petit troll où tu confonds science et technologie  
 
 

 
allez un petit troll sur Hiroshima où tu confonds encore science et technologie    
 
 

 
Si tu avais lu le topic (    ), tu aurais vu que plusieurs personnes ont démontré scientifiquement que l'astrologie est fausse car il est impossible (en l'état actuel des connaissances) que les astres aient une quelconque influence sur l'homme. Point final. Y a rien à ajouter sauf si tu as découvert une nouvelle force dans l'uinvers ce qui remettrait en cause toute la cosmologie depuis le big bang jusqu'à maintenant.

Nomad, t'es vraiment tétu et obstru. Ca te t'incite pas à l'ouverture dit donc   Lis mon post convenablement avant de critiquer. L'obstination rend con, entre nous. A propos de poutre dans l'oeil, ...
 
Pour le reste, j'ai parlé. Vos opinons vous appartiennent. Si vous les basez sur ce qui n'est pas dit ou sur vos préjugés, je ne puis répondre. Ainsi va la vie mon adorable anti-faux-troll. Parcontre, je te vois imbibé d'Harry Potter, la fausse magie, l'astrologie imaginative pour les enfants, les troll, tout ça, ... c'est charmant, j'adore aussi, mais ça me donne bien une idée que tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu critiques l'astro. Tu ne m'en voudras pas si je n'ai pas envie de tourner en rond avec toi?
 
Viens avec des questions et des critiques constructives au lieu de ramener de la criticaillerie dont les 127 pages sont poluées. Alors on commencera à causer. Tu deviendras un interlocuteur, un vrai.
 
Bonne journée à tous  

 
Ah ok, c'est toi Desemeaux, je comprends mieux mais tu auras beau essayer de cacher ton style, t'es toujours aussi reconnaissable Je te rappelle que tu t'es fait TT pour avoir déjà sorti cette insulte
 

 
Ma "criticaillerie" comme tu dis, c'est la méthode scientifique ou plus généralement la logique et elle explose en morceau l'astrologie :
* Aucune preuve (as-tu une étude statistique qui prouve le contraire ? )
* aucune expérience reproductible (aucun astrologue n'est capable de fournir la même méthode )
* aucun pouvoir prédictif (as-tu une étude statisitique de l'efficacité des prédictions ?)
* aucun fondement théorique (zodiaque décalé d'un signe, 13ième signe )
* aucune influence possible en vertu des 4 forces qui régissent l'univers  (comme le calcul de l'autobus le montre)
* approche dogmatique de l'astrologie qui l'exclue du critère de scientificité de Popper
* et enfin violation de la causalité : un evenement du futur ne peut avoir d'influence sur le présent
 
Il n'y a rien à construire sur l'astrologie puisqu'il faut la détruire. Ce sont des contes pour enfants à classer avec la prédiction dans les boules de cristal, l'alchimie et le tarot.
 
Voila, quand tu auras autre chose que de la branlette rhétorique à opposer à ça, tu pourras revenir poster

En même temps, que tu sois agressif envers Desemeaux, ça se comprend.
 
Maintenant, que tu agresses et méprises Lionwood, ça se comprend moins. Il a tord dans ses idées, mais on peut lui expliquer ça calmement, même si c'est pas la première fois. Il est pas venu là pour prendre tout le monde de haut, mais pour discuter.
 
Mais bon, comme bien souvent, t'es arrogant et agressif envers ceux avec qui t'es pas d'accord et franchement, c'est vraiment gavant Ta liste de points se suffisait à elle même, pas la peine de foutre des de partout
 
Et je sais que tu vas être arrogant avec moi en répondant à ce post, voila une prédecition tiens

Desemaux = lionwwod, c'est evident

Non, c'est clairement pas les mêmes personnes, ça se voit de suite

Bon, pour l'argumentation, ok, on retrouve les mêmes choses, mais bon, ce sont tous deux des pro-astro

Clairement non : sa rancoeur envers moi est flagrante alors qu'il avoue avoir lu jusqu'à la page 7. Or j'ai commné à poster bien plus tard

je vois que ce débat ne menera effectivement nulle part. Tu vois, les arguments que tu sors, je les connais, puisque les scientifiques les ressortent sans arrêt depuis des décénies, auquelles nous sommes intervenus pour donner réponse. Je suis moi même de formation scientifique universitaire. Alors, tu vois.  
 
Cependant, tu m'épuises et j'ai vraiment autre chose à faire. C'est dommage que des gens comme toi biaisent  le
 débat, qui comme j'ai vu tourne en rond et en longueur. Pourquoi viens-tu sur ce topic si cela te t'intéresse pas? Pour avoir l'air malin en ressortant sans cesse les arguments connus depuis lurette de la communauté astrologique? Avoir l'air malin en critiquant. ET si tu essayait d'être malin en proposant, en écoutant et t'ouvrant à la différence? Ca te ferait grandir.
 
 
Bye et bonne soirée
 
Lionwood

Il est certes agressif, mais ses arguments étaient bons
 
Les choses sont extrêmement simples : depuis le début de ce topic, les non-astrologues demandent une validation scientifique à tous ceux qui disent que l'astrologie fonctionne voire est même scientifique.
 
Prouvez nous, avec études statistiques, que tel ou tel astre influence en pratique et de manière concrète tel ou tel comportement chez les humains.
 
Ca fait 128 pages qu'on demande ça et personne n'a été capable de fournir cela. PERSONNE.
 
Après, chacun est libre de croire en ce qu'il veut. Tu croies en l'astrologie ? Très bien. Mais ne vient pas nous dire que ça marche si et qu'on a tord de dire le contraire si t'es pas capable de le prouver. C'est tout.  
 
Quant à tes attaques contre la science, elle sont archi-classiques. Mais ne mène à rien. C'est le même combat que celui des créationistes : dénigrer la "théorie" adversaire avec des arguments fallacieux. On s'en fout que tu penses de la science. La science est ce qu'elle est, ce n'est pas toi qui la changera. Mais taper sur la science pour montrer que l'astrologie fonctionne, c'est débile (désolé, mais c'est le cas). Si tu as 2 théories A et B en contradiciton, prouvez que A est fausse ne prouve pas que B est vraie. Non, pour cela, il faut prouver aussi que B est vraie. On attend toujours

 
En effet mes arguments sont hyper-connus, je ne prétends pas en avoir la paternité.
Mais jusqu'à présent aucun astrologue n'a été capable de les contredire de manière rationelle.
T'as que de la rhétorique de comptoir à m'opposer, toujours aucun fait, aucune preuve, aucune théorie non fondée sur des dogmes.  
 
Ton potentiel d'amusement a été de courte durée  

C'est normal Nomad, puisque l'astrologie n'est pas une science ni exacte ni rationnel, le débat est biaisé dès le départ car tu regarde l'astrologie pas avec le bon regard. J'ai répondu à cela. Si tu regarde l'astrologie comme une sciences, tu vas forcément la voir débile et sans fondement scientifique, personne ne nie cela, puisque l'astro n'est pas une science exacte.
 
Lis mon Post SVP
 
Merci

 
D'autres astrologues prétendent le contraire : mettez vous d'accord les gars

Si, certains l'ont nié.
 
Mais bon, je suis content que tu le dises, les choses sont claires
 
Par contre, ce qui n'est pas clair, c'est ton dénigrement de la science. Si tu dis que l'astrologie n'est pas une science, normal que la science ne la considère pas comme scientifique. Mais pourquoi dénigrer la science si tu es d'accord avec son analyse ?

 
Ca reste quand même trés flou et trés subjectif. L'impact qu'aura un roman, un film ou ta gonzesse pourrait étre complétement différent pour chacunes des milles personnes qui ont lus le même roman, vus le même film ou fréquentés la même gonzesse .
Dans ce cas là, si les planétes ont une influence sur nous, elle peut-étre complétement différente pour chacun des 6 milliards d'individus sur terre, et en tirer de là des principes applicables, c'est un peu fort de sel !

 
 
alors pourquoi ne pas dire que la masse des 100 milliards d'insectes présents sur terre aurait aussi une influence sur notre comportement ? ça ne sera pas une science exacte ni rationnelle , mais on pourras toujours expliquer par ce biais le comportement d'individus de signe punaise ascendant cafard tant qu'on y est !

 
Bonne idée, et en plus ça "marcherait" autant que l'astrologie ou qu'un dé à 12 faces
On crée notre (in)secte ?  

BEn évidement les gars. L'astrologie tire ces observations des astres, donc elle va s'appuyer sur l'astronomie, forcément. C'est pas parce que tu t'appuies contre un mur que tu es le mur? A moins que toi si?
 
Cependant l'astrologie est un domaine de connaissance et de recherche. Ca démarche ne suit pas celle des sciences exactes. Certains appellent science ce que moi j'appelle simplement domaine de connaissance et de recherche. Ce domaine de connaissance se base sur l'Homme. ET Dieu sait si l'Homme et son comportement dans sa complexité ne peut être réduit à des dogmes et des règles mesurables sur des fondements scientifiques tirés des sciences exactes. On alors tu ressemblerait à ton ordinatateur, ou à un robot?  
 
Certains considèrent l'astrogie comme une science. Mais alors on est dans la même problématique de savoir si la psychologie est une science. Elle est elle reconnu e par les université, cependant la psychologie n'est surement pas une science "exacte". Eh ven dieu tant bien, j'ai pas envie d'être considéré comme un robot mathématique avec un comportement mesurable.
 
Vous bien?
 

 
JE ne dénigre surement pas la sciences ni les sciences, exactes ou humaines. Parcontre je remets sérieusement en cause les "argument"s de la science qui réfute l'astrologie sur base d'argument scientifique arstromomique, puisque l'astrologie n'est pas une science exacte, la réfuter sur base d'une argumentation scientifique tombe car c'est sans fondements. C'est le regard de la science sur l'astrologie que je considère nulle, pas la science, eh
 
Entrement dit, la science est valide dans son domaine, mais l'astro touche le spirituel, l'homme, l'âme, etc. c'est pas son rayon.
 
On peut critiquer la spiritualité, lâme et blabla, j'ai pas de problème. Mais sortir une argumentation scientifique pour dire ce qui concerne l'âme et la spiritualité sur base de s astres n'a pas de fondements scientifique, on le sait. C'est pas le rayon de la science. Même si j'aime la science.

Encore du dénigrement de la science basé sur des arguments fallacieux
 
La médécine et la psychologie ne sont effectivement pas des sciences exactes. Mais elles satisfont un certain nombre de critères comme la reproductabilité et l'expérimentabilité. En médecine, on connait l'origine de certains maladies, on sait les soigner, on trouve les médicaments, même si ça reste relativement empirique. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas un modèle mathématique précis derrière tout ça, que la médecine n'a pas de résultats concrets.
 
Voila le truc : des résultats. On attend, encore une fois, depuis 128 pages, que l'astrologie nous prouve qu'elle sait faire prédictions. Une étude statistique montrant l'effet Mars où je ne sais quoi. PERSONNE ne nous a fourni cela.
 
Alors, oui, tu es libre de croire en l'astrologie, de rêver à un certain mysticisme. Mais désolé, tant que personne n'est capable d'apporter un début de preuve de la validité des prédictions astrologiques, cette discpline se rapproche plus de la croyance en dieu que d'autre chose.
 
Bref, ne nous demande de croire en un truc dont tu es incapable de prouver le moindre début de validité, c'est tout ce que l'on te dit

 
C'est quoi le problème avec le robot mathématique ? Me dis pas que tu crois encore à cette illusion qu'est le libre arbitre ? T'as quel âge ?

 
pourtant c'est bel et bien ce que fait l'astrologie : les caractéres suivant les signes astrologiques, les compatibilités entre les signes, etc ...

La science apporte un regard scientifique sur l'astrologie. A partir de là, la science a determiné que l'astrologie ne satisfaisait pas aux critères requis et donc que l'astrologie n'est pas scientifique. Point barre.
 
L'astrologie n'est pas une science exacte, ce n'est aucunement une science, comme je te l'explique dans mon post précédent.
 
Maintenant, ton problème comme celui de Desemeaux est que tu veux donner une crébilité à ta discipline avec un aspect "sérieux et carré" que la science aurait pu t'apporter. Mais c'est pas le cas, alors tu prèféres dénigrer la science plutoôt que de remettre en question la nature de l'astrologie. Et ça, c'est encore une démarche non scientifique
 
Libre à toi de croire en l'astrologie comme on est libre de croire en dieu. Mais laisse la science à coté de ça, on ne mélange pas croyance et science, chaque chose à sa place

 
Ben là, je vais te le faire à la Dalida: "j'attendrai ... le jour et la nuit"
 
Car jamais tu n'aurais de réponse à ton attente. Car c'est plus complexe.C'est ça qui fait la difficulté, que les astrologues se trompent, etc.
 
Personnellement, les prédictions, c'est pas mon rayon. L'astrologie est basé sur un don. C'est comme un art. Ce don est relatif chez chacun. Puis faut le cultiver. C'est comme un pianiste. Il a un certain don. Cependant, qu'est-ce qu'il va faire comme fausse notes dans son apprentissage. Certains les plus doués seront solistes, d'autres après 20 ans sauront à peine jouer "Frère Jacques"
 
Vous voyez comme on est loin des sciences exactes si je compare l'astrologie au piano. Alors les critiques des scientifiques seraient un peu du style: on ne peut accepter la musique car cela ne peut pas se prouver par des dogmes scientifiques (pas le son, bien sur, mais la composition musical), de plus des pianistes jouent faux, donc réfutons.
 
Alors pourquoi les sciences s'acharnent à critiquer l'astro en la réfutant sur base de d'argument scientifique? Mystères. ON dirait qu'ils ont comme une rogne maladive contre l'astro. Personnellement j'en ris, car pour moi, ils se font mal pour rien, puisqu'ils se rongent pour ce qui n'est pas ce qu'il croit que c'est. Mais bon.
 
Comme la précession des équinoxes, ou les signes Astros basés sur une découpe en 12 tranches égales etc. IL nous rabattent sans cesse les 13 constellations sur l'écliptique de taille inégale. IL crient au scandale. Moi je trouve ça rigolo qu'ils s'énervent comme ça sans savoir le fondement de pourquoi l'astro s'y prend ainsi et pas autrement.  Mais bon, de temps en temps, je veux bien expliquer. Mais si je tombe sur des scientifico-fanatiques obstrus, je les laisse là. Que puis-je faire?

 
 
C'est pas du tout le meme style .  
D'ailleurs, il me plait celui la .