Reprise du message précédent :

L'eau est très faiblement compressible. Le volume contenu dans ta boite va donc diminuer un peu. A très très haute pression (~Gpa), l'eau subit un changement de phase et passe en phase solide. Il s'agit cependant d'une glace dont les caractéristiques sont très différentes de la glace dont nous avons l'expérience.

merci pour ta réponse
 
ok ... mais on en a déjà "vu"? ou c'est théorique?

on l'a déjà fait

voilà un lien pour les explications : http://planet-terre.ens-lyon.fr/ar [...] ession.xml

Un expert en orga pour nous dire ce que donne la réactivité de l'acide chlorhydrique sur l'actéone ?

formation d'aldol ? avec une cinétique pourri si l'acide est dilué

En reference a ca :
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
On parle d'acetone de d'acide chlorhydrique dans l'article. C'est explosif ?

 
Avec juste ces deux produits ça m'étonnerait, ils ont du rajouter de l'eau oxygénée pour produire du peroxyde d'acétone, ça correspond pas mal aux infos disponibles

sorry j'écoute pas la télé

ouais dès que ça pète et qu'il y a de l'acétone dans le coin, c'est que l'eau oxygénée était pas loin  

dans ma cité U à Montpellier, des étudiants avaient tenté la même, sans trop de blessé cette fois là.

Je tairai les nom mais j'ai déjà reçu une solicitation en MP pour la recette du semtex

 
Ah ouais

Les peroxydes c'est le mal

Salut, y a des gens doués en méca des fluides ici ?
longtemps plus fait d'hydraulique ; je dois déterminer un débit passant un coude connaissant la hauteur d'eau dans un piézo juste avant le coude et un juste après. Le tuyau d'arrivée étant d'un diamètre de Xmm arrivant à l'horizontale et repartant vers le haut à la verticale toujours à Xmm de diamètre.
Il y a donc bien sûr une perte de charge de delta H entre les deux piézo. L'eau n'est pas sous pression dans le tuyau. C'est tout con vu comme ça, y a un coefficient qui multiplie racine(2·g·delta_h)... mais comment calculer ce coeff ?
 

Le topic plomberie c'est à coté
 
(vous sentez bien le mec qui a zappé les exos de méca flu aux concours d'ingé puis au CAPES ?)

Tu as des abaques de pertes de charges singulières pour les formes typiques, ça devrait te donner le coeff qui va bien en fonction de r/D.
Genre ça dans la rubrique coudes arrondis ou brusques:
http://pravarini.free.fr/Hydrodynamic2.htm

Justement je n'ai aucune documentation, je pars de zéro. C'est ça qui me plombe l'air. (Y a vraiment un topic sur l'hydrau ?)
Je ne rate rien du tout, je cherche à comprendre. C'est tout.
encore merci.

On te donne une hauteur de colonne d'eau pour la partie verticale du tuyau ?

Oui, ce sont des mesures personnelles.
J'ai une prise d'eau dans un petit tube de mesure avant et une après le coude :
avant : h = 377 mm  
après : h = 69 mm
 
=> pertes de charges : 308 mm (ou 3021.5 Pa)
 
Section du tube : S = 50 mm
Angle droit donc d'après les tables, on trouve un coefficient k de 1.3 à 1.5, ça dépend...  
 
Donc si je vous suis bien, Δh = 0.308 [m] = k*(v²/2g) => v = sqrt(2·g·Δh/k) et mon débit D simplement = S*v.
 
Pareil pour n'importe quelle autre forme d'organe qui permet de faire baisser la charge en conduite : on applique ce coefficient k spécifique à la forme de l'organe au terme (v²/2g) et que doit vérifier le Δh mesuré (égalité quasi parfaite, aux autres pertes près, que j'sais pas à quoi elles sont dues celles-ci...) ?
 
 
Je m'embrouillais les pinceaux parce que je suis parti sur la même solution que celle proposée dans le cas d'un rétrécissement de type Venturi ou finalement l'équivalent de coefficient est donné par C=(1-(Section pleine / Section réduite )² ).
Je pensais "bêtement" que cette égalité, donnée par Bernoulli et la continuité donnait toujours : Δh = C*v²/2g, pour chaque type d'organe (rétrécissement, élargissement, coude, etc). Or ce n'est apparemment pas le cas
 
J'imagine par contre que ces coefficients k adaptés à chaque organe s'appliquent systématiquement aux vitesses "avant" l'organe ?  
 
Dans le cas du coude où les sections ne varient pas, ce n'est pas une question, mais dès que les sections varient entre avant et après l'organe ; ce n'est jamais précisé dans les formules, on donne toujours une vitesse sans savoir où elle est prise... Ça m'a tout l'air d'être une "convention" de calcul et je dirait que c'est la vitesse à l'amont de l'organe qui doit être prise, mais sans aucune certitude.  
Vous confirmez ?
 
 

Merci beaucoup.

U=RI
T'as U, si t'as le débit lors de ta mesure tu peux calculer la résistance

C'est justement le débit que je cherche, connaissant les pertes comme mentionné précédemment. Je pense l'avoir trouvé mais il reste de sérieuses incohérence par rapport à sa mesure directe par jaugeage.

Tu peux changer le débit ?

Tu peux nous faire un schema-paint ?

Oui je peux changer le débit, je peux aussi le mesurer de manière indépendante aux appareils. Mais le but de l'expérience c'est bien de voir que la théorie colle à la pratique avec différents instruments qui permettent justement sa mesure le long d'une conduite grâce aux pertes de charges. L'effet Venturi étant le plus connu.

Aux chimistes du topic.
Avec quoi on peut mesurer le ph d'un liquide ?
 
Y a une méthode pas chère à faire chez soi ? Que valent les bidules à 20€ ressemblant à des thermomètres ?

Juste du papier pH?

Ca dépend de quel rang d'acidité et de quel précision tu cherches je suppose.

Je pense aussi qu'un bon papier pH fera tout aussi bien l'affaire qu'un truc pas ou mal étalonné

Dans la catégorie "pas cher", ludique et peu précis, il y a le jus de chou rouge...  
Une recherche google donne l'échelle de teinte.

Hello,
 
Quelqu'un sait où je peux trouver une formule complète pour calculer l'heure exacte du zénith solaire en fonction du lieu et du jour ? Je trouve des trucs assez contradictoires sur le net et surtout c'est écrit sans aucun respect pour les unités/dimensions.

Ok, merci pour les réponses.

Questionàlacon    
 
J'ai vu dans une série un type emprisonné qui utilise sa ceinture et sa chaussure pour s'échapper et je me demandais quelle "démultiplication" de la foce appliquée pouvait être atteinte, je suppose qu'il y a une sorte d'effet de bras de levier qui entre en jeu.
Attention les yeux, schéma paint incoming
Il tourne la chaussure, ce qui emberlificote la ceinture et commence à forcer sur les panneaux en bois.
(considérons la chaussure et la ceinture comme rigides, ca sera plus simple)
 

 
EDIT : en fait ça doit juste dépendre de la longueur de la chaussure non ? c'est la ou s'applique la force. Je cherche 12h à 14h

Il y a certainement un effet de levier, mais pas uniquement. A mon avis, l'avantage de ce système c'est surtout qu'il permet d'appliquer une force latérale au milieu des panneaux (contrainte en flexion si je ne m'abuse) ; or dans les poutres en bois la résistance en flexion est plutôt faible.  
 
Bref, c'est un système qui a les avantages d'être efficace et de provoquer une démultiplication de la force, pourquoi pas donc.  

Il aurait pas plus vite fait de remettre sa chaussure et de faire un high kick dans la façade en bois?

Bonjour tout le monde,
 
Je me posais une question sur l'un des premiers principes connus de la mécanique : le bras de levier.
 

 
J'ai fouillé un peu partout sur le net pour essayer de comprendre cet effet, et j'ai bien compris l'aspect mécanique et newtonien du levier dont les principes théoriques semblent assez simples, mais pourtant je n'ai trouvé nulle part la réponse à ma question première :
 
=> Pourquoi la distance du bras de levier démultiplie-t-elle la force ?
 
Je ne veux pas qu'on me dise que F1*r1 = F2*r2 et que l'effet démultiplicateur est donc de r1/r2... (avec r1 et r2 les distance entre pivot et points d'application des forces).
 
Je veux savoir pourquoi cet effet multiplicateur se produit, c'est-à-dire quel est l'effet physique qui fait que la théorie multiplie une distance par une force.
 
Est-ce la gravité qui agit sur le point de pivot ?
 
Merci !

La science ne répond pas à la question du pourquoi mais à celle du comment.
 
Je t'invite donc à poster cette question dans un quelconque topic de religions, parce que je ne prétends et ne prétendrai jamais avoir de réponse à ça, ni aucun vrai bon scientifique ou ingénieur normalement constitué au niveau cérébral.
 

C'est la définition même du couple, et d'un côté c'est assez intuitif qu'il faille plus de force pour bouger un truc sur 1m que sur 1cm.

Faut pas pousser, ce n'est ni mystique, ni religieux. On peut répondre à sa question.

Voilà un levier, avec les forces F1 et F2 à chaque extrémité, des bras de r1 et r2, et un appui au point A, avec une réaction d'appui R.
On suppose que ce levier ne bouge pas, il est en équilibre.

Si on applique le principe d'inertie sur les forces, on montrera facilement que R=F1+F2 (absence de translation du solide)

Maintenant, ce qui nous intéresse, c'est que l'équilibre du levier en moments. On regarde du côté du théorème du moment cinétique ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] C3%A9tique )
Le solide est au repos, donc son moment cinétique est constant, donc la dérivée temporelle de ce moment cinétique est nulle, et donc la somme des moments appliqués au solide est nulle.

Je choisis donc un point intelligent pour écrire cette somme de moments (je pourrais l'écrire pour tout point du plan, mais ce ne serait pas très malin) : le point A, l'appui du levier.
En A, le moment de la force F1 est r1.F1
Le moment de la force F2 est -r2.F2
Le moment de la force R est 0.R=0
On suppose que l'appui n'oppose pas de moment résistant (frottement), donc 0

Et la somme de tout ça est nulle. Soit r1.F1-r2.F2+0+0=0.
Soit r1.F1=r2.F2

Donc en fait, tout vient du fait que le moment cinétique du levier est constant (nul).

Le truc n'a strictement rien à voir avec la gravité et fonctionne sans elle.

Relis ce qu'il a demandé.
Là tu expliques (très bien) comment. Pas pourquoi.

Il demande quel est l'effet physique.
L'effet physique est la conservation du moment cinétique. C'est ça, la formalisation correcte du truc intuitif qu'il ressent bien.

Je ne pense pas.  

Ce qui est simplement l'expression de la conservation du moment pour son problème particulier.
Il me semble que sa question est plutôt "pourquoi le moment cinétique est conservé?"
 
Après on peut toujours dire la conservation du moment cinétique découle de l'isotropie de l'espace (ca se voit beaucoup mieux en utilisant la mécanique hamiltonienne), restera toujours la question "Pourquoi l'espace est-il isotrope?" auquel point t'es obligé de réponde "c'est ce qu'on observe". Comme dit Swiss_Knight la physique répond au comment, pas au pourquoi (ce qui devient de la metaphysique).
 
Même chose si tu prends le point de vue  de la MQ : Une observable qui commute avec l'hamiltonien sera une quantité conservée. Pour un système ou c'est le cas,  L^2 commute avec H, ca découle de la forme mathématique de H et L^2 mais le fait que L^2 aie une certaine forme mathématique dont les valeurs propres donneront la valeur du moment angulaire (au carré) est un postulat, il y a pas d'autres réponse à la question "Pourquoi un opérateur ayant telle forme possède des valeurs propres qui correspondent au moment cinétique?" que "On a bâti une théorie sur certaines hypothèses (=postulat) et ca marche vachement bien".
 
Pareil pour le principe de moindre action, jamais personne n'a prouvé \delta S = 0 (ce qui se réduit à F=ma en mécanique classique) te donne la trajectoire physique du système, simplement que jusqu’à présent, ca n'a jamais été réfuté expérimentalement.

Je pense que tu pars dans de grandes explications sur la base d'une question simplement "naïvement posée".
C'est le genre de question que j'ai souvent vu : on ressent que la réponse est celle-là, mais on n'arrive pas à le raccrocher à une démonstration qui s'appuie correctement sur des principes fondamentaux.
Ce que je comprends, c'est que son "pourquoi" est une façon maladroite de demander ça. On le voit avec la fin de son message : ce qu'il cherche, c'est "l'effet physique" qui explique ce qu'il ressent comme une évidence.
 
En traduisant la question par "pourquoi le moment cinétique est-il conservé ?", je pense que tu passes directement par dessus la question, simplement parce que c'est pour toi une évidence, et que tu as l'impression que ça doit l'être pour les autres.
 
Mais en fait, attendons de voir ce qu'il nous dit, quelle était réellement sa question. Au pire, j'aurai fait une explication trop simple pour rien, ce ne sera pas très grave.

Une bonne façon de comprendre l'effet de levier est de réfléchir en termes de travail des forces. Supposons que l'on ait deux masses m1 et m2 de parts et d'autres d'un pivot, à une distance L et 2L du point d'appuit. Supposons aussi que le système est initialement horizontal. Une petite déviation d'un angle faible alpha vers le bas de la masse m2 va s'accompagner d'un travail du poids équivalent à 2L*alpha*m2. De l'autre coté, le travail sera L*alpha*m1. Pour que les deux soient égaux il faut m1=2*m2 : autrement dit on a un effet de levier ou une petite masse lève un plus grosse.

Sauf que pour quelqu'un qui n'a pas déjà un bagage scientifique significatif, les notions de moment cinétique ou de travail d'une force restent un peu absconses.  
 
Je me demande si une explication plus "simple" serait de considérer qu'une force donnée permet de déplacer une petite masse sur une longue distance ou bien une grosse masse sur une petite distance.