Reprise du message précédent :
Sauf que pour quelqu'un qui n'a pas déjà un bagage scientifique significatif, les notions de moment cinétique ou de travail d'une force restent un peu absconses.  
 
Je me demande si une explication plus "simple" serait de considérer qu'une force donnée permet de déplacer une petite masse sur une longue distance ou bien une grosse masse sur une petite distance.

J'ai rajouté ce qui manque sinon ça ne veut pas dire grand chose.

Si tu veux garder ton énoncé, faut remplacer force par énergie, ou virer la distance pour la remplacer par une accélération.
Bref, faut du temps quoi parce qu'une force donnée permet de déplacer une petite masse sur une longue distance ou bien une grosse masse sur une petite distance mais aussi de déplacer une grosse masse sur une longue distance, il suffit simplement de l'exercer plus longtemps.

Mais sinon, oui, je suis d'accord, c'est la réponse qu'attend flash à mon avis : il est plus simple de raisonner en énergie. La force est plus grande pour compenser la distance plus courte sur laquelle cette force s'exerce et ainsi garantir la conservation de l'énergie. Et la conservation de l'énergie est quelque chose d'assez intuitif (ce qui sort = ce qui rentre).

Ca me fait penser à ça votre histoire de "pourquoi"
 
https://www.youtube.com/watch?gl=BE&v=MO0r930Sn_8

Eh bien, il y en a des réponses !    
 
Alors comme je n'ai pas été très clair, voici peut-être quelques précisions :
 
1. Je maintiens mon "pourquoi" qui a, finalement et si on réfléchit bien, toujours le sens de "comment"...
Après tout, on dit bien "pourquoi le ciel est-il bleu ?", et non pas "comment le ciel est-il bleu ?", ce qui n'est d'ailleurs pas très français. On pourrait éventuellement dire "comment se fait-il que le ciel soit bleu ?", mais je crois qu'ici on fait subir quelque ignominie aux drosophiles. Je crois qu'on a bien compris que je voulais savoir ce qui se passait physiquement et intuitivement à l'échelle de la compréhension humaine, et non pas savoir la cause première de tout (Dieu ou que sais-je...).
 
 
2. Pour clarifier ma question, je peux peut-être donner un exemple :
 
"Lorsqu'il fait chaud, nous voyons des mirages, tel le ciel se réfléchissant sur la route.
- Pourquoi ?
- Parce que l'air proche de la route est plus chaud que l'air situé plus haut.
- Oui mais pourquoi le mirage se produit-il ?
- Parce que la lumière va plus vite dans l'air chaud car l'air y est moins dense et que la lumière nous arrive par le chemin le plus court."
 
=> Cette dernière réponse est exactement le type d'explication physique que j'attends. D'autres détails peuvent bien sûr être demandés, et les divers événements physiques approfondis par des lectures scientifiques (physique des gaz, chromodynamique quantique pour l'histoire du chemin le plus court, etc.). Mais l'essentiel du phénomène est expliqué.
 
Sur internet, et ici même, la réponse que l'on me donne serait du genre de ce paragraphe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mirag [...] og.C3.A8ne
(Ce qui ne me donne aucun souci de compréhension, mais qui n'est pas la réponse de physique intuitive que j'attends).
 
 
3. Ma question "pourquoi un bras de levier démultiplie-t-il la force ?" pourrais donc être reformulée :
 
"Pourriez-vous m'expliquer de manière intuitive ce qui fait qu'un bras de levier démultiplie la force de l'utilisateur ?"
 
Je suis sûr qu'on peut donner une explication physique simple (éventuellement quelques phrases) au phénomène sans avoir à faire appel à du jargon de mécanicien tel que le moment cinétique.
 
 
 
Voilà des réponses qui se rapprochent de ce à quoi je m'attends :
 

 
 
Genre la réponse serait :
 
Un bras de levier démultiplie au point B la force appliquée au point A car la même énergie appliquée en A se retrouve exercée au point B sur une plus petite distance ; la force en B est donc supérieure à celle en A proportionnellement au rapport des distance dB sur dA.
 
Il s'agit donc d'une histoire d'énergie identique (moins les frottements / échauffements / etc.) mais appliquée sur une plus courte distance : il en résulte une force plus grande.
 
=> Voilà une explication qui me suffirait amplement.
 
Quelqu'un pour confirmer qu'il ne s'agit que d'une histoire de différence distance ?

 
Pas vu ton edit avant de valider mon post, mais du coup tu sembles confirmer ce que je voulais dire.
 
Et par conséquent : merci !  

mon coloc m'a confié qu'il a tenté de se brosser les dents au bicarbonate de soude que j'avais rangé sous l'évier et que ça lui a fait très mal  
moi : quel bicarbonate de soude ?

C'est un truc connu pour faire blanchir les dents.
Par contre ça détruit l'émail à long terme donc c'est à éviter.

 
Faut être assez con.

Ouais mais là il s'est brossé les dents avec de la soude tout court, pas de bicarbonate à l'horizon. Je doute que ce soit connu. Par contre peut-être que ça blanchit quand même les dents

Effectivement, j'avais pas vu.

c'est pas le même, il pique un peu plus à la gorge  

Questions à la con, sur l'hypothèse de De Broglie.

On a la formule suivante :

Genre, j'voudrai voir si je fais pas de connerie pour connaître le lambda pour une bille en verre d'environ 32g.

J'ai un résultat de 2x10-35 mètres, ce qui est cohérent avec l'exemple donné ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypot [...] De_Broglie

1/ Bon déjà, j'ai choisi v à 1 mètre par seconde, mais pourquoi je pourrai pas dire que ma bille bouge pas ? (désolé si je dis une grosse connerie ) Je veux dire, quelle est le lien avec la « réalité » d'utiliser 1 ici ? (je vois l'intérêt mathématique de pas diviser par 0 et de pas influer sur la masse en choisissant 1)

2/ En fait à l'origine je me lance de ce calcul parce que je me demandais si ça avait un sens de se poser la question suivante : à partir de quelle masse on a un lambda égal à la longueur de Planck, autrement dit quelle est la limite de masse pour laquelle le lambda ait une « réalité » physique ? (je considère que ça n'a pas de sens physique une longueur < à la longueur de Planck, j'dois lire trop de trucs de cordistes ou de bouclistes, s'pour ça )

Peut être je cherche un lien qui n'a pas lieu d'être, mais voilà c'était la question qui m'est venue à l'esprit ce soir

Parce que je sais pas, ça me trouble un peu qu'un objet massif ait une longueur d'onde associée qui n'ait pas de sens à partir d'une certaine masse

A mon avis la formule n'est valable que pour des particules (donc de tailles subatomiques et tout le temps en mouvement), pas des boules de bowling.

Mais une boule de bowling est aussi tout le temps en mouvement...

 
D'apres mes souvenirs lointain ca s'applique à tout y compris une balle de tennis, ou de bowling.

Du coup j'invoque Welkin

 
Je ne savais pas qu'il y avait une permanence à assurer Bon qu'est ce qu'on peut en dire ici...
 
1/ La longueur de Broglie est un concept quantique donc il faut se replacer dans un contexte quantique. En générale, une particule (ici massive) est en mouvement est donc sa quantité de mouvement p est non nulle. Comme on est quantique, cette dernière n'est connue qu'à une certaine précision dp. Quand la mouvement est rapide, p>>dp est donc l'incertitude n'a que peu d'importance.
Ca change quand on s'intéresse à un mouvement lent. Dans cette situation, p et dp sont du même ordre de grandeur : p~dp. On ne peut donc pas simplement remplacer v dans la formule par zero. La longueur d'onde correspond à l'incertitude sur la localisation de l'objet. Plus dp est faible, plus lambda est grand. C'est Heisenberg.
 
2/ On peut toujours calculer lambda. Quand on trouve que lambda~L ou L est une dimension caractéristique de la particule, alors il faut prendre en compte les effets quantiques. C'est une façon de voir la limite quantique/classique.

1/ Je pense avoir compris ça (du moins à l'échelle quantique). C'est moins clair quand on essaie d'être à de plus grandes échelles : même si les effets doivent être vraiment infimes, je suppose que la formule n'est pas incorrecte tout de même à l'échelle macro ?
 
2/ Qu'on puisse toujours calculer lambda, soit. Par contre je suis perdu quand tu parles de L qui est une « dimension caractéristique de la particule »
 
Et je suppose que si je comprends pas ça, je comprends pas ta réponse par rapport à ma question du « sens » de lambda et la longueur de Planck par rapport à la masse de la particule
 
Désolé j'ai qu'un faible bagage de chimie quantique de L1 qui a plus de 10 ans maintenant

1/ Quand m est grand ça signifie juste que la longueur de Planck n'est pas bien grande est que le comportement de l'objet considéré se comporte de façon classique.
 
2/ C'est du jargon de physicien qui veut dire que L est un ordre de grandeur de la taille de l'objet. Il n'y a pas besoin d'être très précis. Par exemple pour un atome, on peut considérer L = 1 Å. Pour un ballon de foot ou autre, L = 10 cm.

En fait cette question me mène à une question plus profonde sur la limite classique/quantique : le côté « et paf on est plus quantique ! » ne me satisfait qu'à moitié
 
Genre on mesure les effets quantiques sur des objets de plus en plus grands : la seule approche qui à « du sens » à mon goût ( ) c'est la décohérence, qui serait de plus en plus rapide avec des objets de grande taille (plus d'interactions).
 
Donc on est certain que le côté quantique « disparaît » ou il devient juste tellement peu probable/faible qu'on considère qu'il « quasi disparaît » ?
 
Autrement dit, j'ai une chance (même infime) de faire un effet tunnel à travers le mur de mon appart' ou c'est juste impossible mathématiquement ?

Dans cette discussion, la limite quantique/classique n'est jamais une frontière bien définie. D'une manière générale, la MQ est la théorie fondamentale. La "limite" dont on parle est juste l'expression de l'idée qu'à partir d'une certaine taille du système, on peut se contenter de traiter le système de façon classique et ne pas commettre une grosse erreur en le faisant.
 
C'est exactement la même chose avec galiléen/relativiste. Tant que les vitesses restes faibles devant c (mettons v/c<0.1) on ne perd rien à faire du classique.

Et le fait qu'on ne sache pas décrire se façon analytique un système plus grand qu'un atome d'hydrogène (ou un truc comme ça), ça aide pas à considérer le ballon de foot quantique

ben ce sera un ballon probabiliste.

Dans un livre que j'avais lu l'auteur disait que c'était possible mais quasi improbable.

Il y a deux systèmes solvables de manière exacte en MQ : l'atome d'hydrogène et l'oscillateur harmonique, pour le reste, faut introduire une approximation a un moment donné

Des articles viennent de sortir affirmant que le sulfure d'hydrogène H2S soumis à très haute pression (de l'ordre de 1,5 MPa) deviendrait supraconducteur à 190K, ça vous semble crédible ou vous pensez plutôt que c'est une annonce incroyable de plus qui va se faire démolir ?

C'est publié dans Nature, ce doit être très sérieux oui

 
A priori c'est sérieux mais ça ne serait pas non plus leur premier raté sur une annonce du genre, c'est poiur ça que je demande

 
   
 
C'est envisageable de trouver des composés de cette famille qui seraient supraconducteurs aux mêmes températures dans des conditions de pression moins extrêmes ?

 
1,5 MPa, c'est pas vraiment de la haute pression et à mon avis, c'est pour ça que c'est passé dans Nature.
 
Les machines de haute pression font des dizaines de GPa et effectivement la haute pression a tendance à faire monter la SC de beaucoup de composés.
 
Après, est ce vraiment intéressant? Faut voir au niveau de ce qui est faisable niveau application. Ce qui est sympa avec les cuprates, c'est que y'a un état SC en utilisant " que" de l'azote liquide qui n'est pas très cher. En revanche, la SC est détruite rapidement avec un champ magnétique donc y'a pas mal d'applications qui sont obligé d'utiliser des matériaux avec une TC beaucoup plus basse mais qui tiennent à plusieurs Tesla.  Je vois que les figures en petit là mais pour l'H2S, ça semble pas être le cas.
 
Si quelqu'un a accès à la publi pour m'en dire plus.    

 
Voilà le résumé de l'article de Nature :
 

 
Pour ce qui est du champ magnétique, si j'ai bien compris le Tc baisse d'une quinzaine de kelvins sous un champ de 7 teslas

Je sais pas si c'est le bon topic mais je me pose une question sur sapiens et Neandertal.
Il y a des traces de Neandertal chez l'homme* mais comment pouvons nous savoir si cela vient de lui ou d'un ancêtre commun ?

* http://www.sciencemag.org/content/ [...] 7.abstract

 
Chimie / Physique ?

 
La chimie de l'amour (et donc de la transmission génétique).    

Je m'attends à trouver ici des personnes compétentes et cultivés

à la rigueur, le topic bio et génétique pourrait mieux correspondre.

go topic génétique & demimol

Bonjour, je me heurte à un probleme dans la realisation d'un petit projet pour mon chat atteint de coryza chronique, une infection respiratoire virale due à un deficit immunitaire congénital qui necessite des nebulisations quotidiennes de corticoides et d'antibiotique.
 
La technique de base c'est de mettre le chat dans sa cage de transport (celle qui sert à l'emmener chez le veterinaire), emballer le tout dans un grand sac poubelle (de 50L) et essayer de creer un tant soit peu un systeme hermetique pour limiter les pertes en "vapeur" et donc en medicaments.
 
Pour essayer d'améliorer cela, en augmentant la concentration de la vapeur, j'ai acheté un aquarium 40x25x25cm (20L), coupé un top en polycarbonate, mis des joints de fenetres, et un raccord étanche. Au premier test, il est arrivé quelque chose auquel je n'avais pas du tout pensé, mais qui est évident après coup, c'est que le vase clos ainsi crée était tellement étanche, que la pression à l'interieur s'egalise avec la pression delivrée par le nebulisateur et plus avec celle de l'atmosphere, et c'est le nebulisateur qui fuit et laisse echapper le produit à l'exterieur. Pour pallier à cela j'ai retiré une petite partie du joint, ce qui permet a l'appareil de pousser sa nebulisation dans l'aquarium, mais d'un autre coté le produit s'echappe par cette ouverture, et la concentration en medicament diminue.
 
J'imagine que la solution est de faire en sorte que l'air puisse s'echapper de l'aquarium, mais pas la nebulisation, mais je ne sais pas comment m'y prendre. Merci pour votre aide potentielle  
 

 
PS : le nebulisateur c'est ca : http://www.distrimed.com/product_i [...] ts_id=5614
 
 
Caractéristiques de l' aérosol Omron CompAir C28
 
Taille des particules : DMM environ 3,0 µm.
Capacité du réservoir de médicaments : 7 ml maximum.
Volumes de médicament appropriés : 2 ml minimum - 7 ml maximum.
Son : Niveau sonore (à 1 m de distance) 60 dB.
Taux de nébulisation : 0,5 ml/min (selon la perte de poids).
Débit d’aérosol : environ 0,4 ml (2 ml, 1 % NaF).
Débit d’aérosol produit : environ 0,06 ml/min (2 ml, 1 % NaF).
Poids : 1,9 kg.
Dimensions : 170 x 103 (h) x 182 mm.
Alimentation secteur.

Mettre un chat dans une boite transparente...

Sinon, je vois pas vraiment de solution. Il faut combien de temps au nébulisateur pour atteindre la concentration voulue ? Est-ce que une fois celle-ci atteinte tu peux le retirer et "sceller" la boite le temps que le chat inhale ?

La nebulisation complete de la solution prend 20-30min
La concentration maximum dans l'aquarium qui equivaut à vue d'oeil à " l'opacité" du brouillard ou le régime devient stable, le bilan entre entree et sortie  devient nul, est en quelques minutes je pense mais je suis pas sur
 
PS : le but étant que le chat pendant 30min respire un air chargé le plus possible de la solution

Masque à gaz à chat relié au nébu, best solution ever