Reprise du message précédent :
Faut arrêter de faire mal aux diptères, ainsi que la souris qui fait pouic , là...  
 

Certes, mais pas pour une infinité de tracés. En tout cas, pas quand l'utilisateur desdits symboles est un être humain ou une machine informatique.
Et jusqu’à plus ample informé, je ne connais pas d'autre utilisateur des mathématiques symboliques.
 
A+,

Bonsoir
 
quelqu'un qui parle de "cohomologie" appliquée à la linguistique, c'est sérieux? Ou pour épater la galerie??
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homologie_et_cohomologie

Je ne sais pas si je suis sur le bon topic mais je tente ma chance...
 
J'ai un système d'équations qui définit les points d'une courbe en fonction du temps. Je cherche à déterminer une relation entre a et b de manière à ce que cette courbe passe par un point précis.  
 
x = b * sin(a) * t - u * t²
y = b * cos(a) * t - v * t²
 
u et v sont connues (on peut prendre u=2 et v=5 et un point comme x = 37, y = 22 comme exemple sachant qu'il y aura forcément une inifinité de solution)
 
Maintenant j'avoue ne pas savoir comment m'en sortir, aussi toute idée, raccourci ou autre qui me donne au moins une estimation de a et b sont les bienvenues.
 
A noter que si u=0 ou v=0 il n'y a plus aucun problème puisqu'on peut procéder par substitution.

Tu veux que la courbe (x(t),y(t)) passe par un point (x0,y0) connu, c'est ça ?
 
Si oui alors pour moi la courbe passe par (x0,y0) si et seulement si:
y0 tan(a) -x0 >=0
ET
u -v tan(a) >0
 
Il suffit d'éliminer b entre les deux équations, et de chercher une solution pour t en fonction de (x0,y0). Comme c'est une équation du second degré, on montre qu'il faut la condition ci-dessus pour qu'il existe une solution t réelle positive. Autrement dit ça dépend de (a,u,v) mais pas de b.

Merci pour ces premiers éléments mais ça me parait bizarre, en effet la courbe en question correspond à la trajectoire d'un projectile dont la gravité n'est pas orthogonale au référentiel (ici la gravité correspond à un vecteur (-4, -10) si u=2 et v=5).

b correspond à la vitesse d'origine, si elle est nulle ou trop faible, impossible d'atteindre un point éloigné, le projectile "tombe". Pour moi il y a forcément un lien entre a et b pour atteindre un point x0, y0.

Il manque un facteur 1/2 et puis je ne vois pas où est le problème, c'est juste une rotation du système de coordonnées d'un angle arctan (u/v). Tu modifies l'angle a en conséquence et tu trouves un problème de ballistique standard.

Je vais tenter la rotation du référentiel, merci !

Réponse 2.
 
Il y a assez peu de mathématiques qui s'appliquent a la linguistique, et en particulier quand il s'agit des langues naturelle.
- La théorie de l'information (Shannon & co)
- De la statistique pour déterminer l'apparentement de deux langues.
- De l’algèbre (monoïdes) pour la vision des mots comme suite de signes.
 
Mais bon, pour ce qui concerne vraiment les linguistes, c'est assez décorrélé
- phonétique/phonologie (bon, certaines approches sont relativement ensemblistes en particulier les théories génératives ou géométrie des traits, et d'autres beaucoup moins, comme la phonologie auto-segmentale ou celle de l'optimalité)
- morphologie, je vois pas trop d'approche mathématique
- syntaxe idem
- lexique idem
- sémantique idem
 
A+,

Moi j'aurais klaxonné (ou fait pouic).

 
Le mec qui est en train de préparer un attentat OKLM

Bon puisque vous en avez rien à foutre
la solution page 10
 
http://assert-false.net/arnaud/pap [...] Finite.pdf

niveau implémentation logicielle, ça ne se simplifie pas des masses ça :
arcsin(cos(x)*sin(x)) ?

Et si à l'occaz' qqun peut me confirmer que c'est bien la formule qui permet de définir la hauteur angulaire d'un point sur le plan de l'écliptique par rapport à l'horizon en fonction d'un angle x que le point fait autour de l'axe du plan de l'écliptique, ce serait drôlement chouette =)

Ché pas et puis flemme de réfléchir mais je sais que cosxsinx c'est 1/2 * sin(2x)
Si ça peut aider

Avec les yeux on arrive vite fait à dire si c'est bon ou pas :

jaune = astre qui suis l'horizon,
bleu = 30° sur l'horizon
rouge = 45%
vert = 60°
cyan = 90°

L'axe horizontal représente un tour complet de l'horizon.
Et l'axe vertical l'élévation de l'astre au-dessus de celui-ci en fonction de sa position sur un plan incliné de l'angle qui lui correspond par rapport à l'horizon.
L'intersection de ce plan avec du plan horizontal donne les deux nœuds où c'qu'on est à 0 pour tout le monde.
Je sais, j'suis pas clair, mais faudra faire avec

Avec les yeux ça m'a l'air bon, enfin en même temps ça n'est un gage de rien du tout (en horizontal le temps en vertical la hauteur)

En même temps c'est pas vraiment pour des astres mais pour exprimer l'orientation d'un corps dans l'espace en fonction des axes y-x-z alors qu'à la base elle est exprimée dans un ordre x-y-z; par exemple avec ces trois angles :

Encore un peu de géométrie sphérique; cette fois je souhaite exprimer l'azimut (sur le plan de l'horizon) d'un astre qui fait un tour complet sur un plan incliné par rapport à l'horizon et ce en fonction de 1) l'inclinaison de ce plan incliné et 2) des 360° de son tour complet sur ce plan autour de l'observateur.

Pour l'instant j'ai trouvé cette fonction d'après mes vieux souvenir de géom' sphérique mais ça ne joue pas vraiment j'ai l'impression, ça doit être une histoire de cadrans ( ??), parce que la tronche du truc y est presque c'est juste qu'après 90° et -90° en vers les extérieurs du graphe, ça redescend au lieu de continuer à monter / descendre respectivement pour la droite qui représente l'élévation de 0° :

variables :
alpha = 0 -> 360
élévation = 0 -> 90

Jaune = élévation 0°
Puis par par pas de 20°...
Jusqu'à l'extrême  en trait-tillé rouge = élévation de 89° (l'élévation de 90° serait donc la fonction "carrée" )

Je m'attendais plutôt à un truc du genre :

N'hésitez pas à me reprendre si j'ai raté un truc.
Merci

Edit :

Ok, j'y suis arrivé, c'est vraiment de la m**** ces fonctions inverses en trigo... du coup j'ai tweaké ça en ajoutant +180 et -180 à la différence entre le résultat de la fonction (lorsqu'elle est au-delà du domaine de validité de la fonction arcsin) et les droites y=+90 ou y=-90 (en fonction de quel côté on se trouve):

Effectivement ... à 40 ans ...
 

Bonjour,
 
Y aurait-il ici des gens qui sont passés par là ?
http://agreg.math.upmc.fr/
 
Je vais y passer toute mon année 2017-2018  

Bon courage . C'est une bonne prépa agreg de ce que j'en ai entendu (cachanais inside).

Hé bien bonjour,
 
Un missile nord-coréen passe près d'un vol Air France Tokyo-Paris
 

 
Non, je ne me suis pas trompé de topic
 
En fait, je voudrais calculer la probabilité d'une collision, en réduisant les hypothèses ainsi : on est sur un plan 2D, sur un cercle de 100km de rayon. Disons que l'avion occupe un cercle d'un rayon de 60m, et le missile un rayon d'une longueur de 5 mètres. Quelle est la probabilité que ces deux surfaces se superposent en partie ou en totalité, si on les place aléatoirement sur le grand cercle ?

En posant comme hypothèse : le centre de l'avion et du missile sont à l'intérieur d'un disque de rayon 100 km, il suffit de fixer la position du missile et de faire le rapport entre les positions de l'avion recouvrant le missile avec l'aire du disque. Ensuite on intègre sur toutes les positions possibles du missile, ce qui à mon avis n'est pas nécessaire car les cas où le missile est proche du bord du grand disque représentent une contribution négligeable vu la taille des objets considérés (en plus d'être pénible à calculer).
edit: ça représente les cas où le missile est dans une bande de 65m de large soit 0,13% de l'aire totale du disque.

Si je place arbitrairement mon missile au milieu du cercle, alors l'avion doit être à moins de 65 m du centre du cercle, soit une probabilité de 65^2/100000^2 = 4,2.10^-7.

Si je comprends bien, il suffit de placer le missile où on veut et de calculer les possibilités que l'avion soit proche pour avoir le chiffre final. Il est inutile de s'embêter à calculer toutes les combinaisons entre toutes les positions possibles du missiles et celles de l'avion.

Oui. En revanche ça ne marche que si il y a une grosse différence dans les ordres de grandeurs.

ok merci

Apres la robe de toutes les couleurs, le nouveau truc que je vois sur Facebook, c'est :
6/2(2+1) = ??

Les gens montrent qu'ils ne connaissent pas la priorité des opérateurs ?

15000 commentaires.
 

Ya une vieille convention américaine (je crois) qui voudrait que le symbole / désigne la division de tout ce qui est a gauche par tout ce qui est a droite (certains vieux modèles de calculatrice fonctionneraient comme ca) et donc ca serait l'équivalent de 6 : (2*(2+1))=6:6=1.
 
Mais avec les conventions actuelles c'est (6:2)*(2+1)=9.

Bonjour,
 
J'ai une équation archi simple à résoudre mais je ne sais plus du tout comment on fait, ça fait un moment que j'ai quitté l'école et j'ai oublié une bonne partie de mes cours de math  
 
En gros je dois trouver quel montant multiplié par 40 moins 0,3% moins 0,14% de ce produit donne 1000, il me semble que ça peut s'écrire comme ça ;
1000=(40*x)-((40*x)*0,003)-((40*x)*0,0014)
 
Je serais curieux de voir le développement de l'équation,
Merci  

Tu mets 40*x en facteur
1000= 40*x*(1-0.003-0.0014)
1000=40*x*(0.9956)
1000=40*0.966*x
1000=39.824*X
Donc x = 1000/39.824

40*x*(1-0,003-0,0014) = 1000 <=> x = 25/0,9956 = 25,11

Super, merci les gars  

Bonjour,

On me demande quand (n²+1) est divisible par (2n+1), niveau Terminale Spé Math
J'ai vu 2-3 astuces pas convaincantes soit en tentant un genre division euclidienne de l'un par l'autre:
2*(n²+1) = (2n+1)*n - n + 2
et en utilisant le fait que PGCD(n²+1, 2n+1) = PGCD(2n+1, n+2), qui me semble être une bonne piste mais sur laquelle j'ai du mal à conclure au final du raisonnement ...

Une autre qui consiste à utiliser les congruences
n² + 1 = 0 (d) et
2n + 1 = 0 (d)

Puis de chercher à en déduire d. Assez  prometteur encore une fois, mais déjà c'est pas mon idée mais en plus je suis pas trop convaincu par le résultat.

Mon idée est de partir de n² + 1 = k * (2n + 1).
On se retrouve à une équation du second degré dépendant de k, et notamment il faut que (k² + k - 1) soit un carré parfait.

Et voilà ma vraie question: est-il possible de trouver pour quels k, (k² + k - 1) est un carré parfait ?

Merci !

tu fais quoi comme calcul exactement?