Reprise du message précédent :
En vrac ...
 
* La norme L^1 :
 
Les fonctions à valeurs dans C, mesurables sur X telles que l'intégrale de |f(x)| sur tout X est finie.
 
Pratiques pour les transformées de Fourier, par exemple, si || f ||_1 < + infinie => transfo(f) existe et || transfo(f) ||_inf < || f || _1.
 
* La norme L^2:
 
La même avec le |f(x)|² intégrable sur X.
 
Munie de la norme L^2, l'espace est Hilbertien (préhilbertien et complet).  
 
Tu bénéficies donc d'une structure d'EVN découlant directement d'un produit scalaire et donc de notions comme le projeté orthogonal etc ...
 
T'as aussi des résultats comme si (f_n) converge en L^1 (ou L^2), il existe une sous suite qui converge presque partout.

  Soyons précis, car L^1 est aussi un evn et qu'on a besoin d'être dans L^2 pour définir ici le projeté orthogonal.

 
C'est assez incompréhensible ton tableau. Pourquoi utiliser Good+normal pour obtenir 1 good avec moins de chance qu'en combinant 2 normal ?

 
Pour deux raisons :
1) ce n'est pas moi qui fixe les proba Donc oui c'est débile, mais ça existe.
2) si je ne marque pas tous les cas, on va me dire : mais pourquoi ne pas mettre un normal et un good ?
 
Après, le problème du tableau, c'est que j'ai du faire une compilation des données.
Normalement, tu mets dans le chaudron deux objets (par exemple un normal et un flawless), et tu vois la liste sur le côté de ce que tu peux obtenir.
Donc j'ai reformatté les données dans l'autre sens.
 
Ce qui m'intéresse moi, c'est de crafter du Epic (par exemple). Et typiquement, ma question est : vaut-il mieux utiliser un flawless + un normal, ou deux flawless (vu précédemment) ? A vu de nez, j'ai l'impression que c'est bien plus intéressant d'utiliser un flawless + un normal. Mais comment le prouver ? Et qu'en est-il pour crafter un flawless (qui devrait pouvoir être déduit grâce à la même méthode) ?

 
great + normal est très légèrement plus rentable

Tu n'as pas donné les stats pour l'épique
J'ai fais quelques calculs rapidement :
Si on fixe le coût d'un Normal à 1, la valeur d'un Good est donc de 2.
Pour un Great, soit on combine 2 Good et l'opération coûte 4, soit on tente sa chance en combinant un Good + X Normal jusqu'à avoir un Great. Le deuxième cas suit une loi géométrique (X nombre de Normal nécessaire), p = 0.412, l'espérance est de 1/p = 2.43 donc sur le long terme l'opération coûtera en moyenne 4.43, c'est moins intéressant que de combiner 2 Good directement, le prix du Great est donc 4.
Pour le Flawless, on applique le même raisonnement :
2 Great coûte 8 (avec une chance d'avoir une épique j'imagine car il y a 75% sur le tableau)
1 Great + X Good coûte en moyenne 9.21 (il faut en moyenne 2.61 Good)
1 Great + X Normal est un peu plus compliqué à calculé. J'ai considéré que le coût d'un Normal était supérieur à 1 vu qu'on peut retomber sur 1 Good avec une proba de 0.0773, qu'il faudra ensuite retransformer en Great (ce qui coute 2 en plus du normal utilisé). Le nouveau coût normaliser vaut donc (1*0.5686+3*0.0773)/(0.5686+0.0773) = 1.24. Le côut moyen des X Normal vaudra donc 1.24 / 0.3541 = 3.5, ce qui rajouté au coût du Great donne une valeur totale de 8.5 pour la transaction (sans chance d'épique).

Bref c'est toujours plus intéressant de combiner 2 objets de même rareté pour passer à la rareté supérieure.

 
En fait le soucis c'est que pour avoir les stats, il me faut des objets d'un même type, et des différentes qualité, et au vu du temps pour certains crafts, je ne les avais pas quand j'ai posé la question. Comme je voulais le principe, c'était ok ^^
 

 
Alors j'ai fait une petite modification dans mon tableau, parce qu'effectivement, il ne devrait pas y avoir 75% dans cette colonne, mais 100% : si le craft réussit, on a 100% de chance d'avoir un Flawless avec 2 great. Sauf que le craft a 75% de chance de réussir (perte définitive d'un objet en cas d'échec). Et là on retombe sur les résultats fournis lors de ma précédente question (il y a quelques semaines)
 
J'ai maintenant le tableau complet :

(la dernière colonne veut dire que si le craft échoue, on perd un élément (la plus basse qualité, j'espère   ))
 
Et non, ce n'est pas possible d'obtenir du Epic avec cette formule. En fait, au mieux on obtient une qualité +1 par rapport à la plus grosse qualité mise dans le chaudron. Par contre on peut au pire obtenir la qualité la plus basse. (donc Great + Normal donne au mieux Flawless, et au pire Normal)
 
Donc ça donne une espérance de (2 - 1) + (1 / 75%) = 2.33 Great pour obtenir un Flawless.
Donc deux great coutent 9.333, non ?
 

 
Mais si on retombe sur un good, c'est le prix du good qu'il faut revoir, et non le prix du normal, non ?
 
Par contre je n'arrive pas à comprendre d'où vient ta formule "(1*0.5686+3*0.0773)/(0.5686+0.0773)".

Bonjour.Je ne sais pas si je dois poser ma question ici ou dans le forum hardware
1) Existe-t-il des sites français ou en anglais sur les algorithmes prédictifs et le web sémantique?
 
2) Ces dernières disciplines font appel à quelles catégories de maths et,surtout,intègrent-elles des données sociologiques et/ou psychologiques "mesurables"?
 
svp merci

Bonjour,
 
J'ai une équation du 4ème degré dont on demande de démontrer que si z1 en est une solution (complexe), alors son conjugué l'est aussi.
 
Il y a un moyen plus simple que d'écrire z1 = a + ib et de développer tout le truc pis recommencer avec le conjugué et de voir ce que ça donne ?
 
Merci

Bah suffit de conjuguer le polynome non (si il est à coefficients réels) ?

Sinon ca dépend.

Hello,

Il suffit de voir si l'équation elle-même est stable par conjugaison (ce que tu feras en développant tout mais tu ne dois pas nécessairement faire ça). Comme (z*)^n = (z^n)* pour tout n, que z1*.z2* = (z1.z2)* et que z1* + z2* = (z1 + z2)*, tu peux passer l'équation au conjugué et en gros tu as la même équation avec les coefficients conjugués. Je te laisse voir les conditions sur les coefficients pour que l'équation avec les coeffs conjugués ait les mêmes solutions.

edit : j'avais pas vu la réponse d'azrail.

Ah oui merci pour vos réponses
 
J'étais parti complètement ailleurs...

 
ce que tu fais marche aussi hein, c'est juste beaucoup plus long

 
Ton jeu c'est shop heroes ?
Si oui, ce post : http://forum.shopheroesgame.com/vi [...] f=6&t=7095 t'économisera pas mal de temps.

Je me doutais que c'était pas le truc optimal mais vu que j'étais là dessus j'arrivais plus à me sortir de cette vision  

 
Merci, j'irai jeter un oeil (pas tout de suite, il est tard)  

 
Un éclairage?  ça fait partie du deep learning le savoir-faire en algorithmes?

Tant qu'on est dans les jv si y en a qui connaissent la meilleure tactique à bloodbowl2 avec des elfes noirs

Qu'est ce que tu entends par "savoir faire en algorithmes" ?

Sinon pour répondre rapidement à tes questions :
1) non je ne connais pas de tels sites.
2) non on n'utilise pas de données sociologiques. Pour les domaines des maths en deep learning : algèbre linéaire, optimisation, analyse convexe, probabilités, statistiques... entre autres.

Si y'a des gens qui s'ennuient
 
Soit X un ensemble, on dit que X est streamless si pour toute fonction f: N -> X, il existe n1 < n2 tels que f(n1) = f(n2).
Prouver que si X et Y sont streamless, alors (X u Y) est streamless.
 
J'ai pas trouvé la solution tout seul en quelques heures, et même la solution, j'ai mis quelques minutes à comprendre quand même

 
Si X et Y le sont y a pas de soucis pour X u Y  

X est streamless <=> X est fini, non ?

Preuve ?
 

C'est quoi ta définition qu'un ensemble est fini ?
 
J'avais oublié de dire qu'il fallait une preuve constructive sinon

 
 
il n'existe pas d'injection de N dans X ?

L'équivalence était une tautologie alors

Tu veux nous faire prouver que si X et Y sont finis alors X u Y est fini ? Pauvres mouches...
 
Au point où on en est : acceptes-tu l'axiome du choix ?  

Non, c'est pas très constructiviste comme truc

En fait la contreapposée de ce qu'on cherche à montrer c'est AuB infini implique A infini ou B infini.
Donc pas le droit de l'utiliser dans la preuve

Ca marche en logique classique, mais pas en intuitioniste, ie ta preuve n'est pas constructive

bon déjà si t'as f : N -> XuY on oublie les cas où où f arrive seulement dans X ou seulement dans Y, il suffit de prendre le fait que X est streamless ou Y streamless

Pas compris l'objet de la question...
 
X streamless \equiv X fini, vu qu'il n'y a pas d'injection de N dans X, par définition...  
 
Je ne sais pas ce que c'est qu'une preuve constructive, je ne sais pas ce que c'est qu'intuitioniste.

Putain  

C'est quoi exactement les mathématiques constructivistes ? En gros c'est comme les mathématiques classiques sauf que pour le challenge on enlève certains axiomes ? C'est remplacé par d'autres ? Et il y a des raisons pour retirer ces axiomes ou alors c'est vraiment pour le sport ?

C'est les ingénieurs qui ont décidé que les preuves non constructives n'étaient pas belles

Tu veux une preuve où on prend une fonction f:N->XuY, et qui exhibe explicitement n1 et n2 tq f(n1)=f(n2) ?

C'est comme les maths normales, mais sans tiers exclus en gros

La comparaison entre Villani et... MicMath sur le topic FI, j’étais putain de pas près.

Lien ?