Reprise du message précédent :

 
Tu sais pourquoi l'armée ne veut plus de bullpup ?  
 
Il semblait que ce format s'était retrouvé particulièrement adapté aux nouveaux conflits (notamment en zones urbaines)

Je ne sais pas si c'est vraiment l'armée française qui ne veut plus de bullpup mais les "grands" fabriquants ne se pressent plus trop pour en fabriquer : SA80, Steyr AUG, FAMAS sont des armes qui datent de la fin des années 70...
A priori, beaucoup des armes actuelles visaient (au moins en partie) le marché du siècle US (remplacement des M4 & M16A2/A4) et "culturellement" les Américains n'aiment pas trop cette configuration (essentiellement car à l'épaulé, le visage du tireur est tout proche de la chambre).
De toute façon, les Américains donnent en grande partie le la en matière de "tendances" militaires...  
Le SA80 ne s'est pas diffusé dans le Commonwealth, le FAMAS n'a pas eu non plus de succès à l'export, l'AUG a mieux marché mais en dehors de l'Autriche & l'Australie plutôt auprès d'armées mineures...Plus récent, le FN F2000 n'a pas vraiment décollé non plus, son fabriquant mise plus sur le SCAR...
Le Tavor commence encore sa carrière, il n'y a guère que le QBZ 95 qui a peut-être une belle carrière devant lui si il finit par être adopté par l'ensemble de l'Armée Populaire...
Le FN P90 ne s'est apparemment pas trop mal diffusé mais ce n'est pas un fusil, il n'équipera jamais l'ensemble d'une armée & même sur la niche des PDW, il est concurrencé par le HK MP7...
Enfin bref, la tendance actuelle en fusil d'assaut c'est plutôt une synthèse du M16 & de l'AKM : architectecture extérieure & modularité du 1er ("picatinnysable" quasi à l'infini   ) avec le fonctionnement du 2nd (en simplifiant un peu).
 
Perso, jamais tiré avec une arme automatique quelle qu'elle soit mais j'ai manipulé la plupart des modèles courants (SIG, M4 & différents clones, ARX, HK416, AK, Bren 805, Galil, G36, AUG, SCAR, Tavor...à part le FAMAS finalement   ) au salon Milipol au fil des ans, je me sens nettement plus à l'aise avec une arme "classique" (surtout pour engager/dégager le chargeur), ce n'est qu'une rapide 1ere impression, je ne peux pas dire que ce soit une expérience conséquente...

"la russie affirme avoir trouvé un accord sur la vente de mistral"
 
http://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] ref=france
 
selon l'article (super source, je sais), la france donnerait 1,16 milliards à la russie
 
mais ya pas un problème dans la suite niveau prix ? :  
 
La France et la Russie avaient conclu en juin 2011 sous la présidence de Nicolas Sarkozy un contrat évalué à près de 1,2 milliard d'euros portant sur la livraison de deux portes-hélicoptères de classe Mistral
 

 
Il y avait aussi le Skeet, développé pour neutraliser les vagues de blindés soviétiques (souvenir des années 80...) https://en.wikipedia.org/wiki/CBU-9 [...] zed_Weapon
Edit, me suis fait ninja.

Il me semble que dans ce qu'on leur rembourse il y a les sommes déjà perçues (tout n'avait pas été payé, je crois que ça représente un peu moins d'un milliard) et diverses pénalités (les Russes voulaient notamment que soit prises en compte leurs dépenses d'infrastructure effectuées en vue d'accueillir les navires). La somme est donc différente du montant global du contrat, mais pas forcément à notre avantage. En outre une partie des navires avait été fabriquée en Russie puis assemblée en France, ce qui complique encore le calcul.

La même somme est reprise par d'autres sources voir Lignes de défense http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/qui lui même cite le quotidien russe Kommersant qui est à priori un des organes de presse russe les plus connus avec les Izvestia (& la Pravda évidemment   ).

S'il y en a parmis vous qui auraient des retex sur l'utilisation du Leclerc au Yemen par l'EAU, n'hésitez pas ^^

Ca fait peut-être un peu tôt certes, mais les Leclerc déployés auraient déjà fait le coup de feu depuis 1 mois en toute discrétion...

https://www.youtube.com/watch?v=n4BUcOmHzEw

https://www.youtube.com/watch?v=Pd5t28HkLqk

(ci-dessus, la version avec les grilles anti-RPG et les blindages additionnels sur les flancs)

https://www.facebook.com/media/set/ [...] 484&type=3

 
Ca a bougé pour le successeur du FAMAS ?

Cf. page précédente, finalistes désignés, choix définitif probablement en 2016 (si pas reporté une fois de plus).

Hello.

Juste pour partager un peu mon amour pour les Groß KanonS, voici quelques images, liens, et articles sur... L'artillerie navale! Plus précisément l'artillerie des cuirassés et le contrôle de tir.

(USS Iowa tirant sa bordée)

Le principal objet de nos investigations sera le canon de calibre 16" (406mm en gros), package en tourelle de 3 sur Dreadnougth de classe Iowa comme celui de la photo précédente.

What que c'est une dreadnought? Ben c'est ce que la vulgus peplum appelle un "cuirassé". Navire de bataille en ligne lourdement blindé et disposant généralement d'un armement principal axé sur un petit nombre de tourelles comportant chacune plusieurs canons du même gros calibre.

L'intérêt d'avoir 1 seul calibre à gérer est de simplifier les opérations du directeur de tir, mais on va voir ça après.

Ce concept de navires de bataille date un peu, et les cuirassés encore en usage aujourd'hui (comme musées...) sont en fin de carrière pour la plupart, surclassés par le porte-avion, puis les frégates lance-missiles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dreadnought (si vous voulez en savoir plus)

Donc, une tourelle de 16:

Vu comme ça, ça a l'air simple, ce machin. Ben faut voir que le schéma ne montre pas toutes les opérations, loin s'en faut!

Quelques vidéos des opérations de tir:

https://www.youtube.com/watch?v=Dg-cNmLRgiU

Pour ceux qui préfèrent aller à l'essentiel, plus de tirs et moins d'opérations dans celle-ci :

https://www.youtube.com/watch?v=dVvEPTYrcXA

A ce stade là, vous commencez a vous poser des questions (mais si!): pourquoi des fois ils tirent tout les tubes en même temps, et dès fois 1 par 1 rapidement, par exemple?

Eh bien la réponse est complexe, vous vous en doutez, mais en voici une première approche:

http://www.navweaps.com/index_inro [...] ery_p1.htm

Le problème, c'est de réussir à toucher le bateau de la ligne d'en face! (ou bien la cible d'entrainement)

Des avantages comparés de la salve complete Vs la salve fractionnée:

Des solutions techniques pour avoir une salve fragmentée sur moins d'une seconde:

(en gros pour les non anglophones: les grosses salves simultanées font que les obus se "gênent" mutuellement en vol et partent à la baille, mais les salves successivent posent également d'autres problèmes, bref)

Il faut voir qu'a l'époque la navy est encore largement l'affaire de preux et moustachus amiraux, pour lesquelles une bataille navale consiste principalement a s'aligner en deux files bien droite avec des navires énormes et échanger des obus à 10km de distance toute la journée. (avec un taux de coup au but de l'ordre de... bon, on va pas se facher tout de suite)

Donc, pour s'entrainer de façon réaliste a la guerre, on fait des exercices réalistes, avec des "trains" bien alignés de cibles dans ce genre, tirées par un quelconque bateau à une extrémité:

(haha, qu'est ce qu'on leur a mis, hein!)

Bon, dès fois ça merde, et ça résulte en des résultats fâcheux des entrainements:

(non anglophones: la ligne de cibles bien alignées s'est détachée et les cibles se sont emmelées n'importe comment, plus personne ne savait sur quelle cible tirer, certains continuant a tirer dans l'océan derrière le remorqueur de cibles là ou il n'y avait plus de cibles, bref. )

Entre les bateaux ennemis qui n'avancent pas correctement en ligne et la fiabilité douteuse des tourelles et canons, la tâche du directeur de tir ne s'en trouve pas facilitée!

Mais venons en justement à la direction de tir. Aujourd'hui, tout le monde imagine bien que l'ensemble des canons de marine dispose des meilleurs stabilisateurs verticaux, conduite de tir informatisée et tout le "tutti-quanti", mais qu'en était-il à l'époque? Comment faisaient-ils pour estimer les angles, distance, vitesse de cible, ect? Et pour calculer le tout en live au fur et a mesure de l'évolution des navires sur les flots? Et les vagues?

Pas de panique! Nul besoin d'estimation hasardeuse, on avait déjà à l'époque, des ordinateurs de contrôle de tir!

Bon, c'est pas ce que vous imaginez... Non, pas des cartes perforées non plus, plus vieux encore...

https://www.youtube.com/watch?v=s1i-dnAH9Y4

Des "ordinateurs mécaniques": point de numérique la dedans messieurs! Que de l'engrenage, de la came et des goupilles! Le seul ordinateur qui donne les résultats des opérations aussi instantanément que la transmission de la lumière!

Bon, c'est bien joli d'avoir 15 gus a tourner des manivelles pour sortir des chiffres abscons, mais quand on tire?

Ben quand le directeur de tir l'ordonne! Elle est finie l'époque ou chaque tourelle n'en fait qu'a sa guise! L'ensemble de l'armement principal du vaisseau est commandé depuis la passerelle blindée et tire simultanément sous l'ordre de l'officier en charge du tir.

Et il commence a avoir le mal de mer...

http://www.godfreydykes.info/Gunne [...] t%20II.pdf

Ben oui: jamais entendu parler du roulis et du fait que le bateau tangue? Pas moyen de garder la cible en face du croisillon...

La précision du tir est donc entre les mains de la coordination oeil-main et de l'anticipation du directeur de tir (sobre ce jour là, par chance) Ce qui peut expliquer bien des choses...

Là encore, on arrête pas le progrès, sous la forme de la "stabilisation verticale"!

C'est ça, en gros, ce qui fait que même un amiral moustachu après l'apéro ne devrait pas avoir trop de mal à aligner le bateau d'en face avec son petit croisillon. L'ordinateur de tir se chargant ensuite de "suspendre" l'ordre de tir quelques fractions de seconde jusqu'a ce que le roulis des vagues positionne les canons sur le même axe que la visée et BOOOM!

Aïe, Caramba!

Voili-voilou, désolé pour l'anglais, mais vous pouvez mettre les sous-titres sur les vidéos, et elles sont plutôt compréhensibles.

J'ai été pour ma part particulièrement impressionné par la découverte de l'ordinateur de tir mécanique, assez génial ^^

Et juste histoire de pas rester que sur les vieux canons dépassés:

https://www.youtube.com/watch?v=ygHN-vplJZg

http://www.opex360.com/2014/04/10/ [...] e-en-2016/

http://www.nationaldefensemagazine [...] ilgun.aspx

La "Navy" US va donc tester en mer en 2016 son nouveau "railgun" sur les navires rapides de classe "spearhead".

Les essais à terre ont donné 200km de porté pour le prototype.

L'objectif annoncé au final est au minimum de 185km de portée, soit 100 miles nautiques ( et avec un maximum de 360km de portée ). S'il est atteint, on signe là peut-être le grand retour de l'artillerie navale face aux missiles ^^

j'adore les posts de ce genre !
féloches !

Merci Baggers. Par contre, ton avatar devrait porter une casquette de la Kriegsmarine afin d'être raccord  

Vielen Dank meine Herren!

Mit freundliche Grüßen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmachthelferin

(L'appareil manipulé par cette dernière jeune dame est un Horchgerät: une sorte d'amplificateur de son permettant de détecter les sons émis notamment par les avions à l'oreille et à distance. Les sous-marins en étaient également équipés d'une variante pour détecter les sons émis par les bateaux. Contrairement à un radar/sonar, c'est un moyen de détection passif donc beaucoup plus discret.)

 
Je suis pas un fan de bateau mais...C'est moi ou c'est moche ?  
On dirait des vieilles plaques de tôles sur le côté

C'est une classe de navires encore en construction (5 sont finis) il mettrons la peinture à l'epoxy pour que ça fasse bien propre et lisse après. Là, j'imagine que c'est plus pratique de laisser nu dans le cadre des tests et contrôles en mer.

Tant qu'on y est, une remarque sur la génèse de la classe "Spearhead".

Il s'agit donc de navires-cargos rapides a destination militaire, copie presque conforme de navires de transports de passagers/fret en usage entre autres dans le Pacifique, pour relier entre elles les différentes îles d'un archipel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Huakai

(avec la peinture, tout de suite, hein! )

La Nouvelle-Calédonie, archipel français de l'Océanie, a elle aussi son "ferry-catamaran", juste un modèle un peu plus petit:

A titre d'anecdote rigolote, ce navire baptisé "Betico" (prononcez "Bête-hitt'-chaud" ) a été surnommé par les locaux le "Vomitcho" pour des raisons que vous trouverez évidentes.

En effet, pour rapide qu'il soit, ce genre de catamaran haut sur pattes à une contrepartie, c'est qu'il n'est pas du tout stable, en particulier à grande vitesse, et ce même par mer calme: ça tangue à mort.

Et malgré qu'il ait le pied marin, votre serviteur lui même a senti une sérieuse nausée lui venir @50km/h par mer calme (et a entendu des histoires d'horreur concernant l'état des passagers - et du sol -  dès qu'il y a un peu de houle)

Le problème serait commun à la classe Spearhead américaine Sachant que ce dernier peut potentiellement embarquer jusqu'à un régiment entier de "terriens" pour un voyage de quelques heures à grande vitesse, ils vont être beaux à l'arrivée, les pauvres...

Je suis perplexe vis à vis de ce concept de canon EM...

- L'énorme "pulse" EM au lancement fait qu'il n'est pas possible (ou du moins extrêmement compliqué) d'installer une fusée de proximité ou une charge explosive, donc le seul truc qu'on peut lancer facilement c'est un boulet métallique inerte,
- La vitesse initiale revendiquée est de ~2000 m/s pour un obus-flèche sous-calibré à sabot dépotable, on atteint 1800 m/s pour des projectiles similaires en 120 mm de canon de char,
- Dans les plaquettes commerciales, ce canon est donné pour propulsé un projectile de 18 kg à une vitesse initiale de 2500 m/s, soit une énergie initiale de 56 MJ, or le démonstrateur est donné pour 32 MJ ce qui nous ramène plus près des 2000 m/s cités plus haut,
- Même en se limitant à 32 MJ, le départ du coup est impressionnant :

Le départ du coup est caractérisé par une énorme "flamme de bouche", alors que la propulsion se fait sans poudre, cherchez l'erreur... ce qui brûle, c'est une partie du sabot et du canon, à cause des frottements. Cela ne donne pas vraiment confiance dans la durée de vie de ce système, son coût d'entretien risque d'être astronomique avec une faible disponibilité, une fiabilité aléatoire, et un rendement énergétique ridiculement bas.

Il est indiqué qu'il faut une puissance électrique minimale de 25 MW disponible pour envisager le tir d'un projectile de 32 MJ d'énergie initiale à la cadence de 10 coups à la minute. Sauf erreur de ma part, 25 MW x 60 s = 1500 MJ, ce qui comparé à 32 MJ x 10 = 320 MJ nous donne un rendement énergétique de 15%, soit moitié moins que le rendement propulsif d'un canon conventionnel.

Espérons que les choses s’amélioreront par la suite !

Peut être qu'à la fin ils arriveront à mettre le projectile en levitation avec un champ magnétique.
Par contre bonjour la puissance électrique, j'imagine pas la gueule des accumulateurs  

@Badcow: faut voir aussi qu'il y a 2 canons différents en développement.

1 @Mach5 (environ 2000m/s) pour un projectile de 18kg: celui qui est en essais actuellement et @32MJ: sa portée en essais à terre est de ~200km, et c'est ce dernier qui va être testé en mer. (Celui de BAE systems, si je ne me goure pas)

1 autre (d'une autre firme, General Atomics peut-être, d'après les photos postées plus haut?) qui est donné pour Mach7 pour le même projectile, soit 2500m/s, et 56MJ. Je ne sais pas ou en sont les essais de ce dernier, mais c'est celui-là dont la portée serait de 360km.

 
Peut-être, mais ça ne changera pas le fait que dans un railgun, chaque composant métallique du projectile est accéléré de manière différente en fonction de sa position dans le champ magnétique, de quoi compliquer encore les choses lorsqu'ils voudront passer aux projectiles guidés (parce qu'en 155 mm, on trouve qu'avec un projectile de 45 kg explosif mais sans guidage terminal une portée supérieure à 40 km est inutile à cause de la dispersion, donc là avec un projectile de 10-18 kg sans charge explosive destiné à porter à 160 km une absence de guidage terminal rends la performance totalement inutile).

 
Entre nous, d'un oeil extérieur, cette histoire de flamme de bouche, je vois plutôt ça comme un avantage: C'est vrai quoi, un canon sans flamme de bouche, c'est une peu comme une pipe sans la faciale, si vous me passez l'expression: il manque quelque chose

Pour faire plus historique, j'aurais cité La Hire (compagnon de Jeanne) :  "Un pillage sans incendie, c'est comme une andouillette sans moutarde"

(c'était un marrant, avec ses troupes c'était on enfourne le mari - littéralement, dans le four a pain -) et on viole madame dessus. Le viol, arme de guerre

On savait rigoler, à l'époque!
 
Sinon, pour me faire pardonner mon écart, un lien avec des chiffres et des explications plus précises sur ces canons EM et ce qu'on en attends:
 
http://www.supercondensateur.com/c [...] rtee-350km
 
Notamment:
 

 
Objectif = 5600 milles/h = 10377km/h = 2882m/s (pas foutus d'utiliser le SI, tssss...)

Super post sur les cuirassés, merci    
 
Et pour les bombardements sur cibles côtières, même chose ou y a des spécificités?

 
Envoi de particules métalliques plus ou moins oxydées et toxiques dans l'atmosphère (gestion de la protection de l'équipage), flux thermique important (protection du navire), gaspillage d'énergie... j'ai des difficultés à concevoir cela comme "un avantage".
 
Tout n'est pas à jeter, le projectile semble avoir une forme plutôt bien étudiée donc il ne devrait pas perdre trop de MJ durant son vol (enfin, je dis ça mais à 160 km sa vitesse sera au mieux de l'ordre de 200 m/s, soit ~350 kJ soit ~1% de l'énergie cinétique initiale, pas de quoi casser trois pattes à un canard).

Ya pas de quoi  

Rien de particulier, si ce n'est une cible immobile au lieu d'avoir tireur et cible mobiles: ils montrent les calculs à faire dans ce cas dans la vidéo sur l'ordinateur de tir: un navire qui vague a X noeuds, qui va passer au plus près de la cible dans XX miles, modifie donc à la fois la distance de tir (donc l'angle vertical des canons), et également l'angle horizontal des canons en fonction de son avancée (tire un peu en avant, puis a 90 degré au plus proche, ect), mais aussi la vitesse de variation de ces 2 angles selon le point ou il se trouve de sa trajectoire de navigation par rapport à la cible cotière, plus les variations de la vitesse de navigation du bateau... Et tout ça est géré en live et en analogique par des cames et des pignons ^^

Coté précision, j'ai lu a plusieurs reprises "5 metres @360km", ce qui me semble exceptionnellement bon (peut-être trop...) et expliquerait  l'utilisation prévue de ce genre de canon entre autres pour l'anti-missiles, mais je n'arrive pas à retrouver la source initiale de ce chiffre.

 
 
Pour t'épargner de regarder toute la vidéo, voici le passage en question:
 
https://youtu.be/s1i-dnAH9Y4?t=1193

Merci bien  

 
Pour une version guidée, peut-être, mais pour un projectile balistique c'est strictement impossible. Une erreur de prédiction de 0.5 m/s sur la vitesse du vent à 5 km d'altitude c'est déjà 50 m de dérive non-prévue.

 
+1 ya ceux la dans le même genre, je gerbe à chaque fois
 
pour les liaisons des ils anglo normandes

 
Impressionnant de voir comment ils faisaient avant...  
Le pire c'est quand tu vois les programmes spatiaux

Hello.

Quelques infos en plus glanées sur le net concernant les "railguns":

Tout d'abord un PDF de présentation des phases de dev', qui date un peu, mais interressant:

http://www.dtic.mil/ndia/2011gunmi [...] _Ellis.pdf

Avec cette image en particulier:

On y note en particulier un "impact @Mach5", soit une énergie a l'impact bien plus (100x plus) importante que les 200m/s prévus par Badcow:

C'est du au fait que le projectile a - en tir indirect - une trajectoire suborbitale. ie: il passe "au dessus" de la plus grosse partie de l'atmosphère et esquive donc les frottements (Je viens de vérifier: la station spatiale internationale est @300km d'altitude au plus bas de son orbite: il n'y a donc pas a craindre de balle perdue - ce qui serait dommage! - 500.000 pieds, ça fait 150km de haut environ. Je serait quand même pas rassuré...)

Durée de vie annoncée du "canon" dans le pdf: 10 à 100 coups...

J'espère pour eux que ce n'est que 2 rails en alu à changer

 
Effectivement, avec ce type de trajectoire la vitesse résiduelle devrait être significativement plus importante que ce que je prévoyais (une flèche perds ~50 m/s par km parcourus dans les basses couches de l'atmosphère).
 
Par contre, pas de corrections / pilotage aérodynamique possible sur plus de 80% du parcours, ça ne laisse que 10 à 15 secondes pour remettre le projectile sur sa trajectoire finale, les gouvernes vont avoir du boulot ! C'est loin d'être impossible, mais c'est des km de dérive qu'il va falloir corriger au dernier moment, et un ICBM qui suit une trajectoire similaire n'atteint pas tout à fait ce niveau de performance.
 
A voir à l'ouvrage.

la durée de vie du tube et la grande portée me font pensé a un autre canon souvent appelé "la grosse Bertha"

le tube de 175 tonne était accompagné de 65 obus numéroté de 1 a 65, il fallait tirer les obus dans l'ordre car chaque obus avait un diamètre plus important que le précédent allant de 210mm a 240mm, ceci afin de compenser l'usure du tube
tout ça pour lancer des obus de 400kg a un peu plus de 120km de distance

 
 
Bien vu l'usure du tube ! C'est astucieux.

drapal

drap

J'ai toujours aimé ces systèmes qui tenait lieu de direction de tir sur les navires de guerres de l'époque.  
 
Et encore, on aurait pu évoquer les Anglais, qui possédaient ce genres de systèmes durant la bataille du Jutland.

Question conne, c'est quoi les avantages/désavantages d'un gros mortier par rapport à un canon ?

Vs

Bah c'est pas du tout la même portée, le mortier c'est pour envoyer des trucs gros et lourds derrière des fortifications ou sur le toit d'un bunker à courte distance, le canon c'est pour taper loin.