Reprise du message précédent :

Comme l'a écrit Barnabé, ça semblerait aussi et surtout être un besoin opérationnel plus urgent que prévu (en Asie le désarmement n'est toujours pas à l'ordre du jour) http://lignesdedefense.blogs.ouest [...] dex-4.html sans compter que l'Inde n'est encore qu'un pays émergent, déjà pour produire leur propre MBT, l'Arjun, ça ne semble pas avoir été une trop grande réussite (cf. Trucks & Tanks supra), les Indiens ont acheté nettement plus de chars russes (T-72, T-90) qu'ils n'en ont produit et c'est moins cher & compliqué qu'un avion multirôle...
Sinon beaucoup d'acheteurs d'armement ont aussi pour habitude de n'acheter que du matériel ayant déjà été suffisament éprouvé en opération et le Rafale n'a fait ses preuves que somme toute assez récemment (plus que le Grippen suédois en tout cas ).  
 
Pour le F-35, le Canada n'a pas l'air d'avoir une position très claire, officiellement la décision n'est pas vraiment prise (théoriquement le Rafale pourrait avoir ses chances si il supporte bien les conditions arctiques) mais plusieurs exemplaires ont déjà été livrés & volent déjà sous les couleurs canadiennes, bref les atermoiements semblent être une façon d'obtenir de meilleures conditions de Washington ou la pression US a été efficace (voire les 2).
Sinon d'après une interview d'un colonel de l'armée de l'air canadienne que j'avais lue dans RAIDS Aviation, la position des pilotes semble claire : leurs F-18 accusent leur âge, il leur faut quelque chose de neuf, que ce soit un Rafale, Typhoon, Super Hornet ou F-35...

 
Drôle, je connais le mec à droite. Pilote d'essai chez DA a Istres

Dites, les usa ont refourgués 140 chars M1 à l'armée Irakienne.
Quelqu'un a des infos pour savoir comment ils se comportent face à des armes anti-char d'infanterie? (TOW/Milan et autres que daesch aurait)
Les T-55/72 se font pulvériser, mais quid d'un char plus "moderne" comme celui-ci?

Il y a pas mal de pertes surtout des mobility kills et je crois avoir vu une ou 2 destructions franches avec du Kornet (rien de surprenant, c'est le plus puissant des ATGM en circulation.)

 
Guerre d'Irak:

 
C'est ce genre d'IED qui est dangereux pour un char (ou n'importe quoi d'autre ^^)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Explo [...] penetrator
 

 
Tout con, mais ça perce un char.
 
En version plus "technologique", mais sur exactement le même principe, on a:
 

 

 
Ce sont des munitions américaines vues au Yemen, voici une vidéo de promotion:
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=myuZUxS3Uww
 
Certes, ici, on finasse avec une munition qui en contient plusieurs et qui a une caméra pour se déclencher en face de la cible, et c'est plus petit parce que ça tape le toit en principe moins protégé d'un char, mais c'est fondamentalement exactement la même chose.

Drôle, moi je connais celui de gauche

Les modèles d'origine probablement mais ceux remis à niveau avec un surblindage récent peuvent encore encaisser pas mal, il y a au moins un cas documenté lors de la 1ere Guerre du Golfe (Desert Storm) où un T55 surblindé a encaissé 5 Milans avant d'être détruit (& d'après certains si le char était définitivement immobilisé & irréparable, certains membres d'équipage auraient réussi à s'en extirper vivants).Depuis la guerre Iran-Irak, les mécanos irakiens se sont fait une réputation pour leurs "bricolages" improvisés localement mais globalement assez efficaces.  
Après des chars lourds ne sont pas forcément l'idéal face à des "technicals", c'est plutôt l'hélicoptère de combat qui semble être le plus efficace (on a eu un excellent Retex au Mali avec le Tigre par ex).
Surtout que l'armée irakienne (formée par des "contractors" des SMP US) n'a pas l'air trop composée de "foudres de guerre"...plus exactement, les unités constituées sur une base locale ou ethnico-religieuse n'ont pas forcément envie de risquer leur peau pour des populations civiles ou des régions qui leur sont étrangères, indifférentes voire hostiles.
Voir le n°49 du magasine Trucks and Tanks : Les Pick-up de Daesh face aux M1 Abrams irakiens.  

ya des cavallos de l'ABC ici ou qui s'y conaissent en blindés?
 
 
on m'a dit qu'un char encaissait mieux les tirs s'il gardait ses trappes ouvertes (j'imagine pour eviter une trop grosse surpression qui décapsulerait l'équipage) vrai ou faux?

 
 
La bonne vieille charge creuse en fait.

C'est un peu plus perfectionné qu'une charge creuse, ici l'explosion projette une pellicule de métal, qui se déforme sous l'effet de la force et prend le profil d'un projectile : http://en.wikipedia.org/wiki/Explo [...] penetrator
 

On n'arrête pas le progrès

Ce qui est interressant, c'est la vitesse du projectile ainsi formé par l'explosion de la charge creuse: jusqu'a 3000m/s: bien plus rapide que n'importe quel canon antichar! Et donc puissant.

Le problème est que la forme finale dudit projectile est assez limitée et peu aérodynamique (même si on voit qu'il y a par exemple sur les projectiles américains de petites encoches sur le tour du disque de cuivre pour former des ailettes sur les bords du projectile lors de sa formation): faut exploser a coté de la cible sinon ça perds rapidement de la vitesse et donc de l'efficacité.

D'ailleurs, je suis surpris de ne pas avoir entendu parler d'armes antichar portatives sur ce principe, tiens. Il suffirait d'une roquette contenant ce type d'IED qui explose a genre, 50cm du char? Peut-être le diamètre nécessaire de la feuille de cuivre qui pose problème pour une arme portative, remarquez.

Y avait bien les Japs pendant la WWII qui en avaient une, charge creuse au bout d'une perche de deux mètres, déclenchée quand le servant appuie les trois picots contre le blindage

Ça existe, au moins chez les Ricains : http://www.army-technology.com/pro [...] r_kestrel/ , mais comme l'indique l'article ils ont réadapté les munitions avec des charges classiques, plus utiles dans un contexte de guerre asymétrique.

Pendant mon service en '92 j'ai eu le "plaisir" d'instaler une mine utilisant ce principe, une MAH (Mine a Action Horizontal), il y avait aussi des MAV mais ça c'est un char Leopard qui les plantait dans le sol

Pour l'efficacité, un vieux transporteurs de troupe blindé placé a une 100aine de metre a eu un trou de la taille d'une balle de tennis supplémentaire

Je reposte ma question ici    
 

 
Sur ton site une bombe de 15 MT fait moins de morts et de bléssés qu'une bombe de 9 MT. Il y a pas un problème ? J'ai testé plusieurs bombes et limites vaut mieux utiliser des "petites" bombes.

Je pense que le site bugue avec certaines des puissances les plus élevées parce que les altitudes de détonation optimales ne sont pas toujours renseignées. Par exemple sur Castle Bravo (15 Mt) le rayon de destruction "majeur" (> 5psi) n'est "que" de 12,5 km, alors qu'avec une tête W53 (9 Mt) il atteint 16,6 km, mais le commentaire associé indique bien que pour cette charge il faut une détonation à 6780 m d'altitude pour maximiser cet effet.
 
Pour les puissances inférieures, où l'altitude est la plupart du temps correctement renseignée, on voit bien une progression de la puissance de destruction en rapport avec celle de la charge elle-même.
 
Au final la tendance moderne est de toutes façons à l'utilisation de charges de quelques centaines de kt, quitte à en utiliser plusieurs pour arroser un même objectif. D'où l'utilisation d'ogives multiples sur les missiles intercontinentaux.

De toute façon, ça ne servira jamais

 
Merci  
 
Et oui j'espère que ça ne servira jamais moi aussi. Mais j'ai toujours trouvé l'explosion d'une bombe nucléaire beau à regarder  

 
Papillon, flamme, tout ça...  

Vive l'artisanat    
 
https://www.youtube.com/watch?v=lR9J0KT_It8

On savait déjà que du matos boche se trouvait en lybie avec des conteners pleins de StG44, mais on passe au calibre au dessus:

http://www.bild.de/politik/ausland [...] .bild.html

"leichte Feldhaubitze 18 mit dem Kaliber 105mm („leFH 18“)" ou canon-obusier de 105mm. entre 7.000 et 10.000 fabriqués entre 39 et 45, Deutsch Qalitay!

Mais ou ont-ils trouvés les munitions?   Car a voir la vidéo, ils en ont, et les utilisent! (contrairement aux StG que l'on ne voit pas servir)

hello, je ne retrouve pa la photo et je n'en connai pas le nom mais j'ai vu une image de bombe/explosif  qui forment de sortes de galettes brunes à une trentaine de mètres du sol. je n'en comprends pas l'usage et le fonctionnement.
 
des specialistes pour expliquer.?

 
Ce n'est pas ce dont on parle un peu plus haut? La BLU-108? Une bombe a sous-munitions anti-véhicules qui explosent effectivement à cette hauteur là.
 
https://www.youtube.com/watch?v=myuZUxS3Uww
 
C'était pour tirer sur quoi? Largué depuis un avion? Ou un missile? Sur quelle sorte de terrain?

ca y ressemble oui, pour décapsuler de la conserve à chenilles depuis un navion (j'imaginais)
 
merci je vais plus en avant dans la recherche
 
c'est rageant je ne retrouve pas la photo avec les jolies galettes mais c'est une munition du meme type en tout cas

C'est pas à cette image que tu pensais ?
 

 
Tir de grenades fumigènes par des LVTP-7 américains (véhicules amphibies).

oui ça exactement!, c'est des fumigènes?

D'après le descriptif je pense que oui, à moins que ce soit des grenades d'entraînement ne produisant que de la fumée ? https://www.flickr.com/photos/dvids [...] otostream/

j'imagine que ce sont des munitions d'entraînement car je ne vois pas l'intérêt de marquer ainsi un vehicule sur un champ de bataille puisque ca ne masque pas ledit véhicule.
 
merci

Du topic du Yemen, une vidéo des attaques de Houtis sur les bases d'arabie Saoudite, regardez qui est là?
 
https://www.youtube.com/watch?v=BGa [...] u.be&t=680
 
'tain, je savais pas que l'arabie saoudite avait encore des AMX-30!    
 
On devrait bientôt voir des Leclerc aux mains des Houtis Ca va faire tout drôle...

Je viens de voir ce gif, ça a un intérêt ce genre de munition ? Niveau précision ça a l'air assez nul  

Pour disperser une manif

Quand on regarde le gif on a l'impression que ça part dans toutes les directions, mais en fait chaque sous-munition a son système de guidage, et oriente le tir lors de la phase finale. C'est utilisé pour cibler des véhicules, cf. la page Wikipédia qui en cause : https://en.wikipedia.org/wiki/CBU-9 [...] zed_Weapon
 

 
L'avantage du système étant qu'une seule bombe peut "traiter" tout un convoi militaire (zone d'action de 60000 m²).

Ca fait juste 3 fois qu'on en cause plus haut sur cette page   Relis-là, ya quelques infos et une vidéo commerciale.

 
Tiens ce truc me fait penser à la bombe française "Durandal"
Il s'agit d'une munition air-sol conçue pour détruire les pistes d'aviation
 
La bombe est larguée, elle déploie un parachute pour la freiner et la stabiliser à la verticale
Une fois verticale, le parachute est éjecté et un petit moteur fusée la projette dans le sol, sur quelques mètres de profondeur, où elle explose, ce qui génère un cratère neutralisant la piste
 
30.000 US$ pièce, pour faire un gros trou de 16m de large quoi  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal
 
En opération, cette bombe avait été utilisée dans les années 80 au Tchad contre les troupes de Khadafi, et aussi je crois pendant la 1ère guerre d'Irak en 91 (?)

Où l'on reparle de l'A.I.F. (Arme Individuelle Future, fusil d'assaut doit faire trop agressif   ), le remplaçant du FAMAS, dans le dernier Cibles : 5 candidats définitifs ont été retenus par l'armée.
Plusieurs n'ont rien de vraiment surprenant sur ce marché : FN SCAR, HK 416, Beretta ARX (à peu près tout le monde dans le milieu de l'armement semble s'accorder que ça sera forcément un des 3)...SIG est aussi présent avec le MCX (dans mon souvenir, c'était plutôt le 550 qui était envisagé) & plus surprenant le Croate HS Produkt (le fabriquant du pistolet HS 2000 alias Springfield XD) a aussi été retenu avec son VHS 2.
L' HK G36 est sorti du tableau (ses problèmes de précision lors de surchauffe n'y sont probablement pas étrangers) et le Tavor israëlien également.
Pour ce dernier, le fait d'être extra européen est vraisemblablement disqualifiant (quoique les IMI pouvaient s'associer avec un industriel français de St Etienne pour assurer la maintenance & le SAV en France) mais il me semblait aussi que le concept "Bull Pup" n'avait plus trop la côte.
D'où mon étonnement de retrouver le VHS, sans compter que les aspects connus du marché exigeaient un fabriquant reconnu ayant une capacité de production & un chiffre d'affaires assez conséquents...je suis assez surpris qu'un "petit" fabriquant Croate à l'existence somme toute récente réponde à ses conditions.
Ou alors, il s'agit de faire passer un message politique, une façon de montrer l'intégration européenne d'un ex-pays de l'Est...
N'empêche CZ a autrement pignon sur rue & j'aurai plutôt vu le BREN 805 concourir...      

 
Tu sais pourquoi l'armée ne veut plus de bullpup ?  
 
Il semblait que ce format s'était retrouvé particulièrement adapté aux nouveaux conflits (notamment en zones urbaines)