Reprise du message précédent :

 
Deux remarques me viennent à l'esprit:
 
1/Ca ne peut pas marcher sur un métal qui ne soit par ferromagnétique. Pour s'en convaincre il suffit de se remémorer la formule qui donne la force de Lorentz sur une charge : F = q(E + vxB). Pour qu'un ion soit influencé par le champ magnétique il faut donc qu'il soit en mouvement. Dès l'instant où il heurte une paroi et s'immobilise, il ne subit plus son action.
 
3/ Même si on parvenait à capturer les ions sur la surface, il s'établirait alors un champ électrique croissant venant contrer le champ magnétique.

Ah tiens c'est exactement ce que j'avais prevu d'ecrire, avat de decider de laisser tomber  

+1 y a qu'a voir le nombre d’homéopathe

Faut surtout voir le nombre de patient qui y croit  
 
Ça serait dommage de perdre de la patientèle qui est prête à payer plus que les 23€ (tarification libre pour les consult homéopathiques) pour simplement faire une PEC globale et prescrire des granules de sucre

Tu peux être teubé à BAC+20 hein. Il est devenu banal de se foutre de la gueule des docteurs en socio et consorts mais je suis sûr que tu peux trouver de bon gros pouics chez les gros matheux aussi. Genre Jean Pierre Petit.

 
La caricature du mec ultra-intelligent dans un domaine et SQFP ailleurs, c'est Garry Kasparov. Sorti des échecs, il est du niveau de Mikhail, Rocadur et autres légendes de HFR

 
Tout troupeau a ses brebis galeuses, mais c'est tout de même plus rare, du fait même de la connaissance et de la maitrise de la méthode scientifique, des règles de la logique, et des écueils habituels

dans un monde idéal oui. dans la réalité y a un sacré nombre d'homéopathes avec un vrai diplôme de médecine. qu'ils y croient réellement ou pas n'est pas vraiment la question : ça les arrange que le pouiquisme général gonfle et peu de monde y contribue autant qu'eux. alors c'est bien beau de mettre ça sur le dos des sans-diplôme mais la réalité semble être en désaccord avec l'idéal

Bah si ! Dans un cas ça veut dire qu'ils sont cons et dans l'autre qu'ils sont assez intelligent pour nous prendre pour des cons  

sauf que c'est le concept même des croyance d’échapper au raisonnement, comme pour tous les scientifique qui sont religieux

J'ai pas dit "absent", j'ai dit "plus rare". Vous confirmez que c'est bien ça que vous niez ??

Car évidemment, personne, et sûrement pas moi, n'a dit qu'il n'y avait pas de SQFP parmi les scientifiques (dois-je vous rappeler le cas de mon oncle, directeur de recherche et chef de laboratoire en biochimie, témoin de Jéhovah ? )

oui, surtout en politique par exemple ou la méthode scientifique ateint vite ses limite, certains croient au grand soir, d'autres en la mains invisible et du marché (je parle de croyance en général, pas forcement de pouic, bien que la grand soir, c'est limite du pouic )

Hein ??

Mais tu penses réellement qu'il y a plus de SQFP chez ceux qui ont reçu un enseignement de la méthode scientifique, du principe de parcimonie et du fonctionnement de la science en général que dans la population qui n'a pas reçu ces enseignements ???

Ou tu penses plus raisonnablement (mais étonnement quand même) que l'enseignement de ces principes et l'éducation scientifique n'a strictement aucune influence sur la crédulité aux POUICs ?

Ça me semble une position très difficile à défendre.

Du multi-pouic de guerre :
https://www.youtube.com/watch?v=Oy7yNnQghs8
 
Debunké facilement par ça :
https://www.youtube.com/watch?v=CyiglXHqbNw
 
(Déjà posté sur le topic Ukraine.)
 
Pendant qu'on y est :
http://vaderetrosatanasrexsumegodi [...] a109141074
 
Un contact facebook me fait découvrir ce petit blog conspiro-truc suisse, qui a même fait analyser l'eau qui stagne dans sur la couverture de son jacuzzi.

Je dirais pas qu'il y en a plus ou moins, mais il faut pas prendre ma remarque d'un point de vue offensant pour les scientifiques, je parle de croyances en général pas de pouiquerie.
Le monde scientifique (sciences de la nature ou sciences humaines) est bourré de rivalités qui n'ont d'autres source qu'une certaine idéologie que je mets au même plan que les croyances.
Les médecins sont considérés comme les plus savants alors que l'histoire de la médecine est bourrée de mythe, un mec qui entre en médecine ou en pharma est le premier croyant tant on lui a appris a avaler un discours et à le ressortir à la lettre. Dans une logique de concours ou de rivalité, l'esprit critique s'efface, c'est un peu la base de l'effet de foule d'ailleurs.
Un autre bel exemple c'est la rivalité franco-allemande dans la chimie au XIXeme, entre l'atomisme et de l'équivalentisme qui a plombé la chimie française.
L'histoire des sciences est remplie de croyants donc je vois pas pourquoi les scientifiques ou les instruits d'aujourd'hui seraient épargnés. Le transhumanisme est basé sur la croyance en un homme quasi immortel ou immortel.
Sans parler de la graphologie, la phrenologie, etc...

Non mais ça me semble tout de même évident que pour ce qui est des POUICs, on y est plus résistants, et qu'on doit trouver moins de SQFP parmi les personnes ayant reçu une formation à la méthode scientifique et tout ce qu'elle implique. Evidemment qu'il y a des brebis galeuses, il y en a juste "moins" en proportion. On dirait que tu considères qu'à partir du moment où on peut en trouver quelques uns, alors c'est pareil que dans la population générale. Non, tout de même, tu ne peux pas dire ça. Et les différents courants de pensée scientifiques qui ont certains adeptes tant que l'idéologie n'a pas été réfutée de façon indéniable par la méthode scientifique, c'est tout de même TRES différent d'un pouic.

Au passage le transhumanisme n'est pas basé sur la croyance en un homme immortel, mais sur le postulat que la conscience nait du simple échange d'informations entre neurones et autres structures cérébrales (ainsi qu'avec l'environnement extérieur et avec le corps), et que c'est donc reproductible artificiellement.

La méthode scientifique Est idéale Pour une expérience limitée dans le temps et l'espace c'est vrai.  mais je pense que quand les groupes et les passions se mêlent  à l'expérience ça peut donner n'importe quoi.  A part si on considère les scientifiques comme des autistes

enfin bref on va pas épiloguer, c'est ce que je pense. Et comme j'ai une formation scientifique,  cette croyance en la croyance valide mon raisonnement  

Ben pour ma part, je ne comprends pas comment, ayant une formation scientifique, on peut penser qu'il y a en proportion plus de SQFP chez ceux qui ont été formés à la méthode scientifique et à l'analyse rationnelle que chez ceux qui ne connaissent pas ces principes (ou au mieux qu'il y en a autant).

 
Je pense que tout le monde est potentiellement POUIC en dehors de son champ de compétence, indépendamment du niveau de compétence dans ledit domaine.
 
Ceux qui résistent le mieux aux POUIC sont ceux qui ont la culture la plus étendue.
 

 
Ça va au-delà de la faisabilité technique. Les transhumanistes défendent qu'il faut déployer tous les moyens pour accroître indéfiniment l'espérance de vie de l'Homme, avec pour paroxysme l'immortalité. Pour cela : cybernétique, téléchargement de conscience, etc.

J'ai pas dis plus  

Non, car la méthode scientifique, le principe de parcimonie, tout cela permet d'éviter les écueils du POUIC, ça ne dépend pas du domaine de compétence, c'est "trans-discipline", c'est un ensemble de principes généraux qui permettent d'avoir une vision critique et de savoir quelle est la méthode qui permet d'obtenir du savoir "valable". Par exemple, j'y connais strictement rien de rien en égyptologie, mais je détecte tout de même facilement les pouics à ce propos : notamment par le fait qu'il n'y a aucune source attestée (et par tous les indices conférés par le crackpot index, il faut bien l'avouer ). C'est aussi savoir dire "Je ne sais pas quel crédit accorder à cette idée tant que je n'ai pas vu de sources fiables à ce propos.". C'est savoir se renseigner sur les auteurs en question, bref, c'est ne pas gober un truc "juste parce que c'est écrit sur internet" et ensuite le défendre bec et ongle comme font nos habituels muridés mélomanes. Pour que je défende une idée qui est hors de mon domaine, il faut que je me sois documenté de façon valable sur le sujet (c'est à dire, pas à partir d'une vision unilatérale, surtout si l'idée semble révolutionnaire). Si je n'ai pas pu le faire, je n'ai absolument aucun souci à dire "Je n'ai pas d'opinion valable à ce sujet car je n'ai trouvé aucune info qui me semblait pertinente.".

Oui, pourquoi pas.

 
Je ne pense pas non. Je crois que les formations scientifiques, qui forment à l'esprit critique, à la demonstration et au doute protègent assez bien contre le pouic. Je crois aussi que c'est nettement moins le cas des formation à finalité appliquée (médecine, école d'ingé de troisième ordre, etc...) mais ce ne sont pas des scientifiques à proprement parler.
 
Mais que le pouic s'insinue dans tous les corps sociaux , oui.

scientifique != chercheur hein

 
Cette précision me convient. Mais, du coup, ce seraient effectivement les chercheurs ( ) qui seraient les plus à l'abri du POUIC, les autres étant formés pour l'opérationnel.

Les médecins modernes sont quand même assez scientifiques maintenant. La médecine n'est qu'une technique, mais elle s'appuie en grande partie sur des données scientifiques issues de la recherche (même si ça fait pas longtemps )  
Et s'il y a un domaine où on applique le principe de parcimonie à fond, c'est bien celui du diagnostic médical.

Houla, quand tu vois le nombre de chercheurs US créationnistes purs et durs...

Je suis très d'accord avec ça. Il y a énormément de gens qui ont une aptitude impressionnante pour désactiver leur objectivité sur certains sujets. Quand bien même ils seraient d'une rationalité à toute épreuve ailleurs...
Sinon tous les scientifiques seraient des athées purs et durs ce qui est très loin d'être le cas.

 
Les vrais le sont
 
Mais t'étais pas censée être en vacances toi ? Qu'est-ce que tu fous sur HFR ?

Ca reste un pourcentage très faible, surtout comparé au reste de la population... ça rentre dans le quota "brebis galeuses" quoi

bah non. quand tu ajoutes tous les généralistes qui rajoutent "homéopathe" sur leur plaque pour faire rentrer un ou deux billets en plus, ou tous les gens en fin de carrière qui font nawak (montagnier, jpp… mais t'as aussi josephson, nobel de physique, qui soutient le mouvement free energy et la télépathie "quantique" ). que ces mecs y croient ou pas n'est vraiment pas la question : il y aurait beaucoup moins de "reste de la population" qui pouiquerait s'il n'y avait pas une réelle caution scientifique. et là encore je me cantonne qu'aux sujets qui font pas débat
 
et tu dis que le pourcentage est faible mais on n'en sait rien. les sondages sur la question montrent que le taux de croyants est étonnamment haut aux US chez les scientifiques et les politiques. la seule chose qu'on peut supposer c'est qu'ils ont peur de dire qu'ils sont athées alors ils vont souvent donner la religion de leurs parents ou un truc comme ça pour éviter la question qui fâche.
 
http://www.pewforum.org/2009/11/05 [...] nd-belief/

officiellement c'est donc loin d'être "très faible" c'est même supérieur aux chiffres du "reste de la population" en france

Faut voir le traitement qui est fait aux non-croyants, si t'as pas envie de t'emmerder et de te faire emmerder, un petit "oui oui je crois à vos trucs c'est bon", ça t'évite moult soucis.

c'est ce que je dis "la seule chose qu'on peut supposer c'est qu'ils ont peur de dire qu'ils sont athées"
 
mais je me rends compte que j'ai télescopé le message d'hdv "tous les scientifiques devraient être athées" et "il y a peu de créationnistes" d'atropos. my bad

C'est marrant d'ailleurs, il y a un certain nombre de grands scientifiques qui se sont mis à pouiquer sévère après une carrière de haut vol.
On peut citer le joli combo de la mémoire de l'eau : Benveniste (découverte du facteur d'activation plaquettaire, grosse avancée dans le domaine de l'hémostase), suivi par Montagnier (codécouverte du VIH puis errements qu'on peut lui pardonner).
Dans le même genre : Duesberg, découvreur de l'oncogène v-src du sarcome de Rous (modèle en cancéro), puis pilier du HIV denial.
 
C'est un peu comme si leurs succès dans leur domaine de recherche les autorisaient à "aller trop loin" et à se passer de la démarche scientifique habituelle qu'ils ont pourtant utilisé pour leurs découvertes.
 

 
/lurkeur off
 
je lurke bcps ce topic qui me fait bien rire
 
j'en profite pour rebondir: je pense qu'il faut une petite dose de farfelue ou disons un coté un peu allumé pour justement penser différement et provoquer des découvertes ou avancées majeurs  
 
si tu penses communément, si tu penses comme tout le monde, les chances de "tomber" sur un truc énorme ahma sont alors faibles
 
il faut justement penser différement, donc évidement ça doit conduire, pour peu que tu sois un peu impliquer et passionner, a ne pas te rendre compte que t'es a coté de la plaque.
 
that's all folks    
 
/retourne lurker

ça me fait penser à Newton qui voulait prédire l'apocalypse ou jsaisplusquoi

Tain mais notre amis le poète qui sur le topic ébola nous link un site qui nous apprend que le virus n'est pas si dangereux que ça et ça se soigne très bien avec seulement une bonne réhydratation.
 
Et que si il y a autant de morts c'est la faute des méchants labos qui laissent les malades crever pour faire peur aux occidentaux et leur vendre des médicaments hors de prix.

On en a eu des beaux sur HFR, des doux dingues, des illuminés, des gamins en manque de fantaisies. Mais avec lui je crois que c'est la première fois qu'on a un authentique cas tout bon pour l'asile. Et potentiellement dangereux, le gars se balade avec une arbalète et parle de chercher à acquérir un flingue
Mais il est tellement parfait que je soupçonne le troll.