Reprise du message précédent :
On ne "croit" pas en "la science", il n'y a rien à croire ou pas croire dans la science, la science est une discipline.
La Science, c'est comme la Connaissance, ça te viendrait à l'idée de dire "vous ne croyez qu'en la connaissance ?" ?
 
Ben c'est pareil. Si tu prends la Science pour ce qu'elle est, une discipline, une méthodologie pour accumuler des connaissances dans le but de décrire le monde dans lequel on vit, tu verras que "la science" ne dit pas que le "paranormal" n'existe pas, elle dit que si un phénomène existe alors on peut l'étudier.

https://www.youtube.com/watch?v=yDk6UP2-OV4

Oui le paranormal existe!

Les fantômes, les succubes, les fées et les leprechauns.

Bon on a jamais pu en prouver l'existence, contrairement à tout ce qui a pu être aussi étrange pour l'homme un jour, au hasard :

Les éclairs et le tonnerre
Les éléphants (pour les européens)
Le coelacanthe (qu'on croyait éteint)
Les feux de saint-elme
Les serpents de mer
Les capacités "surnaturelles" en calcul qui peuvent découler de certaines formes d'autisme

Etc etc.

Et à contrario, on ne compte plus toutes les histoires de fantômes et autres basées sur des arnaques.

Si les fantômes/succubes/etc existaient, ça ferait longtemps qu'on le saurait.

Comme tout ce que j'ai cité qui sans être "commun" est devenu banal, parce que prouvé. (J'ai pas dit expliqué, retenez bien la nuance.)

Que pourrait signifier l'idée que le paranormal existerait en dehors de la science ? Si quelque chose existe il a une cause. Etudier les causes est l'objet de la science. Placer un fragment du réel en dehors de la science, ça signifierait qu'il existerait des choses dont la cause ne peut être étudiée. Or ce qu'on appelle le paranormal croule en fait sous le nombre d'explications. C'est juste que ces explications ne respectent pas les contraintes que se met la science pour statuer sur la causalité. Je comprend ta question comme : "vous pensez pas que parfois c'est la raison dont on à envie que ce soit celle là qui doit s'imposer ?"

Comme je dis souvent, je ne crois pas en l'inexplicable mais en l'inexpliqué.

oui et non. Phénomène reproductible.
 
AMHA, c'est un peu comme ça qu'on doit voir le paranormal NON bullshit : un phénomène peu ou pas reproductible dans le cadre d'une expérimentation scientifique.  
 
 
Enfin, concernant notre amie avec ses griffures, faudrait déjà consulter un médecin pour confirmer que ce sont des griffures et pas brûlures/allergies (car ça me fait penser aux brûlures dues à des produits chinois dans les canaps conforama (de mémoire)).

Pas sûr de comprendre : si c'est non reproductible, tu y prêtes foi ?

Justement non, on ne peut pas étudier un phénomène non reproductible

Bah y'a quoi comme phénomène paranormal reproductible dans ce cas ?

En l'occurence on parle de fantômes, démons ou que sais-je qui "seraient là" la nuit, ce genre d'histoires y en a environ trouzemille, c'est étudiable. Au moins autant que les paralysies du sommeil, le somnambulisme ou autre phénomènes nocturnes qu'on sait être réels (eux).

Il n'y en a pas de reconnus comme tels. Ceux qui le sont ne résistent pas aux tests de double aveugle (bâton de sourcier par exemple).

Est-ce que 100 sourciers qui passent au même endroit (et sans le savoir), trouvent tous une source à l'emplacement exact, ça peut-être considéré comme un protocole expérimentale ? Ou alors c'est une CHATTE internationale ?

Bon courage, pour trouver 100 vrais sourciers

 
Mon avis, ma foi n'a rien à voir avec la science.
 
je dis simplement que la démarche scientifique s'appuyant sur des phénomènes reproductibles, le simple fait qu'un phénomène existe ne permet pas de l'étudier scientifiquement. Il faut qu'il existe (encore que !) et qu'il se reproduise.
 
D'ailleurs pour pouvoir l'étudier scientifiquement, pas vraiment besoin qu'il existe, mais il y a besoin qu'il se reproduise.
 
Ainsi si un phénomène n'existe pas mais qu'on peut le reproduire, on pourra l'étudier scientifiquement. (genre au hasard, les sourciers le phénomène n'existe pas mais vu qu'on peut reproduire un protocole - à ne pas confondre avec se reproduire avec un proctologue - pour l'étudier, on peut scientifiquement le débunker. )
 
Si je te dis que j'ai réussi une fois à me lécher le coude, si je ne veux pas reproduire l'expérience, tu ne pourras pas affirmer que je n'y suis pas arrivé. Restera - alors la boucle est bouclé- la crédibilité de la source affirmant le phénomène.

http://fr.sci.zetetique.narkive.co [...] -de-munich

les sourciers ont ils tous une femme fontaine   ? La Dame de fer a t elle consulté un magnétiseur   ? Tant de questions sans réponses.

Ca ne teste pas uniquement la composante "surnaturelle" (ie. peut etre qu'ils trouvent la source grace a une lecture du terrain ou autre...).

Dépêche-toi quand même pasqu'une autre fin du monde est prévue pour le 23 septembre 2015..    
 
https://www.btlv.fr/actu-une-autre- [...] -2015.html

Un mercredis ? ...Ils auraient pu au moins faire ça un lundi, franchement..

le paranormal ce n'est pas une personne ?
nan parce qu'en fait, c'est peut être juste un problème sémantique : on pense désigner une science et en fait on désigne une personne.
mlon, c'est ta faute si je suis sur ce topic, fallait pas le mettre sur le topic OVNI    
 
 

rhoo pourquoi être sur la défensive, alors qu'on ne sait pas quels sujets tu va aborder

ouste !    

je ne suis pas sur la défensive, je pose ma pêche.
et j'accuse un autre d'en être responsable    

Reprise de volley du topic OVNI/PAN :
 
Sur les NDE :
 

 
Oui.
 
Aucune NDE n'a pu fournir de preuves d'un réel état de conscience hors du corps, etc.  
 
 

 
En outre, une NDE est parfois confondu avec un éveil peropératoire

Modification du souvenir à posteriori, voire simplement biais statistique et coïncidence.

Pour les conversations entre le personnel médical pendant l'opération, je suis d'accord avec la théorie de l'éveil peropératoire.

Et quand on a un patient qui prétend qu'il a vu tel objet en hauteur hors de son champ de vision alors qu'il est allongé sur la table, ou qu'il a entendu telle conversation dans le couloir ou autre... c'est parce que pendant l'opération il s'est réveillé, a fait un grand bond sur la table ou un petit tour dans le couloir, puis est revenu à sa place sans que personne ne remarque rien ?  

 
Et quand ce même patient prétend qu'il vu une licorne par la fenêtre?
 
On demande des preuves, un protocole rigoureux. A ce jour, aucune expérience sérieuse (notamment en double aveugle) n'a pu amener de résultats probants.
 
Donc, pour commencer, de quel patient parles-tu? On va déjà s'assurer que tu ne gobes pas tout ce que tu lis sur internet, comme pour l'histoire du LUCIFER.

il a rêvé de ces conversations car dans aucun cas, les discussions ont été confirmées, voire même si les personnes soit-disant présentes à coté étaient vraiment là.
Tu n'as que le témoignage que de la personne qui dit avoir fait une NDE

Source documentée ? Vérification de la véracité ? Personnellement, la dernière fois, on m'a endormi dans la salle d'opérations, donc je peux très bien avoir remarqué des objets autour de moi et entendu des discussions dans le couloir avant l'anesthésie et tout mélanger après. Tu sais, ce n'est pas réputé pour permettre une clarté mentale du tonnerre...

Si c'est pas de la mauvaise foi...

Réponds aux questions.

Je remet ce post ici, puisqu'il était HS sur OVNI/PAN
 

 
Ce rattrapage aux branches...
 
Vous avez dit, je cite :

Ce qui est tout simplement faux. Elle ne la rejette absolument pas puisque des chercheurs tentent en ce moment même de comprendre ce qu'il se passe immédiatement après la mort en prenant pour base les nombreux témoignages des gens qui l'ont vécu.
 
Donc arrêtez de raconter n'importe quoi, vous n'avez aucune idée de ce sur quoi travaille la "science" ni de ses avancées. Ce qui n'a aucun sens en soit hein, un psychiatre, un cardiologue, un neurochirurgien, un géologue, un aérodynamicien, tout ce petit monde travaille pour faire avancer les connaissances. La seule chose qui les réunit, ce n'est pas leurs domaines de compétences qui sont aux antipodes les uns des autres, mais bien la méthode qui est dite scientifique et que vous le vouliez ou non est la seule qui permette d'approcher une vérité avec le moins de biais possible.
 
Comme d'habitude avec les "believers", c'est à dire ceux qui gobent tout et n'importe quoi sans aucun esprit critique pourvu que ça rentre dans leur schéma de pensée fantasmé, vous ne vous rendez pas compte que la "science" n'est pas une nébuleuse homogène avec des mecs à l'esprit obtus à lunettes et en blouse blanche le pif dans leur bouquins... Quand je les lis, j'ai toujours l'impression que vous voyez les "scientifiques" (je n'aime pas ce mot qui ne veut pas dire grand chose) comme ça : . Faut arrêter hein, la science c'est très réèl, et contrairement à ce que vous avez l'air de croire dans un post précédent, ça ne s'arrête pas au CNRS ou au CERN. On parle de millions de gens qui passent leur vie à étudier et à manipuler des concepts complexes.
 
Et là où ceux qui fantasment la science se trahissent et montrent toute leur ignorance du sujet, c'est justement quand on lit "la science rejette ça" , "les publications sur tel sujet sont interdites", j'ai eu le cas il y'a plusieurs années sur je ne sais quel sujet pouiqueur où l'on me soutenait que la recherche sur un sujet de géologie était supposé "interdit"....en trois clics on trouvait toutes les publications faites à ce sujet ces dernières années... Franchement je comprend pas votre démarche puisque vous savez très bien que vous ne connaissez pas du tout ce milieu...donc pourquoi tenter des affirmations aussi définitive sur ce qu'est la science ou pas?  
Le summum est atteint quand on lit que la science est dogmatique et refuse tout changement. C'est exactement l'inverse et cela trahit encore mieux l'ignorance de ces sujets.
 
Pour finir, je soulignerais que la science (enfin, les disciplines scientifiques) sont accessibles à TOUS et FACILEMENT pour peu qu'on s'en donne la peine. Internet permet ça, mais au lieu de chercher à s'approcher d'une vérité et de lire les gens compétents sur ces sujets, des gens qui les ont donc étudié pendant des milliers d'heures, non beaucoup préfèrent "s'informer" sur des sites conspis écris pas des mecs qui n'ont aucune espèce d'idée de quoi ils parlent.    
 
ps: tout le post ne s'adresse pas forcement à vous Epsylon80, il est plus général.

 
Il y avait une expérience, mené sur des gens qui étaient placé en arrêt cardiaque pour leur installer un défibrillateur. Ils avaient placé un ordinateur hors du champ de vision qui affichait une forme aléatoire pendant l’opération. Malheureusement aucun des patients n'a fait de NDE.

parce qu'ils sont mort définitivement ?

Pour défendre un peu Epsylon, les témoignages de ceux qui disent expérimenter en NDE une sorte de "sortie astrale" sont pris très au sérieux par ceux qui cherchent sur ce sujet. Cela fait justement partie des points problématiques difficiles à expliquer, et également difficiles à réfuter. J'ai pas vraiment de sources à donner la dessus mais j'ai vu un reportage il y'a quelques mois où justement des chercheurs décrivaient le phénomène.

donc en gros, y a des gens qui y croivent et veulent le prouver, mais tu ne sais qui ils sont, ce qu'ils font, où il en sont parce que tu n'as aucune source.
Mais tu as vu un reportage à la télé
donne au moins le nom des chercheurs interviewés dans le reportage...

parce que sinon j'ai la grand-mère du cousin d'un pote qui dit pouvoir magnétiser des oranges pour les rendre toute sèche.
Tu te rends compte de son pouvoir extraordinaire en tant que magnétiseuse de son village  ?