Reprise du message précédent :
Qu'on ce soit ou non posé les questions que tu évoques sur la forêt à l'époque, ces questions étaient déjà rationnelles. Poser la question de l'utilité de l'homme (qu'on le fasse aujourd'hui ou il y a 10000 ans), de son but, c'est présupposer sans aucune raison que l'existence de l'homme a un but, c'est donc présupposer l'existence d'un Dieu.

Pourtant l'existence de l'homme n'a aucun but, aucun ''rôle''.

Tu mélange tout ... C'est d'un ridicule...
Tu parle d’argument, t'en a aucun, comme aucun bagage scientifique d'ailleurs.

T'arrive pas a concevoir que oui c'est du hasard... Et c'est pas sorti du chapeau d'un magicien, y'a moule exemple qui tant à le prouver.

Pour répondre à ta question, oui le débat est clos, y'a rien à dire.
(Si à la limite je te conseil de revoir ton cursus scientifique.. enfin si y'en a eu un...)

T'es soit le multi de vxv soit son fils (j’espérai qu'il ne ce reproduise pas, apparemment c'est raté).

En lisant le titre du topic j'ai crue à une vrai question: place de l'homme dans l'écosystème, quelle conséquence sur le court ou long terme, quel avenir envisageable, les problématiques du à son "expansion", etc...

Mais non c'est encore une "question" (à la c**) ou plutôt une recherche de personnes partageant la même croyance qui a rien à faire dans la catégorie "science"...

 
 
   
 
Avant l'être humain ne se posait pas toutes ces question à savoir pourquoi la forêt est indispensable, ce qu'il pensait c'était de bouffer à sa faim, se reproduire et ne pas crever. Toutes ces interrogations sont venues au fur et à mesure et on y a compris le mécanisme.
 
T'aurais posé cette question à l'époque de l'Homme de Cro-Magnon de savoir à quoi sert les arbres ? Est-ce qu'il est indispensable pour nous ? Il t'aurait pris pour un irrationnel comme tu es en train de le faire avec ton acolyte.
Faut que tu saches que la science ne s'arrête jamais à partir du moment où aucune réponse n'a été trouvé.
Si on pense comme vous qu'à chaque fois qu'on arrivait pas à trouver une logique à quelque chose que c'était l'oeuvre de Dieu ba on arrêterait la recherche et on reste en stand-by
 
Maintenant je le redis encore, si pour vous c'est présupposé qu'il y a un Dieu à cela comme explication, t'as plus rien à faire ici dans ce débat    
 
C'est vous qui parlez de spiritualisme à chacune de vos phrases comme une obsession ...
 
Assumez, c'est pas compliqué.

 
Et toi tu n'arrives pas à concevoir qu'il y a peut être une logique, un mécanisme, un matrice derrière tout ça ?
Tu veux prouver le hasard ? Y'a moule exemple qui le prouve ? Et bin, j'attends de voir ça avec impatience    
 

 
Oui effectivement t'as rien à faire là non plus si tu crois que tout est le fruit du hasard.  
 
 

 
Je suis le multi de personne, faudrait arrêter de penser que ce forum et plus particulièrement cette section n'est réservée qu'à un petit groupe de fidèle.  
 
 

 
Ba va le créer ce topic    
 
 

 
Tes états-dame heu ...    
 
Maintenant va falloir me dire en quelle supposait croyance je crois pour tenir cet argumentaire. A part répéter comme un mouton.
 
Donc quelle religion, croyance ou je ne sais quoi.
 
Au travail.

Tu veux bien me dire pourquoi il y a des arbres?  
Parce que qu'on sait très bien comment ils fonctionnent et ce qu'il apporte dans écosystème général, leur place quoi.  
 
Mais le pourquoi m’intéresse beaucoup...

 
Je parlais des arbres dans le contexte où avant on s'en branlait litérralement. Le cro-magnon cherchait pas à savoir à quoi il servait et pourquoi il était là, on lui aurait posé la question à l'époque il aurait répondu exactement ce que vous dites.
 
Sinon google est ton ami, je vais pas faire le taf de recherche à ta place.

J'ai hésité à te répondre mais au vue de ta réponse : "à la  vas chercher sur google", je vois pas pourquoi je ferai cette effort la..
(Je serait curieux de savoir ton niveau d'étude d’ailleurs)
 
 
Au vu de ce que tu rabâche, tu soutient la théorie du dessein intelligent non?

Mais en fait, vxv, langeblanc et donitz, c'est une seule et même personne ?

Le soucis est que je n'ai pas compris où tu voulais en venir. T'y vois p'être quelque chose toi dedans mais pas moi et surtout pas une réponse à ma question.

Evidemment que c'est un fait. Tout comme c'est un fait que les morpions crèveront sans l'homme.

Mais franchement est-ce que cette réponse te convient pour l'utilité de l'homme !?

T'as vraiment rien compris avec l'utilisation du mot "hasard", tu confonds tout    

Tu confonds deux choses distinctes. La science ne cherche pas à expliquer l'utilité du monde mais uniquement son fonctionnement. Alors je ne sais pas si c'est à dessein ou pour te convaincre que tu as raisons... mais ici personne ne s'est jamais cachée derrière le mot "hasard" pour expliquer le fonctionnement de la respiration. Maintenant pour ce qui est de son utilité  et son but là on rentre dans le subjectif et on peut y voir ce que l'on veut.

C'est un fait aussi que les plantes au commencement ont pollué l'atmosphère en oxygène et que si des organismes souhaitaient y vivre ils n'avaient d'autres choix que de s'y adapter. C'est un fait aussi que des organismes vivant près de fumerolles à plus de 3000 m sous le mer respirent eux du soufre. Donc on peut t'expliquer le pourquoi du fonctionnement... mais parler d'utilité n'a pas de sens. La vie s'adapte a son environnement c'est tout.

C'est comme toi si je t'avais adopté à la naissance, pas inscrit à l'école et que maintenant tu as 40 ans et je te donne 5000 € par moi pour vivre. Tu peux me trouver utile car sans moi tu crèverais puisque que tu serais non-adapté pour te débrouiller seule. l'utilité de l'oxygène des plantes n'est pas différente. S'il n'y en avait pas et bien la vive se serait adaptée autrement !

Sinon L'Homme aussi a énormément modifié l'écosystème et maintenant des organismes en sont évidement dépendants et les mettrait dans la merde si l'homme disparaissait. Encore une fois ça te suffit de savoir que nous sommes très utiles aux morpions ?

Si on ne partage pas tes croyances on a pas le droit de causer en gros. Mets le dans le titre du topic.
 
 
 
 

Un genre de néo-animiste ou de déiste prosélyte. Qui n'a rien à foutre dans la sous-cat science, mais bon, cette dernière n'est plus à ça près.

La vie a évolué en fonction de son environnement. Au départ on avait des cellules toutes simples, qui ont muté et évolué car dans des endroits / conditions différentes. Petit à petit, on a eu apparition d'un système nerveux, interactions entre les différentes formes du vivant, etc...
 
Arrivés au stade de primates, certains ont du faire face à un environnement hostile où il leur a été préférable d'utiliser leur cerveau plus que les autres. Sont apparus ensuite la communication, la technique, et enfin la civilisation. Et c'est grâce à elle que l'être humain est en position de force sur la planète aujourd'hui.  
 
Mais je ne vois pas pourquoi l'humain devrait avoir un rôle spécifique. Sa population va évoluer, et son environnement aussi (en partie par sa faute d'ailleurs), si bien que les humains ne seront peut-être plus en position de force dans x années...
 
 
Autre exemple d'espèce "dominante" dans son environnement :
"Des catastrophes malthusiennes ont déjà été observées et étudiées dans des populations animales. Ainsi, en 1944, 29 rennes ont été introduits sur l'île de St Matthew en mer de Béring. En l'absence de prédateur, et en présence de ressources alimentaires abondantes, la population a explosé, atteignant 6 000 individus dans l'été 1963, soit une croissance de 30 % par an. Six mois plus tard, toute la population exceptées 42 femelles était morte de faim et la végétation gravement et durablement dégradée."
 
 
 
En résumé et pour répondre à la question, non, l'être humain ne sert pas à quelque chose. Une salade, par exemple, ne sert à rien d'elle-même, pour un être humain, elle sert à se nourrir. Les diverses formes de vie que l'on a sur terre n'ont pas été conçues pour servir à quelque chose, c'est certaines espèces qui en ont trouvé l'utilité.

Tu as une vision très simplette des Hommes préhistoriques. Tu crois qu'ils ne se posaient pas de question ? Tu crois qu'ils n'étaient pas conscients, en tant que chasseur cueilleurs, que c'était la forêt qui leur apportait des ressources importantes ?

Absolument rien à voir. Là, la question de à qui/à quoi les arbres sont utiles (et avant celle là, la question de "Est-ce que les arbres sont utiles à l'Homme ?" ) est une question rationnelle, qu'on la pose aujourd'hui ou il y a 30.000 ans. Ta question à toi, qu'on la pose aujourd'hui ou il y a 30.000 ans, elle fait le présupposé qu'il existe un "but" à l'existence de l'Homme, et en cela, elle est irrationnelle. Ce n'est pas une question de l'instant dans l'Histoire auquel on pose cette question.

Indépendamment des connaissances en cours, demander quel est le but de l'existence de l'Homme, c'est présupposer que l'existence de l'Homme a un but. Comme ça, a priori, et sans raison. Ca n'a pas de sens, sauf pour les religieux, seules personnes pour lesquelles l'existence de l'Homme a un but.

Mais nous ne parlons justement pas du tout ici d'un domaine dans lequel aucune réponse n'a été trouvée, on parle d'un domaine bien maitrisé, dans lequel les réponses ont été trouvées : l'Homme est arrivé "par accident", il n'y a aucun "but" à son existence, comme il n'y a aucun "but" à l'existence de quoi que ce soit d'autre dans l'Univers.

Mais c'est pas "pour nous", c'est pour tout le monde. Dire qu'il existe un but à l'existence de l'Homme, c'est croire qu'il existe une force supérieure. Rien n'a de but, tout est là par hasard et sans "but" pour un scientifique. Il n'y a que pour un croyant que tout cela a "un but".

Mais pourquoi vous emmerdez à lui répondre ?
Il ne veut rien entendre comme avis différent du sien, il est juste là pour faire du prosélytisme.  
 

Ben hélas non
 
Le premier est un fanatique religieux, le second a quelques soucis psychiatriques et se trompe en les interprétant, le dernier je mise sur un jeune de 15 ans qui découvre le monde et refuse que d'autres aient pu y réfléchir avant lui en trouvant des réponses à ses interrogations (légitimes pour son âge).

Je drap ce topic de merde

 
Je suis assez d'accord, sa façon de répondre est assez symptomatique de celui qui imagine que si on n'est pas d'accord avec lui, c'est juste qu'on n'a pas compris les questions qu'ils posaient ni la profondeur de sa réflexion, et que ça ne peut pas être parce qu'on y a déjà réfléchi en mieux

 
   C'est faux. Ca se voit que tu parles sans savoir. Le scientifique a besoin parfois de comprendre l'utilité pour comprendre le fonctionnement et vise versa !  
 
Pour comprendre la respiration humaine il a certainement fallu d'abord comprendre son utilité pour l'être humain (qu'est-ce qui se passe si on ne respire pas par exemple ?) et ensuite de savoir comment cela fonctionne.
 
1) On a compris que la respiration est indispensable à l'humain pour vivre
2) En comprenant son mécanisme on a pu développer des techniques de médecine pour la respiration, ce qui permet de sauver des vies ou améliorer le confort respiratoire.
 
 
Donc j'en reviens à nos moutons, comprendre l'utilité de l'Homme sur Terre et de la Terre dans l'Univers n'est en rien quelque chose d'irrationnel, de fou ou de spirituel.
 
C'est juste qu'au jour d'aujourd'hui, notre très faible connaissance de l'Univers (comme notre très faible connaissance du monde à l'époque comme au début de l'Humanité notamment sur la respiration) ne ne nous permet pas de répondre à cette question. La science nous en dira ou pas plus dans 50 ans ou 100 ans ou 1000 ans.
 
A l'époque des gaulois on avait pas prévu de découvrir la poudre à canon plus de 1500 ans après, c'est la science qui au fil du temps la découvert, compris son utilité puis son mécanisme. Découvrir l'utilité et le mécanisme de l'être humain sur la Terre et/ou dans l'Univers n'est pas quelque chose d'improbable dans le temps.
 
Le fait de dire que c'est irrationnel de se posait cette question c'est justement de ne pas comprendre la science et d'en faire une question de spiritualité.    
 

Sans poumons les animaux ne peuvent pas respirer et meurent. C'est l'évolution qui les a amené à se développer ainsi.
 
La vie n'a aucune utilité pour la planète. Elle est apparue suite à un concours de circonstances et s'y est développée.
 
C'est le cas pour la majorité des choses, et le fait qu'il y ait 3 contre exemples n'y changera rien. Surtout si tu persistes à relier vivant et non-vivant.

 
Pour que nous soyons là ainsi que les animaux il faut la Terre, pour avoir la Terre il nous faut l'Univers. On a compris la Terre mais on a pas encore compris l'Univers ... L'Univers a t-il un fonctionnement comme celui de la Terre ? Nous n'en savons encore rien.
 
La Terre n'est peut être pas le fruit du hasard car elle est belle est bien le fruit de l'Univers

Tu parles du fonctionnement de la terre ou de ce qu'il se passe dessus ? C'est deux choses différentes, même si il y a des liens. (exemple : les volcans n'ont rien à voir avec l'activité biologique, même si ils influencent cette dernière)

 
Les 2, car la Terre fonctionne en partie avec ce qu'il y a dessus. Etant donné que l'être humain en est le dominateur, je cherche un ou des liens avec l'Univers.  

Donitz, je pense que ton idée de la démarche scientifique est quelque peu erronée.
En général, des observations nous conduisent à émettre des hypothèses, que l'on valide ou non suite à des expériences / calculs / observations.
 
Pour reprendre ton exemple : hypothèse : les poumons sont indispensables à la vie -> expériences -> oui les poumons nous servent à capter l'oxygène nécessaire à notre organisme.
 
Dans ton cas, avant de poser la question, il faudrait que tu aies une hypothèse. Sans quoi ta question n'a pas lieu d'être.
Et jusqu'à présent, personne n'a émis d'hypothèse à ce sujet d'ailleurs (sauf certains religieux n'ayant pas une vision très scientifique des choses).

 
D'après l'histoire de cette planète, personne n'a réussi à faire ce que l'Homme a fait depuis sa création. A savoir se développer à une vitesse folle, sortir dans l'espace, ect ... On est pas cantonné à simplement à vivre entre espèce comme dans un parc zoologique géant.
 
Après se dire qu'il y aura une espèce encore plus puissante après nous n'est pas impossible, voire même que la planète Terre deviendra vide comme les autres de notre galaxie ?
 

 
Oui je sais mais c'est ça le souci c'est que la science ne nous pas encore donné d'indices pour y émettre une hypothèse à l'heure actuelle. Mais dans le futur peut être qu'on en aura ? Qui sait ? On peut pas prévoir la science 2 siècle à l'avance. Ce qui n'en fait pas une question de spiritualité comme certains le font croire (sauf pour les croyants)
 
C'est en partageant mon interrogation qu'on peut avancer ensemble, trouver quelque chose, des connexions ...

Bah pour l'instant, on sait que la vie est apparue sur terre suite à un concours de circonstances, et qu'ensuite l'évolution a fait que nous sommes la première espèce terrienne a avoir une civilisation aussi avancée.
 
Donc ta question peut être ramenée à pourquoi l'univers a t'il l'aspect que nous connaissons ? Comment est-il né ? Et ça il y a déjà un bon nombre de scientifiques qui essaient d'y répondre.

 
Ah si on part que notre espèce est apparue d'un concours de circonstance et donc du hasard la suite on la connait.
Or c'est bien de là que je me pose la question, pour l'être humain ? pourquoi est-il aussi puissant ? Pourquoi le seul à aller explorer à des milliards de kilomètres dans l'espace ? D'où cette interrogation de savoir les possibles connections de l'Homme avec l'Univers    
 
Je sais que rien actuellement nous permet d'émettre le début d'une réponse mais on est pas à l'abri qu'un illuminé vienne ici nous exposer sa théorie ce pourquoi je suis là.  

Ben parce que l'on s'est trouvé dans des situations (environnement) dans lesquelles on a du utiliser notre encéphale (déjà bien développé) plus que la moyenne.
Par exemple, on a réalisé que c'était plus intéressant de tuer un mammouth à coup de pierres que de ramasser 3 fraises des bois.
 
 Ainsi on a développé une technologie et une communication plus poussées que d'autres espèces. Et une fois la machine lancée, ça s'est un peu emballé si bien qu'on en est aujourd'hui à se poser toute sortes de questions...

"pourquoi l'Homme est aussi puissant ? il arrive à aller dans l'espace blabla"
 
"l'Homme est-il connecté avec l'univers ?"
 
   
 
 
 

 
Là aussi on pourrait se dire pourquoi ? Pourquoi sommes-nous l'espèce qui cherche continuellement à voir plus loin jusqu'à des milliards de kilomètres de notre planète ? Enfin bref, je vais pas rajouter du beurre dans les épinards, j'ai déjà grillé assez de cerveaux à quelques intervenants de forum
 
 
 
 

 

Parce que si on ne se posait pas de questions, on aurait jamais pensé à utiliser des pierres pour tuer les mammouths et on serait déjà morts depuis longtemps.

De mieux en mieux.
 
"pourquoi on se pose des questions ?"    
 

Je vois que monsieur choisit d'occulter les parties qui le dérangent    
 
L'Homme est indispensable à la survie des morpions. Ca te va pas comme utilité ça !?

 
C'est ton point de vue, c'est courant que chez certain, les choses qui restent pour l'heure inexpliquée soient l'oeuvre de Dieu, d'autre qui y voit du hasard, d'autres l'oeuvre d'extra-terrestre, moi j'y vois une réponse scientifique tout simplement en cours de recherche et qui finira bien par être résolue comme on a pu le faire sur de nombreuses choses depuis des milliers d'années.
 

 
Je t'ai déjà répondu en long, en large et en travers. On a dû avoir une dizaine d'échange et tu tiens toujours le même discours, tu veux qu'on se répète ? Au pire repose-moi ta question et je n'aurais qu'à faire un copier/coller d'une réponse à tes question que je t'ai déjà fait maintes fois sur le topic.
       

Non tu n'y as jamais répondu ! Tu m'as uniquement parlé en long et en large de l'utilité de l'oxygène pour l'homme... alors que tu ne rends même pas compte que t'aurais pu tenir exactement le même discours de l'utilité de l'homme pour le morpion.
 
Ce en quoi te poses-tu la question de l'utilité du morpion dans l'univers !?
 
Ne vois-tu pas un dessein... tout ce chemin pour arriver au morpion. Il doit forcement avec un but derrière. Surement que le morpion aura plus tard un place très importante dans l'univers. Ce sont des questions légitimes auxquelles toutes êtres intelligents devraient chercher réponses. Et toi tu te les poses ???????????

 
Si je t'ai répondu, et je vais certainement pas me répéter une énième fois.
 
Et ensuite 1 je ne suis pas de l'espèce du morpion et 2 puisqu'apparemment tu ne sais pas lire ce qui a été écrit maintes fois que l'Homme est la puissance dominante et de très loin sur cette Terre, qu'elle est la seule à sortir dans l'espace, ect ...
 
Mais je vois que t'es à court d'argument, que tu te répètes sans cesse, c'est plus la peine de te répondre.

Le premier être vivant dans l'espace était un chien. Le chien a manipulé l'Homme.

Non il n'est pas la seule à sortir dans l'espace. Il y a aussi ses morpions ! Ne vois tu pas un schéma qui se dessin...  l'homme n'est que le véhicule du morpion. C'est lui qui domine. Gloire aux morpions !
 
Tu te rends même pas compte à quel point tu parles comme un croyant. La base même du croyant et de mettre l'homme au centre de tout et qu'il soit l'être le plus important du l'univers... alors que tu devrais constater que plus la science avance et plus elle montre que l'homme n'est rien et est d'une insignifiance totale... ou si tu veux le dire autrement, il est aussi important que le morpion.

Un nouveau "y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?"    
Pourquoi les gens veulent-ils absolument que tout ai une "utilité" ou un sens dans notre univers ?
 
L'univers est régit par différentes lois physiques et mathématiques qui le décrivent de sa plus petite particule à l'univers dans son ensemble. L'homme en a déduit une partie de l'observation de son environnement, et ils nous en reste énormément à découvrir. Dans le cadre de ces lois, et de ce que nous en connaissons, la matière présente au moment le plus reculé que nous arrivons à expliquer un minimum ( T = 0+ quoi) s'est transformée, en suivant un cheminement relativement bien connu et expliqué (des particules élémentaires à l'atome le plus simple, l'hydrogène, fusion dans les étoiles, création d'atomes lourd dans les supernovæ, ensemencement de l'espace proche par ces supernovæ, et on boucle sur des milliards d'années en rajoutant qques trucs sympas genre trous noirs etc).  
 
C'est le hasard associé à ces lois physiques et mathématiques, qui ont fait que l'univers est et ce que la terre est devenue: sa composition, sa place dans le système solaire. C'est ce hasard, associé à ces lois, qui ont rendu possible l'apparition des première molécules organique et organismes vivant, qui ont favorisé tel ou tel organisme au gré de ses mutations, qui en ont fait disparaitre d'autre qui n'ont pas pu s'adapter à un changement d'environnement brusque (les grandes extinctions qu'a connu la terre en sont de monstrueux exemples), et qui ont forgé le principe de survie de l'espèce comme un des principe des organismes vivant que nous connaissons aujourd'hui.  
L'homme au même titre que n'importe quel animal est le fruit du hasard de l'Univers. Le fait que la disparition des dinosaures ait permis aux mammifères de les supplanter est lié au hasard d'une météorite qui passait par là. Le fait que l'homme se soit développé de façon à prendre le dessus sur ses prédateurs, pareil. Etc, etc.
 
@Donitz
Ta question initiale n'a pas de sens à mon avis. L'homme, ou la vie, ou même l'univers n'a pas de but, ou de sens de notre point d'observation. Il est juste à la place qu'il est car il a réussi via les hasards de l'évolution et de l'univers à prendre le dessus sur ses prédateurs, se protéger de son environnement, utiliser celui-ci dans une optique de survie, puis d'amélioration de sa qualité de vie au dépend d'autre espèce, et même de la sienne s'il continue à ravager ses ressources vitales.  
Aucune espèce n'est indispensable, ni n'a d'utilité écrite dans une loi physique ou mathématique, ni l'homme ni aucune autre. Si on atteint le point de non retour, on disparaitra peut être, d'autres espèce avec nous. Peut être même la vie sur terre. Et ça ne changera rien au niveau de l'univers. On ne sera peut être pas les premiers, ni les derniers. Ça peut sonner un peu nihiliste sur les bord, mais je pense que c'est tout ce qu'il y a de plus logique.  
Et je pense comme d'autre que tu te trompes sur la démarche scientifique.  
 
Tu peux essayer de regarder les nouveaux "Cosmos : a spacetime odyssey". Ça te donnera matière à réflexion. Ça vulgarise pas mal de chose sur ce que la science nous a appris jusqu'à maintenant, explique son histoire et son évolution jusqu'à la science moderne, et plein d'autre chose. Ça garde l'esprit des Cosmos de Sagan je trouve. J'ai trouvé que certain points auraient dus être traité différemment, mais comme émission de vulgarisation scientifique grand public, je le conseille à tout le monde.  
 
Ps: je sais pas si ce pavé est lisible et même orthographiquement acceptable, mais je suis un peu insomniaque ces derniers jours, j'ai l'esprit un peu nuageux. Je m'excuse d'avance. Tain, le fun que c'est  d'aller bosser avec des nuits de 2-3h.. youhou

 
Je suis humain, je parle de mon espèce ? Cela fait de moi obligatoirement un croyant ?    
L'être humain n'est pas le plus important de l'Univers mais de la Terre. C'est l'espèce archi-dominante bordel de merde ! Je vais pas réexpliquer les moultes exemples qui le prouvent !    
La science n'a jamais rien dit de tel que l'Homme est d'une insignifiance totale. Ne prend pas ta conception des choses comme une réalité scientifique. La question de l'Homme sur Terre et dans l'Univers n'a toujours pas été expliquée, elle le sera peut être un jour ou pas. Et d'y réfléchir n'en fait pas obligatoirement une question de spiritualité comme tu es essaies sans argument d'imposer.
Tu mets une raisons à une chose inexpliquée soit par le hasard soit par un spiritualisme moi j'y mets une explication scientifique toujours non résolue.
 

 
Un de plus, tu crois que c'est le hasard et à partir de là il n'y a plus de réflexion à se faire.    
J'ai déjà expliqué mon point de vue pourquoi ça ne pouvait pas être forcément le fruit du hasard    
 

 
Je n'évoque rien du tout à part une réponse scientifique en cours de recherche. C'est vous qui sans cesse depuis le début de ce topic évoquez une spiritualité quelconque.
 
Vous pouvez le dire et le dire ça ne changera rien en ma position et au but de ce topic. Donc si pour vous cette question relève de la spiritualité : bye bye et laissez-nous y débattre.

 
Non, c'est toi qui a tort. L'utilité est un concept délicat à manipuler, surtout pour un naïf des sciences (ce n'est pas péjoratif, c'est juste pour dire que tu n'as pas de formation scientifique et que tu ne sais pas comment la science fonctionne) comme toi. En dehors de la biologie, déjà, ce concept n'a aucun sens. Dans le cadre de la biologie, on peut dire effectivement que tel ou tel organe est "utile" à l'homme, parce qu'il sert à remplir telle ou telle fonction vitale pour l'Homme. Autrement dit, l'Homme n'existerait pas (en tout cas pas tel qu'il est) si cet organe n'existait pas. De la même façon certaines espèces dépendent d'autres espèces. En ce sens, par exemple, les abeilles sont "utiles" pour les plantes car elles assurent 90% de leur pollenisation. Ca ne veut absolument pas dire que l'utilité des abeille dans l'écosystème est de polleniser, ça ne veut pas dire qu'elles sont là "pour ça". Juste, elles étaient là (elles ou leurs ancêtres), et les plantes se sont adaptées à leur présence, disons qu'elles ont évolué de façon à faciliter la pollenisation par ces insectes (notamment dans la forme des fleurs). Elles pourraient très bien n'avoir aucune utilité, c'est à dire ne profiter à aucune autre espèce. Il se trouve juste que certaines espèces se sont mises, par hasard, à "profiter" d'elles. Ca aurait pu ne pas arriver.
 

 
Mais si. C'est illogique parce que tu poses les questions dans le mauvais sens.
 
La façon logique de procéder est de commencer par poser la question "L'existence de l'homme est elle utile à quelqu'un ou quelque chose dans l'Univers ?". Ensuite, seulement si la réponse est oui, alors on pourra se demander quelle est son utilité.
 
Manque de bol, la réponse est non. Aucun animal n'exploite spécifiquement l'Homme. Par exemple, les asticots qui nous mangent quand on meurt, ben on ne leur est pas indispensables, car ils mangent aussi les cadavres d'autres animaux que nous.