They said they hoped Egypt's antiquities minister and the Egyptian people would accept their apology and offer to pay compensation.

It appears their apology has not been accepted.

A plusieurs reprises, il m’a été demandé si j’avais été influencé dans mes recherches par tel ou tel auteur, penseur, chercheur ou – mieux – ‘trouveur’, et si j’avais ‘emprunté’ à tel ou tel autre sur Internet…
 
Non : ni René Schwaller de Lubicz, ni René Guénon (à quel titre !?), ni Alexandre Varille ou qui que ce soit d’autre, quels qu’aient été leurs mérites et leur acuité intellectuelle : je n’ai fait que découvrir - par inadvertance - ce qui crevait les yeux mais que l’on ne voulait pas voir !
 
En effet, en lisant en 1969 l’ouvrage de l’architecte et égyptologue Jean-Philippe Lauer (Le problème des pyramides d’Egypte, Payot 1948 - Paris), je notais que l’anglais John Taylor affirmait que le demi-périmètre de la grande pyramide de Gizeh divisé par sa hauteur donnait le fameux nombre Pi, rapport du périmètre au diamètre de n’importe quel cercle…
 
C’est en cherchant si cela était dû au hasard que je fis l’opération suivante, fort proche et que tout le monde peut faire : demi-périmètre moins hauteur… Opération qui comporte les mêmes valeurs que celle de John Taylor… Jean-Philippe Lauer, comme la plupart des égyptologues, donne à la coudée – l’étalon métrologique utilisé en Egypte à cette époque par les bâtisseurs de pyramides géantes – la valeur de 0,5235 m, sans même se questionner sur la haute précision de cet étalon, 27 siècles avant notre ère : au dixième de millimètre, pour un édifice dépassant tout de même 230 mètres de côté et 146 mètres de hauteur…
880 c (x 0,5235 m, soit 460,68 m) – 280 c (x 0,5235 m, soit 146,58 m) = 314,1 mètres, soit Pi (3,14159…) en hectomètres, avec deux décimales après la virgule… Vous avez aperçu le problème ? Pi, et en valeur métriques, 27 siècles avant notre ère…
 
Sans que quiconque s’en soit aperçu ?
 
C’est par cette étrange et minuscule découverte géante que, le 16 juillet 1969 vers 17 h 30, le jour même où trois cosmonautes américains fonçaient vers la Lune pour y marcher, et accessoirement le jour de mon anniversaire, que commencèrent mes recherches, dans le silence total ! Toutes les autres en sont issues ; toutes sans exception.
 
L’année dernière, je reçus une lettre d’un chercheur amateur américain – M. Jim Alison – qui, après avoir vu LRDP en version anglaise (une contrefaçon, évidemment non autorisée par Patrice et par moi, mise en relation des plus grossières avec la rumeur de fin du monde soi-disant prévue par les Mayas pour le 21-12-2012), revendiquait fort aimablement son antériorité relativement à ce que j’appelais moi-même depuis plus de trente ans l’Equateur penché, sujet de notre prochain opus ; voici ce que lui répondis, et que je vous communique afin que vous voyiez désormais clairement où se situe l’ensemble de ma contribution, au moins celle que l’on aperçoit dans la version française de La Révélation des Pyramides, qui n’est en fait qu’une introduction au sujet…
 
 
« Cher Monsieur Alison,
Je vous prie tout d’abord de m’excuser de m’adresser à vous en français, ma langue natale, car ma connaissance de l’anglais est très insuffisante pour vous répondre dans la vôtre. M. Pooyard me fait suivre votre courrier, car je suis son informateur dans le film : comme je souhaite encore rester discret jusqu’à l’issue du film suivant, je me permets de vous répondre par son intermédiaire et vous prie de m’excuser pour cette manière de faire peu élégante. L’ensemble des découvertes qui constituent ce documentaire ont été faites par moi entre l’âge de 15 ans, en juillet 1969, et 22 ans, en 1976, à savoir
 
1/ celles relatives à la grande pyramide de Gizeh (ses caractéristiques mathématiques spécifiques ; l’origine de la coudée ; la présence de trois référentiels métrologiques concaténés (mètre ; coudée ; Pi et Phi, les apothèmes rentrants, la pierre moulée, etc.) ; les différentes données à caractère scientifique que l’on y trouve ; et enfin - ce qui est le lien apparent avec vos travaux - les très nombreuses relations avec le géoïde terrestre, ce qui, de ce fait, recoupe nécessairement et en effet « une bonne partie des informations dans votre documentaire », et apparaît de ce fait « fondée sur ma recherche et mon écriture originales », ce qui n’est pas le cas en réalité) ; au grand sphinx du même site (et ses véritables fonctions – à ce sujet et tout comme vous le faites, M. Graham Hancock aurait pu laisser entendre qu’il avait découvert avant quiconque ce qui est donné à voir et comprendre dans La Révélation des Pyramides, mais il n’en est rien, bien qu’il soit toujours très près de ce que j’y explique avec autant de clarté et de simplicité que possible, en expliquant le pourquoi de l’indispensable précision, tant dans la réalisation, les mesures de dimensions, que d’orientation, etc.)
 
Je suis entré en contact avec M. Pooyard fin 1999, et le documentaire La Révélation des Pyramides a été mis en œuvre en février 2000 avec lui car c’est un parfait honnête homme doublé d’un excellent professionnel (les livres, de même titre, devaient paraître en même temps que le film, soit deux tomes de 500 pages denses et peu illustrées + trois tomes luxe de 350 pages chacun + la version adolescent, d’environ 120 pages). Le pyramidion, élément qui prouve - à la fois - mes travaux et les vôtres, fut filmé par M. Pooyard à ma demande en 2005, or à cette époque, j’avais très largement dépassé l’ensemble de vos travaux (j’avais déjà plus de trente-cinq ans de recherches à mon actif) et ce qui constitue le documentaire que vous connaissez désormais, et me préoccupais simplement de trouver des preuves matérielles dans le passé de l’Egypte…
 
Afin de vous montrer ma bonne foi en peu de mot, je vous donne ci-après quelques éléments qui dépassent vos recherches d’assez loin – telles qu’elles apparaissent sur votre site – et qui me lavent de tout soupçons d’emprunt indélicat et de visée abusive sur votre éventuelle antériorité (et bien que cet aspect de la recherche me soit totalement indifférent) :
 
1/ j’ai découvert ce que j’ai appelé l’Equateur penché en 1972, en faisant une relation entre le point le plus central de la Terre – Gizeh – et le plus isolé – l’Île de Pâques, dépendante du Chili (d’où est originaire mon épouse) : la distance entre le centre géométrique de cette île et le sommet de la grande pyramide est de 16 180 km, soit Phi x 10 000 km, valeur du quart du périmètre terrestre : c’est en relevant le triangle sphérique de ces dimensions que j’ai trouvé le nord géomagnétique et son importance en tant que lien de calcul avec
a/ la nature de ce que j’ai identifié comme une menace astronomique d’espèce cyclique
b/ le cycle de précession des équinoxes en liaison avec ce ‘marquage’ terrestre
c/ le langage mathématico-analogique utilisé par les anciens bâtisseurs
d/ le lien espace-temps et la vitesse de la lumière  
e/ le lien avec la Lune et le reste du système solaire, qui fera l’objet du deuxième film, etc.
 
Le lien objectif entre l’Equateur comme axe de rotation de la Terre et l’Equateur penché m’a révélé les liens que vous avez – semble-t-il – trouvés par une autre voie - : si l’on trace une ligne horizontale marquée de 50 en 50 cm, et que l’on projette sur une ligne penchée à 17° (valeur de la bande zodiacale) les verticales issues de ces marques, des dimensions irrationnelles apparaissent :
 
A 0,50 correspond 0,5236…, valeur de la coudée
A 1 correspond 1,236 [soit (√5)-1)]
A 1,5 correspond Phi (1,618...),
A 2 correspond  √5 (2,236... soit aussi Phi + 1/ Phi)
A 2,5 correspond Phi² (2,618....)
A 3 correspond Pi (3,14159...)
 
Vous comprendrez donc que si ce documentaire montre en effet une bonne compréhension de votre travail, ce n’est pas parce qu’il vous aura été emprunté et correctement analysé, mais parce qu’il l’englobe et le dépasse, étant parvenu antérieurement à la même constatation mais par un chemin très différent, qui explique et éclaire tout sur sa lancée, et, surtout, est plus lisible, car correspondant à la pensée de ses créateurs. Car en effet, si votre site et vos travaux sont d’apparence semblables à ceux exposés dans La Révélation des Pyramides, il reste une différence fondamentale et basique : j’explique entièrement pourquoi ces sites sont alignés sur cet Equateur (et pas un autre ; car il est le seul en relation avec le nord géomagnétique) ; pourquoi il s’agit de méthodes de constructions antisismiques analogues et d’orientations semblables, ce que vous ne dites pas (bien que j’aie lu pour la première fois l’essentiel de votre site cet après-midi et ne saurait le dire avec certitude) ; vous ne dites en aucun moment non plus qu’il s’agit d’un message adressé aux Terriens de notre époque, etc. Vous omettez les lignes qui joignent le site des pyramides chinoises aux sites égyptiens et mexicains ; vous ne montrez nulle part les liens mathématiques et métrologiques entre le mètre, la coudée, et les constantes naturelles et transcendantes Pi et Phi, par ailleurs sexuées… Je mets en relation les mythes et légendes du monde que rapporte l’Histoire avec l’ensemble de ce qui est dit et montré dans le film, ainsi que des visions  et autres prédictions d’apocalypse (révélation, en grec), par le biais du site de Gizeh, pas vous. Je mets aussi en relation les facteurs physiques contenus dans la grande pyramide (vitesse de la lumière et vitesse de déplacement spatial d’un point à l’Equateur notamment), ce que vous ne faites pas, Etc.
 
Vous en êtes à l’exposé de ces découvertes, et moi à la synthèse d’un ensemble qui dépasse très largement l’Equateur penché, s’étendant sur l’Histoire, la sémantique, les sciences et les techniques etc.
 
Par prudence, afin d’éviter la panique et la résignation notamment, nous n’avons pas évoqué le passé de la Terre et la science de ceux qui ont élaboré et fait réaliser par leurs successeurs ce travail de messagerie…
 
Leur savoir est encore cependant lisible et accessible sur toute la Terre, en de très nombreux lieux, et il est très subtil, extrêmement élevé et bon.
J’ai nommé méta-machines et technismes leurs nombreux procédés mis en œuvre ici et là avec une très haute intelligence, une grande pureté d’intention et un profond respect écologique de la Nature : en voici un exemple, que personne n’a vu mais qui pourtant crève les yeux : la grande pyramide se dilate en proportion de la chaleur qu’elle reçoit du Soleil, ce qui engendre une pression sur le granite de la chambre haute et produit un piézo-courant d’intensité biologique, susceptible d’être amplifié et dirigé (ondes stationnaires). Les chambres dites de décharges sont - à l’inverse et en réalité - des chambres de charge… tout comme ce coffre que les égyptologues appellent sarcophage (mangeur de chair en grec), alors que les Egyptiens le nommaient NeB aNKH (panier de vie). A partir de là, il est possible à M. Hancock de comprendre la véritable fonction des canaux dits d’aération et leur jonction avec des étoiles particulières…
 
 
Devinez de combien d’années l’on pouvait prolonger la vie de la personne allongée dans ce coffre ? Cela se calcule avec précision, mais vous ne le croiriez pas ! Plusieurs centaines d’années ! Hélas, sans le revêtement, il est impossible de restaurer cet ‘appareil’. La science de la vie était là…
 
Autres ‘révélations’ ? L’angle de l’arête de la grande pyramide est exactement celui de la réfraction de la lumière dans une goutte d’eau sphérique (ce qui permet de voir l’arc en ciel) ; l’angle de l’apothème de la même grande pyramide est exactement celui de la réfraction de la lumière dans une goutte d’eau sphérique après un premier reflet (ce qui permet de voir un deuxième arc en ciel autour du premier)… L’intérêt des Egyptiens pour la lumière à des raisons d’être très concrètes ! Et pour son inverse, la matière, car la grande pyramide est l’exacte représentation géométrique et fonctionnelle d’un sel très répandu dans la nature et qui constitue de plus l’essentiel de la croûte terrestre : le sel d’alun…
 
Autre ‘preuve’ ? La liaison entre Angkor-Vat, Gizeh et Nazca est la description d’une loi mathématique générale d’espèce géométrique déjà exposée – mais en droites et non en courbes – dans la grande pyramide : saurez-vous la découvrir ? Elle décrit un objet mathématique unique mais qui possède trois aspects concaténés…
 
Dernière ‘vanité de découvreur’ : ce que vous décrivez avec tant de minutie pour la Terre se reproduit quasiment à l’identique pour le système solaire, avec les mêmes caractéristiques relativement à Pi et Phi ; l’avez-vous découvert ? Tout cela sera exposé dans le film suivant… au milieu d’autres informations encore plus percutantes et concentrées que dans le premier documentaire…
 
Sachez que je suis désolé de vous ravir la primauté de la découverte de l’Equateur penché, mais que je ne la revendiquerai pas car je suis davantage préoccupé par faire connaître la nature du message qui en est l’origine, notamment compte tenu des dates que j’ai comprises, assez peu éloignées, et que je ne me soucie pas d’entrer dans l’Histoire... qui s’achève : c’est pour ces raisons que j’ai souhaité rester l’indicateur secret dans ce film ; pour conserver la paix qui seule me permet de méditer utilement et d’avancer aussi sûrement et rapidement dans divers domaines. J’admire votre travail et l’intelligence qui va avec, et vous remercie vivement pour la délicatesse avec laquelle vous avez su aborder ce difficile problème sans porter d’accusation…
 
Jacques Grimault

« La croyance absurde dans l’autorité est le pire ennemi de la vérité »
Albert Einstein, Collected papers (1987. vol. I, p. 310).
 
Dans une célèbre lettre en forme d’article, datée du 26 septembre 1905, le jeune Albert Einstein, alors âgé d’à peine vingt-six ans et employé au Bureau des Brevets de Zurich en sa qualité de jeune physicien, posait les prolégomènes de ce qui deviendrait en quelques années le critérium de la découverte scientifique géniale. Sous le nom de Relativité restreinte, il exposait en quelques pages ce qui sera désormais appelé la Théorie de la Relativité, qui devait lui apporter une gloire mondiale et immortelle. Cette célébrité tapageuse, aussi soudaine qu’universelle, soutenue par la quasi totalité des média – ce qui reste extrêmement étonnant par le fait que les journalistes ne sauraient ni évaluer ni expliquer en quoi que ce soit la validité et l’intérêt d’une telle proposition –, couvrit sans aucune difficulté les quelques voix dissonantes, parfois très prestigieuses pourtant, qui s’élevaient cependant ici et là, remettant en cause à la fois la paternité d’Einstein pour cette découverte et la valeur universelle et inamovible de celle-ci, à leur avis trop vite décidée, voire même selon certains, imposée : on mentit même et l’on falsifia pour couvrir le bruit de fond... Une fois de plus, on trafiqua l’Histoire ; l’histoire de la Science.
Depuis, la notoriété de découvreur exceptionnel d’Einstein et la Théorie de la Relativité ne sauraient plus être remises en cause ou dépréciées de quelque manière que ce soit par qui que ce soit, et le « génial Einstein » domine désormais – et pour longtemps semble-t-il – l’Histoire de la physique – la reine des sciences – de ‘plusieurs années-lumières’…
Quelques décennies et deux guerres mondiales après, Albert Einstein – puisqu’il est d’origine juive – se verra pressé de devenir le premier président de l’Etat d’Israël, tout juste créé… Il déclinera cependant fermement cette offre et se séparera définitivement de tout environnement politisé, affirmant à chaque fois aussi haut et fort que possible son pacifisme et son désintérêt pour toute implication dans la vie politicienne. Ce dont nous lui sommes gré…
 
Une technique bancaire ; l’emprunt…
 
Dans un ouvrage intitulé L’espace et le temps (éd. Flammarion), le physicien français Jean-Paul Auffray (le frère du chanteur Hugues Aufray) affirmait que ce que l’on appelle la Théorie de la Relativité fut dans sa majeure partie empruntée par Albert Einstein (1879-1955, Prix Nobel de physique 1921) au mathématicien et physicien français Henri Poincaré (1854-1912, pas de Prix Nobel), qui – lui – est désormais – malgré une très prestigieuse et exceptionnelle carrière scientifique – quasiment passé à la trappe et aux oubliettes des reconnaissances officielles. Il précisait que ce dernier avait également initié le cadre mathématique nécessaire à l’exposé de ladite théorie, développé ultérieurement et entre autres par le russe Hermann Minkowski (vers 1908). Poincaré n’avait fait que formaliser, développer et rendre possible la vérification expérimentale des formules du hollandais Hendrik Lorentz (1853-1928, Prix Nobel de physique 1902), les fameux Groupes de transformation qui font tant souffrir les étudiants en mathématiques supérieures.
Apparemment, Einstein n’avait pas hésité à emprunter à Henri Poincaré les prémices même de sa propre formulation : en effet, celui-ci exposait, dans une conférence donnée en 1904 à Saint-Louis aux Etats-Unis, soit un an avant la fameuse lettre d’Einstein : « D’après le principe de Relativité , les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes soit pour un observateur fixe, soit pour un observateur entraîné dans un mouvement uniforme, de sorte que nous n’avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes oui ou non entraînés dans un pareil mouvement. »
Cette accusation d’attribution abusive avait déjà été formulée en 1951 par le physicien anglais Whittaker, puis par l’historien des sciences français Charles-Noël Martin (Einstein, 1979) et enfin, par le philosophe des sciences Jean-François Gautier (L’univers existe-t-il ? Collection L’aventure des sciences, 1994). En avril 1995, la revue Science et Vie offrait ses colonnes à Renaud de la Taille, qui titrait : Poincaré a précédé Einstein. Nouvelle et décisive attaque en octobre 2003, dans la prestigieuse revue de l’Ecole Polytechnique La Jaune et La Rouge : le livre du Prix Nobel d’économie Maurice Allais, par ailleurs physicien émérite et notre ami, intitulé : L’effondrement radical et définitif de la Théorie de la Relativité. Encore récemment, un colloque où nous étions entre amis (M. Henri Bodard, polytechnicien et Président de l’Association Atlantis à cette époque, en laquelle je lui succéderai) qui se tint à l’Ecole polytechnique, vit ce dernier conclure dans le même sens, devant un parterre essentiellement composé de scientifiques et de techniciens de haute valeur et de grande compétence.
Cependant, aucun média ne se fit l’écho de ces diverses remises en cause, ces témoignages et ces fortes conclusions, et presque personne n’en entendit parler dans le public. Pis, aucun démenti ne parut jamais après ces nombreuses et terribles accusations d’emprunt et de plagiat. Hormis le célèbre journal anglais The Sunday Times, pour qui la théorie de la Relativité aurait déjà été énoncée par un industriel italien féru de physique, Olindo de Pretto, qui en aurait rédigé les linéaments deux ans avant la fameuse lettre d’Einstein… Ce qui est parfaitement exact, à un détail près qui n’est pas même mentionné : il avait été chargé de faire la synthèse des travaux d’Henri Poincaré par son ami… Albert Einstein. Notons que ce dernier, assez faible en mathématiques (niveau du professorat en cycle secondaire), fit faire le travail de vérification des assertions de Poincaré repris par Olindo de Pretto par sa femme, Mileva Maric, une excellente mathématicienne d’origine croate : avez-vous entendu parler d’elle ou lu son nom − ne serait-ce qu’une seule fois − auprès de celui de son prestigieux mari ?
La science est sexiste, comme le reste !
Il apparaît cependant, après une étude approfondie, que le jeune Albert Einstein, loin de vouloir se substituer aux découvreurs de la célèbre théorie, avait dû se prêter au jeu de la gloire médiatique – il devint en effet l’icône mondiale de l’intelligence supérieure − par suite des pressions de soi-disant pacifistes internationalistes et surtout, de groupes sionistes − mais il ne convient pas d’en parler publiquement tant cela est politiquement incorrect : l’Histoire, la vraie, tranchera. C’est notamment sous la pression de Hendrik Lorentz lui-même, qui évidemment connaissait l’antériorité d’Henri Poincaré sur Albert Einstein, que ce dernier reçut par ailleurs le Prix Nobel en 1921, non pour la Théorie de la Relativité comme on le laisse accroire en général (la ficelle eut peut-être été trop grosse), mais pour son étude des lois de l’effet photoélectrique.
 
De légitimes questions…
 
Cependant, peu de temps avant de disparaître, le physicien Robert Oppenheimer se demandait si Einstein n’avait pas engagé la science du XXe siècle dans une fausse piste, voire même dans une impasse.
Depuis nombre de décennies en effet, les savants du monde entier essaient − mais en vain jusqu’à présent − de concilier en une synthèse les deux faces de la physique moderne : la théorie de la relativité et celle des quanta, respectivement développées par Albert Einstein, Max Planck (1858-1947, Prix Nobel de physique 1918), et Louis de Broglie (1892-1987, Prix Nobel de physique 1929 et 1949), que j’avais approché.
Déjà, en 1934, E. Carvallo faisait paraître un livre au titre éloquent : La théorie d’Einstein démentie par l’expérience (éd. Chiron, Paris), dans lequel il questionnait, acerbe : « La postérité ne jugera-t-elle pas que la Relativité fit un moment reculer la Science de trois siècles ? »
En 1962, le physicien Jean-Emile Charon expose ses idées dans un ouvrage intitulé Eléments d’une théorie unitaire de l’Univers, préfacé par le doyen honoraire de la Faculté des Sciences de Lyon, M. Henri Longchambon, ouvrage dans lequel il réinterprète le paradoxe temporel de Paul Langevin, relatif à la contraction du temps liée à la vitesse, et en vient à conclure que l’on pourrait voyager vers les galaxies sans que le temps qui sépare le voyageur de l’observateur ne soit modifié en quoi que ce soit, ce qui est prometteur et serait particulièrement intéressant pour l’avenir des projets spatiaux, et propose une vue acceptable pour les explications physiques à donner au phénomène dit des OVNI. La même année, l’astronome soviétique Alexandrovitch Kozyrev avait lui aussi proposé une théorie liant la relativité aux quanta. En 1967, M. Roger Nataf, professeur à la Faculté des Sciences de Paris, avait réuni dans un livre les éléments d’incompatibilité entre les deux théories. Quelles que soient les tentatives de révision, de modification, et − pour tout dire − de remise en cause ou en question de la théorie de la Relativité, il semble que le temps ne soit pas encore propice… et qu’il n’est pas près de l’être. A moins que le passé vienne se venger de nos mensonges…
Dans un article intitulé Science censurée, les lois de la physique remises en question, paru en décembre 2003, le docteur en physique américain Rochus Boerner faisait le tour des difficultés rencontrées par quelques scientifiques − même ceux jouissant pourtant d’une très haute réputation − voulant faire paraître des études au sujet d’anomalies constatées lors de mesures de la vitesse de la lumière, ces aperçus étant aussitôt jugés hérétiques par l’officialité des sciences et mis de côté − ostracisées − sans même qu’elles soient étudiées ni – a fortiori – l’objet de referees.
La vitesse prétendument fixe de la lumière n’est cependant pas la seule à être remise en cause ou en doute, semble-t-il, et il note :
« Que ce soit pour la théorie de la relativité restreinte, la théorie quantique, la cosmologie du big-bang, l’existence de la gravité ou la deuxième loi de la thermodynamique, les observations de terrain révèlent leurs failles. Leur publication se heurte systématiquement à la censure des revues scientifiques de référence. » dit-il : belle situation !
Boerner explique que les moyens mis en œuvre pour dissuader ces remises en cause passent globalement par deux phases : le silence total (pas de réponses aux lettres, pas de disponibilité pour les communications téléphoniques, pas de communications de travaux allant dans le même sens, pas de temps de laboratoire, pas de prêts de bibliothèque ou de documentation, pas de financements pour les vérifications pratiques, cessation complète des relations amicales dans l’entourage – due à de sournoises pressions, etc.), puis les sanctions – de plus en plus fortes (et iniques) si l’on insiste et que l’on souhaite défendre la vérité des faits ; chantage au travail (risques de mutations à répétition, de renvois, de vol de matériels, de mises à pied répétitives, etc.).
 
Prenons quelques exemples ordinaires, évidemment totalement inconnus du public, même cultivé, voire spécialisé...
 
En 1961, le physicien américain Bryan G. Wallace découvrit que les mesures de radar à la surface de Vénus ne confirmaient pas la vitesse de la lumière. Il tenta de faire publier ses résultats dans la revue Physical Review Letters mais rencontra alors une très vigoureuse résistance des referees [les arbitres des publications scientifiques] et dut se rabattre sur une publication moins éminente, à la diffusion presque confidentielle… Au bout d’un an, son article ne paraissant toujours pas, il s’enquit de cette situation auprès de l’éditeur, qui lui répondit que tout cela était normal, parce que quelqu’un avait tout simplement… perdu l’article !
Il raconte aussi comment le Lincoln Lab avait eu recours à des moyens irréguliers et quelquefois illégaux pour le déconsidérer, notamment en égarant des documents, de manière à camoufler les résultats radar anormaux, et refusa de lui communiquer les données originelles brutes obtenues par lui, faisant ainsi radicalement obstacle à son enquête.
Il a donc depuis édité un ouvrage sur Internet, intitulé The Farce of Physics. Mais Bryan G. Wallace est mort prématurément, le 19 avril 1997 sans que ses découvertes et leurs implications, passées sous silence, soient confirmées ou réfutées par l’establishment scientifique.
L’astronome américain Halton « Chip » Arp, récemment décédé, s’est battu pendant quarante ans pour que la vérité factuelle de ses observations contre les vanités et absurdités des théories en place apparaisse : peine perdue ! Il avait un poste fixe au célèbre Carnegie Institute of Washington Observatories : il lui fut brusquement retiré, sans mention officielle écrite, parce que ses observations − et les articles qu’il écrivait pour les faire connaître − étaient en flagrante contradiction avec la théorie régnante du Big-bang (due à l’abbé Georges Lemaître (1894-1966) et appuyée par Albert Einstein et ses épigones). Ses observations remettent en question − et très sérieusement − le moyen de connaître la vitesse de fuite des étoiles (Loi de Hubble − Edwin Hubble, astronome américain, 1889-1953 − et redshift fuyant dans l’Effet Doppler-Fizeau) et autres formations cosmologiques, mais aussi l’âge de l’Univers, ainsi que la notion de limite de la vitesse de la lumière imposée par la théorie d’Einstein (il a pu mesurer la vitesse angulaire d’éjection d’un quasar : 420 000 km/s, soit plus d’¼ de fois plus rapide que la vitesse de la lumière « autorisée » !), etc. En outre, elle favorise la théorie, en cours de vérification avancée – mais personne n’en entend jamais parler – d’un univers plasmatique, dont les caractéristiques se rapprochent très considérablement des points de vue des Anciens, du premier chapitre de la Bible – La Genèse −, et des représentations traditionnelles (arbre, caducée, œuf, mandala, cristaux, etc.)…
On va, à travers la brève relation suivante, prendre connaissance de la sauvagerie des pratiques internes entre scientifiques… qui n’est autre, en réalité, qu’une guerre idéologique d’influence permanente, aussi détestable et destructrice que les guerres militaires, politiques ou économiques, et aussi inutile, que l’on retrouve d’ailleurs presque partout.
Lorsque Halton Arp envoya un article à l’Astrophysical Journal, rédigé à la suite à ses observations des quasars faites aux télescopes du Mont Palomar et au Mont Wilson, le directeur de la revue (de 1952 à 1971), le physicien théoricien Subrahmanyan Chandrasekhar mit en marge de l’écrit : « Cela dépasse mon imagination » et s’abstint de désigner des referees. Quelques temps après cela, Horace Babcock, le directeur du Carnegie Institute (qu’il dirigea de 1964 à 1978) fit venir Arp en son bureau et lui dit d’un ton impérieux et sans même le saluer : « Il est mieux que tu t’arrêtes, et que tu commences à te chercher un autre travail ». Sidéré, Arp eut le réflexe de demander un écrit motivant et confirmant cette décision. Dans un premier temps, on le priva d’heures de télescope, puis de ses travaux conjoints dans divers projets. La pression auprès de ses collègues devait être très forte, puisque à la fin, plus aucune personne sur son lieu de travail ne lui adressait la parole : plus un mot ! Quelques années après, il reçut un courrier impersonnel émanant du Comité qui attribue les heures de recherche au télescope, où il put lire avec stupéfaction : « On ne peut pas continuer à vous donner du temps [de télescope] pour les recherches incorrectes [sic] et compromettantes [re-sic] que vous réalisez. Le Comité sent [re-re-re sic] qu’il n’est pas raisonnable de donner du temps aux recherches aidant à établir l’association entre les quasars et les galaxies naissantes. »
Ce fut tout, et ce fut définitif. Désormais, plus personne ne répondit à ses appels téléphoniques et aux lettres qu’il adressa, et personne ne prit sa défense ou voulut considérer sa situation, aussi bien morale, administrative, que juridique, économique et familiale. L’astronome d’observation Jack Sulentic partagea le même sort…
Le grand astronome Fred Hoyle déclarait sans ambages que « les grandes écoles, Caltech [l’Institut de technologie de Californie] ou Harvard, établissent la mode de ce qu’il convient de penser en tous lieux. »
Il est à parier que le physicien des plasmas promoteur de la théorie de l’univers plasmatique (il travaille aux Laboratoires des plasmas de Los Alamos, USA), qui bât en brèche celle du Big-bang et rend compte avec fidélité et précision du lien entre mental et psychique, psychique et énergétique, énergétique et matériel, et entre minéral et animal (entre autres), demeurera à jamais inconnu. Le moyen de sa soumission et de son silence ? Il est employé par l’armée, et donc totalement contraint et assujetti au secret absolu par contrat : la moindre entorse et c’est la perte de ses droits civiques et l’enfermement à vie, des brimades sans termes pour sa famille et ses amis, sans compter le reste possible (heureusement que les Etats-Unis sont une démocratie, sinon que serait-ce !).
En 1996, dans une lettre envoyée à la revue Nature, Ernest W. Silvertooth déclara avoir conçu un interféromètre capable de détecter le mouvement absolu de la Terre par rapport à l’éther (en astrophysique on appelle éther l’hypothétique substrat porteur et vecteur de la lumière, déjà envisagé par Isaac Newton par suite de ses expériences sur la lumière, et revenue d’actualité plus tard avec – entre autres – les expériences sur le pendule de Léon Foucault). Le hic, c’est que la théorie de la relativité rejette totalement l’hypothèse de l’éther, et ne considère que le vide pour ses équations. Autrement dit, si l’éther se révélait être une réalité, c’est-à-dire une quantité − et là se pointe le problème de la masse manquante de l’Univers −, quelle qu’elle soit, la Théorie de la Relativité devrait être considérablement remaniée ou même, s’effondrerait totalement, ce que semblait déjà pressentir le physicien Robert Oppenheimer dès 1956.
Dans Experimental Detection of Ether et Motion trough the Ether, Silvertooth annonce ainsi que, selon ses mesures, la vitesse de la Terre dans la direction de la constellation du Lion serait de 378 km par seconde. Il déclare nettement : « De nouvelles théories unifiées prédisent de petites déviations des relativités restreinte et générale. Si l’on découvrait de telles déviations (par exemple l’anisotropie de la vitesse de la lumière [le fait que la vitesse de la lumière soit variable selon le lieu qu’elle occupe dans l’espace]), alors serait ouverte la voie vers une nouvelle compréhension de la structure spatiale et temporelle de l’Univers. »
Or, depuis de nombreuses années, Maurice Allais, Prix Nobel d’économie 1988 et physicien de haute qualité, ayant entrepris de revisiter les expériences d’évaluation de la vitesse de la lumière réalisées par Michelson et Morley, Dayton C. Miller, etc. découvre que la régularité dans la distribution spatiale des planètes par rapport au Soleil (similaire à ce qui est désigné comme la Loi de Titius-Bode), ainsi que des satellites par rapport à leur planète, correspond à une loi générale à reconnaître, qui impose la notion d’onde stationnaire de l’éther… Ce qui lui vaut les sarcasmes et les lazzi de la communauté des physiciens, qui ne lui opposent non des faits, mais des moqueries grinçantes et déplacées, s’attaquant à sa personne faute de pouvoir lui opposer des faits…
 
Nous connaissons bien cette situation, pour la vivre depuis un certain temps déjà… et n’en avons cure.
 
Si la théorie de l’éther se trouvait confirmée, cela modifierait de font en comble le domaine de la physique, de la chimie, de la biologie, de la psychologie et de la médecine… et pourrait confirmer certaines prétentions des vieilles pratiques réputées magiques et religieuses : en un mot, cela déclencherait une profonde transformation technologique et spirituelle de l’humanité, bouleversement qui atteindrait probablement et rapidement tous les pans de la société, principalement ceux en rapport avec l’exploitation irraisonnée et délirante de la Nature. C’est peut-être pour ces deux dernières raisons que cette théorie − qui se déduit pourtant relativement aisément des observations les plus directes − est violemment combattue par la communauté, non pas des scientifiques de métier, qui aurait plutôt tendance à se taire et à rester prudente et discrète, mais du lobby des scientifiques acoquinés au gros complexe militaro-industrio-commercial international des mondialistes et à d’autres groupes moins avouables. Pourquoi ? Parce qu’en même temps, l’énergie libre − propre et illimitée − serait à la portée de tous et de chacun, et – vous avez bien lu − sans limites ! (cf. le film intitulé Poursuite, avec Morgan Freeman et Keanu Reeves).
 
Faisons un bref tour d’horizon sur ce qu’il est convenu d’appeler le progrès de la science : au XVIIe siècle, on pensait que l’univers était vieux d’environ cinq à six mille ans (créationnisme oblige !) ; en 1950, Albert Einstein discutait des structures de l’Univers, en admettant pour celui-ci un âge d’un milliard huit cents millions d’années. En 1957, la comparaison avec les données d’observation amène à multiplier cette durée au moins par sept (un rien !).
 
N’ayons pas peur de conclure et de prédire : la Théorie de la Relativité est fondée sur l’erreur, elle est donc fausse, et tombera d’elle-même dans quelques temps… lorsque la manipulation sera – enfin – mise à jour et démontrée, puis remplacée par une vraie approche du réel…
 
Avouons aussi que nous y contribuerons assez largement, bien malgré nous, et ce grâce aux films que nous réaliserons dans la ligné de LRDP, où nos découvertes parleront d’elles-mêmes, sans attaquer qui que ce soit, ce qui est toujours une bonne manière de se comporter… En dernier lieu, n’allez pas penser que nous soyons – Patrice Pooyard ou moi-même − contre la science ou contre les – ou des – scientifiques : ce que nous condamnons, c’est le dogmatisme et les idéologies pseudo-rationalistes anti-cartésiennes (car Descartes, lui, avait des vues moins fermées), simili-zététiciennes et fausses sceptiques (!), qui figent et ralentissent dangereusement l’avancée de l’Humanité elle-même, en réduisant le réel à leurs faibles vues et à leurs bancales conceptions… et cela grâce à leurs méthodologies de communication et de comportement obscènes, pour ne pas dire répugnantes…