La question étant récurrente dans les discussions auxquelles je participe, je lui consacre un sujet bien à elle.
 
Tout est dit dans le titre : le libre-arbitre n'existe pas. Pour être plus précis, je devrais dire qu'en l'état actuel de nos connaissances, nous n'avons aucune raison de croire dans le libre-arbitre. Le monde dans lequel nous vivons, et en particulier notre conscience, nos décisions, nos sentiments, sont déterministes, c'est à dire qu'il est (en théorie) possible de prévoir ce que pensera Richard Dubois demain soir à 19h46, de même qu'il est possible (en théorie) de prédire, à partir de la configuration actuelle de l'univers (ou, plus simplement, de notre planète et de ce qui y demeure), qui se présentera aux présidentielles de 2007, et combien chacun de candidats récolteront de voix.
 
Pourquoi affirmè-je cela ? Essentiellement, parce que je suis matérialiste (comme le sont l'essentiel des philosophes depuis un certain temps), c'est à dire que je crois qu'il n'existe pas autre chose que l'univers tel que nous le connaissons qui interragisse avec lui. En particulier, l'âme ou la conscience de chacun d'entre nous ne peut qu'être la cause d'objets matériel. Vraisemblablement, le cerveau serait fortement impliqué dans la chose en question. Ainsi, le cerveau, qui n'est constitué que de matière connue, est le lieu de constantes interactions entre ses constituants, interactions qui obéissent toutes aux lois déterministes de la physique, produisant l'expérience de la conscience. Mon but ici n'est pas d'expliquer comment ce qui semble être un miracle peut se produire, la fois parce que je n'en ai pas la compétence, et que cela nécessite un effort intellectuel certain : c'est loin d'être naturel. Pour cette question en particulier, je vous enjoins à lire Conscience expliquée de Daniel Dennett (Consciousness Explained en VO).
 
Pourquoi ressentons nous le libre-arbitre ?
 
Pour la même raison que l'on est conscient, que l'on sent la douleur ou le plaisir : l'impression de libre-arbitre est un élément fonctionel de notre être. Sans cette impression, nous ne pourrions pas prendre de décision. En effet, prendre une décision nécessite de se projeter dans l'avenir, de prévoir les différentes possibilités (c'est là que le libre arbitre nous apparait) et aprés uniquement pouvons-nous choisir la décision qui est la meilleure. Un cerveau capable de prédire l'avenir tel qu'il sera ne sert à rien. Ce qui est utile, c'est un cerveau qui calcule ce qui pourrait être, mais cette potentialité n'existe jamais ailleurs que dans notre esprit.
 
Et la physique quantique, hein, tu oublies la physique quantique ?
 
La physique quantique n'a rien à faire dans cette discussion. Du moins, l'aspect non déterministe de la physique quantique. En effet, la physique quantique n'est pas déterministe, du moins elle ne l'est pas à des échelle de temps trés court et pour un faible nombre de particules élémentaires.
 
Revenons à la fonction de notre cerveau, seuil de nos prises de décisions. Dire que le libre-arbitre réside dans la physique quantique revient à dire que certaines prises de décisions (l'activations de potentiels d'actions neuronaux) dépendent de la mise en rout ou non d'un processus quantique aléatoire. Cela voudrait dire que la décision elle-même est prise de manière aléatoire.
 
Laquelle des deux créatures a le plus de chances de survivres (et de se reproduire) : celle qui rend ses décisions ultimement de manière aléatoire, ou celle qui utilise un critère concret pour trancher ? la réponse me semble évidente, il n'y a toujours qu'une et une seule 'bonne' décision, il n'y a donc aucune raison pour que l'évolution naturelle produise un cerveau qui soit à la merci des phénomènes quantiques non déterministes.
 
Mais peut-elle s'en affranchir ? Mille fois oui. Dans chacun de nos neurones, il y a de nombreux mécanismes de régulations qui permettent de stabiliser tous les mécanisme qui y ont lieu, afin que le comportement de chacun des neurones ne soit pas affecté outre mesure par le bruit thermique, ce bruit étant bien plus important que le bruit généré par les phénomènes quantiques aléatoires. Pour faire cela, rien de bien compliqué : imaginons que le déclenchement d'un potentiel d'action dépende d'une réaction chimique, qui se produit avec une probabilité p. Ce qu'il suffit de faire pour s'affranchir de cette proba, c'est mettre en parallèle 10, 100, 1000 molécules qui sont chacune susceptibles de réagir. Le tout, c'est de ne pas dépendre d'une seule particule élémentaire. Sachant qu'il y a, à vue de nez, 10 000 000 000 000 (dix mille milliard ou 10^13) atomes dans un neurone, il y a de la marge...
 
 
Mais mais mais, comment on fait si on n'est plus libre ???    
 
Ca c'est la vrai raison qui me fait écrire ce sujet, car j'aimerais que le déterminisme ne soit pas vu comme une idée dangereuse, mais comme l'évidence qu'elle est dans l'état actuel de nos connaissances.
 
Qu'est-ce que ça change que le libre-arbitre n'ait pas de réalité extérieure à notre esprit, à notre expérience (à notre phénoménologie, diront certains...) ? Pas grand chose. Comment est-ce que cela pourrait changer quelque chose puisque, par définition, le déterminisme est inéluctable ? Essentiellement, cela veut dire que l'on accepte que la conscience, la liberté, le bonheur et toutes ces choses essentielles n'existent qu'en tant qu'objets de pensée, ce sont des illusions en ceci qu'elles sont subordonnées à la matière dont ils sont hôtes. Mais puisque l'on n'a rien d'autre que ces illusions, puisqu'on ne peut rien avoir d'autre, nous n'avons rien d'autre à faire qu'à la vivre pleinement, en connaissance de cause. Ceux qui voudraient justifier leur cynisme par le déterminisme sont les pires des hypocrites, le fait de vivre dans un monde sans libre-arbitre ne justifie rien du tout. Au plus, cela implique qu'il n'existe pas de responsabilité, et par conséquent qu'il n'existe pas de coupable. Le déterminisme, c'est la tolérance absolue.
 
Pour autant, même dans un monde déterministe, il est nécessaire de punir ceux qui commettent des actes mauvais afin tout simplement de dissuader ces derniers. La punition n'a pas pour objet de rendre la justice, elle est un mal nécessaire. Il peut même être utile de faire croire aux gens qu'ils seront récompensés plus tard, mais je dois reconnaitre qu'un monde sans libre-arbitre ne laisse que peu de place à un Dieu qui voudrait punir les méchants et récompenser les gentils, cela n'aurait aucun sens.

t'es dur avec nous là
y'a la starac' en plus

Euh oui et donc ? c'était quoi la question ?

y'a pas de question. On te dis des trucs et toi, tu sors et tu vas répendre la bonne parole !

Mais... mais... mais... comment on fait si on n'est plus libre ?
 
mé mé mé komen con fé si on né plu libre ?

Le libre arbitre n'existe plus? Mais comment ils vont faire pendant les matchs alors?

moi ça me stress tout ça...

moi c'est en train de me donner un semblant d'escuse pour pas faire mon rapport...

bon j'vais lire le premier post alors
après je vais essayer de comprendre    
pis on va déconner comme d'hab pour masquer tout ça  

tu m'appelle quand on en est là ?

c'est après l'étape " comprendre " donc bon

C'est exactement la théorie défendue dans matrix    

ah ça y est JLB je crois que je viens de comprendre...

JLB ?  

wé, on est intimes avec JusteLeBlanc...

Justeleblanc, c'est pourtant pas dur à comprendre...

Ah wouai d'accord  

ah bon faut que j'aille voir matrix y'a des références ?

Je précise, c'est le coup du JLB qui est pas dur à comprendre, pas le premier post...(juste au cas où)

Coluche disait :"y a des gars, tu leur pose une question, le temps qu'il ait fini de te répondre, t'as oublié ta question"

Ouai en gros certains pasages en traitent

ah oui je le prenais mal aussi    

Presque :
 
Coluche disait :"y a des gars, tu leur pose une question, quand ils ont fini de te répondre, tu ne comprends plus ta question"
 
Et il disait ça en parlant des technocrates

si je dis oui c'est qui qui répond à ma place ?

Hephaestos spinoziste ? Décidément les choses changent sur HFR §§! Tu nous préviens quand t'auras décidé de voter à gauche aussi ?

J'aime bien ta citation freaxinthenight

bon j'ai survolé, j'vous résume les 3 premiers blocks :
---
Si tu es matérialiste, tu pense que tout est régi par des lois physiques déterministes connues ou à découvrir. Donc théoriquement tout est expliquable puisque si tu connais l'état de l'univers à un moment, tu applique les lois et pouf tu connais l'état plus tard.  
Oui mais la physique quantique qui est la physique à la plus petite échelle qu'on connaisse et sur laquelle s'appuie donc le reste est basée sur des loins non déterministes. Et ben non passke les lois de la physique quantique ne sont pas valides à l'échelle de l'homme.  
Donc, le monde de l'homme est déterministe et le libre arbitre n'existe pas.  
----
bon maintenant faut que je réfléchisse si chuis d'accord avec...

ah c'est ici le spin-off du topic sur l'extrême-gauche ? Je sens la dérive bouddhiste dans peu de temps

Mais ,ou ai je mis cette dissertation sur l'objectivité  ....
J'arrivais à la même conclusion,mais je ne veut pas l'admettre    
 
libre arbitre ?  

 
celle-là est belle, où comment réconcilier Bouddha et Einstein

Si je comprends bien, si l'on ne croit pas au libre arbitre, on ne croit pas en Dieu alors ?
Si des personnes sont dans cette "contradiction", j'aimerais bien entendre leur vision des choses.

on a le droit de grandir vieille baderne !

tu ne crois pas au Dieu transcendant non. Mais tu peux avoir d'autres feelings quant à ce que pourrait être Dieu... SPINO POWAAAAAAAAAA §§§§§§§§§§

c'est vrai. c'est tellement rare ici.    

/!\ Attention: Ce genre de topic peut causer des migraines et des trouble mentaux en cas de consultation prolongée. Des cas rares de nausées et de vomissement ont également été rapporté.  
 La lecture de ce topic est déconseillé au conducteurs de machines./!\

 
 Heu sinon, pour participer plus activement, je dirai que "choisir, c'est toujours choisir entre deux mauvaises solutions..." (Je ne sais plus de qui c'est.)

"Mectoub" tout est écrit, disent les magrébins, et pourtant ils sont croyants. On peut penser ne pas avoir de libre arbitre tout en pensant que c'est une puisance supérieur (dieu, alla, autre...) qui a tracé notre chemin.
 
Bon perso j'ai pas d'avis sur la question vu que je suis d'accord avec les 2 versions

Pourtant, dans les religions, il y a souvent (toujours ?) cette notion de jugement après la mort ? Si tout est écrit à l'avance, il est pour moi incompréhensible que l'on juge les entités sur des faits dont ils ne sont pas fondamentalement coupables. C'est sur ce point que je me pose des questions.

ben ptaitre que les religions ont tort hein...

Ce que je voudrais, c'est justement avoir des opinions de personnes croyantes