Reprise du message précédent :
Le premier vol vers la lune a eu lieu il y a à peine 42 ans. 42 ans c'est très peu dans l'histoire humaine. Et maintenant on fait des progrès tels qu'on pourrait envisager des voyages sur Mars qui dureront un mois. On sera prêt dès 2040 et il y aura quelques dizaines de personnes dès 2060-70. Biensûr à cette période il faudra gérer 9 à 10 milliards d'individus, mais on fera des progrès tellement extraordinaires! Vous imaginez, actuellement, en 10 ans on fait autant de progrès que ces 30 dernières années. Je n'en suis pas totalement sûr mais dans 30 ans à nous la lévitation et l'anti-gravité. Et dans 60 ans la téléportation. Il faut juste être patient, et imaginer que tous les 10 ans, les énergies renouvelables se développeront 2 fois plus vite qu'actuellement, et dans le même temps que leur rendement sera multiplié par 2.

Il faut surtout aimer les romans de science-fiction.  

Il y a 30 ans on n'imaginait pas que les ordinateurs et Internet, et de plus, les téléphones, tablettes allaient percer. De plus en 30 ans on a fait d'immenses progrès. Avec la communication qui s'est intensifiée, cela ne m'étonnerait pas que cela soit possible un jour, tout ce que j'ai évoqué.

Sujet : Y a t-il une issue a la surpopulation ?
http://www.jaif.or.jp/english/news [...] 37974P.pdf

Justement, au sujet de Fukushima :
Les évènements au Japon sont malheureusement l'exemple type de ce à quoi mène la surpopulation d'un pays.
La population japonaise est de 127 millions d'habitants pour une surface de 378.000 km² alors que celle de la France métropolitaine est moitié moindre (63 millions d'habitants ) pour une superficie une fois et demi supérieure (547.000 km²)...
La densité humaine y est ainsi de 336 habitants au km² : 3 fois supérieure à celle de la France...
Imagine-t-on, au passage, l'enfer que serait notre pays avec 3 fois plus d'habitants ?  
 
Face à une telle densité, comment les japonais auraient-ils pu laisser leur littoral vierge d'implantations humaines, ce à quoi le simple bon sens aurait dû les conduire ?
De même, tout comme notre pays, le Japon importe la quasi totalité de ses énergies fossile (96%), comment pouvait-il se passer du nucléaire ? Mais surtout pour les besoins de refroidissement, comment pouvait-il se passer de placer leurs centrales sur le bord de leurs côtes, pourtant soumises depuis la nuit des temps à ces tsunamis ?

 
 
Bah écoutes, par rapport au rythme de vie de mon grand-père, à part les communications (internet, portables) et dans une moindre mesure les transports, il n'y a eu aucun changement notable depuis 50 ans. Je me souviens qu'enfant on nous racontait qu'on ferait des forfaits touristes pour aller sur la Lune, les divers niveaux de circulation pour les voitures aériennes et la multiplications des tours de + de 100 étages vs l'agrandissement des zones agricoles, la fin des maladies etc...
Et dans les pays du tiers-monde, à part la multiplication des antennes paraboliques pour les faire saliver sur notre société d'abondance, rien n'a vraiment changé. La Chine et l'Inde quand à eux, nous montre que la voie de la consommation à outrance ne fera que croître encore et toujours jusqu'à ce que l'atmosphère devienne irrespirable et que la mortalité remonte en flèche.  

bin oui à défaut de développer l'esprit on développe le matériel.  
On peut donc dire pas trop d'évolution sur un certain plan depuis + de 2000 ans. Quoique, il y eu un espoir avec le sociologie

 
Désolé si déjà posté    
 

La science a fait d'énorme progrès, après c'est aux sociétés de les appliquer.
 
Niveau transport ya plein d'efforts qui ont été faits en 30 ans, la seule chose c'est l'emprise du pétrole qui fait retarder l'application.
On parle aussi en Chine d'installer des tramways au dessus des voitures, sur les mêmes tronçons, qui permettent également aux voitures de passer par dessous.

 
Déjà posté, mais une piqure de rappel ne fait pas de mal et les solutions le plus simples sont aussi à prendre en compte...

Ca n'empéchera pas les gens d'avoir envie d'avoir des mômes, mais permettra p-ê une ouverture... d'esprit  

Dans les pays les plus pauvres, les gens continueront toujours d'avoir plein d'enfants sans se poser trop de questions.  
La surpopulation c'est une préoccupation de riches.

 
Salauds de pauvres  

Et dans ces pays-là ils ne touchent même pas d'alloc!

ou pas
 
et quand on voit ce qu'on envoie dans l'espace, c'est bien timide, on en est au degré zéro de la conquête spatiale

33 000 km de côtes + des fleuves > hydroélectricité

en les concevant mieux, tout simplement, puisqu'ils savaient
 
 
ils m'auraient consulté je leur aurais répondu gratuitement, mais non, et voila où ça les a menés

 
Les côtes, c'était une erreur.
Restent les fleuves. J'imagine qu'ils y ont pensé. Mais pour les "utiliser", il faut noyer des régions entières, or le pays est déjà surpeuplé (336 hab/km²).
De plus le rendement de l'hydroélectricité est bien inférieur à celui du nucléaire.
 
Quant à la conception des centrales, on sous-évalue les risques depuis le début du nucléaire.
Non, la seule solution est d'avoir une population en adéquation avec les possibilités énergétiques du pays...
Et donc de ce point de vue, comme de bien d'autres, le pays est surpeuplé.
Il n'y a qu'à imaginer l'enfer que serait la France métropolitaine avec trois fois plus d'habitants (puisque notre densité est de 110 hab/km²)
 
Enfin comme quoi la surpopulation n'est pas l'apanage des pays pauvres...

et la solution à ta solution ? Le Japon a un taux de fécontité trés bas faudrait un virus anti vieux imparable

Ou une catastrophe naturelle  

La solution pour les japonais est d'attendre que la dénatalité annoncée fasse son œuvre.
Dans quelques générations, la population sera "naturellement" en adéquation avec les ressources.
 
Évidemment on pourrait se dire : donc tout va bien.
Et bien non, car le Japon a déjà connu de graves catastrophes humanitaires, une région entière de son pays est maintenant inhabitable, ils auront couru des risques insensés (et en auront fait courir aussi au reste de la planète, tout comme nous d'ailleurs) et d'ici le retour à l'équilibre, la phase de vieillissement de la population ne va pas être facile à gérer...

Pas de "plan B", pas de planète de rechange, il va falloir faire avec celle-ci, du moins avec ce qu'il en reste..

pour les décroissants qui parlent de surpopulation, il y a un très bon passage dans le bouquin de latouche sur la question (qui débunke le mythe malthusien)

En résumé ?

et moi comme un con qui ne mange plus de viande et ni de poissons et fait du vélo...
 
Allé, demain rosbiff et 4x4, au point ou on en est

Voila le problème, on nous culpabilise, on a le droit de manger ce qu'on veut aussi! Moi si j'ai décidé de réduire ma consommation de viande, c'est pour ma santé, pas spécialement pour la planète. De toutes façons même si on se mobilise, on arrivera pas à la sauver, le mal est déjà fait. Mais de toutes façons nous sommes une seconde à l'échelle de la Terre, la nature saura se relever. Le hic c'est qu'elle mettra des millions d'années alors que nous avec nos 10.000 ans (je dirais même 200 ans), on a chamboulé tant de choses
En voici la preuve
http://www.youtube.com/watch?v=ZSwNRWDWbNo

Article d'opinion dans le dernier New Scientist... 11 Milliards
 
http://www.newscientist.com/articl [...] lanet.html

Cet article n'est accessible qu'aux abonnés.  
 
Quant à l'image du dessus, je ne vois pas en quoi elle culpabilise. Si on a une vie relativement économe, on n'a rien à se reprocher..
Le problème provient un peu de la surconsommation d'une minorité mais aussi en grande partie de la consommation de gens comme vous et moi, mais qui de par leur nombre provoquent déjà bien des dégâts : d'où l'idée de la stabilisation démographique, au Nord comme au Sud...

Surtout que la ressource est pas encore totalement épuisée, mais elle le sera si on ne fait rien. Ce qui tue la mer par exemple, c'est la pêche industrielle, et les méthodes utilisées pour la pêche. 200 industriels avec leurs gros navires et leurs millions de tonnes de poisson par an, avec destruction de l'habitat en plus, causeront beaucoup plus de tort que 10 millions de pêcheurs qui font ca à l'ancienne, avec leurs pauvres moyens, et qui font surtout ca pour survivre et faire vivre leur famille.
 
C'est avant tout le choix de chacun qui pèse dans la balance mondiale. C'est pas en mangeant de la viande tous les jours ou en allant chez McDonalds tous les 2 jours qu'on règlera le problème. Si pendant un an chacun faisait le choix de ne manger que 1-2 fois de la viande par semaine (ou en très petites quantités), c'est là qu'on peut excercer une pression et envoyer un signal clair que nous voulons une autre alimentation.
 
Et si la crise c'était tout simplement que les gens achètent différemment? Pour moi alors c'est pas une crise.
 
La stabilisation ou le déclin démographique n'arrangeront pas tout. 10 milliards de personnes qui ne mangent que des légumes, ou 2 milliards qui ne mangent que de la viande, ca amène le même effet. Tous ces millions d'hectares qui ne servent qu'au bétail alors qu'ils pourraient nourrir en fruits/légume 3 fois la population mondiale. Voilà le problème!

Il y a même des scientifiques qui se mettent à parler de ce problème :  

http://www.legoretgentilhomme.com/ [...] opulation/

Peut-être que les mentalités vont bientôt finir par changer...

Extrait :
 

 
Je partage aussi ses autres observations.

Tout à fait d'accord, sauf que c'est 15% de la population qui consomme 80% des ressources de la planète, Donc 6 milliards de personnes qui ne consomment que 20% des ressources. Avant de penser à freiner la démographie dans les pays en voie de développement, pensons à freiner la consommation des 1 milliard de personnes qui pompent 80% des ressources.
 
les 1 milliard de personne, c'est nous. C'est ceux qui s'engraissent de bouffe, qui achetons des Ipad, des ordinateurs, des GSM, qui utilisons des voitures, etc. D'accord ya trop de monde mais ce n'est pas le problème majeur de notre monde, c'est la consommation qu'on en fait. Si du jour au lendemain on décidait de manger 4 fois moins de viande, en privilégiant les produits locaux, voilà l'un des changements qu'il faudrait opérer. Ca et utiliser les énergies renouvelables, éviter d'acheter compulsivement, de jeter...

Je trouve que les 6 milliards sont au moins aussi dangereux. Ils tendent à nous imiter en terme de consommation et ils n'ont que très peu de consciences écologique. Leur territoire risque donc d'y passer très rapidement.

Ceci dit, quand on était a leur niveau de développement, on n'avait pas plus de conscience écologique, c'est comme si on avait des gens qui venaient nous voir en pleine révolution industrielle pour nous dire d'arrêter notre croissance parce que ça pollue trop
 
Enfin je suis d'accord avec toi, mais c'est quand même injuste qu'ils payent de nos erreurs

Il est totalement illusoire de penser qu'on pourra demander aux occidentaux d'abandonner leur confort et leur hygiène, tout comme il n'est pas réaliste d'empêcher les gens du tiers monde ou des pays émergents d'aspirer à la modernité. Perso je ne crois pas qu'un "pauvre" sera réceptif à l'idée de renoncer à améliorer son quotidien pour le bien-être futur de la planète. Ce ne sont que des préoccupations de riches. J'estime à pas plus de 0.5% de la population mondiale ayant la conscience et la volonté de se restreindre pour les générations futures. Un pet de souris!  
 
Je ne crois qu'en l'adaptation humaine aux pires conditions de survie.  
Et quand j'interroge des anti-nucléaire de signer un contrat pour ne consommer que 10% de son tarif d'électricité actuel. On me répond "oui d'accord, mais pas moi tout seul comme un con."  

Et le jour où les anti-nucléaires ne consomeront que 10% de leur conso electrique tu crois que le reste se resignera et suivra ?  

Honnêtement, non, je ne crois pas ça possible.
 
Très peu de personnes nés dans l'hémisphère nord seront capables de survivre à un mode de vie semblable au XVIIIe siècle. Les maladies, le travail pénible, aucun loisir... aucun espoir sauf pour une très petite caste de gens très riches. C'est impensable, notre société serait rapidement à feu et à sang.

Donc ne rejettons pas cela sur le dos des anti-nucléaires. Ne leur demandons/exigeons pas qu'ils montrent l'exemple puisque nous savons que la reste de la population (la très grande majorité) ne suivra pas.

Il "suffirait" que les gens utilisent des multi-prises (et les utilisent en coupant le soir par ex), acheter moins de jouets à piles, d'imposer que les bureaux soient éteints, de limiter l'éclairage public pour que l'impact soit non négligeable.

Mais il y a encore beaucoup de chemin à faire d'un point de vue conscience écologique quand, à mon travail, je vois à quel point les gens abusent de l'eau ou du papier essuie-mains, sans parler des autres gestes de tout les jours (douches, bains à gogo, vaisselle, etc...). Alors que ces petits gestes ne sont vraiment pas compliqués et contraignant.

Par contre ce qui m'enerve, c'est les nouvelles lampes censés durer vachement plus longtemps (pour permettre d'amortir leur prix élévé). Ce n'est pas le cas. Elles ne durent pas plus longtemps et sont volontairement "programmées" ainsi. C'est une honte. /HS

Bordel on n'est pas obligé de retourner dans les cavernes... Si chaque famille faisait attention à ses dépenses énergétiques, et avait des panneaux solaires, ca réduirait déjà de moitié voire des 2/3 la demande d'énergie. Le problème c'est qu'on a mis 30 ans à en prendre conscience, alors que ca faisait déjà plus de 100 ans qu'on a commencer à mal agir (pétrole, etc). Et s'il faut 30 ans pour qu'on s'y mette, c'est foutu.
 
C'est justement en adoptant notre comportement, en économisant l'énergie, et en appliquant des technologies propres, que les autres nous suivront en exemple.
 
les 6 milliards d'autres personnes de toutes façons ne pourront pas faire comme nous, on est déjà en masse critique de ressources utilisées, on a perdu la moitié de nos forêts, la désertification nous guette. Si déjà on ne mangeait pas autant de viande, qu'on se mettait aux énergies renouvelables pour le chauffage, les transports, et qu'on achetait des produits locaux, sans emballage plastique...

L'énergie solaire potentiellement efficace se trouve au Sahara, là où les pires mabouls d'al quaïda sont rois et maîtres. Et puis, il faudrait déjà trouvé un moyen de recycler les panneaux solaires...  
Les nouvelles formes d'énergie entraînent des problèmes pires que les anciens.

et puis je crois que cela ne se stocke pas l'électricité et puis les pertes liées à l'acheminement sont importante aussi