Reprise du message précédent :
Non! Nous allons vers le crasch assuré, ce n'est qu'une question de temps... on le sait, mais beaucoup de politicards engagés appliquent l'adage : après moi le déluge!

Il y a aussi une question d'ordre morale et éthique de laisser faire la surpopulation. Toutes propositions visant à restreindre le nombre d'enfants est foncièrement inacceptables 'présentement'.
 
Cesser, par exemple, l'aide médicale aux pays démunis est aussi inacceptable. Même si certains territoires n'ont absolument pas les ressources pour subvenir aux besoins à un trop grand nombre.  
 
Il faut continuer de combattre les épidémies et la famine. Ça ne servirait à rien de vivre dans un monde peuplé uniquement par des égoïstes.

De toute façon, les populations s'autorégulent toute seules. S'il n'y a pas assez de nourriture pour tout le monde => famine => diminution de la population jusqu'au seuil requis
 

Sans parler des guerres qui contribue à la réduire davantage

mmm...
solution battle royale: on laisse les gens s'entretuer
solution fortress: on limite les naissances
solution running man: on pratique la chasse à l'homme entre deux pubs.
 
les solutions existent.
 
(zut on n'est pas vendredi)

Y a la solution Soleil Vert aussi

 
GARDES! Arrétez moi ces 2 petits rebelles! Vous les libérerez quand il auront copié (à la main) 1.10 exp 9 fois "Le napalm est un cataplasme contre la surpopulation". SHNELL !  

On ne parle pas de guerre en terme de solution aux problèmes démographiques mais en terme de réalité qui fait partie de l'histoire comme les génocides et qui ont considérablement réduit la population (il ne s'agit pas d'un jugement de valeur (solution) mais un jugement de réalité (histoire))
 
Par contre ton troisième point que veut -tu dire par là?

Je pense que de toute façon,la race humaine est sur son déclin,si on devait ramener l'histoire de la race humaine sur une journée (on va dire 0 heures->son apparition,ajourd'hui on a dépassé les 22 heures).
On a tendance a penser qu'on est eternel,ou qu'on a quelques millénaires encore devant nous,mais on se trompe,l'incompétence des politiques et la nullité du systeme industriel fait qu'on accelere tres fortement ce processus du déclin qui est inéluctable.On subiera la meme chose que les dinosaures,peut etre pas avec un météorites,mais j'ai l'impression que c'est la loi naturelle,nous humains prétentieux nous ne sommes qu'une étape de la vie parmis tant d'autre,peut etre notre extinction viendra de l'apparition d'une virus....
Vous trouvez pas qu'en l'espace de 5 ans ,rien qu'au niveau météorologique on a dépassé un certain nombre de records ? rien qu'hier on a dépassé le record de temp. froide pour un mois de juin quelque part en France.
n a conscience que la planete au niveau de la météo se édéboussole" on en connait les conséquences,mais cela sera de pire en pire et nous memes seront encore vivants pour le constater . L'émission de Delarue "2025" peut paraitre exagérée et alarmiste,cela arrivera peut etre pas en 2025 mais arrivera de toute façon si on ne fait rien !
La surpopulation n'arrange pas les choses et va contribuer à affaiblir les ressources de notre planete.
Je suggere qu'on envoie pleins d'échantillons d'ADN dans toutes la galaxies en attendant que des extra terrestres nous clonent (lorsque la race humaine aura complement disparu),mais je demanderais à ce que l'on spécifie sur chaque éprouvette la nécéssité de modifier un certain nombre de séquence génétique pour enlever toute notre connerie humaine latente.

la malthusiannisme est une théorie morte depuis 50 ans , aujourd'hui on sait produire assez de nourriture pour les besoins mondiaux.
 
Quand au probleme de l'évolution , je suis un fervent défenseur de la décroissance économique et démographique .. ^^

 
 
je ne pense pas qu'il faille partir de là
Les gens sont influencables ? servont nous en , pour leur apprendre à ne plus etre influencé , sinon les sciences sociales ne servent à rien

J'avais pas vu que de fil avait commencé il y a plus d'un an ...
Il y a un moyen efficace mais pas évident en première approche: développer massivement l'accés gratuit à l'échographie aux pays comme la Chine, l'Inde, la Corée et autres pays culturellement proches.
 
Pourquoi? Parce que dans ces pays, une fille c'est économiquement une catastrophe pour la famille. Donc l'échographie permet de faire "passer" rapidement le pb à son début! Il y avait un article récent dans Sciences & Vie qui parlait de cette situation. Sur la Chine et l'Inde réunie, le déficit actuel en fille est de 60 millions! Et ils sont pourtant loin d'avoir tous accés à cette technologie ... Imaginez un peu si elle était généralisée ....
 
Quand les hormones des mecs en excés vont se réveiller, ils vont être soudainement bien énervés, "tendus" ... Il vont vouloir en piquer aux voisins, d'où guerres et plein de morts ...
 
Ils vont vouloir nous piquer nos nanas? Ah non alors ...

http://www.decroissance.org/
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] UCHE/10651
 
mais
 
http://www.alternatives-economique [...] 1_004.html
 

A repeter une fois de temps en temps pour les arrivants qui ne lisent pas tout le topic:
Il n'y a PAS de probleme de surpopulation globale, et a priori, c'est parti pour qu'il n'y en ait JAMAIS.
 
On a largement de quoi nourrir toute la population (les estimations si je me souviens bien vont de 15 a 70 milliards qui peuvent etre nourris), ainsi que les ressources pour leur donner un niveau de vie correct.
 
De plus, la natalite baissent a grande vitesse partout dans le monde, et la population mondiale finira par diminuer toute seule simplement parce que tous les pays font peu a peu leurs (au pluriel par pays) transitions demographiques.
 
Le probleme, c'est celui du gaspillage des ressources, de la pollution etc, mais certainement pas de la surpopulation.
 
(tout ca a deja ete dit, mais je voulais le rappeler. La surpopulation c'etait une crainte des annees 80, avant qu'on voit les tendances sur tous les continents)

 
10 milliards d'aborigènes en plus? oui, pourquoi pas, ça doit être relativement "safe" pour la planète.
10 milliards d'américains en plus? Ca être plus compliqué. D'un autre côté, les progrés sur la voiture à hydrogène vont faire un bon en avant parce que dans 5 ans il n'y a plus de pétrole (enfin pas à moins de 1000$ le baril)    
 
En bref, c'est bien beau de dire que 10 milliard en plus c'est possible, mais il faut avoir l'honnêteté de préciser que c'est en espérant qu'ils n'aient surtout pas notre niveau de vie ....  
 
PS: faut être honnête, j'aurais pu remplacer américain par européen, ça change pas grand chose au problème (7 ans au lieu de 5 peut être)

 
xlA, il fallait lire "Le sida est une bonne solution à la surpopulation... chez les nègres, les bougnoules et les niaqoués". Pas chez nous, évidemment, t'es bête alors ....  

Il n'y a pas de solution puisqu'il n'y aura pas de surpopulation.
On prédit plutôt un max de 7-8 Milliard pour ensuite un déclin de la popualtion mondiale.
La croissance rapide en Chine et en Inde présage comme dans tous les pays qui l'ont subi un fort ralentissement de la natalité.

Tout a fait.
Et donc comme j'ai dit, le probleme n'est pas du tout la surpopulation, mais la surconsommation de ressources non renouvelables par certains.

Il est pas surpeuple OnTheNet si? Donc il n'a pas besoin de solution a la surpopulation .

 
Oui, vu comme ça ... maintant ça sous entend que tu oublies ton ou tes systèmes de transport individuel, le confort des transports en communs et surtout leur fréquence actuel, quant aux voyages par avion peut être une fois dans ta vie si tu as de la chance. Plus de vacances à plus de 50 bornes de chez toi, plus de bien de consommation énergivore et superflus (TV, PC, PS2, Internet, lave linge, lave vaiselle), le minimum de chauffage l'hiver, l'eau sévèremment régulée. Et tu manges que ce qui vit ou est produit par ce qui vit dans un rayon de 20 bornes autours de chez toi.
 
Comme ça,et si tout le monde si tient, on peut effectivement vivre à 20 milliards. Maitenant, qui, parmis ceux qui peuvent me lire, signe pour passer sur ce mode de vie?  
 
Bien que je ne rejette pas tout en bloc de ce mode de vie, je préfère que l'on soit que 3 milliard à vivre comme je vis actuellement, voire mieux encore...

Il s'agit juste de choses differentes.
La supropoulation, c'est une notion selon laquelle on ne peut pas nourrir tout le monde, si je ne me trompe. Et c'est tout sauf un danger.
La consommation des ressources non renouvelables, c'est completement autre chose.
Cela dit, je pense qu'on peut facile tenir a 10 ou milliards avec notre mode de vie actuel.
Il suffit de s'organiser: que du renouvelable, pas de gachis, et recyclage.
 
Il n'y a pas vraiment de penurie de quoi que ce soit d'indispensable meme si on est 10 milliards a les consommer. De quoi manquerait-on? Metal? On a tout ce qu'il faut. Prduits biologiques? On a tres largement de quoi faire.
Il manque les ressources fossiles, et le respect de l'environnement. Et pour cela, il y a des solutions. Pas forcement qui nous permettent de vivre comme on veut, mais au moins qui nous permettent de vivre aussi bien amis avec quelques efforts a faire.

Bah il faudrait d urgence reduire la population et reduire la consommation des ressources non renouvelables, mais cette vision s oppose aux interets individuels:

• Les pays riches veulent rester riches et garder le leadership
• Les pays pauvres jouent à fond sur leur croissance demographique (la popluation de l egypte a triplé depuis 1947   ) pour devenir plus puissants
• Les USA essaient d augmenter leur population pour tenir tete a la Chine et a l Inde
• La Chine et l Inde se developpent vite pour tenir tete aux USA.

Bref il n y a pas vraiment de solution, c est une situation de "paradoxe du prisonnier". Les pays dans leur ensemble ont interet à reduire la population, mais chaque pays a interet à augmenter la sienne.
 
Mais c est clair que les politiques d aide au Tiers-Monde c est du pipo, ca aurait été possible il y a 50 ans, mais maintenant cela ne l est plus.

Un point qui m'attriste, c'est la disparition de la plupart des fauves et autres grands mammifères tels que les gorilles et les éléphants. Il est déjà pratiquement impossible de les maintenir dans leur milieu naturel, à cause du braconnage entre autre, cause indirecte de la surpopulation.  

 
10 milliards avec notre vie actuel? En gardant la même proportion actuelle de riches, de moyennement riches, de moyennement pauvres et de pauvres, oui c'est possible.
Maintenant si les 4 milliards (et je suis peut être un peu en dessous de la réalité) de personnes qui vivent moins bien ou carrément moins bien que nous se mettaient soudainement à avoir exactement le même mode de vie que nous, je t'assure que la planète devient un enfer en à peine un siècle.
 
Quant à vivre comme ces 4 milliards, je ne nous le souhaite pas.

si tu mets chaque personne sur 1m^2, il te faut 6milliards de m^2 soit 6000 km^2
 
6000km^2, c'est grosso modo la taille d'un département francais...
 
on peut très bien cohabiter, en théorie, sur cette planète : le problème n'est pas démographique, il est politique. C'est certain qu'un changement dans les mentalités est requis si l'on veut vire tous ensemble, heureux.

 
En théorie, oui. Mais avec dix milliards d'individus, avec pour tous rigoureusement le même niveau de vie et une "morale" de vie respecteuse de l'environnement, je t'assure notre qualité de vie va en prendre un sacré coup. Ca ne va pas être aussi facile qu'éteindre sa TV, prendre une douche au lieu d'un bain, ou prendre des sacs réutilisables plutôt que des sacs jetables au super marché.
 
Franchement, je vois pas l'intérêt d'être le plus nombreux possible sur cette planète si c'est pour l'être dans de mauvaise conditions. Certes nous pourrions combler aisément nos besoins vitaux, avoir un (petit) toit, ne pas crever de froid en hiver ni de crever d'une apendicite mais pas plus.

Effectivement qu'il n'y a pas de problème de démographie globale comme il a été dit au début (la terre possède suffisamment de superficie pour répartir tout le monde selon une densité tel que tous puisse avoir son espace vital). Cependant il existe néammoins quelques problèmes de démographies qui varient selon la densité élevée de population qui existe dans certaines agglomérations urbaines.
 
Les agglomérations urbaines les plus importantes sont souvent celles qui ont les plus hauts gratte-ciels (manque d'espace au sol).
Une sommité internationnale a déjà démontré que les tours d'habitations, les gratte-ciel c'est comme des cages à poule qui contribuent à augmenter le stres, l'agressivité, l'intolérance etc... Il a réalisé une expérience afin de démontrer que lorsque qu'un être vivant n'a pas l'espace vital nécessaire pour vivre il a tendance à devenir stressé, agressif, intolérant... et ça avait été fait dans le cadre pour expliquer pourquoi les gens ont tendances à adopter de tels comportements sur les routes très achalandées et congestionnées.
 
Le manque de tolérance, le manque de contrôle de soi-même, etc.. certe...et tout le monde sait que tous et chacun à ses limites face à tout ça mais là n'était pas la question selon le spécialiste qui affirmait qu'au delà de ces limite rien n'est plus acceptable pour n'importe qui pour la simple et bonne raison qu'il existe toujours un point au delà duquel il ne nous est plus possible de nous assumer face à nos limites. C'est comparable à la goute d'eau chinoise qui tombe sur le front d'un supplicié; la première goutte n'est rien, la 1000ième est douloureuse mais la milliardième goutte le tue comme un coup de massue.  
 
L'expérience était simple ; on y avait placé 10 souris qui circulaient à l'intérieur d'un labyrinthe pour observer leurs réactions. Le labyrinthe était suffisamment grand pour laisser les souris circuler à l'intérieur sans que leur espace vital ne soit menacé. Il n'y avait aucun problème notable dans leurs réactions.
 
Ensuite on y a ajouté 40 souris de plus au 10 précédentes (donc 50 en souris au total)et là le bordel commençait progressivement à se manifester car leur espace vital se trouvait nettement menacé. Après un certain temps les souris étaient devenues très agressives. Ce même spécialiste a réitéré cette expérience avec d'autres espèces avec toujours les mêmes résultats. Donc je crois que cette expérience est assez concluante en soi pour démontrer pourquoi les gens en campagne sont généralement plus paisibles que les gens qui vivent là où la densité de population est très élevée par kilomètre carré.

10 milliards comme toi et moi vivons actuellement, sans aucun probleme.
Juste changer quelques habitudes et la politique energetique et de transport.

Si je puis me permettre (je peux, c'est juste de la politesse)
 

N'importe quoi. C'est a la fois une contre-verite et un contresens.
D'une part tous les pays pauvres essayent de reduire leur natalite, ensuite le fait d'avoir une forte natalite diminue le niveau de vie d'un pays et ceux-ci en sont conscients (si j'ai 7 enfants, je depense toute mon energie a produire de quoi les nourrir, pas a investir pour construire des usines, et tout le monde fait de l'agriculture, pas du high-tech), et enfin, l'exemple de l'Egypte est completement a cote de la plaque, tu as des pays dont la population a ete multipliee par presque 10 dans le meme temps alors 3...
 

Plus faux comme remarque, on peut pas faire.
C'est du delire total. Les US ne cherchent pas a augmenter leur population, ils cherchent a avoir del a croissance.
Ils ne cherchent pas a tenir tete a la Chine ou a l'Inde, ils cherchent a rester les plus riches, tout simplement.
Leur population augmente parce qu'ils manquent de main d'oeuvre pour leur croissance, pas du tout par volonte deliberee d'augmenter pour avoir plus de monde.
Et s'il etait besoin d'une remarque supplementaire, je dirais bien qu'il faudrait etre tres con quand on est a 300 millions et qu'on n'a pas de natalite pour esperer concurrencer en population un pays qui a 1 milliard d'habitants et des naissances a gogo (plus pour longtemps d'ailleurs mais bon)
 

Le delire continue...
La chine et l'Inde se developpent vite pour se developper vite, pas pour tenir tete aux USA. Tu crois que s'il n'y avait pas les USA, la Chine et l'Inde n'essaieraient pas de se developper vite? lol.
 

On dit "dilemme du prisonnier". Ce n'est pas un paradoxe.
Et par ailleurs c'est evidemment totalement faux, la plupart des pays dont la population augmente ont interet a la reduire et en sont totalement conscients.
Simplement au cas ou tu n'as pas remarque, pour reduire la population dans un pays ou les gens ont envie de faire des enfants, il faut 60 ans et une politique dictatoriale extremement forte, cf la Chine et la politique d'enfant unique, ou ca fait que des mecontents pendant 60 ans et ca suffit tout juste a stabiliser. Il faut une force monstrueuse a la tete de l'Etat, pendant plusieurs dizaines d'annees, pour produire une transition demographique avant son heure naturelle.
 
Note au passage que la politique de l'enfant unique en Chine est une preuve evidente et immediate du fait que tu racontes totalement n'importe quoi.
 

  Et pourquoi donc? Parce qu'ils sont trop nombreux? lol, mais bien sur. En Afrique noire, tu n'as pas l'air de le savoir, mais il y a moins d'habitants que dans la seule Union Europeenne...

 
C'est effectivement possible, si d'un seul coup tous les humains devenaient tous bon, juste, travailleur, respectueux de l'environnement, soucieux du bien et des biens d'autrui dans chacunes de leurs actions. Mais la nature humaine étant ce qu'elle est, ça ne peut rester qu'une belle illusion.
Quand tu vois que le gouvernenement américain ne veut même pas remettre en cause d'un iota leur mode de vie, ça te donne une petite idée du chemin à parcourir ....

Mais je ne dis pas le contraire. Tout ce que j'ai dit, c'est que le probleme n'est pas un probleme de quantite de population.
Nous n'avons pas et nous n'auron spas une population trop nombreuse, y compris pour lui donner un mode de vie de pays developpe. Nous avons juste un comportement trop court terme et egoiste et une absence de volonte politique.
La taille de la planete et les ressources ne sont pas en cause.

 
 
Personne ici n'a la mentalité de vivre réelemet avec 10 milliard d'étre humain égaux.

 
Si tu augmente les avis, tu vas augementé les avis divérgent, donc il faut continué a garder le controle de la population, et ça deja notre politique actuel n'en est pas capable, 10% de chomeurs, y'aurait 1 milliard de personne en France ça serait pareil sinon pire ça ferait quand meme 100 000 000 de personnes instruite mais controlable par une allocation.

 
Ca sous entend, de plus, que l'on ait trouvé une solution définitive au pb des transports, car même en réduisant drastiquement notre consommation d'énergie fossile, à 10 milliards l'échéance n'est plus à 50 ans mais au mieux à 10 ans (avec un bon pic de CO2 pendant cette période).
 
Je pense qu'il vaut mieux chercher à n'être que 4 dans un 100 m2 que chercher comment faire pour loger à 15 dans un 100 m2

??? mais qu'est-ce que ca veut dire ta phrase?  
 
A part ca comme repete plein de fois, il n'y a PAS BESOIN de controler la natalite, ca se fait tout seul.  
Meme sans rien faire, toutes les organisations prevoient que la population mondiale va se stabiliser avant la fin du XXIeme siecle.

La solution est connue, ou plutot les solutions sont connues.
Suffit de pousser vers elles (transports en commun, energies non fossiles comme hydrogene, moteur a alcool, moteur a carburant vegetal, etc)
 

Quand de toute facon il faut apprendre a ne pas gacher, autant apprendre tout de suite a ne pas gacher que de limiter la population pour permettre de differer de 20 ans le moment ou il faudra apprendre tout de meme a ne pas gacher.
Et je suppose que ta phrase etait une analogie, d'ou ma reponse, sinon ta phrase ne voudrait pas dire grand-chose vu que s'il y a bien une chose dont on ne manque pas, c'est de place.

 
La tu te contredis dans la même phrase ce qui est quand même très fort   . Rester les plus riches, ben oui, c est a dire rester devant la Chine et l Inde, donc leur tenir tête, donc on est d' accord   . Les neo-cons essaient de maintenir durablement les USA comme seule puissance incontestée et c est plus facile à 1 contre 2.5 (500 millions contre 1,25 milliard) qu à 1 contre 4, que ce soit militairement, culturellement ou sur le plan economique.
 

 
Ils se developperaient clairement moins vite. Il y a une competition enorme entre les differentes puissances. Pourquoi est-ce que tu crois que les Chinois ont envoyé un homme dans l espace ? C est pas ca qui aidera les paysans de l ouest. Pourquoi est-ce que tu crois qu il y aura les JO a Beijing en 2008 ? (j ai le Tshirt d ailleurs   ), pourquoi est ce que tu crois qu ils projettent de construire la tour la plus haute du monde ?? qu'ils modernisent leur armée ?? Ils veulent devenir puissants, et ils en ont autant le droit que les USA. Regarde un peu les infos chinoises (CCTV9 est en anglais).
 

 
Euh, t as pas de chance parce que justement ma femme est une Chinoise "enfant unique"   . Alors si je sais ce que ca represente. Mais attention il faut faire la difference entre la ville et la campagne (plus mal vecu à la campagne mais des derogations ont été faites pour les campagnards). Sinon c est un sacrifice qui est ACCEPTE par la majorite des Chinois. D'ailleurs ceuz qui savent ce que ca represente de vivre sous un regime dicatorial, c est ni toi, ni moi, ce sont mes beaux-parents, qui chinois instruits (banque et ingenieur) se sont retrouvés à ramasser du riz à la frontière nord-coréenne, pendant que nos parents lancaient des paves. Mais le plus frappant c est que ca ne nourrit chez eux que tres peu de ressentiment contre le pouvoir (Tu leur parles de Mao ils te disent "oui il a fait quelques erreurs quand il etait vieux mais sinon il a beaucoup fait etc..." ). Il y a developpement economique rapide, les gens s enrichissent, donc tout baigne. De toutes facons, en etant un peu cynique, on est force d admettre que la democratie representative a l europeenne est egalement bien loin de la vraie democratie (HS). Bon fin de la digression 3615 mylife, le but etait simplement de montrer que les gens sont prets à faire des sacrifices lourds par nationalisme (un peu aidé par la propagande), spécialement en Asie. Y compris à n'avoir qu'un enfant.
 
 

 
 
Ce n est plus possible dans le sens où la planète ne pourra subvenir aux 10 milliards de personnes qui essaieront de vivre commes les Americains. Si la population avait ete faible en Afrique noire (comme en 1940), les gens n auraient pas vu d inconvenient à une aide internationale massive, puisque ca n aurait pas eu d influence sur le reste du monde. Aujourd hui leur population n est plus negligeable et le sera de moins en moins. Du coup quel interet de les aider à se développer ?
Ca fera monter encore plus le prix du petrole et de l acier, augmenter les rejets de CO2.
 
De toutes facons le concept de surpopulation est faussé des le depart. On peut être tres nombreux en se serrant la ceinture, ou tres peu nombreux et c est la fete.  
 
 
Quand je dis l aide c est du pipo c est que les mettre sur le chemin du developpement, sachant que  

• les pays pauvres ne s arreteront que lorsqu ils auront atteint le niveau des pays riches
• les pays riches ne veulent pas polluer/consommer moins de ressources
• Il ne peut y avoir que des pays riches sur Terre  

ne presage rien de bon. Alors d accord une aide au developpement ca donne bonne conscience, mais au final ca les met dans la meme merde que nous.
Qu'au moins on laisse les derniers sauvages en Amazonie tranquilles lol.

 
Attention, l'hydrogène est un vecteur d'énergie, c'est à dire qu'il faut en dépenser au moins autant qu'il ne peut en restituer  (et en pratique, actuellement, c'est plutôt le double qu'il faut fournir). Quant aux bio carburants, c'est trés bien, malheureusement, dans le cas de la France, l'exploitation de l'ensemble des terres agricoles avec cet objectif n'arriverait qu'à satisfaire qu'environ 25% de nos besoins (j'ai plus les chiffres exacts, j'ai entendu ça il n'y a pas trés longtemps sur une émission de France Inter).
 
Oui, oui c'était une analogie ... j'ai vraiment l'air si    ?  

 
Mouais, j'appelle plutôt ça la force de l'habitude. Quand faire attention à ce que l'on dit a été une obligation pendant des dizaines d'années pour rester en vie, ou du moins à peu près libre, on a du mal à se défaire de cette habitude, surtout qd ce principe a été inculqué dès l'enfance avec des exemples concrets ...