Reprise du message précédent :

 
La solution gamète au frigo c'est pas possible : même dans l'hypothèse franchement futuriste de l'uterus artificiel, il faut élever les enfants... => des humains => Arche
 
la solution cryogénisation nécessite une équipe de robot autonome à 100% et d'une fiabilité absolue pendant des décennies + une cryogénisation de l'être humain fiable à 100%. Honnêtement je suis pas sûr que ce soit plus simple...
 
a+

 
La population quebequoise "de souche" je crois que c'est moins de un millier de "reproducteurs efficaces" (cad qui ont une descendance jusqu'à maintenant).  
 
 

 
Ca dépend ce que tu appelles "éviter les problèmes". Si c'est n'avoir jamais le moindre risque d'avoir une configuration "dominante" sur un allèle foireux, alors oui. Mais comme sur Terre, on admet que certains enfants naissent avce un handicap. Quitte (question ô combien délicate), a envisager un depistage génétiques des allèles à l'origine des maladies les plus lourdes et handicapantes chez les partants...
 
 

 
 
Parce qu'avant qu'on sache fabriquer "un truc 100% automatisé" je pense qu'on saura fabriquer une Arche et que c'est la première solution capable de nous amener vers les étoiles, la plus réalistes avec les technologies envisageables actuellement, qui m'intéresse.
 
 
a+

en même temps, ça fait 4 pages que l'on est en plein dedans, alors autant se lacher

 
 
Oui mais après le catalogage des solutions potentielle, j'aime bien y mettre une idée de faisabilité derrière.  
 
En fait j'ai commencé à concevoir une sorte d'abaque reliant la solution employée avec la masse nécessaire (masse nécessaire à la fois pour la structure et pour le carburant).
 
Bien sûr je laisse de côté les solution genre warp drive (aux "dernières nouvelles" dans un papier publié sur archivx il n'y aurait plus besoin "que" d'une masse solaire d'énergie négative et autant en énergie positive positive \o/ uéééé)  
 
Les solutions de type hibernation-cryogénisation sont des solutions dilemne. Elles font certes partie des solutions "basse énergie" (comparé aux solutions réellement exotiques).  
 
Mais si c'est l'hibernation je ne pense pas que ça puisse faire changer d'échelle au durée de trajet. Peut être que ça doublerait la durée de vie, mais ça ne la multiplierait pas par dix, enfin je n'y crois pas. Mourir en route n'a évidemment aucun intérêt quand c'est en dormant... Donc peu ou prou ça nous ramène à un trajet "haute vélocité" classique.
 
La cryogénisation des embryon, nécessite soit des humains et alors faut qu'ils tiennent le coup et qu'ils se reporduisent en route, donc un environnement soigné => Arche. Soit des uterus artificiels solution super ultra futuriste à mon avis.
 
Quand à la cryogénisation des corps adultes, je pense qu'elle se heurte a un mur biologique majeur. On ne peut pas refroidir et réchauffer un tissu biologique plus vite que ne le permet sa conductivité thermique. Or seule une très haute vitesse de refroidissement et de réchauffement permet d'éviter la formation de cristaux coupants qui déchirent les membranes cellulaires. Et même en parvenant à une prise en masse instantanée, je vois mal comment empêcher l'augmentation du volume de l'eau consécutif à sa congélation et les grave dommage que cela causerait itou.
 
a+

 
J'ai quand même un peu de mal à saisir pourquoi tu trouves l'idée d'uterus artificiel trop futuriste tandis que tu acceptes une vaisseau végétal immense
 
Pour le problème de la cryogénistaion, ne peut-on pas créer des capsules de stase alors ? Où le temps serait déformé localement de sorte à ce qu'il ne s'écoule quasiment pas pour la personne à l'intérieur ?

Je suppose que tu connais ça:  
 

 
Il s'agit d'un essai, on d'un roman SF. L'auteur est astrophysicien de formation. Il envisage les différentes possibilités d'atteindre d'autres systèmes solaires, y compris bien sûr l'arche. Mais pour l'arche, il envisage plutôt de prendre un astéroïde de quelques kilomètres de diamètre et d'y construire une ville souterraine.

Je plante un drapeau sur cette planè... heu sur ce topic inconnu pour pouvoir revenir l'explorer plus tard parce qu'il a l'air fort intéressant    
 
(Oui je sais on peut faire des étoiles mais je préfère drapaliser   ).

Faut que je retrouve le titre d'un bouquin (une nouvelle) qui parle justement d'un voyage de ce type. Voyage qui bien sûr à mal tourné, l'histoire se passe dans l'arche, ravagée, peuplée de dégénérés et où règne l'anarchie la plus totale (et en plus y'a de mystérieux êtres fait d'ombre et insaisissables ).

Je crois tu parles d'Abzalon de Pierre BORDAGE....

hummm... nan.
 
(enfin, ça me dit rien ton titre)

Lorsque tu parles de "dégénérés", il ne s'agirait pas de criminels libérés de prison et choisis pour leur résitance psychologique ?

d'après mes souvenirs (c'est loin) il y avait différents clans qui se tapaient dessus.

 
une sorte de lord of the flies quoi
 
il y a l'anime Mugen No ryvius aussi qui traite bien des conflits de ce genre, à bord d'un vaisseau contenant pas mal de gens.
 

Il a l'air pas mal ce bouquin... Lord of the flies...
Pour recentrer un peu la discusssion, je pense que, comme disait ese-ash, les facteurs sociaux et psychologiques sont loin d'être négligeables pour ce "projet". La partie technique semble être considérée avec attention mais pour le reste, c'est pas très clair...

 
Parce que l'uterus artificiel suppose une maîtrise ab initio absolument parfaite de la physiologie de la maternité dont le niveau de reglages fins est ahurissant. Un seul de ces réglages qui déconne et tu sors une crevette.
 
La coque végétale, je vais pas dire que c'est easy, ze finger in ze pif mais on utilise quand même un supoort biologique existant. Ce qu'on fait c'est que l'on détrourne de son but. Les grands tropismes sont maintenus : croissance concentrique, formation de fibre... En outre la cellule végétale est infiniment plus plastique que la cellule animale. C'est le "but" même du végétal, sa stratégie fondamentale, d'occuper l'espace. Le végétal crée en routine de très grand volume de fibres résistantes. Il suffit "juste" de guider cette croissance en disposant aux bons endroits la lumière et l'eau.
 
 

 
   
 
Facile, tu as raison.
 
 
Je pense que si on sait faire ça un jour, on saura tout aussi bien voyager dans l'espace en un clignement d'oeil.
 
 
salut

 
bah, tant qu'à faire dans le futuriste

 
 
Nan je connais pas. Mais le nom de l'auteur ne m'est pas inconnu. Ca doit être intéressant.
 

 
C'est quand même "vu de loin" et vraiment pas réaliste.
 
Très peu d'astéroide, du genre Vesta, ont chauffé assez pour entammer un processus de différenciation manteau / noyau, ce qui permet d'obtenir un  matériau homogène et cohésif. Quand c'est le cas, soit on a affaire a un corps décakilométrique ou plus et il est totalement hors de question d'accélérer des monstres pareils, soit ce qu'il est reste est un "tas de gravier" très faiblement cohésif. On pense actuellement q'il n'y a pas d'astéroide en un seul morceau dépassant 200 m. Les gros astéroides sont formés de plusieurs morceaux disjoint simplement réunit par une très faible gravité. Non seulement il parait difficile d'y creuser des cavités dépassant qq dizaine de metre d'un seul tenant, mais en outre tu ne peux pas les mettre en rotation pour créer une gravité artificielle sans que l'astre se disperse en ces différentes composantes. Et si cet astéroide n'est pas formé de rocher tu n'as qu'un tas de poussière et de glace, c'est à dire une comète. Là encore, tu ne peux pas mettre de tels astres en rotation pour créer une pesanteur artificielle puisque par hypothèse, la surface de la comète serait soumis à une accélération centrifuge de 1 g minimum alors que la gravité naturelle de l'astre est 100 000 fois plus faible.
 
Et enfin, si tu arrives a t'arranger avec tout cela, il reste à bouger le machin. Et là    tu vas regretter de ne pas disposer de parois légères. Un petit peu comme si tu fabriquais une automobile non pas avec de la tôle d'acier mais avec le l'oxyde de fer natif augmenté de l'ensemble du "sterile" de la mine d'où on l'a extrait.
 
a+

 
Il est très bien oui.  
 

 
Par rapport aux point que j'aborde dans  
 
Une vie entière dans l'Arche ?
---------------------------------  
 
qu'est ce qui manque à ton avis ?
 
 
salut.
 

Pour ce que tu en as dit, les conditions de vie à l'intérieur de l'Arche semble acceptables...
Mais je m'interroge sur ce qui motiverait des états à financer une telle entreprise.
Et qu'est-ce qui garantit que les "non-volontaires" (les enfants des volontaires...) partagent les mêmes buts.
Enfin, c'est tout de même une lourde responsabilité qui est prise par les premières générations à l'égard des suivantes, sachant que l'on est tout-de-même moins libre sur un aéronef en autarcie que sur une planète...

C'est tout le problème. Sans perfusion de la part de la terre (qui s'arrêterait dès le début du voyage), c'est difficile de penser qu'on pourrait faire, avec 50000 personnes et peu de ressources naturelles, un système industriel et économique donnant des conditions de vie aussi bonnes que ce dont on est capables sur terre.

Je l'ai retrouvé dans les cartons, c'est Croisière sans escale de Brian Aldiss
 
quat' de couv' :

 
cf. réponse suivante
 

 
Absolument, le problème doit être posé en ces termes.  
 
On peut invoquer à ce sujet à un distingo moral : il est du devoir des générations aînées de garantir à leur descendance une qualité de vie réelle et durable, ou pour reprendre un néologisme recent : un "capabilité" durable, c-a-d la possibilité matérielle, sociale, morale de se réaliser en homme. Il y a là une forme de critère absolu, sur lequel on ne peut pas transiger.
 
 Par contre, ces mêmes générations aînées peuvent, et doivent même d'une certaines façons car tout action implique des renoncements, se choisir un destin forcément singulier et possiblement irreversible, qui engage de toute façon leur descendance. Sur Terre ça ne nous choque pas. Prendre une nationalité ou élever ses enfants dans telle ou telle religion, vivre en villes ou loin des villes, tout ceci à capabilité égale ne pose aucun probleme moraux particulier, en soi. Même si ce choix est possiblement réversible, il s'agit souvent d'une vue de l'esprit dans la mesure où on façonne de bien des manière les aspirations profondes de l'enfant en contact avec l'environnement offert.  
 
Si l'Arche permet une vie accomplie, le fait qu'y vivre implique une part intangible ne doit pas choquer en soi.  
 
a+

 
 
Au départ un tel projet implique un effort de la Terre, certes. Et ceci jusqu'à autonomie d'une Nation spatiale
 
L'idée de Nation spatiale est abordée ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7642027
 
 
Ensuite il ya la vie en autonomie. L'économie doit effectivement être repensée dans le mesure ou le besoin général (celui qui est à l'origine de la valeur en économie) repose sur le bon fonctionnement de l'Arche. Ce n'est pas un "à côté" financé par l'impôt comme c'est le cas pour la conquête spatiale. Par contre faudrait pouvoir estimer la part de l'activité (en jours-hommes) impérativement mobilisée pour les besoins collectifs vitaux (propulsion, entretien, agriculture) pour voir ce qui serait laissé à l'initiative privée.
 
salut

Magnifique Topic trés interessant    
 
 
Par respect envers l'auteur, je ne vais pas trop y participer, je me contenterai de lire    
 

Mouais, franchement le coup de l'arche je le sens pas, en dehors de la dernière tentative de l'homme pour survivre à un cataclysme planétaire.
 
En imaginant une fin certaine de l'humanité, alors oui peut être, les capitaux et les efforts seront mis à disposition pour cet ultime effort destiné à faire survivre une infime partie de notre civilisation.
 
En dehors de cas extrême, je n'y crois pas.
Le projet ne permet aucun retour sur investissement, que ce retour soit scientifique ou économique.
 
Enfin j'ai des doutes sur la pérennité à long terme de cette micro société.
En admettant que l'on trouve des volontaires pour former la première génération de colons, ce qui déjà relève de l'exploit, vu les compétences diverses et variées nécessaires, ainsi que la motivation dont doivent être animés les volontaires.
 
Je doute fortement que les générations futures soient animées de la même flamme et que les compétences individuelles initiales puissent être transmises qualitativement et quantitativement de génération en génération.
 
Le problème de la "motivation" est à mon sens le plus gros problème.
 
Voilà ce que risque de devenir une telle arche après quelques générations :
 
Un gouvernement autoritaire et répréssif, seul moyen de maintenir l'ordre et d'imposer aux individus un comportement assimilable à celui qu'aurait une fourmi.
Une caste d'élites, dirigeantes, s'appuyant sur une force policière toute puissante. Caste qui vivrait aux dépends du reste des individus réduits au rôle d'ouviriers plus ou moins qualifiés.
Un système d'endoctrinement serait nécessaire dès le plus jeune age afin de s'assurer qu'on dispose d'individus dociles, soumis et entièrement dévoués à l'arche.
La natalité poserait un gros problème et pas comme certains pourraient le croire, on ne serait pas contraint de limiter les naissances, mais assez tot de les inciter, voire de les provoquer de force.
 
Sans parler d'autres questions morales, que faire des graves malades, des handicapés, des gens développant des problèmes psychologiques ou un rejet d'une telle société, des personnes trop agées et donc improductives etc... l'euthanasie? Comment réagira le reste de la population?
 
D'autres problèmes pelle-mêle : quid d'une religion émergente, une secte, au sein de la communauté qui pourrait remettre en cause le mode de fonctionnement de la société.
Comment éviter des mouvements de résistance à la longue, ou plus simplement des velléïtés de plus grande autonomie individuelle ne respectant pas le "cahier des charges" établi.
Des groupes de pression ou de revendication se formeront inévitablement selon les activités des individus, quels problèmes pourrait poser ce "syndicalisme" spatial.
Comment motiver les gens, les faire aspirer à un quelconque bonheur, alors qu'ils ne sont que les maillons involontaires d'une décision initiale dont ils ne sont pas responsables et d'un résultat hypothétique (colonisation d'une planète lointaine et inconnue) qu'ils ne connaitront jamais.
 
Autant je suis persuadé que si la forme de vie peuplant ce vaisseau était une colonie de fourmis elle survivrait, autant concernant les hommes, je doute que l'expérience soit concluante à long terme.

 
Tu fais bien de comparer la Terre et l'Arche, car j'y vois une différence fondamentale.
Ce n'est pas seulement le fait que la chose soit irréversible qui est embêtante. C'est que l'Arche, contrairement à la Terre, est un environnement artificiel où beaucoup de paramètres dépendent de l'Homme. Voilà pourquoi la responsabilité n'est pas comparable à celle d'élever un enfant sur Terre par exemple.  
Nous ne serons jamais certains, je pense, d'avoir compris tout les phénomènes naturels existant sur notre planète. Et peut-être que parmi ceux-ci, certains sont très importants non seulement pour un individu, mais aussi pour tout un peuple, non seulement à l'échelle d'une vie humaine mais aussi à celle d'une civilisation. Concevoir et utiliser l'Arche, c'est couper le cordon avec la Nature.

 
 
Ah mais moi je préfère quand les gens participent  
 
=

 
 
Alors que si tu réflechis bien, c'est le cas extrême qui n'est pas très réaliste (je ne vois pas quelle type de situation mettre en face).  
 
SI c'est un péril externe et que c'est dans peu de temps, prenons par exemple le cas d'une comète de longue période qui déboulerait sur une orbite d'impact à échéance de 1 à 2 ans :aucune entreprise ne pourrait être tentée, adieu la vie. Si c'est par contre dans longtemps, suffisement pour construire une Arche, plus d'un siècle au moins, alors un effort commun et massif vers l'espace pourrait être tenté mais évidemment il serait consacré à détourner le danger, pas à construire une Arche destinée à abriter qq dizaines de milliers de personnes à peine
 
SI c'est un péril interne, soi c'est de type "écologique", (viral, climatique ou autre) et ça ne peut pas être létal à 100% au point que l'humanité mette ses dernières forces à sauver 50 000 bonzomme, soit c'est de type "anthropique" (guerre nuke...) et alors ça devrait prendre moins d'un siècle...
 
 

 
Oui (ter)
 
Ce n'est pas le but.  
 
 

 
Sur quoi se base ce doute ? J'ai l'exacte intuition du contraire. Imagine que l'on propose a une sélection d'ingénieur et de chercheur urbi et orbi de les subventionner pour aller dans l'espace et y vivre confortablement (c-a-d en pesanteur artificielle et dans de petits ecosystème), avec de frequent retour sur Terre : je pense qu'il y aura pléthore de candidats. Plus de 10 000 à tous le moins.
 
Et ce n'est pas eux qui partiront, mais leur descendance, celle acclimatée depuis l'enfance a vivre dans l'Arche devenue adulte.
 

 
 
Idem : sur quoi se base ce doute ? Pour des gens qui ne connaitront pas vraiment la Terre ? Selon moi, plus les générations passent, meilleure est l'acclimatation.
 

 
Les fourmis n'ont pas de chef    
 

 
Je crois que tu ne te représentes pas la force de la simple nécessité dans nos vies. C'est intéressant d'ailleurs, parce que les réflexions de tonalités plutôt sombres sur la société des archonautes permettent par reflexion de poser un regard sur la nécessité qui nous gouverne nous, dont le poids nous pèse finalement peu et qui nous détermine beaucoup.
 
Les archonautes seront ni plus ni moins raisonnables que nous. Ils seront éclairés dès la naissance sur 2 nécessités minimales : préserver la Paroi (et plus généralement l'ecosystème), maintenir la Propulsion. Je n'imagine aucun boulversement dans l'âme humaine qui autorise de prédire un basculement majoritaire des opinions dans un autre sens que de satisfaire impérativement ces exigences là.  
 
Pour illustrer, je vois dans le pessimisme a priori un peu de ce qu'aurait pu dire un habitué du trajet en calèche a qui on aurait représenté les exigences de la conduite automobile : "seule une caste d'élite d'ingénieur surentraîné sauront maitriser ces engins là et la société verra la naissance de 2 castes".  
 
 
 

 
Pourquoi est ce que ça serait différent de sur Terre ? Les grands malades on les soigne, les vieux on en prend soin. Y'a des médecins et des chirurgiens dans les partants. Et la médecine a rudement progressé (dans un ou deux siècles).
 
Décompresse, mec !    
 
a+

 
C'est sûr que l'obtention d'une stabilité écologique a long termes fait partie des préoccupation premières qui doivent guider le projet.  
 
Il faut donc un habitacle autorégulé dans lequelle l'intervention artificielle se limite au minimum. La principale est incontournable : c'est la production d'énergie 'solaire' en continue, soit 100 GW de puissance environ. Dans la mesure du possible il faudrait que ce soit la seule vitale. L'architecture choisie en impose tout de même une autre, qui est de propulser de l'eau douce jusqu'au Moyeu afin d'alimenter les parois laterales, soit le pompage d'une colonne d'eau de 250 bars à sa base. Ca me parait raisonnable... Le reste doit être accessoire et se résumer à l'ouverture et à la fermeture de vannes et de clapet, soit des pièces mécaniques ponctuelles et présentant un maximum de simplicité et de fiabilité.
 
salut

 
Ha, parce que tu es convaincu, que les enfants accepteront de partir?
Moi je pense plûtot qu'une bonne partie d'entre eux, plutot que d'errer sans fin dans l'espace, préférerons redescencre sur terre. A moins que tu envisages de les contraindre à rester dans l'arche. Parce que si à chaque génération 50% ou plus de tes "archonautes" décident de redescendre, tu n'es pas prêt de constituer un équipage.
 
De plus que des volontaires adultes acceptent de faire des aller et retour en orbite pas de problèmes, mais leur annoncer que leurs enfants seront condamnés à errer dans l'espace c'est une autre paire de manches.
De quel droit pourrais-je ainsi engager mes enfants?
Perso je n'accepterai pas que mes enfants soient ainsi cloitrés, sans le moindre choix.
 
Quand à tes dix milles premiers candidats, dans ce contexte (alles et retour sur terre) oui il y aura des volontaires.
Mais bien moins si on leur annonce "allez hop faites vos valises ont part demain".
 

 
La transmission des connaissances nécessaires au "vaisseau" posera problème.
Avec un équipage réduit tu as besoin de quota fixe de techniciens et spécialistes.
Mais a terme quid, si certains veulent être artistes, peintres, philosophes, écrivain...ou tout simplement glandeurs. Comment faire pour garantir la pérénité d'effectifs professionnels ou d'expertise dans certains domaines.
Tu es sûr qu'après 10 générations tu auras assez de médecins, de chirigiens, de physiciens, mécaniciens....
Tout celà sans aucune mesure coercitive, ni plan, donc avec une forte limitation des libertés individuelles, facteur de troubles et d'instabilités?
 

 
Bah si, un instinct incontournable, un programme entièrement consacré à la survie du groupe au mépris de sa propre existence, sans remise en question, sans doute.
Et une reine, garante de l'organisation et de la structure de la communauté grace par exemple à une stricte régulation des naissances (équilibre ouvriers/guerriers) et des futures reines.
 

 
Justement ce sont ces deux règles incontournables qui à mon avis risquent de produire un système autoritaire, autorité et fermeté justifiées par la survie.
Ta démocratie ne tiendra pas plus de 10 générations et encore.
Ceux qui aurons les connaissances les plus poussées scientifiquement, techniquement, s'imposeront comme les leader.
 

 
Pas d'accord, la conduite n'impose pas de connaitre le fonctionnement du moteur, la thermodynaque ou la chimie de la réaction de combustion.
Dans le cas du vaisseau, ceux qui s'occuperont des parties vitales auront de fait une importance cruciale.
Tes archonautes n'auront plus la même "valeur" selon leur compétences, car en nombre réduit, perdre un ou plusieurs de tes experts pourrait s'avérer catastrophique. S'ils n'ont individuellement plus la même valeur, leurs volontés n'auront de fait plus le même poids.
Et si tes "responsables" de la propulsion décident de faire pression pour avoir du rab de bouffe ou le droit à un troisième enfant, les choses vont se corser.
Si ceux occupant les responsabilités cruciales du vaisseau considèrent qu'ils ont plus de droits que les autres à ce titre, c'est le début du bordel.
 
Et comme tu le dis, ils seront au moins aussi cons que ceux resté sur terre, alors regarde le boxon avec nos amis chasseurs, agriculteurs, routiers...
Le machisme, l'élitisme ambiants dans les gvt de nos belles démocraties.
Le profond mépris pour les pays en voie de dvpt et nos propres Rmistes, pauvres, chomeurs.
 
A quand l'ENA dans ton arche, puis les CRS et le reste?
 
 
 
 

 
   
Désolé, mais pour moi tu mets en place une situation qui ne peux que dégénérer.
A la rigueur un voyage de qques années voire une ou deux générations serait concevable (le modèle de société pourrait rester stable), mais là, des dizaines de générations.... je n'y crois pas, c'est mon impression.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bienvenue à Gattaca  

Bref, une morale de fourmi, seul compte l'interêt de la colonie, l'individu n'est rien.
 
 
 
PLUTOT CREVER!!!!
 
C'est d'ailleurs la seule hypothèse crédible, une arche de sauvetage pour calter d'une terre menacée par un asteroïde, pour ceux qui prefèreront cette vie de reclus embrigadés.

Le gros problème pour moi réside dans l'objectif, le but à atteindre, la mission.
Là il n'y en a aucune en fait, enfin si, les premiers archonautes, sous l'effet de l'émotion et de l'importance de l'évènement seront peut être galvanisés, mais les générations suivantes...
Quel but et comment se motiveront les inter-générations, quelle justification trouver à cette errance.
La terre? Aucune utilité pour elle.
Leurs enfants? Non ils erreront comme eux.
La survie de l'espèce? D'après toi Gilga ce ne sera pas le cas.
 
Enfin ce départ est définitif, sans retour, une vie à errer dans l'espace et celle de la génération suivante à qui ont n'aura pas demandé son avis.
 
Seule une nécessité impérieuse comme la survie d'une partie de l'humanité pourrait à mon avis donner un tel projet.
A moins qu'une secte richissime ne se lance dans un tel projet.
Ou peut être la certitude d'un signal ET qui nous inviterait à initier cette odyssée, qui sait, 50% du chemin pour eux, 50% pour nous.  
 
Cortes avait un but, une mission, qu'il plaçait au dessus de tout autre intérêt. Quand ses hommes riches, mais las, voulurent rentrer il fit bruler 10 des 11 bateaux et renvoya le dernier.
Ceci afin d'assurer la continuation de la mission.
 
Mais là, pour l'arche, pas question de bruler quoi que ce soit pour assurer la continuation de la mission.
Qui sait, une révolte, prise du controle du vaisseau et retour vers la terre.

Toute la difficulté est de savoir si, dans une société de 50000 personnes, on pourrait s'épanouir suffisemment pour ne pas avoir besoin d'un autre but que quelqu'un qui vit sur terre.
A mon avis, ça dépend énormément du système économique, politique et social qu'on peut mettre en place dans ce genre de société. Ce qui dépend aussi du niveau de science et de technologie: auraient-ils besoin de bosser uniquement pour survivre et entretenir l'arche, ou bosseraient-ils à 90% pour leurs loisirs?
Et déjà, comment vivra-t-on sur terre au moment où on sera capable de créer une arche comme celle dont on parle?

en effet, c est interessant cette question de l objectifet du sens des vies des generations ne connaissant que l arche... Car au fond notre Terre n est qu une arche gigantesque aussi... Nombre de gens ont vecu en ne connaissant pas plus que leur village et les 50km2 a cote... c est zarb

C'est moi ou on peut se poser strictement les mêmes questions à propos de notre vie sur terre
(et je suis pas sûr que tout le monde ait bien pris les proportions de ce que propose Gilgamesh, c'est un mini-monde de la taille d'une grande ville, ce genre de trucs ne gène en rien la majorité de l'humanité, les cas extrèmes passent même la majorité de leur existence dans 20m² alors plusieurs dizaines de km² vous pensez )

Puis ils arrivent sur la planète et zuut elle est enfait pas habitable :-D

 
 
Y a quand même une différence énorme au niveau psychologique. La perception de la liberté n'est pas la même. Tu peux te sentir libre chez toi dans tes 20m2 et complètement prisonier sur ton île paradisiaque dans le pacifique sud. De même, la perception que ta vie a été utilitarisée par d'autres est très lourd à porter.

 
Pas grave, c reparti pour un tour

oh faut bien qu'il s'amuse un peu