Reprise du message précédent :

Des gens saints d'esprit et rationnels ne comprennent pas non plus un millionième des technologies développées dedans

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais par définition, ceux-là ne la ramènent pas.

Ceux qui doutent qu'on soit allé sur la Lune personnellement ca ne me gène pas plus que ca, pour les moins de 30 ans ca parait tellement improbable que nos grands-parents ai pu faire ca alors qu'il savent à peine se servir d'une téleé que c'est normal de douter. Et vu le manque de preuves et les enjeux politiques qu'il y avait derrière, au final je trouve ca plutot sain de se poser cette question, sans partir sur des délirs conspirationnistes. C'est uniquement quand on s'intéresse vraiment au sujet qu'on voit que les techniques et les budgets étaient là, donc c'est finalement tout à fait possible qu'ils y soient allé.
Par contre les Terre plates et autre remises en questions de l'évolution, j'en ai jamais vu mais là j'hésiterais pas à tirer à gros boulets

En même temps, les saints d'esprit sont ceux qui invoquent la magie et le créationnisme

 
J'en comprends vaguement très peu également et ça m'impose du respect pour les chercheurs qui les ont mises au point. Donc quand leurs collègues du spatial disent avoir explosé un Schapiarelli (c'est un ex comme un autre ) sur Mars, je ne vais pas gueuler à la tricherie et au montage comme eux qui prétendent que tout est tourné en studios, dans le désert ou je ne sais où.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben... il suffit de voir la société.
Aux USA, les gens sont suffisamment convaincus que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, au sens courant du terme, pour saborder les programmes scolaires.
Plus proche de nous, il suffit d'un Claude Allègre pour que les gens doutent de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique.
 
Vu que les politiques bossent pour les gens qui les élisent, et que la plupart estiment que puisqu'il y a un moratoire etc... tout ça parce qu'il y a un doute dans la population (alors qu'il n'y en a pas dans le monde scientifique).
 
Imagine tout le monde serait convaincu que le réchauffement climatique est complètement dû à l'homme, des politiques plus musclées que COP21 seraient mises en oeuvre...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas ce genre "d'esprit"

Avoir du respect pour le boulot pour faire quelque chose, et croire à une action fait avec ces choses, ce n'est pas similaire.

C’était juste pour pointer du doigt que l'exemple était mal choisi.

Essayer de comprendre un truc complexe et s'imaginer qu'avec la vulgarisation de quelqu'un qui s'y connait, on a tout bitté : parfois, c'est le pire.

Il suffit, par exemple, de voir tous ceux qui sont capables de te sortir de grosses explications sur le médicale, la nutrition etc... juste en ayant écouter un professeur, ou un gars du domaine qui leur a simplifié la chose.
Ces gens là seront têtus comme tout quand tu leur apporteras des précisions. Pourtant on parle bien de gens qui portent la science en grande estime.

Heuuuuuu...

Mouais en fait t'as pas compris la blague sains/saints...

Euh...   Je crois que je vais laisser tomber de comprendre ce que tu as voulu dire.
 

Toujours ces problèmes de qui croire, et d'argument d'autorité quand on n'est pas "expert" dans un domaine...  
[/quotemsg]

Si si

Ben t'as des gens qui sont conscients des progrès de la science et du boulot derrière mais qui remettent en doute ce qui leur paraissent énorme quand même.

Il existe même des théories du complot uniquement tenues par des gens ayant trop de fantasme sur la science et ses possibilités. Avec des propos genre :  
"La nasa nous contrôle tous, ils ont les moyens technologiques, avec les ondes qui se diffusent partout. De toutes façons, ils savent ce qui va se passer, ils savent voyager dans le temps ! Grâce aux satellites et à leurs superordinateurs, ils peuvent aussi prévoir pleins d’événements"...

Bon courage pour leur expliquer que la science et la science fiction sont deux domaines différents...

[/quotemsg]

Surtout quand ce n'est pas toi l'expert et que l'expert en question a simplifié son discours pour le rendre accessible. Comme les gens vont comprendre que la moitié du discours simplifié mais qui le tiennent d'un expert qui lui, n'a pas dit de bêtise...

D'ailleurs, faut aussi prendre du recul sur nos propos et surtout l'attitude qu'on a vis-à-vis d'un créationniste, un théoricien du complot, etc...

Regardons juste la page actuelle : Imagine, qu'au lieu d'être sur un topic de science, tu serais sur un topic "théorie du complot". Les arguments et le ton seraient identiques On est trop condescendant vis à vis de l'autre et moralisateur.

 
Ah non, je ne suis pas d'accord, le doute est plutôt une bonne chose. A priori, entre deux mecs qui n'ont pas étudié la théorie de l'évolution, j'ai plus confiance en l'intelligence d'un mec qui hésite à y croire tant qu'il n'a pas étudié un peu le truc, qu'en celle de celui qui l'accepte sans réfléchir, juste par "argument d'autorité" et consensus (et qui du coup, en gros, accepterait le créationnisme tout pareil si c'était enseigné à l'école). Pour les OVNIs, c'est la même chose, à un mec qui dit que c'est n'importe quoi mais sans pouvoir expliquer pourquoi (mais juste à base de "haha, tu crois qu'il y a des petits hommes verts, haha !" ), sans connaître un minimum de psychologie humaine (qui permet d'expliquer les témoignages sans recourir aux extra-terrestres), je préfère un mec qui doute. Parce que sinon, c'est un peu comme avoir la bonne réponse pour de mauvaises raisons : par chance, et pas par déduction, et ça vaut pas grand chose.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une très mauvaise analyse de penser que la différence entre les adeptes des théories du complot et le reste de la population se fait sur l'intelligence, la morale ou l'instruction. Toutes les études sur le sujet montre que c'est factuellmêlent faux. Le complotisme est d'autant plus ancré chez une personne que son niveau d'instruction est élevé.

Si tu veux, c'est aussi faux que de dire que le Sida n'atteint que les faibles.

Malheureusement les idées complotistes sont des mèmes épidémiques capable de séduire un peu n'importe qui dans la société et de le convertir en propagateur actif. Faut vraiment voire cela comme ça. Pour aggraver ca, le germe est multipathogène. Celui qui adopte une thèse du complot est rendu beaucoup plus enclin à en adopter un grand nombre d'autre, ce qui fait que non seulement La connerie s'étend mais en plus elle s'approfondie.

 La lutte est difficile mais rien ne justifie l'inaction.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

l'enseignement de masse implique le fait aussi de croire ce qu'on nous enseigne, qui a déjà lu darwin ? pas grand monde je suppose. On part du principe que nos sources sont fiables et qu'on peut faire confiance à ceux qui transmettent le savoir sans remettre en question ce qu'ils nous enseignent, non ?

C'est une forme d'éducation : l'esprit critique, le doute sain, justement

 
un gros ego

Je n'ai pas lu Darwin, mais j'ai un vague souvenir (ça commence à remonter !) qu'en cours de Bio, on nous avait donné certains éléments qui avaient conduits Darwin à formuler cette théorie. Et les éléments par la suite qui sont venus, bien plus tard appuyer et enrichir encore cette théorie (génétique par exemple). On nous avait pas demandé simplement d'y croire "parce que Darwin l'a dit".

 
Au début t'es bien obligé d'y croire, t'as pas suffisamment de connaissance pour réfuter cette information, t'es un peu obligé de partir du principe qu'elle est vraie. Alors oui, après t'as le temps de te pencher plus en détails sur ce que ça raconte et te faire une opinion personnelle sur ce qu'elle propose.
 
Mais t'as pas trop d'autre choix, quand tu démarres, que de partir du principe que c'est "vrai".

Vous pensez pas que des cours d'esprit critique seraient grandement utiles à l'école ? Au lieu de seulement accumuler du savoir, il serait bon de passer 2h par semaine au lycée par exemple, pour apprendre à raisonner. Apprendre à ne plus être naïf.

Au lieu d'apprendre des dates en Histoire par cœur, ou un théorème en maths, etc. Bref se calmer un peu sur l'apprentissage brutasse et prendre le temps de refaire certains branchements dans les têtes.

 
go topic prof

 
C'est dans le programme après les profs sont perdus eux mêmes donc peu le font vraiment
 
EMI 1 - Education aux médias et à l'information à l'école (Introduction)

Eh c'est tout le problème. Non pas besoin de lavage de cerveau c'est de l'autoadministré. Pour moi, il y a tout simplement un pouvoir des idées et une fois l' idée installé une résistance au changement et l'installation d'un paradigme. Il faut également intégrer les explications exposée par Bronner dans la démocratie des crédules.

Et la vraisemblance se confond facilement avec le vrai (si d'ailleurs, il y a quelque chose qu'on puisse qualifier de "vrai" )

Normalement c'est ça l'enseignement des sciences. Se focaliser sur la demarche, on s'en fout un peu du résultat.
Ah ? c'est pas ça qui est demandé au bac ?
 
A mon époque, je parle déjà comme un vieux, mais c'était il y a pas si longtemps que ça, la physique... ça se finissait surtout en application de formules ou de théorèmes sans comprehension.
Les maths... ça restait pareil...
Par contre en bio... on analysait des expériences, l'expérience témoin etc... pour moi, la demarche scientifique était plus dans la bio où on réfléchissait entre autre... (apprendre le nom des cailloux, les mécanismes etc...)
 
En maths, très peu comprenaient vraiment la démarche... en plus de ça, il n'y avait absolument aucune place dans l'histoire de la discipline, ni le contexte. Il y avait une petit démo de la formule, et en fait... rien n'était mis en oeuvre pour comprendre, mais il fallait juste appliquer.

Mon expérience est un peu différente. Celle qui nous faisait réfléchir, c'était la prof de maths. Mais je l'ai eue un an et elle a pris sa retraite.   La prof de chimie était aussi excellente. Le reste, c'était de la merde. En Belgique. Mais bon, nous étions deux élèves sur notre tranche d'âge à comprendre à peu près. Mais le public était tellement spécial que c'était un peu normal.

J'ai l'impression à ce sujet que notre point de vue d'humain conscients nous fait nous tromper de cible.

Ce que tu décris là comme fonctionnement, Gilga, est le fonctionnement d'une Culture, ces entités symbiotiques de l'homme dont nous sommes les vecteurs (et que notre conscience du libre-arbitre humain nous fait imaginer être acteurs ^^)

Dans la lutte entre cultures, c'est moins en agissant sur les vecteurs qu'en ciblant explicitement les cultures que l'on avance. Ne pas se tromper d'objectif, même si souvent les moyens d'atteindre ces objectifs se ressemblent. (on va agir sur les vecteurs - les hommes - pour influer sur les cultures)

(en apparté, c'est un peu le même mécanisme de "lutte des cultures par vecteurs humains interposés" que j'observe pour Daech, l'Islam, ect ^^)

Dans le cas du complotisme, on parleras plutôt de sous-culture parasite que de véritable culture. Mais a quelques particularités près, le principe est le même.

Dans tout les cas, ces "irrationalités" profitent des biais du cerveau humain: ce dernier est bati et se construit sur l'apprentissage par imitation et les convictions dans un premier temps. La logique et la démarche scientifiques ne sont pas innées, et se heurtent à des sillogysmes et autres biais cognitifs façon "ça fais sens" (ce qui est un sentiment, un ressenti de logique généré par notre cerveau, parfois trompeur) qui s'oppose à "ca fonctionne" (selon la démarche scientifique de reproductivité et de fatalité qui se valide par l'expérimentation )

Bref, ce petit tableau que je viens de faire est là pour dire que dans la lutte contre les diverses irrationalités, on a:
- L'évolution génétique du cerveau humain vers une "logique innée" cablée d'office (pas gagné)
- La formation et la maintenance de l'esprit logique et scientifique tout au long de la vie (ce qui n'est pas forcément possible sur tout les hommes, qui restent soumis à leurs biais, expériences et accidents)
- La lutte au niveau culturel, par la production et le prosélytisme, voire l'extermination des autres cultures

(La culture scientifique a un avantage dans ce dernier domaine: en dernier lieu, c'est elle qui a la Bombe )

L'expérience nous montre que tenter la destruction d'une culture (en tant que somme d'informations dans laquelle ses vecteurs - les hommes - puissent au cours de leur apprentissage et qu'ils agrémentent ensuite de leur propre production au cours de leur vie) sur internet est difficile voire contre-productive dans certains cas.

Il faut donc produire plus de !SCIENCE! de qualité à regarder le soir dans son fauteuil pour occuper plus efficacement le marché de temps de cerveau disponible pour les différentes cultures

Tu voudrais que la République forme des citoyens tous capables de raisonner par eux mêmes, d'analyser un discours, de déconstruire des arguments, qui auraient une connaissance basique des biais cognitifs les plus communs, qui ne seraient plus sensibles aux discours de bonimenteurs qui flattent leurs bas instincts ?  
 
Quelle drôle d'idée

On rêvait du fameux réacteur à fusion compact de Lockheed comme source d'énergie pour la propulsion électrique, et bien c'est mal barré:

http://www.dailymail.co.uk/science [...] actor.html

On va dire que c'est un début  

Mais ce fail quand même pour une entreprise comme Lockheed

On maîtrise pas la fusion alors comment voudrais-tu que Lockheed arrive à quoi que ce soit ?
 
XaT

Ils ont du visiblement arriver a choper des budgets sur du vent  

Ca serait pas la première fois
 
XaT

 
Je pense aussi qu'ils surfent sur un aspect "patriotique" et en profite pour récupérer des fonds sur des promesses un "peu" hasardeuses.
Le fait qu'un des efforts les plus "prometteur" soit ITER (en france/europe) et que même une des sérieuses alternatives (le stellarator) est en Allemagne doit hérisser un peu aux USA (même s'ils participent bien sur).
Ceci étant, on sait jamais, ça valait peut être le coup d'explorer ce design (c'est une sorte de confinement plutôt "linéaire" qu'anneau si j'ai bien compris)
 
edit:
enfin bon, ils auront pas a ce plaindre vu qu'on devra leur acheter des fusées pour tous nos lancements dans 10 ans  

Le stellarator n'est pas vraiment une "alternative' si tu sous-entends alternative à ce qui doit suivre DEMO. Ce qui sera peut-être appris sur W7x sera peut-être utilsilisé sur un tokamak classique.
 
Mais ça aussi c'est HS.    
 
Pitêtre sur le topic pénurie des énergie fossiles ?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

https://www.reddit.com/r/KIC8462852 [...] l_in_play/
 
 

Electrified Droplets Create Mini Saturn Planets !
 

 
https://www.livescience.com/59722-e [...] anets.html
 

BepiColombo vibration test
https://www.youtube.com/watch?v=-KabgwyTseY