Reprise du message précédent :
- Tu désorbites le bouzin jusqu'à ce qu'il croise la Terre.
- Manoeuvre pour qu'il soit en orbite autour de celle-ci.
- Exploitation en orbite.
- Acheminement du minerai sur Terre via SSTO.
 
J'ai jamais dit qu'on ferait rentrer un astéroide dans un SSTO pour le ramener sur Terre.

 
et tu penses qu'énergétiquement c'est viable ?
 
je veux dire ce qu'on dépense en énergie pour transportait le minerais
 
on peut tabler sur des convoies de combien de tonnes avec des besoins énergétiques pour ces véhicules de quel ordre ?

On avais déjà eu cette discussion sur ce topic
Pour moi , je suis comme Dr, je ne trouve pas l'idée géniale ni rentable économiquement.
Peut être dans 300 ans si on a trouvé le moyen de voyager dans l'espace très peu cher mais je ne vois pas avec quelle technologie à part miniaturiser des moteurs à énergie de fusion.

Ca coûte bien moins cher de le ramasser sur terre en creusant.

Ya aussi l'helium 3 de la Lune dont on a beaucoup parlé à un moment. Cet 3He servirait à faire tourner des centrales électrique à fusion sur terre. Mais le truc c'est qu'il ya d'autre "combustibles" plus accessible et qui reviendrait moins cher au final. Donc l'exploitation de la Lune comme dans le film Moon (bon film au passage) je n'y crois pas non plus.

donc ce qu'on entend ces derniers temps (et surement depuis un moment) c'est pas réalisable avant longtemps quoi

merci à vous pour ces informations

 
Ils suffit d'aller lire leur explications (les 2 sociétés se lancant la dedans) pour comprendre comment ca peut etre rentable. C'est un peu toujours les mêmes questions auquelles ils ont DEJA répondu de multiple fois. En gros vous êtes a coté de la plaque sur le business plan (comme les journaux "généralistes" qui en parle, explication rapide de ce que j'ai compris:
 
Le but initial n'est pas les métaux (au début), mais la glace, source d'eau, d'hydrogene, oxygene. Si je vous rapelle que ca coute une relative fortune d'envoyer 1 kilo en orbite, on comprend l'intéret. On ne cherche pas a ramener ca sur terre, mais a produire par exemple du carburant/comburant de fusée/satellite/vaisseau directement dans l'espace, pour qu'il soit a disposition déjà en orbite sans avoir a le lancer. Cela permettrait de ravitailler toutes sortes de mission/satellite en orbite, via "dépot" de carburant au lieu de devoir lancer  un vaisseau avec obligation qu'il emporte TOUT le carburant dont il aura besoin sur la durée total de sa mission...ca peut tout changer sur notre manière de faire déjà.
 
l'étape 2, le métal. la encore, initialement le but serait de l'utiliser en orbite, pas de le ramener sur terre au début. Beaucoup de pieces/structure pourrait etre cconstruite a très, très moindre cout par rapport a devoir les construire sur terre et les lancer via une fusée. Mais pas seulement. Ca permettrait de s'affranchir des contraintes de lancement (résistance aux vibrations/accélération du lancement par fusée, taille maximale, poids maximal, etc...). Du coup on ne lancerait plus que les éléments trop compliqué a produire dans l'espace (éléctronique, etc...). C'est aussi en prévision de ca que la nasa (et d'autres) étudie par exemple l'impression 3D de métal en apesanteur.... C'est très prometteur (l'impression 3D metal) aussi, je rapelle que spaceX par exemple arrive a utiliser certaines pieces imprimée en métal dans les MOTEUR de fusée(les injecteurs je crois), donc point de vue solidité/résistance/précision....
 
après, à long terme, on peu imaginer ramener des métaux les plus précieux sur terre (platine, etc...), mais c'est pas le plan initial.
 
 
 

 
Le monsieur il demande comment on exploite les minerais en les ramenant sur terre

 
Moi je réponds à ça.
Après l'exploiter pour faire du carburant directement dans l'espace ... je n'y crois pas trop non plus.
Sur Mars avec l’atmosphère à la limite là oui.

 
ok, vu comme ça je comprend mieux

 
je ne connais pas bien le thème, d'où la confusion de ma question

 
ok, my bad
 
Pour le carburant déjà, je suis assez convaincu de mon coté.
 
y'a des astéroides qui sont quasi 100% de la glace "sale". Techniquement, les faires fondre doucement pour récupérer l'eau n'est pas le plus dur.
La technique qu'ils envisageraient pour les premier est "d'empaqueter" un petit astéroide dans un sorte de bache ultra légère/étanche, et de chauffer l'ensemble (probablement en exploitant le soleil) pour récupérer l'eau/gaz au fur et a mesure en faire ce qu'on veut après.
Une fois sous forme de liquide, c'est relativement facile a transporter/transformer.
et quand tu vois le prix que ca coute d'envoyer 1 litre d'eau (ou équivalent) en orbite...
 
j'essayerais de retrouver les liens/vidéos qui explique cela mieux que moi...
 
maintenant, ils doivent commencer très bientot la phase d'exploration (l'annee prochaine ils lancent leur premiers téléscopes spatiaux dédier a séléctionner/répertorier les astéroides les plus intéréssant pour débuter). la phase suivante c'est d'aller envoyer des petit vaisseau automatique pour tester/échantillonner quelques années après (genre moins de 5 ans).
 
On verra bien.
 
 

au sujet de l'intérêt de ramener minéraux et fluides sur terre, regardez simplement l'énergie dépensée pour extraire le pétrole+gaz:
- sables bitumeux au Canada (et autres hydrocarbures ultra-lourds),
- forages au Kazakhstan ultra complexes qui engloutissent des milliards et qui ne produit toujours rien (hydrocarbures corrosifs),
- toute la clique des exploitations de schiste
- toute les nouvelles explorations/exploitations en océanique très profond
- toute les explorations en arctique
 
Dans tous ces cas on s'approche très près du 1 baril pour extraire/traiter/raffiner = 1 baril produit
 
bref, rentable ou pas, l'Homme ira chercher ce qu'il faut où il se trouve.
 
a nous les astéroïdes/comètes!

 
 
C'est pas physique pourtant :  
 
Depuis les milliions d'années (milliards d'années?) à se balader "pas loin" du soleil, ils ont du croiser je-ne-sais combien de fois des poussieres ou des nuages type Nuage de Ort.  
L'impact ou les frottements avec la matière devrait à force invariablement arrondir les aspérités. Leur forme devrait donc progressivement devenir sphérique...

Je suis pas sûr qu'ils aient croisé beaucoup de frottements au cours de l'histoire, à part éventuellement des frottements un peu virils lors d'impacts musclés.

Me semble que c'est plutôt la gravité qui rend les corps plus ou moins sphériques, et donc que ça marche pas tellement avec les petites patates comme ça.

Nope pas d'érosion car pas d'atmosphère comme sur la lune les impacts s'accumulent, et les collisions sont plutôt sources d'aspérités. Le nuage d'Ort n'est pas un nuage de poussière ou de sable abrasif, ça reste des astéroïdes relativement éparses il me semble.

C'est pas tant un probleme de cout en energie, c'est juste qu'on va en avoir besoin car on a tres mal gérer la rarefaction et le recyclage de certaines ressources très rares a l'echelle de la planete.
On va se trouver en manque de nombreux métaux ce siecle.
C'est assez fou de se dire que certains éléments du tableau, ont les a déjà dilapidés, alors qu'on en est encore a faire des saut de puce ds l'espace.
On serait ds un jeu de gestion & conquete, on serait nul à chier    

Suffit de soustraire le cout d'un lancement au cout de ce qu'il rapporte potentiellement et t'as ta réponse
 
Imagine 10 tonnes de platines (30 € le gramme) ca fait 0.3 milliards d'euros, de quoi faire le plein de quelques fusées quand meme

Je pense que ça coute tout de même moins cher d'essayer de recycler que d'aller chercher quoi que ce soit dans l'espace, du moins avec la technologie actuelle...

en ce moment sur France5 c'est dans l'air sur "univers: d'autres vies que la notre"

Ah, quel bonheur d'entendre le mec dire à l'instant "D'ailleurs, ça démontre que ceux qui veulent programmer la recherche sont des imbéciles ! La recherche, ça ne se programme pas."

Y a un paquet de monde qui le pense, mais ça fait du bien d'entendre quelqu'un le dire sur un espace public. Dommage que tout le monde s'en foute, parce que y en a marre qu'on nous demande de savoir en avance ce qu'on va trouver quand on cherche à obtenir des sioux, comme si la recherche se capitalisait et comme si on devait ne chercher que ce qu'on est déjà sûrs de trouver sans risque.

 
C'est vrai que ça fait 4 sur 6 avec une forme de nonos.  
 
Alors hasard ou réalité scientifique ?  

Le seul type de minerais intéressant à ramener sur Terre est métallique (Type S : 17% des astéroïdes)  parce que ramener des gigatonnes de pyroxène, d'olivine, ou même de carbone provenant des 3/4 restant, bon... Faudrait les désorbiter pour les mettre par exemple au point L1 Terre-Lune, les découper en gros bout de 10x10x10 m (~ 10 000 t), et les envoyer sur une trajectoire précise pour qu'ils se crashent en Sibérie.

edit: en fait faudrait les enrober de glace parce que la chaleur de l'impact a des quoi vaporiser 10 fois leur masse

Rosetta

2 vidéos

La modélisation 3D encore amélioré
https://www.youtube.com/watch?v=KQL_43SFHzw

Et puis l'orbite d'approche de la sonde (ça a l'air complexe    )
https://www.youtube.com/watch?v=fNBUep7mPdI

J'ai l'impression que le but c'est de tâter le champ de gravité sous toutes les coutures

Ca ne coûte pas cher en carburant toutes ces manoeuvres ? C'était prévu ou ça vient de la forme de nonos ?

Vu la masse du noyau, la vitesse orbitale est très faible.

 
oui mais les 10t, on les ramène comment ? parachute ? en planant ? en s'écrasant ?
 
 
 

 
ça répond en partie à ma question. Il est donc envisageable de faire s'écraser par petit bout des morceaux de comètes contenant les matériaux intéressant, mais préalablement enrobé de glace.
 
c'est facile cette création de couche protectrice de glace ? par quel méthode on peut l'obtenir ?

Un moteur révolutionnaire sans carburants ?
http://www.gizmodo.fr/2014/08/01/n [...] arche.html
 
http://en.wikipedia.org/wiki/EmDrive
 

 
Le moteur est encore controversé car il semble "violer" plusieurs lois physique.
Mais la NASA le teste donc ça veut dire que ce n'est pas juste un gag ?

 
vite un kickstarter !!!  

D'après ce que je lis rapidement, c'est comme si t'étais sur un bateau et que tu soufflais sur la voile, ou que t'étais en voiture et que tu poussais le volant : ça génère une contrainte interne, pas une force amenant une quelconque réaction.
Si ce genre de truc marchait, ce serait une source infinie d'énergie... Et pas que dans l'espace

pour l'instant il faut prendre ca avec un ENORME grain de sel. En particulier ils ont observer un effet aussi avec leur version qui était censé pas faire d'effet (controle), bref,ca mérite investigations plus poussée, mais je parirais pas la dessus quoi....
Et d'après ce que j'ai compris, non, ca n'est absolument pas une source d'énergie, ca en consomme même pas mal! Par contre ca ne consomme pas de masse, d'ou l'intérêt (c'est censé en fait "pousser" sur les particules quantiques virtuels qui apparaissent/disparaissent en permanence dans le vide, et donc qui font ici office de masse de réaction...).

en gros je suis très très dubitatif la dessus, mais ca semble suffisement "correct" pour tenter de vérifier ca.

 
 
 
 
 
Rien ne me semble facile dans l'affaire : arriver sur l'astéroide, à vitesse nulle, se poser, annuler sa rotation, le désorbiter jusqu'au L1, le découper, le recouvrir de ~10 fois sa masse en glace, ce qui suppose d'avoir fait l'opération qui précède avec genre un coeur cométaire de masse conséquente qui va fournir la glace, qu'il faut sublimer pour la redéposer sur une surface froide, propulser les petits bouts et les piloter avec une précision suffisante pour garantir qu'aucun ne va tomber sur un lieu habité, emmener des équipes au milieu de nulle part pour exploiter le cratère et purifier le métal.
 
Tout ça en étant économiquement rentable. Chaud.  
 

C'est pas plus rentable de fabriquer des boucliers thermiques réutilisables et de les envoyer en orbite, et d'assembler le tout la haut avant la rentrée atmosphérique ?
 
Parce que bon un emballage de glace d'eau, ça va augmenter la masse et la vitesse de rentrée, sans compter qu'il n'y a pas de parachute ça risque de faire un peu de dégâts au sol, et de ne pas être très exploitable...

Une gangue de glace augmentera  la masse, mais pas la vitesse de rentrée qui est égale dans tous les cas à la vitesse de libération ~ 11 km/s

Le tout est de faire en sorte que l'énergie cinétique mv²/2 soit au maximum absorbée par les frottements visqueux dans l'atmosphère. Un bouclier réutilisable ça peut se concevoir aussi,  mais avec une manoeuvre complexe d'escamotage à la fin parce que sans parachute ni retrofusée on ne peut pas imaginer que l'ensemble arrive au sol tel le papillon sur la fleur ; si le bouclier touche le sol avec sa charge, il va beaucoup moins bien marcher après.

Je pensais évidemment à un bouclier avec un système de parachute intégré, ça ne prend pas beaucoup de place...Après pour freiner la bouclier + la charge il faut un gros parachute...

Pour faire amerrir en douceur le module de commande d'Appolo (~ 6 t) il a fallu 3 parachutes de 25 m de diamètre (1500 m²) qui ont permis de faire passer la vitesse de 280 km/h à 35 km/h. Soit en gros une capacité de dissipation de 10 kJ/m2 et à vitesse faible. La on parle d'absorber environ 10 000 t à 10 km/s ~ 5e14 J. C'est donc de toute façon le bouclier qui se tape tout le boulot c'est à dire qui assure au moins 99,99% de la dissipation énergétique si on ne veut pas des parachutes qui atteignent le diamètre de Paris et qui de toute façon seraient déchiqueté par la traînée à haute vitesse.

Oui, mais il y aura déjà ralentissement lors de la mise en orbite, par trainée atmosphérique. Parce que faire l'assemblage du bouclier à 10km/s...

La comète à 1000 km :
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/ [...] t-1000-km/
 

   Prendrait quelqu'un pour modèliser ça sous Orbiter  

Arte now

S'tune reudif et s'tout nul

 
Toujours d'actualité pour Novembre rosetta  ? ( Page d'avant    )