Reprise du message précédent :

My, oh my...

Bon, tibo2002 mon conseil : va sur un forum spécialisé. Le a vécu.

 

 
ben si tu pouvais nous eclairer, justement, ca serait sympa
 
je ne demande qu'a progresser, et comme je disais, si j'ai dit des anneries, pas de problème, je veux bien le reconnaitre, mais c'est plus sympa avec une petite argumentation construite

Ouais, j'ai confondu: la comma c'est avec la parabolique. Avec le sphérique c'est aberration de sphéricité. Avais la flemme de rafraîchir. Et je persiste: les newtons sont moins chers et plus simples. Sauf, il va sans dire, si on va dans les diamètres géants ou des modèles très spéciaux.
 
Ce sont même les moins chers: tous le petits prix que j'ai vus sont des newtons. Dobson ou non.

j'essaye de comprendre par moi meme ou j'ai pu dire des conneries qui mettent Z-Bluffer dans un tel état
 
- alors je dis que le SC est adapté au visuel planétaire avec un rapport F/D elevé (10 en moyenne si je ne m'abuse sur la quasi totalité des SC), qu'on allonge d'ailleurs encore en rajoutant une barlow..... où je dis une betise et pourquoi ?
 
- quand je dis qu'en moyenne un newton à un rapport F/D plus faible qu'un schmidt cassegrain, et que de ce fait, il est plus adapté a l'astrophoto du ciel profond (en vertu du fait que plus le F/D est petit, plus les temps de pause sont faibles), j'aimerai savoir où je dis une betise ?
 
- j'ai toujours lu qu'un newton tres ouvert etait moins adapté au planetaire qu'un schmidt cassegrain (et qu'il fallait des barlow plus puissantes), en quoi est ce une betise ?
 
-je n'ai jamais vu un newton de meme diametre qu'un schmidt cassegrain aussi cher que ce dernier. j'ai toujours vu les newton moins cher, et j'ai toujours lu que c'etait du fait de sa construction plus simple, en quoi est ce une betise ?
 
bref, merci d'eclairer ma lanterne

Bon, je vous prie d'accepter mes plus plates excuses, avec tous les collègues en congés je bosse beaucoup trop et apparemment ça rend con. (Qui, dans le fond, vient de murmurer que ce n'était pas une raison valable ? )

En vrac :

C'est uniquement en astrophoto du ciel profond que le rapport F/D a une importance fondamentale : toutes choses égales par ailleurs, plus le rapport F/D sera petit, plus le champ sera important et plus le temps de pose pourra être court puisque l'image sera dispersée sur moins de photosites (pixels de capteur). Le rapport F/D n'a qu'une importance très relative pour tous les autres domaines (comparé, en particulier, au diamètre et à la qualité optique) :

• Pour l'astrophoto d'objets brillants à champ réduit (typiquement : planétaire) il suffit d'utiliser une lentille de Barlow ou n'importe quel autre multiplicateur de focale pour compenser un éventuel déficit de focale de façon à mettre en adéquation la résolution de l'instrument (diamètre et qualité optique, donc) et la taille des photosites du capteur.
• Pour n'importe quel domaine de l'observation visuelle, il suffit simplement d'adapter sa gamme d'oculaires et, là encore, le diamètre (pour la luminosité et la résolution) ainsi que la qualité optique (pour la résolution) sont des paramètres autrement plus fondamentaux que le F/D.

Elessar, ce n'est pas "c'est mieux pour l'astrophoto du ciel profond" que j'ai mis en gras dans ton post, c'est le reste. (D'où le "uniquement" en gras dans le paragraphe précédent.) Et si j'ai mis en gras la proposition qui précède ("fait parcourir moins de trajet a la lumiere jusqu'a son oculaire, donc le F/D est plus faible qu'un cassegrain" ), c'est surtout l'explication de la différence de F/D entre un Newton et un Cassegrain qui m'a choquée : le "trajet" que tu décris correspond à la focale F et non au F/D, donc on peut très bien imaginer deux instruments A et B qui vérifient FA > FB tels que A soit meilleur que B en photo du ciel profond. Par exemple un télescope de 300 à F/4 sera meilleur dans ce domaine qu'une lunette de 80 à F/5 bien que la focale du premier soit 3 fois plus grande que celle de la seconde (puisqu'effectivement le F/D du premier est plus petit que le F/D de la seconde). Bref, je ne conteste pas que pour un même diamètre (il est important de le préciser) un Newton possède en général une focale plus courte (et donc un F/D plus petit) qu'un Cassegrain (ou dérivé catadioptrique), c'est juste que l'explication de la raison de ce F/D plus petit sur le Newton m'a paru assez maladroite...

À la limite je veux bien concéder que les amateurs de nébuleuses très étendues cherchent à maximiser la luminosité (et donc le diamètre) ainsi que le champ (qui suppose de minimiser la focale), qui se traduit mécaniquement par la recherche d'un rapport F/D le plus petit possible. Sachant qu'il y aura de toute façon une limite : la taille de la pupille de sortie qui rendra vaine toute augmentation de diamètre si la pupille de sortie excède celle de l'œil (typiquement 6 mm). Prenons l'oculaire qui donne le champ maximal sur le ciel autorisé par le coulant standard 2 pouces (50,8 mm) tout en maximisant le champ apparent (ce qui est l'idéal pour l'observation de nébuleuses très étendues), mettons le Tele Vue Nagler 31 mm (82° de champ apparent), alors à une pupille de 6 mm correspond effectivement un rapport F/D d'environ 5. On peut donc en déduire qu'il est à peu près inutile de descendre en-dessous de F/5 dans le strict cadre de cette utilisation et donc que toute augmentation du champ maximum sur le ciel passera nécessairement par un sacrifice sur le diamètre. Bref, si ton trip est de voir les Pléïades ou la Grande Dentelle du Cygne en entier (champ d'environ 1,5°) alors la focale devient le critère principal : en l'occurrence un 600 mm à F/3 ne permettra pas de faire tenir ces objets dans le champ de l'oculaire tandis qu'un 200 mm à F/8 te le permettra bien que le F/D de ce dernier soit plus grand. Je reconnais qu'un F/D plus petit est en général plus polyvalent pour une focale ou un diamètre donné, mais ça suppose qu'on a déjà choisi la focale (pour le champ maxi sur le ciel) ou le diamètre (pour la magnitude limite)... sans compter qu'un petit rapport F/D peut avoir des inconvénients pratiques (difficulté de collimation et de mise au point, aberrations sévères, coût de la correction de ces aberrations...).

Concernant les coûts (entre autres) des différentes formules optiques, au risque de paraître pédant je vais me contenter de quoter un ancien post (qui t'était d'ailleurs destiné, Elessar) :

Petite précision quand même (pour Yog Sothoth) – les télescopes cheap à miroir sphérique et miroir secondaire plan à 45° sont vendus pour des Newton mais il s'agit pour moi d'une quasi arnaque : la formule optique du télescope de Newton comporte un miroir primaire parabolique. Ce n'est pas négociable. Exception : si le rapport F^3/D^4 du miroir primaire est supérieur à 35 alors on peut considérer que la sphère approche suffisamment bien la parabole pour que ça ne joue plus sur la qualité d'image. Ca équivaut par exemple à F/8 minimum pour un 150, F/9 minimum pour un 200 ou encore F/10 minimum pour un 300. Autant dire qu'un 200 à F/5 avec miroir sphérique (comme on en voit dans le commerce) ne peut prétendre selon moi à l'appellation "télescope de Newton".

C'est *difficile* de fabriquer un miroir parabolique. Et c'est presque aussi difficile *industriellement*. C'est pour ça que les vrais Newton et les purs Cassegrain du commerce sont plus chers, à qualité équivalente, que les formules à miroirs sphériques. C'est tellement plus difficile que même une lame de Schmidt à la géométrie non triviale est plus facile à réaliser. C'est aussi pour ça que les formules à miroir parabolique de qualité sont également peu vendues sinon dans des applications spécialisées qui exigent notamment une qualité d'image optimale sur l'axe.

Pour une fabrication DIY c'est un peu différent puisqu'il existe des méthodes "accessibles" de polissage d'un miroir parabolique proche de la perfection, ce qui nécessite du temps (il faut gratter longtemps et fréquemment contrôler ce qu'on fait) et de l'huile de coude mais qui n'est pas un critère déterminant dans ce contexte (ça représenterait un coût de main d'œuvre exorbitant dans un contexte industriel, il n'y a qu'à voir combien coûte un miroir parabolique d'artisan opticien). C'est le contraire pour une lame de Schmidt ou un ménisque de Maksutov dont la fabrication et/ou le contrôle ne sont pas évidents avec des moyens artisanaux mais sont facilement automatisables dans un contexte industriel. D'où l'omniprésence des Schmidt- et Maksutov-Cassegrain chez les industriels... et des Newton chez les artisans et bricoleurs.

Pour la comparaison des tarifs à iso diamètre entre SC et Newton (je me borne à de l'industriel de marque) :

• C8 : 1185 € sur http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] ta/p,44934
• Vixen 200 F/4 : 1399 € sur http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] ota/p,5729

Je pense qu'ils se font plus de marge sur le C8 et le C8 est probablement meilleur optiquement (le Vixen n'a pas forcément bonne réputation). D'ailleurs les gens ne s'y trompent pas : je vous laisse deviner lequel se vend comme des petits pains. Par contre pour de la photo grand champ à longue pose le Vixen tirera son épingle du jeu : F/4 contre F/10...

Ceux qui veulent le meilleur des deux mondes font retoucher le primaire du Vixen par un artisan, mais ça double presque le tarif puisqu'il faut rajouter 700 € : http://www.mirro-sphere.com/repolissage/index.html

 
Merci Zbluffer de nous faire profiter de tes compétences sur ce sujet (sans ironie)
 
une vraie mine d'information, merci beaucoup, j'ai bien conscience, en toute humilité, d'être béotien dans le domaine, et je ne demande qu'a monter en compétence, si tu permets, je vais me servir de ce post pour garnir un peu le premier post du topic

et que dis tu de la fabrication type Ritchey-Chrétien ? on trouve des telescope en 250mm pas si onereux que ca (tout est relatif evidemment), et ca semble corriger pas mal des defauts inhérents aux newton/SC.....

Post très intéressant. Il y a une différence de point de vue en ce qui concerne ce qu'est un newton "normal" (je parle des cheap) ou un "over the top" bien sûr.
 
Elessar: le peu que je sais des ritchey-Chrétien c'est qu'is nécéssitent de faire deux miroirs hyperboliques dont la focale est parfaitement maîtrisée. J'ai lu qu'à priori c'était hors de portée d'un constructeur amateur.

je pensais à ce genre de chose :  
 
http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] r_1_select
 
pas forcement pour tout de suite, mais remplacer un celestron C11 par ce genre de telescope, ca a du sens ?

il y a une promo pas mal en ce moment
 
http://www.astroshop.de/fr/gso-tel [...] xe/p,23750
 
J'espère avoir réuni l'argent avant qu'elle se termine.

pas mal

Bon, apparemment je n'ai vexé personne (trop longtemps).

Je connais assez peu cette formule optique, je sais encore moins le boulot que ça représenterait en DIY. Je pense que le primaire concave hyperbolique doit être jouable (il suffit juste de savoir comment le contrôler, j'imagine qu'il existe un masque de Couder spécifique), par contre pour le secondaire convexe et asphérique je crois que le contrôle nécessite l'introduction dans la chaîne optique d'une lame à face parallèles de qualité telle que ses défauts pollueront les moins possible les résultats de mesure. Je suppose d'ailleurs que c'est la difficulté de réalisation du secondaire qui fait qu'on voit nettement moins de Cassegrain de construction perso que de Newton.

En industriel je ne sais pas s'il est plus difficile de faire des surfaces hyperboliques que des surfaces paraboliques ou elliptiques. En général les RC sont assez chers, mais il ne me paraît pas évident de faire la part de l'effet de mode et des réelles difficultés de fabrication.

Côté performances optiques j'en sais à peine plus. En général l'application idéale correspond à l'astrophotographie du ciel profond, l'argument étant que la formule ne présente pas de coma. En grattant un peu on se rend compte que la coma est simplement remplacée par de l'astigmatisme et que la courbure de champ est assez prononcée, ce qui nécessite l'usage d'un correcteur si on utilise un grand capteur. Les rapports F/D et diamètre étant en général assez importants (par rapport à la moyenne des autres instruments spécialisée en imagerie du CP) je pense qu'il s'agit de photographier des objets assez faibles et petits, ce qui suppose d'avoir le suivi équatorial qui va avec.

À ta place je garderais le C11 : plus lumineux, moins obstrué donc plus contrasté (je fais l'hypothèse que la qualité de réalisation est optiques est du même ordre entre les 2 instruments), moins sensible à la turbulence (tube fermé), plus adapté au visuel, plus adapté à l'imagerie planétaire, plus léger, bref, plus polyvalent. Je ne sais pas comment se comportent les oculaires courants avec les RC, sachant que pas mal d'entre eux sont optimisés pour fonctionner avec certaines optiques, en l'occurrence les plus répandues en visuel (lunettes, SC, Newton et peut-être Maksutov), mais il n'y a peut-être pas de souci.

Après si tu as déjà une solide expérience en imagerie du ciel profond et que tu veux pousser plus loin alors c'est sûrement une idée à considérer. Si tu débutes alors à ta place je commencerais par faire des essais avec le C11 (avec réducteur de focale) et une bonne CCD, puis passerais au RC lorsque je ne serai plus bridé que par le tube optique. Je n'y connais pas grand chose en imagerie mais j'imagine que la route est longue pour parvenir à ce stade.

On parle beaucoup de l'optique ces derniers temps, mais n'oublions pas que l'astrophotographie est aussi une affaire de monture. Mettre des bourzoufs dans un instrument de bonne facture, optimisé astrophoto (faible rapport F/D adapté, bien corrigé, etc) n'est pas suffisant si la monture ne tient pas la route par ailleurs.
 
Et nous n'avons même pas encore évoqué l'autoguidage...  
 
Edit : Si on parle du sujet soulevé par Tibo2002, en effet il faut oublier l'EQ3 pour de l'astrophoto.
Le mini du mini c'est avec une NEQ5, un peu mieux HEQ5. Sinon EQ6 / NEQ6 direct.

Les petites star adventurer sont sympas en setup léger pour du très grand champ.
Sinon effectivement une HEQ5 quand on a un truc pas lourd (lunette 80mm et moins)

Ça va quand même jusqu’à 14.7 kg, une HEQ5. Une 80mm nue (Orion ED) fait - de 3 kg. Mon Mak150 fait 5.6 kg sur une Orion Sirius (une HEQ5) et il y a de la marge.
 

14 kg sur une HEQ5 je demande à voir
déjà 8 ce sera tendu je pense (specs données à 10 pour de l'astrophoto, donc environ 7.5kg)
 
on y arrive très vite (optique + cam + optique d'autoguidage + cam d'autoguidage + cables) avec autre chose que 80mm
 
sans oublier que si c'est plus lourd, ça veut dire en principe que la focale est plus grande, et plus c'est grand plus c'est tendu...

Les poids mentionnés sont le plus souvent pour du visuel. Donc on divise quasiment par 2 pour un setup photo.
Disons que, pour faire simple, pour de l'astrophotographie avec un petit instrument, la HEQ5 ça passe.

drap

 
c'est un peu pour cette raison que j'ai investi tout de suite dans une NEQ6, même si je comptais faire bcp de visuel au départ, fallait un truc costaud pour supporter sans broncher les 12kg du C11.
 
compte tenu de mon matériel, je me demande si je veux faire correctement de l'astrophoto du ciel profond si il vaut mieux que je mettre un kit fastar sur le C11 pour amener le F/D à 2 ou si je met le budget équivalent dans une lunette apo

Salut,
 
J'ai un Maede ETX-125 PE, avec un occulaire 26mm multi-coated.
 
Avec, on voit bien la lune, mais mars et surtout saturne sont toutes petites. Sature, on devine la planète et les anneaux.
 
Avez-vous un conseil pour un occulaire de qualité pour mieux observer ces planètes ?
Je crois qu'on m'avait expliquer de ne pas dépasser un certain seuil, car après les défauts optiques étaient trop important.
 
 
Je vais devoir le déplacer, j'ai regarder pour une valide, la réf d'origine n'est plus dispo en ligne apparemment.
 

Avec ton 26mm tu as un grossissement de 72X. C'est pas si mal. Avec un bon 20mm tu aurais 93X. Après attends les conseils de quelqu'un qui connaît les maksutovs. T'as 1875 mm de focale c'est ça ?

indiqué sur la lentille, 1900 f/15, 127mm de diamètre.

Le max c'est 6.4
http://www.astroshop.de/fr/meade-o [...] 5-/p,47510

J'aimerai vraiment profiter de sature par ex.

Avec un 6.4 tu dépasses la limite de diffraction. En gros au delà d'un 12 mm t'auras pas plus de détails.

Les Mak aiment les grossissements. Mon grossissement le plus fort (et c'est mon oculaire préféré) est avec un Antares W70 5.7mm.
 
Sur un Mak 150(/1800), 5.7mm donnent 316x. J'ai aussi un 4 et un 2.5mm mais je ne m'en sers pas.
 
L’idéal a mon avis est d'avoir au minimum un 32mm (ou plus si l'instrument le permet), un 15mm et un fort qui va dépendre du télescope.
 

En complement de toutes ces infos, la faq de pierro astro que je trouve bien faite pour choisir ses oculaires

http://www.pierro-astro.com/faq-te [...] -oculaires

edit : avec le bon lien c'est mieux

Sur mon celestron c11 , j ai un 10mm baader hyperion au mieux, ce qui me donne un grossissement max de 280...  c est pas enorme mais je me rend compte que meme en visuel passe 300x de grossissement faut vraiment avoir des conditions atmo ideale.... j hesite entre un 5 et un 7mm pour completer avec un oculaire plus puissant au cas ou je tombe sur un ciel tres stable....

Hello,
 
Quel est ton budget ? Neuf ou occasion ?

Sur les très bons conseils de Vincent de chez www.optique-unterlinden.com j'ai pris un Takahashi MC Abbe 9mm.
J'ai aussi pris un filtre solaire Thousand Oaks Optical

Merci les gars pour vos conseils

 
 
44 degrés de champ !?!  

C est pas du grand champs (euphemisme) mais pour une observation specifique de la lune et d autres planetes, ca ne doit pas etre genant....

Salut,
 
J'envisage de commencer l'astrophoto. Je voudrai juste savoir si on adapte assez simplement n'importe quel reflex a un telescope ou si c'est rapidement complique ? Dans mon cas j'aimerai me servir de mon pentax k5.

avec une bague d'adaptation (vers 25euros), ça roule.

Merci
 
A tout hasard ya des gens de club d'astronomie de grenoble et alentour ?

Je pars de Grenoble le 2 septembre, et je ne suis pas dans un club
 
J'ai un Meade ETX-125 PE avec bague pour reflex canon

il te faut une bague dite T2

Bonjour tout le monde.  
J'envisage de me mettre à l'observation. Dans mon idee j'ai envie de privilégier l'observation du ciel profond.  
 
Je déménage sur Lausanne mois prochain. Y'a t-il des gens du canton de Vaud dans le coin ? J'ai vu la société vaudoise d'astronomie. Me faudra me renseigner sur place

Salut.
Je ressors mon télescope de plus en plus souvent...
Il y a des gens près de Caen ou des environs sur le topic?

 
Observation du ciel profond = maximum d'ouverture possible ..... je dirai comme ca que si c'est juste du visuel sans photo, je partirai pour ma part sur un Dobson avec le plus grand diametre possible, parce que les objets du ciel profond sont très peu lumineux et faut un instrument avec le plus grand pouvoir collecteur de lumiere possible.

+1.
Le dobson te permettra d'avoir un diamètre plus gros par rapport à un Newton sur monture Equatoriale, pour le même budget, et sera surement plus stable et plus facile à utiliser.
Si un jour tu envisages l'astrophoto, l'idéal est quand même d'avoir une config dédiée ou la stabilité primera sur le diamètre d'ouverture.
Et en plus, comme ça tu pourras toujours faire du visuel pendant que ta config astrophoto "travaille".

 
Bague T2 + tube allonge.
 
Pour ma pat, j'ai réussi à recycler facilement une vieille bague K/M42 pour mon K5. je l'ai collée sur un manchon de PVC sanitaire diam.50mm à l'époxy, et rulez !
Pour éviter les reflets, j'ai peint l'intérieur en noir mat. ça marche impeccable. L'intérêt du manchon PVC est que tu peux à moindres frais ajuster la distance du capteur avec le plan focal, pour pouvoir faire une bonne mise au point.
 
Evidemment du coup ton réflex doit être mis en tout manuel...

la lune prise a la manouche, smartphone vaguement aligné avec l'occulaire, newton 1000/200 , barlow 2x + lentille 25mm