Reprise du message précédent :
De longues périodes de ciel bien clair chez moi. Parfois des nuages. J'en ai bien profité.

Bonjour à tous !
 
J'ai passé la soirée de Samedi chez des amis dans les hauteurs de Lyon.
 
Il y avait la pleine Lune et une autre étoile qui brillait beaucoup ( en dessous un peu à droite )
Apparemment il s'agissait de Mars ( Merci Skymap )
 
C'est souvent que cette dernière est si visible ?
J'ai eu la flegme de sortir un appareil Reflex pour immortaliser ce moment  
 
Merci beaucoup
 
A+

Toutes les nuits

Merci pour ta réponse
Et si proche de la ( pleine ) Lune ?   plus rare non ? )

Mars est en opposition avec la terre en ce moment, autrement dit, elle est au plus proche de la terre. Ca + la proximité avec la lune de ce week, ca aide.
http://autourduciel.blog.lemonde.f [...] t-de-mars/

Merci beaucoup !!
On va aller immortaliser ce moment demain soir alors

+1, Et vive ISS detector sous Android !

Après avoir revendu mon mak qui finalement était trop long à mettre en place, je me suis commandé un paire de jumelles sur Amazon.de

J'ai trouvé en refurb une paire d'opticron discovery wp pc 8x42 que je viens de recevoir et franchement la qualité est là, très lumineuse,    l'image est superbe.
Je pense qu'elles n'ont jamais été déballé et je me demande comment elles ont finies sur le refurb.
Prix catalogue 241 euros, payé 70 sur le refurb.

Je pense revendre mon Mak150 et la Sirius EQ-G (alias HEQ5) qui va avec. Je l'avais acheté pour la planète Mars mais cette fois encore, je n'ai pas pu la voir a cause de tous ces nuages   .
 
Du coup, vu la place que ça prends et le peu que je m'en sers, je retournerai a mon 1er amour,que j'ai toujours, un mak100.

pourquoi ne pas vendre le 100 et garder le 150 ?

 
Le 100, il date de 2004 et a mes yeux, ne vaut plus rien.
 
Le 150 est encombrant et pour le peu que je m'en sers ...
 
Je voulais d'ailleurs appuyer mon choix en comparant les 2 sur Mars cette année mais vu la météo pourrie  

bah, le temps revient pas mal là (enfin dans le 31), j'espere pouvoir faire une observation ce soir ou demain  
 
ca commence à bien me manquer. et j'ai du interrompre la prise en main de ma cam pour faire du visuel assisté.
 
je vais aller faire un tour à la clé des etoiles pour acheter un tube allonge pour mettre entre le foyer de mon celestron et ma cam

 
 
J'arrive pas à me décider entre un dobson GSO 250/1200 (650 €) et un skywatcher 200/100 BD sur NEQ5 (730 €)
 
La performance vs la praticité en somme, la NEQ5, je pourrais la motoriser par la suite si j'en ai l'envie et c'est plus simple pour le suivi mais je me demande s'il y a un gros gap entre les capacités d'observation entre un n 250/1200 et un 200/1000 ...
 
Seulement pour de l'observation, pas de photo.

 
J'ai eu un dobson 250. je l'ai revendu au bout de 2-3 ans.
 
Dans mon jardin, je ne suis jamais arrivé a avoir de belles images avec. J'ai beaucoup apprécié le systeme Intelliscope par contre.
 
Pour le déplacer de son point de stockage a mon lieu d'observation, il fallait que je descende quelques marches et j'avais 20 mètres a faire. Si le rocker avait une poignée, ce n’était pas le cas du tube qui, a chaque fois que je le cognais (rarement quand même), ça me faisait râler.
 
Je n'ai jamais su si l'absence de qualité du tube chez moi était de mon fait (mauvaise collimation) ou de la qualité de mon ciel a Bordeaux. Le club qui me l'a racheté a dit qu'il était bon.
 
Je ne reprendrais quand même pas un tube aussi encombrant.

Tu avais de bons oculaires ? cela joue beaucoup parait il.
 
Bordeaux reste une grande ville donc peut être pas mal de pollution lumineuse.
 
Après ca dépend ce que tu appelles de belles images.

 
Les oculaires sont les mèmes que j'ai actuellement avec le mak150. J'avais par contre un renvoi coudé en 2 pouces et un oculaire SWAN en 50.8 33mm sur le dobson. C'est surtout le champ qui en a profité.  
 
J'ai regardé la lune avec les 2.  
 
Sur le Mak, c'est du HD1080 avec de légères ondulations en vague (pollution lumineuse), un peu comme quand on regarde une vidéo d'amateur qui ondule suite a la stabilisation optique.
 
Sur le dobson, c'est du HD720 avec une ondulation plus présente et surtout un manque de netteté.

Un mak est plus fait pour l'observation planétaire et les newton pour le champ profond il me semble, ca paraitrait logique que le Mak soit plus performant pour une observation de la lune, et les newton sont plus sensibles aux perturbations atmosphériques je crois.

 
Si le mak est meilleur en planétaire, c'est aussi du a sa focale plus grande (1800 pour le mak contre 1200 pour le dobson). Le newton est plus polyvalent a mes yeux.
 
Quand aux perturbations atmosphériques, c'est peut être du au fait qu'un mak est un tube fermé, le newton un tube ouvert.

Pour transporter ou en poste fixe ?

Les deux

Le dobson sera un peu plus rapide à mettre en œuvre malgré l'encombrement un peu plus important, mais à ce niveau je ne pense pas que ce soit un critère décisif : dans tous les cas il faudra une voiture pour le transporter.

Si tu comptes observer surtout de petits objets à détailler à fort grossissement (typiquement : planètes, nébuleuses planétaires et protoplanétaires, amas globulaires, petites galaxies, étoiles multiples) alors la monture équatoriale, même manuelle, apporte un confort indéniable. Et ça permet de faire de l'imagerie planétaire pour celui qui souhaite se lancer.

Avec les objets de faible brillance de surface (nébuleuses diffuses, rémanents de supernova, galaxies, comètes, certaines nébuleuses planétaires...) alors les 56 % de surface réfléchissante supplémentaires ne seront pas du luxe. Pour les objets à la fois faibles et petits alors on peut souffrir d'avoir à recentrer régulièrement l'objet pointé (le gain en luminosité en vaut bien la peine), avec le risque de le perdre et d'avoir à le retrouver... Mais avec un peu d'expérience et une belle panoplie d'oculaires à grand champ tu ne les perdras plus !

Il y aura quelques nuits dans l'année (automne et hiver, souvent) où tu auras une turbulence atmosphérique particulièrement faible que te permettra de tirer également parti du gain en résolution de +25 % offert par les 5 cm de diamètre supplémentaires. Dans de telles conditions et toutes choses égales par ailleurs (en particulier la collimation) le 250 offrira des images plus détaillées après 2 h de mise à température, et alors à toi Syrtis Major et les festons de l'atmosphère de Jupiter ! (Pour Saturne ça ne changera pas grand chose : elle sera aussi spectaculaire dans les 2.)

La focale de l'instrument n'est pas un critère en visuel dans ces dimensions. Il suffit d'adapter la focale de ses oculaires.

TL;DR : monture équatoriale pour le confort et une utilisation occasionnelle, dobson pour la polyvalence et une utilisation intensive en visuel.

Hello HFR,
 
Une amie canadienne de ma copine recherche quelqu'un qui pourrait lui mettre a disposition un télescope pour une soirée, sur Paris.
 
Elle a lancé popscope (http://popscope.org/ ) et voudrais faire un une soirée astronomie à Paris pour le grand public.
Vous avez une idée de forum spécialisé pour trouver quelqu'un pouvant preter un télescope, si ça se fait ? (Si vous avez un télescope à preter vous même, ça marche aussi ).
 
Sinon à titre personnel je me pose la question de la faisabilité du truc avec la pollution lumineuse ambiante.  
 
Merci

Je lui conseille de voir ça avec un club d'astronomie.
https://www.afastronomie.fr/structures
 
Moi, ch'uis timide, je montre pas mon gros tube à n'importe qui.

Drap et coucou    
 
L'achat d'une lunette 700-70 m'a convaincu que je prefere l'observation "détente" plutot que le souci du grossissement : je prefère multiplier les objets dans des conditions (champ, luminosité) optimales plutot que de pouvoir distinguer des détails de chaque nébuleuse ou amas.
 
Je pars donc sur l'achat d'un ensemble grosses jumelles + trepied pour un budget de ... 200-300 euros max.
 
Quelqu'un a t il quelquechose à me conseiller ? Quid du pied ? monopod ou tripod ?

https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] eur/242041
z'en pensez quoi?

je me suis abonné à "Ciel&Espace", je vous recommande cette revue, je la trouve vraiment très bien

Petite question technique : sur des planètes qui apparaissent floues, comment savoir si ce flou est du à une barlow (pas forcément de grosse qualité, c'est pas une Powermate quoi) ou à une collimation foireuse .
Sur mon 250/1200, pas de problème avec 13mm + barlow x2 (x185).
Par contre avec une barlow x5, que ça soit avec un 25mm (x240) ou le 13mm (x460), c'est limite s'il ne vaut pas mieux en rester au grossissement x185.

Je pensais qu'une barlow 5x, c’était uniquement pour la photo.

Je l'ai pris pour la photo mais j'ai essayé en visuel en attendant d'avoir un oculaire à plus courte focale, mais j'ai peut-être eu tort de l'essayer en visuel.

limite de resolution + trubulance atmo, quand on grossi beaucoup, ça a tendance à etre moche et c'est amha normal  

Il peut y avoir des tas de raisons pour une image "floue" à fort grossissement :

• Turbulence atmosphérique (probable si les étoiles scintillent à l'œil nu). Parades : attendre une nuit plus stable où le scintillement des étoiles est à peine perceptible à l'œil nu ou réduire artificiellement le diamètre de l'instrument à l'aide d'un masque d'ouverture.

• Turbulence instrumentale (probable si le télescope est stocké dans un local chauffé). Parade : attendre que le télescope se mettre à température (environ 5 min par °C de différence pour un 250 je dirais).

• Défaut de collimation (probable si le télescope se dérègle facilement et/ou n'a jamais été correctement réglé). Parade : régler correctement l'instrument en finissant à fort grossissement sur une étoile (la Polaire si on n'a pas le suivi automatique) par une nuit très stable de façon à se rapprocher de la figure d'Airy théorique.

• Limite de diffraction (probable si on n'est pas habitué à observer à des grossissements plus importants). Parade : se renseigner sur le phénomène de la diffraction et l'impact sur les limites physiques de son instrument (comparaisons avec d'autres instruments, simulations...).

• Point de focus difficile à trouver (probable si le porte-oculaire n'est pas réglé à la bonne dureté ou s'il est mal lubrifié (à-coups) ou si le rapport F/D est inférieur à 5 et que la molette de mise au point n'est pas démultipliée). Parades : prendre le temps de peaufiner la mise au point, sinon ajuster la dureté de la mise au point avec la vis moletée en général prévue à cet effet, sinon graisser le porte-oculaires, sinon le remplacer (s'il est à crémaillère) par un porte-oculaire de type Crayford éventuellement démultiplié au niveau de la mise au point.

• Qualité optique insuffisante d'un ou plusieurs éléments de la chaîne optique (probable pour du matériel d'entrée de gamme). Parade : identifier le ou les éléments fautifs en comparant avec le matériel des copains et remplacer l'élément fautif, sinon se faire une raison.

• Phénomène de shifting provoquant une décollimation à la mise au point (probable si porte-oculaire à crémaillère et rapport F/D inférieur à 6). Parade : remplacer le porte-oculaire à crémaillère par un porte-oculaire de type Crayford.

• Buée sur l'oculaire (probable si la nuit est froide et humide, qu'on a l'oeil qui pleure et que le dégagement oculaire (eye relief) est inférieur à 10 mm). Parade : réchauffer et ventiler la lentille d'œil de l'oculaire (certains utilisent un sèche-cheveux portatif).

• Sûrement d'autres que j'ai oubliés...

Je n'incriminerais donc pas nécessairement la Barlow 5x : 240x ce n'est quand même pas tout à fait la même chose que 185x. Je t'invite donc à fréquenter d'autres astrams (ex.: club) qui pourront t'aider à identifier le problème.

On devrait avoir les premières photos haute résolution de Jupiter fin août, grâce à la sonde Juno.
Hâte de voir ça, c'était déjà superbe pour Pluton alors Jupiter...

Avec JunoCam, on a déjà ça (à 4,3 millions de km de Jupiter) : http://www.futura-sciences.com/mag [...] res-63557/

Au plus près, elle ne sera qu'à 4100 km de la planète. Quand on sait que celle-ci a un diamètre 11 fois supérieur à la Terre, ça fait rêver.

Alors heu, je suis un poil decu la, en toute humilite, mon c11 bien collimate par nuit de faible turbu me donne presque le meme resultat

Oui mais il me semblait que x240 sur un 250 c'était encore assez raisonnable.
Pour les turbulences, je n'ai pas la sensation d'en avoir tant que ça.

Effectivement je me suis inscrit à un club cette année, mais faute de temps au final je n'ai presque pas pu y aller . J'ai trouvé un plus petit club un peu plus près de chez moi, je verrais ça à la rentrée.

merci  

Drapo, je m'intéresse à l'observation depuis peu.
Pour l'instant, je pense me diriger vers un Omegon N 150/750 EQ-3

motorisé l'EQ-3 ?
 
si tu prends un newton, c'est pour faire de l'astrophoto du ciel profond et un peu de planétaire ?....

Motorisable oui.
Oui, j'aimerai un kit évolutif vers de l'astrophoto par la suite, je suis bien équipé en reflexs numériques
Un Newton se prête moins au planétaire? J'avoue avoir un peu de mal à différencier les Newton et les Cassegrain...

les capacités d'un telescope sont (je resume bcp) liées à son rapport F/D et sa construction.
 
bien sur qu'on peut employer un materiel en dehors de son domaine de prédilection, mais ca sera plus compliqué qu'un autre materiel plus adapté.
 
quelques exemples :  
 
- un schmidt-cassegrain, comme mon celestron 11 pouces, c'est tres adapté au visuel planétaire avec son fort rapport F/D et son ouverture pas degueux (280mm), bon, avec un reducteur de focale simple (0.63) je peux reduire le rapport F/D pour faire du ciel profond dans de meilleures conditions (ou acheter un kit fastar qui passe le F/D a 2).
 
- un newton fait parcourir moins de trajet a la lumiere jusqu'a son oculaire, donc le F/D est plus faible qu'un cassegrain, c'est mieux pour l'astrophoto du ciel profond, moins bon pour le planétaire. bon, le newton reste une forme de couteau suisse quand meme. sa construction plus simple le rend moins onéreux, il est plus facile de realiser sa collimation egalement. on a acces a des diametres d'ouverture un peu plus faibles que le SC.
 
voila, j'espere ne pas avoir dit de grosse annerie, je ne crois pas, les autres me corrigeront si nécessaire.

C'est aussi que les SC sont corrigés (lame de schmidt) Et les newtons généralement pas. Donc en bord de champ d'un newton au miroir sphérique t'auras de la comma: les points se transforment un peu en virgules. Les newtons sont plus simples à construire et sont moins chers.
 
Me souviens plus de l'inconvénient du newton au miroir parabolique. La flemme de googler.

Vive le Maksutov !  

My, oh my...

Bon, tibo2002 mon conseil : va sur un forum spécialisé. Le a vécu.