Reprise du message précédent :

 
J'arrive pile poil pour inaugurer la 100ème page !  
 
Bon résumons, tu es finalement d'accord :
 
1- sur cette traduction :
"Les effondrements de 8 et 10 secondes apparaissent sur ce graph, mais pouvant induire en erreur, sous la forme de 2 pics brefs"
 
2- sur le fait que tenir de tels chrono, est irréaliste sur Terre (car vitesse d'une libre)
 
merci de valider 1 et 2, et j'aimerai avoir des nouvelles de Ciler qui est également plus enclin à discuter que certains autres dont il est inutile de citer les noms ...

J'allucine, j'ai raté la 100ème !

Bon admettons que je te valide les deux points (le premier je suis pas tout à fait d'accord sur le sens exact, mais il me semble que ce que tu veux c'est juste confirmer les temps de chute annoncés et là je suis ok).
Donc tu en déduis quoi?
 
Sinon t'as jeté un oeil au lien que j'ai filé? Les sources sont sérieuses et les explications très plausibles (enfin je trouve).

Faut dire qu'on a dû mal à discuter avec quelqu'un qui a le raisonnement scientifique d'un perdreau.
 
Même si c'est plutôt amusant de voir un gamin vouloir faire croire qu'il a le niveau ingénieur et qu'il a travaillé plusieurs années dans un grand centre de recherche fondamental.
Sur ce, je suis curieux de voir ta prochaine théorie...Vas-y, fais-nous plaisir...

 
Oui, j'y ai jeté un oeil, et je te répondrai la même chose que j'ai répondu à une autre personne. Tu remarqueras qu'il n'y a pas plusieurs théories envisagées, ne serai ce meme que deux théories qui pourrais avoir une trame commune par exemple puis se différencier plus loin, non, une seule et unique théorie, qui est celle propagandée sur tous les sites !!
 
Au début on parlait de température intense due à un incendie généralisé, qui aurait fait fondre les poutres, puis s'en serait suivie l'effet pancake.
  -> Plusieurs experts ont eut les cheveux qui se sont dressé sur la tête à l'annonce de cette idiotie, en pretextant l'impossibilité.
 
Le tir a été corrigé en disant maintenant que la chaleur à provoqué une dilatation des poutres, et au passage on fait du negationisme en disant que les experts qui parlais d'acier "fondu" par la chaleur sont un détournement de propos orchestré par les complotistes. Beau retournement de situation !
 
Là où je veux en venir, c'est que les théories qui s'échaffaudent au fur à mesure, sont faites pour toujours coller à l'effet pancake, et à en expliquer la normalité ! En bref, on part de la conclusion (observation de la tour qui s'effondre à la verticale) pour essayer de trouver une introduction et un développement qui colle à cette conclusion !

C'est un petit peu ce qui se passe quand on observe un phénomène que l'on ne connaît pas. On essaie d'y trouver une explication...  
Tu voulais peut-être qu'ils arrivent à la conclusion que les tours se sont envolées dans les airs?

 
Je n'ai jamais prétendu être ingénieur en construction, ou en mécanique. J'ai une culture générale approximative sur un peu tout, et des spécialisations sur d'autres domaines. Tu as peut être un peu plus de souvenir que moi sur certains éléments de la mécanique, mais tu me donnes tout de même l'impression de ne pas vraiment être un crac non plus !
 
Je pourrais te rabasser le caquet sur des sujets que tu ne maitrises pas, puis t'insulter d'aubergine, de moule marinière ou de perdreau, à ta guise. Mais je n'ai pas ce comportement pueril et d'orgueil qui te pourri jusqu'à ta pseudo analyse semi-intellectuelle. Discuter avec moi t'indispose ? Et bien je te rassure la réciproque est également vrai ! alors passe donc ton chemin ...
 
A bon entendeur ...

 
d'ailleurs, c'est ce que font les complotistes: ils partent de la conclusion qu'il y a complot et cherchent des éléments pour étayer leur thèse en ignorants tous les autres cas possibles.

Pauv' chou va...
Ne pas avoir de souvenir est une chose, ne pas avoir de raisonnement scientifique en est une autre...

Ce qui est plus grave, c'est qu'ils isolent des éléments pour leur faire dire ce qu'ils veulent, quitte à ce que cela soit le contraire de ce que cet élément disait au départ.

 
OK, suite : décris moi ce que tu vois sur ce graph --> http://www.popularmechanics.com/sc [...] eID=465627
(je veux une descrition des courbes "First collapse" et "Second collapse". Je ne t'influe en rien sur ce que je vois, dis moi toi le premier ce que tu vois)

Lasnoufle, pour mieux voir ce graphe, voici un agrandissement qui pourra t'y aider:
http://media.popularmechanics.com/ [...] ph2-lg.jpg
 

 
Ah encore toi ? Tu ne vaut guerre mieux avec tes réflexions "les complotistes font ci ..." "les complotistes disent ça ...".
Un vrai expert en complotiste ! Des réflexions d'un minable inimaginable !! Pathétique ...
 
A tes remarques d'une imbécibilité déconcertante, je préfère tout comme avec Seblomb tabler sur l'indifférence. Au moins tu as quelqu'un de même étroitesse d'esprit avec qui discuter !

 
Le moins que l'on puisse dire c'st que les deux pics sont similaires, commencent lentement, admettent un pic au premier 1/4 1/3 et se réduisent légèrement.
 
Dans le cas d'une explosion ou d'une démolition controlée par explosions régulière (ce que tu laissait entendre avec le témoignage des pompiers), on aurait eu plusieurs pics réguliers (les déflagrations). Ce qi n'est pas vraiment le cas.
 
L'autre hypothèse que tu peux ensuite avancer, c'est que s'il y a des explosifs, leur forces sont similaires au impacts des avions, et donc sont petits par rapport au pics. mais dans ce cas, les pics ne correspondent pas aux explosion et il devient impossible de prouver la présence d'explosifs par le grafs puisque leur déflagration est noyée.
 
 

 
bonjour le respect. Mais je suis désolé, tous les site complotistes (à une seule exception d'un site qui s'est ravisé) partent du principe qu'il y a complot et tentent de trouver un scénario qui colle avec les images vues.

 
Me serais-je trompé sur ton sentiment à mon égard ? J'y vois un manque de respect flagrant pour l'unique raison que je ne suis du même avis que toi (tout comme le comportement pueril de Seblomb). Si je me suis fourvoyé, alors je te présente mes excuses !

 
pour le reste de la réponse, je te renvoie au commentaire du graphe. Ce qui m'a choqué, c'est le fait que tu accuse les gens de partir des conclusions alors que c'est le principal moteur des sites complotistes.

C'est facile de dire que c'est moi qui ait un comportement puéril.
Par exemple, lorsque j'ai dit que la vitesse limite était calculée avec la masse, tu as répondu quoi?
Tu as répondu:        
Très constructif, et pas du tout puéril...

Ben oui mais ça prouve quoi? Une étude scientifique porte rarement sur plus d'une théorie à la fois il me semble. Ici, ils ont une théorie, proposant une solution à ce qui ne collait pas avec la théorie précédente. Pour ta gouverne, c'est justement un très bon exemple de démarche scientifique: une théorie est invalidée, on en cherche une autre répondant aux nouveaux critères, et on tente de prouver que la nouvelle théorie est cohérente (un peu plus là-dessus en dessous).
En passant, si je raisonne comme toi, je peux (encore une fois) te renvoyer ton argument tel quel: sur les sites complotistes aussi il n'y a que "leur" théorie de la chute qui est présentée. Donc puisqu'il n'y a qu'une seule théorie, elle est sûrement fausse.
 

Et c'est précisément là que tu ne vois pas la réalité. Car à la base tu fais la même chose, et c'est bien obligé: si quand on établit une théorie, on ne tient pas compte des résultats observés qu'elle est censée produire, on a 99,99% de chances de se planter. En gros, eux émettent une hypothèse (c'est la faute aux joints) et toi une autre (c'est la faute aux bombes). Jusque-là, rien ne permet de trancher, il va falloir expliquer l'enchaînement logique liant effectivement l'hypothèse à l'observation. Et eux ne se contentent pas de "faire coller", ils expliquent par des données numériques précises et des réactions mécaniques qu'ils maîtrisent. C'est beaucoup plus que simplement "faire coller"! D'ailleurs tu remarquera que les données de base ne conprennent que des choses connues et précises: structure et poids des étages de l'immeuble, quantité de kérosène introduite... Toi, à l'inverse, tu ne te bases sur rien de concret: des témoignages, des statistiques, ta propre intuition... C'est bien toi qui essaie de faire coller ta théorie, en ce qui me concerne j'estime que les mecs du MIT ont tout simplement prouvé la leur. Tu saisis la différence entre prouver et faire coller?
 
Bref, c'est la seconde fois que je trouve que ta manière de raisonner manque de rigueur et d'objectivité, et ce de manière flagrante, et je précise que je n'ai pourtant pas de prétentions dans ce domaine. Bref, ce petit pâté pour te dire que même si j'ai l'esprit ouvert, tu ne pourra jamais me convaincre de quoi que ce soit en te basant sur des raisonnements biaisés.

Argh vous y êtes allés comme des fous pendant que j'écrivais ma réponse... Bref.
J'ai lu presque tout sur popularmechanics, certains passages m'ont semblé manquer de rigueur mais bon. Je tiens plus trop à parler de ça de toute façon. Ogoula tu veux vraiment savoir ce que je vois sur le premier graphique? Un truc inexploitable vu les échelles (délibérement?) définies qui ne permettent aucune observation précise. Dois-je te répéter encore une fois que l'exploitation d'un tel graphe seul est tout sauf rigoureux?

Ougoula >> je répète ma question (rnfin mon observation plutot)
Tu ne trouves pas que c'est TRES fort que les avions soient rentré dans les tours PILE en dessous des endroits ont étaient situés les explosifs ?

genre on est tous des cons et on ne maitrise rien en sciences, et toi tu comprends tout...  

 
Non ce n'est pas une accusation, tu ne comprend pas où je veux en venir !
Cette explication démontre : que tu sera forcément d'accord avec la théorie puisqu'elle colle avec la conclusion. Que l'explication soit à cause du metal qui a fondu, ou des rivets qui ont sautés, ou de la présence en haut des tours d'un laboratoire contenant une cuve d'acide corrosive qui s'est percée, ou que les poutres se sont déformée par l'impact du crash, ou que les personnes en fuyant dans la panique on fait entrer la tour en résonnance (clin d'oeil à l'histoire des militaires qui ont fait s'écrouler un pont, par l'effet de leur cadence de marche)... là n'est pas le problème, du moment que c'est vérifiable et prouvé comme possible.
 
Retiens juste cette phrase : Quel que soit la cause annoncée, mais avec preuve à l'appui de la possibilité que cela se soit produit ainsi, tu sera forcément d'accord !

 
Bravo, on sort une phrase de son contexte et on affabule !

Il pouvait très bien être le balayeur des couloirs du centre de recherche. Et tout s'explique  

 
Ah bon, j'étais pas au courant !
Tu peux me lister tous les emplacements des explosifs, parceque moi j'ignore à quels étages ils étaient ?

 
Se réduisent légèrement ? Quel proportion approximative me donnes tu entre l'amplitude max (donc des pics) et le signal amoindri derrière ces pics ?
 
 

 
Tu vois je t'ai même pas soufflé de réponse et on pense identique !
 
Je doute que les explosifs placés aux différents étages, laissent une grande signature sismique.
Je doute que ces détonations provoque un tremblement de terre de 2 ou 3 sur l'echelle de Richter.
Je pense donc plus à un signal noyé dans le signal de l'effondrement.

 

 
la théorie de l'arbre, la chute libre, toussa... désolé mais ça ne te crédibilise pas énormément tu sais  

 
Donc, les enregistrements sismiques ne sont aucunement des indices ou des preuves que l'éfondrement a été provoqué par des explosifs. On est donc de retour à la case départ:  
 
- rien ne permet de dire que les éffondrement n'ont été provoqué par des explosifs
- les tours ont été prévu pour résister à des avions de type 707 (plus petit que les 767) volant à vitesse normale pour cette altitude (200-300 km/h)
 
et donc que les éffondrements sont très probablement du à l'impact des avions et à l'incendie provoqué

 
Non faux, un raisonnement scientifique aborde différentes hypothèse. Car plusieurs hypothèses peuvent conduire au même résultat !
Et je n'ai pas dit que les complotistes ne raisonnent pas à l'envers, comme tu l'a démontré. Je montre justement notre réaction commune : l'adhésion à une théorie, pour peu qu'elle soit plausible et démontrable !

 
Non, nous sommes pas de retour à la case départ, mais proche de la fin de ma démonstration si tu veux bien continuer à jouer le jeu comme tu l'as fait !  
 
Alors réponds, stp, à la question : proportion entre amplitude max et signal juste derrière ces pics ?

ça fait des jours que tu prends la tête à tout le monde avec ce graphe, et tu dis qu'on y voit rien d'intéressant.
Alors pourquoi avoir sorti ce graph si il n'apporte rien?
 
De plus, si le signal des détonations est noyé dans le signal de l'effondrement, c'est donc que les détonations ont eu lieu une fois que l'effondrement a commencé. Bonjour la logique...

Hé ben t'as plus qu'à démontrer alors. La démolition contrôlée, je trouve pas ça très plausible, mais si tu me la démontres ben j'aurai rien à redire.

 
le pic doit être 8 fois plus élevé que le reste, mais le plus intéressant, ce serait de voir un agrandissement dans le temps. cas le "Pic" est peut-être un peu plus long. De plus, le graphe ne commence pas par ce pic ...

 
Ca montre que je connais quelques formules ainsi que quelques principes physiques, mais que je ne suis pas expert en mécanique. Oui et alors, tu l'es toi ? Tout comme 95% des personnes sur ce topic, y'a aucun dieu de la physique ici ayant fait de démonstration pertinente. Juste des experts en insultes et rabaissement. Même Ciler à fait longuement des recherches en douce sur le calcul de la vitesse limite, pour ensuite revenir bien plus tard se pavaner avec une connaissance auto-attribuée du phénomène !

 
pour l'arbre, tu peux aller te cacher très loin ...

 
Parfait, je suis tout à fait d'accord avec toi :  
 - sur la proportion observée (rapport 8)
 - le pics n'est surement pas complet.
 - la courbe ne commence pas sur le pic.
 
Première constatation anormale : L'amplitude maximale devrait être observée vers la fin du signal !
Pourquoi ?
 - au début quelques morceaux tombent au sol, générant un début de signal. Comme dans l'eau, en jetant une pierre, tu observes un train d'onde.
 - au fur et à mesure de l'effondrement, plusieurs train d'ondes s'accumulent.
 - on obtient un signal qui s'amplifie progressivement, avec un point culminant vers la fin, puis un retour au calme progressif.
 
Ta remarque à ce sujet ?

deja 100 pages...
 
va t on assiter a un retour éclair de red leader?!
 
 
mdr!

Ben tu balances de façon arbitraire, donc je vais aussi faire dans l'arbitraire:
- si tu jettes plusieurs pierres à la suite dans l'eau, les ondes ne s'accumulent pas à cause de leur déplacement,
- le signal ne va s'amplifier progressivement que si tu balances des pierres de plus en plus grosses, qui créeront des ondes plus grosses.
Et hop ta constatation tiens plus la route.
Et voici ma propre constatation arbitraire: au contraire, l'amplitude maximale devrait être observée au début puisque la masse en train de tomber est plus importante, et possède par conséquent une énergie cinétique plus importante. Plus l'écroulement avance, moins il y a de masse et plus la puissance de l'impact au sol diminue.
 
Ta remarque à ce sujet?
Et sinon, la preuve de la démolition contrôlée?

 
Et bien, j'espère que t'ai en train de suivre la démo que je fais avec Zyx, que tu vérifies de ton côté, et que tu es bien d'accord avec :
 
 - d'abord un long bruit de fond.
 - puis un début de signal.
 - suivi par des pics titanesques.
 - puis un signal environ 8 fois moins important que ces pics.
 - et enfin retour au bruit de fond.
 
et de même l'amplitude max est peut être tronqué sur ce graphique.
 
puis ma remarque sur la position de ces pics par rapport au signal.
 
Tes remarques à toi, d'accord, pas d'accord, pourquoi ?

IWH 100!
 
Déjà 100 pages de délire névrotique...    
J'ai loupé ma vocation, j'aurais du devenir psychiatre, c'est pas le boulot qui manque là dehors...