Reprise du message précédent :

 
Tu bosses pas chez popularmechanic par hasard ?

Fallait pas chercher si loin. Tu aurais pu me comparer à cette forme de vie unicellulaire et primitive logé dans ton crâne, que l'on pourrais appeler par abus de langage : cerveau !

http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=9&c=y
 
C'est juste une liste non exhaustive des personnes consultées par PopularMechanics.
 
Qu'en est-il des sites conspirationnistes?
Ah oui, un professeur d'économie et un théologien....
 
 
Trop fort la comparaison avec "un grand arbre"!
 
 
http://wtc.nist.gov/

T'as fou, c'est une adresse en .gov, c'est forcément de la désinformation...

eh beh, encore en vie ce topik!!
 
sa tourne encore une fois en rond : on a relancé la discuss sur des points deja abordé 4/5 fois au bas mot ici meme!
 
désespérant quand meme!
 
 
en fait faudrait trouver quelqu'un qui viennent foutre le dawa ici pour faire fermer le topik!!  
 
qui se dévoue?

Y avait bien Alladin à un moment c'était pas loin  
 
Sinon merci pour l'info à propos des grands buildings et des arbres, quand je vais raconter ca à un de mes profs ingénieur en construction il va bien rire je pense  

Ah non, faut pas le fermer ce topic.
C'est vrai qu'il y a des points qui reviennent plusieurs fois, mais c'est pas ça qui compte. Si je le lis, c'est pour des remarques comme celles du grand arbre, et ça vaut son pesant de cacahuètes ça!  

Vous en pensez quoi de ca :
 
AUX critiques qui pleuvent sur l'Administration de George W. Bush pour son manque de prévision et son inaction face à la menace  
réelle de l'ouragan Katrina s'ajoutent des révélations qui font planer de nouveaux doutes sur les attentats contre les Tours  
jumelles de New York et le Pentagone, qui firent il y a tout juste quatre ans des milliers de victimes.
 
Le 11 septembre 2001, un hélicoptère de la police de New York survola le World Trade Center deux minutes après l'écroulement de la  
première des tours, dans un épisode qui constitue le pire acte de terrorisme de l'histoire des Etats-Unis.
 
La seconde s'effondrerait vingt et une minutes plus tard. «Une quinzaine des étages supérieurs sont en flammes. C'est inévitable», a  
dit le pilote par radio.
 
Quelques semaines après un autre pilote commentait: «Je ne crois pas qu'elle tienne longtemps. J'évacuerais tout le monde dans la  
zone du second édifice.»
 
La police de New York reçut l'appel, mais pas les responsables des incendies et des sauvetages. En conséquence, des douzaines de  
policiers et plusieurs pompiers moururent dans l'écroulement de la seconde tour.
 
Le même jour, la communication fut impossible entre les 50 corps de sécurité de la ville de Washington, de la localité de Maryland,  
dans l'état de Virginie, et le corps de pompiers du comté d'Arlington, qui commandait l'opération de sauvetage au Pentagone.
 
Ces erreurs reviennent frapper le public nord-américain quatre ans après la tragédie, suite à la diffusion de milliers de pages de  
transcriptions d'enregistrements de communications de survivants et de victimes.
 
Ces émouvants documents ont été remis par le Département des pompiers de New York, après que le quotidien The New York Times eût  
porté plainte contre le gouvernement local en vertu de la Loi sur la liberté d'information.
 
Pourquoi une faille aussi flagrante des systèmes de communication dans un pays reconnu pour ses avancées technologiques?
 
La communication par radio est essentielle pour les agences de sécurité publique, y compris celles chargées de la «première  
réponse», c'est-à-dire celles qui se portent immédiatement au secours de victimes de ministres, par exemple les pompiers, la police  
et les services d'ambulances.
 
La technologie de radio est conçue pour que deux appareils ou plus interconnectés fonctionnent dans un spectre de fréquence  
déterminé. Le 11 septembre 2001 il n'y avait pas de spectre assigné aux agences de sécurité publique. Et aujourd'hui il n'y en a pas  
non plus.
 
Il y eut par conséquent très peu d'échanges entre le département de la police et celui des pompiers de New York, bien qu'après le  
premier attentat contre les Tours jumelles, en 1993, un Bureau des gestions d'urgence ait été créée dans la métropole.
 
Récemment est paru un document sur les événements du 11 septembre émis par le professeur d'économie Morgan Reynolds, qui fut Chef du  
Travail pendant le premier mandat du président Bush, et dans lequel ce dernier rejette la version officielle sur l'effondrement du  
Word Trade Center (WTC). Il estime plus probable qu'une démolition contrôlée ait détruit les tours et l'édifice adjacent (le No. 7).
 
Reynolds, maintenant professeur émérite de l'Université du Texas, affirme que les conclusions scientifiques concernant l'écroulement  
des Tours jumelles pourraient constituer la clé du mystérieux complot qui se cache derrière la tragédie du 11 septembre. Il pense  
aussi qu'il est pratiquement impossible que 19 terroristes arabes aient pu se moquer des puissants militaires des Etats-Unis.
 
Dans ses révélations, Reynolds signale qu'il a été difficile de réfuter la version officielle selon laquelle le carburant en feu des  
avions avait provoqué l'effondrement des tours car, malgré le désaccord de nombreux chercheurs, la plupart des preuves avaient été  
escamotées par l'Agence fédérale de gestion des urgences. Le personnel de l'entité a rapidement enlevé les structures d'acier avant  
qu'elles aient pu être analysées. Et bien que le code pénal exige que les preuves de la scène d'un crime soient conservées pour être  
analysées, l'agence les a détruites ou les a embarquées à l'étranger avant une enquête rigoureuse.
 
Le professeur énonce quelques faits qui montrent les brèches de la version du carburant en flammes:
 
Il existe des photos qui montrent des gens se déplaçant dans le trou de la Tour Nord, où brûlaient supposément 10 000 gallons de  
combustible de l'avion de passagers.
 
Lorsque le choc a eu lieu contre la Tour Sud, la plus grande partie des flammes de la Tour Nord avaient déjà disparu, après n'avoir  
brûlé que durant 16 minutes. Ce qui les rendait relativement faciles à endiguer et à contrôler sans un effondrement total.
 
Le feu ne s'est pas propagé avec le temps, probablement parce que le combustible s'est rapidement épuisé, ce qui indique que sans  
engins explosifs additionnels il aurait été facile de contrôler les incendies. A ce propos, le rapport assure que les pompiers du  
Département des Incendies de New York ont reçu du gouvernement un ordre strict de silence, afin de ne pas parler des explosions qu'ils  
ont entendues, senties et vues.
 
Le rapport défectueux de la Commission d'enquête sur le 11 septembre reconnaît qu'aucun des chefs (des pompiers) présents ne croit  
possible un effondrement total des deux tours. Jamais auparavant des édifices dotés d'une structure d'acier ne s'étaient effondrés à  
cause d'un incendie. D'autre part, l'immeuble WTC- 7, qui n'a reçu aucun impact d'avion et n'a souffert que de deux faibles  
incendies aux 7e et 12e étages (il en comportait 47), s'est écroulé en moins de dix secondes. Les WTC-5 et WTC-6 ont enregistré de  
violents incendies mais sont restés debout, bien que leurs barres d'acier aient été beaucoup plus fines que les antérieures.
 
Il estime également impossible que les flammes du carburant destiné au jet (kérosène) élèvent la température de l'acier jusqu'au  
point de fusion.
 
Le professeur Reynolds conclut en affirmant que la version du gouvernement ne présente aucun reste important des quatre avions  
utilisés pour les attaques terroristes. La photo connue du lieu de chute du Vol 93 en Pennsylvanie ne montre pas le fuselage, ni  
aucun moteur, ni rien qui puisse être reconnu comme un reste d'avion: seul un trou fumant dans le sol. On n'a pas permis aux  
photographes de s'approcher du trou, fait-il remarquer finalement.
 
http://www.granma.cu/frances/2005/ [...] gnita.html

et le reste
 
Tu penses quoi de l'article que j'ai mis plus haut ? Celui ou tes copains theorises expliquent que Katrina c'est comme le 911, partie du complot ?

 
Y'a strictement rien à voir entre cette article qui explique ce qui s'est passé le 11 Septembre et et des théroriciens qui disent que Katrina a été "intentionnel" faut arrêté les conneries et pas tomber dans ce piège stupide, tu te sers de eux pour contrer toute explication tu n'es pa smieux qu'eux finalement ! Je trouve cet attitude dangereuse de ne pas pouvori remettre en cause "librement" ce qu'on nous raconte !

Non mais tu te rends compte que la personne qui a ecrit cet article est une de celles que tu as citees dans ton post precedent ? C'est un des principaux acteurs de tout les sites auquels tu te referes

 
JOAQUIN ORAMAS ? Ah bon !

Bah quoi, personne ne t'empêche de remettre en cause ce qu'on te raconte. D'ailleurs, c'est précisément ce que tu fais. Quelqu'un a censuré ton message? Quelqu'un t'as menacé de te faire du mal si tu continuais à poster? Je suis peut-être pas très observateur, mais en tout cas j'ai rien vu.
 
Tu trouves que la théorie officielle manque de preuves formelles, manque de logique, est extravagante et cherche à cacher une autre vérité. C'est ton opinion, et tu est libre de la poster.
Face à ça, des gens trouvent à leur tour que tes opinions, au choix, manquent de logique, sont extravagantes ou reposent sur des interprétations erronées. C'est leur opinion, ils sont libres de la poster.
 
Il faut arrêter de se sentir toujours persécuté.
 
Ceci étant dit, je voudrais juste demander aux personnes concernées, pour la postérité, pourquoi une haute tour qui tombe devrait en théorie basculer comme un arbre. Je pense comprendre qu'un arbre étant en quelque sorte "plein de matière bien solide et pas vraiment compressible", il ait du mal à s'effondrer sur lui même, il n'a donc pas vraiment d'autre choix de tomber, d'autant plus que le poids de ses branches va pour ainsi dire naturellement risquer de le faire pencher d'un côté. Bon je ne suis pas un spécialiste de la chute des arbres, mais ça m'a l'air assez logique. Une tour, de son côté, c'est plutôt "vide" à l'intérieur, donc compressible, et ça n'a pas de branches. Pourquoi ça devrait basculer alors?
 
Je suis réellement très intéressé par les explications que vous pourrez me fournir.

 
C'est pas l'objectif de ma remarque, c'est plutôt les réponses violentes de ceux qui sont contre le fait qu'on critique ce qu'on nous dit j'en ai déjà fait l'expérience ici c'est limite si on se fait lapider !
 
 

 
Simple question structurelle : les twin towers se sont écroulés ca veut dire que toute la structure du batiment était totalement instable, même si un batiment est vide il a une structure qui le maintiens, j'ai vu un documentaire qui a expliqué que les twin towers se sont écroulés de cette facon à cause d'un problème de conception des poutres qui les équipent elles sont devenu comme du chewing-gum du coup les tours se sont écroulés. Mais sans ca il y'a de fortes chances que les tours ne ce soti jamais écroulés !  

Merci pour la réponse, mais ma question ne s'adressait pas à toi, mais à celui qui prétend de façon arbitraire que les hautes tours, quand elles tombent, basculent de côté comme les arbres. Ce que tu dis semble d'ailleurs bien plus logique: si la structure avait résisté, les tours seraient probablement restées debout. Je ne vois vraiment pas comment une telle structure peut basculer; c'est le raisonnement utilisé pour arriver à cette conclusion qui m'intrigue au plus haut point.
 
Edit: ma question s'adresse donc à Ogoula.

 
Elles seraine tombés comem des arbres si la structure avait été instable à la base du batiment là ca n'a pas été le cas !

Ah mais attention, personne ici n'est contre le fait de critiquer... Par contre c'est la teneur hautement stupide des critiques qui gène, c'est ça qui agace la plupart d'entre nous il me semble.

C'est pourtant très simple!
 
Les tours sont comme un grand arbre.
Donc les boeing sont comme un goeland de taille moyenne, âgé de 9 ans. L'âge est très important, et a été déterminé de façon très rigoureuse mais trop longue pour être détaillée ici.
 
Si ce goeland se prend un grand arbre en pleine gueule, est-ce que le grand arbre s'écroule ? Bien sûr que non!
 
Donc les tours n'auraient jamais dû s'écrouler!!
 
Grâce à ce raisonnement hautement scientifique, que nous appellerons théorie du grand arbre, nous pouvons voir que Bush a lui même appuyé sur le bouton qui a fait s'écrouler les tours. CQFD.
 
Je me dois de remercier ogoula, car sans lui, je n'aurais jamais pu voir la vérité. Merci ogoula.

Bon c'est sûr que je tends une perche, m'enfin je doute d'obtenir quelque chose de beaucoup plus rationnel... Serais-je de parti pris?
 
Edit: tiens, je me demande quelle réaction j'aurais si quelqu'un me trouvait une réponse convaincante... d'un autre côté, ça serait sûrement tellement transcendant que la vie n'aurait peut-être plus trop de sens...

À lire très bientôt: LA FACE CACHÉE DE L'IMPOSTURE KATRINA!  
 
 

 
 
Ok! je sors moi aussi!    

 
je me souviens aussi des images de propagande nazie remodelé version US...c'etait la aussi tres tres limite!    
 
 

 
 
"quelques fois"  c'est vraiment en deças de la réalité!
on arrive a 100 pages de topik et ça m'étonnerait qu'il y ai de nouveau éléments depuis 50 pages!(a par la nouvelle conspiration katrina....   )

 
Depuis que l'homme construit de hautes tours,jamais aucune ne s'est effondrée sur elle même ! Que cela se produise sur 1 seule de ces 3 tours n'aurait pas été intrigants même si la probilité est faible, cela aurait été possible tout de même. Mais sur les 3 tours, comme je le disait, nous sommes dans la 4ème dimensions !!!
Les experts en démolition ont inventé "la démolition contrôlée" et ce n'est pas pour rien. Elle a bour but d'éviter tout dommage collatéral, car une tour livrée a elle même tombera à gauche, ou à droite, ou devant, ou derrière, ou un peu de chaque coordonées; mais tout droit sur elle même cela peut éventuellement se produire, mais ne peut se répéter 3 fois parfaitement.
 
L'avion percute une facade, et supposons (ce à quoi je ne crois pas, mais supposons tout de même) que l'incendie affaiblisse la structure porteuse : alors toute la partie suppérieure de la tour basculera du côté de cette zone fragilisée. Comparaison avec l'arbre : comme les bucherons effectue une entaille profonde sur un flanc de l'arbre : alors l'arbre basculera du côté de cette entaille. Le non respect de cette règle de la pesanteur, signifierai qu'il faudrait réecrire tout nos bouquins de science physique !
Pour que toute la partie supérieure tombe tout droit selon la théorie grotesque du "pancake", il faut, et c'est l'unique condition, que TOUTE la surface porteuse incendiée se soit SUFFISAMENT fragilisée pour casser, et EN MEME TEMPS. Exemple : tu casses les 4 pieds d'une chaise en même temps : la partie supérieure tombe droit. Si tu manques de synchronisation, tu casses 2 pieds et les 2 autres une fraction de seconde plus tard : la chaise basculera du côté des 2 pieds suprimés. Tu peux aussi faire 3 pieds et 1 pieds en retard, la chute sera en partie droite et en partie latérale.
 
La vulgarisation d'un phénomène par un exemple imagé permet à certain de le comprendre tout y voyant une touche d'humour, les cancres du fonds de la classe eux se bidonnent et ne pigent rien !  
 
Si tu crois :  
 - que l'incendie provoqué a suffit à affaiblir les structures.
 - que 100% de la surface porteuse a été affaiblie et a atteint le point de rupture en même temps.
 - qu'un immeuble qui s'éffondre se transforme pratiquement en petits gravas et poussière.
alors, oui, la thèse officielle est faites pour toi ...

Et ben dis donc, tu connais super bien l'histoire de l'architecture mondiale toi... Sinon tu peux affirmer que c'est jamais arrivé, même pendant des tremblements de terre?
 
Le reste je passe, même une aubergine a de meilleures connaissances en physique que toi...

 
+1, le manque d'arguments conduit souvent à dire n'importe-quoi    

Ah, je viens de comprendre : j'ai en face de moi 2 ados de 13 ans !! Commencez plutôt par démonter le principe de la gravité, après vous pourrez conclure par "tu dis n'importe quoi". Mais pour ça faudrait quitter un peu le fond de la classe et vous mettre aux premiers rangs pour mieux écouter votre prof ...

Je te suggère plutôt de commencer par l'apprendre. Et essaye une autre référence que Picsou magazine, ça te changera...

 
Tu peux toujours continuer à masquer ton manque de réflexion sur les causes de ces éffondrements et balançer des conneries à 3 sous (de Picsou   ), mais en attendant je ne vois de ta part aucune critique claire et scientifique sur de prétendus boulettes de mon précédent post destiné à lasnoufle.

Quand je vois l'incapacité navrante que tu présentes à comprendre des critiques scientifiques simples (cf l'histoire désolante de médiocrité concernant les graphiques sismologiques), j'ai d'énormes doutes quant à tes capacités de saisir en quoi l'amoncellement de stupidités déballées ci-dessus ne fait même pas partie du domaine de la physique. On peut tout au plus leur trouver une place à côté des contes de Perrault, la qualité didactique en moins...
Bref. Je pourrais faire une analyse détaillée de chaque virgule où tu te plantes, mais je sais pertinemment d'avance qu'aucune remarque aussi pédagogique soit elle ne traversera ton front obtu, pour la simple raison que tu n'as au fond aucune envie de comprendre. Je n'ai donc aucunement l'intention de gaspiller mon énergie. Par contre je te suggère d'essayer de ne plus te servir de la physique pour justifier tes positions, tu as tout à y gagner. Contentes toi de défendre tes idées sur un plan idéologique, après tout ce n'est rien de plus...

ogoula bravo
ça va pas trop galérer au brevet, tu vas voir, la seconde ça va etre autre chose cette année

Ah ? Et comment se sont effondrées les autres grandes tours qui étaient en feu sur plusieurs étages aux alentours des 4/5 de la hauteur après s'être prise chacune un avion de ligne ?    
 

   Sauf que nous parlons d'un incendie généralisé de plusieurs dizaines de minutes et en milieu fermé. Largement suffisant pour fragiliser toute la structure incendiée sur une tour de ce type. Il n'est pas question "d'entaille"...
 

  Super exemple et tellement pertinent    
Sans rire, va revoir les plans des tours.
 

Mais bien sur !    
 

 
On a pas du voir les mêmes images  

 
Que tu sois imbu de toi même, arrogant et insultant est déjà bien désagréable pour ceux qui croisent ton chemin, mais que tu ne sentes pas le besoin de fournir d'avantage de précision sur un point que tu contestes, je me demande quel est le but de ta présence sur ce topic que tu considère tourner en rond. Si tu es lassé d'en débattre : passes donc ton chemin. A moins que pour toi le dénigrement et l'insulte soit ton passe temps favoris !

Je ne comprends pas où est le débat puisqu'il existe tout un tas de témoins oculaires qui ont vu l'avion s'écrasé sur le pentagone  

@ Sidorku
 
mais t'es neuneu c'est pas possible ! Cherche tu réellement à lire et comprendre mes phrases ou fais tu semblant ??
Je sais bien que ces 3 tours se sont effondrées verticalement : et c'est bien pour ça que c'est suspect, c'est clair dit comme ça ?
Arrete avec tes salades d'incendies généralisés. Il y'a des témoignages et des enregistrements de pompiers qui témoignent que le feu était relativement restreint et maitrisable. Tu te bouche les yeux et les oreilles pour ne en tenir compte ? ce sont des pièces à conviction trafiquées par les conspirationistes ?
Il n'est pas question d'entaille ? Dans le  cas des tours du WTC, la version officielle prétend au ramolissement des poutres transversales qui soutiennent les étages supérieurs. Qu'il s'agisse de poutres ou de piliers, ça ne fait aucune différence : leur fonction est de soutenir. Tu les enlèves, ou s'il fondent : ils ne soutiennent plus d'où l'équivalence d'une "entaille".
 
"On n'a pas du voir les même images" ? Tu piges pas l'ironie toi !

 
Tu va nous faire de joli calcul de mecanique pour nous prouver que les tours ne peuvent pas s'efondrer verticalement
 
Merci  

 
Avec tout mon respect, je suis surpris de voir des personnes qui ne sont pas au courant de tous ces "faits troublants" qui entourent cette tragédie !

 
Je suis pas sure de ca ! Quelquechose s'est écrasé sur le Pentagone . . .

 
Je fais parti de ceux qui pensent que les tours n'auraient pas du s'effondrer, car les poutres auraient du tenir (chaleur insuffisante). Donc tu vois le calcul est vite fait : y'en a pas ! Par contre toi qui sait pourquoi elles se sont effondrées, j'attends tes calculs pour l'expliquer ! Il y'a d'ailleurs une récompense de 1 million de dollard par un milliardaire américain à quiconque en apportera la preuve par A+B, et curieusement aucune de ces agences "d'experts" n'a fourni leur "preuves scientifiques". T'as qu'a postuler, t'as l'air super balaise !

 
Pas dans le cas des twin towers, la structure des pourtres était tel que si un étage était instable tout l'édifice devenait instable y'a eu une réastion en chaine. Faut absolument que je retrouve le documentaire qui a expliqué ca !