Reprise du message précédent :

j'etais mauvais en physique-chimie,c'est pour ça que je me trompe ...
donc,quelle est la formule mathematique ?

 
de chute libre
 
en parlant d'Allègre, ça correspond à quoi l'appellation "docteur d'état"?  

Al qaida avait deja essayé de faire tomber les tours en 1993 en plaçant un van rempli d'explosifs au sous-sol,sans reussir. ..les mettre au bas de la tour n'aurait pas eu plus de resultats,enfin je crois..
Quant à les placer à tous les etages,cette theorie c'est du delire car il aurait fallu la complicité du personnel du world trade et il aurait fallu les cacher ces tonnes d'explosifs sans se faire remarquer par ceux qui travaillaient au world trade ..impossible

ou a la limite lors de la construction de la tour mais la c'est du délire

Héhé ben oui je pense aussi que c'est du pur délire. Mais d'autres ne le pensent pas, et à ceux-là je fais juste remarquer que mettre des explosifs à tous les étages pour faire une démolition contrôlée, c'est très con car une quantité largement moindre aurait probablement suffit à faire effondrer l'immeuble (je veux dire par exemple, si tu ne penses pas que quelques étages en bas suffisent, remplace ça par la moitié inférieure de l'immeuble, là les effets auraient été à peu près les mêmes pour deux fois moins de boulot). En fait la vraie question que je pose c'est: pourquoi les conspirateurs auraient voulu contrôler la démolition?

je ne sais pas, peut-etre qu'ils etaient perfectionnistes ou meme des artistes de la demolition..va savoir

AH bon tu me rassures, j'ai cru un instant que c'est ce que tu suggérais...

 
J'étais absent !
OK, la honte sur moi à propos de la vitesse limite des corps dans l'air ...    
 
Cependant les calculs ne sont pas pour autant faux ! dans l'air : c'est faux, dans le vide : c'est juste ! Conclusion , la chute a été d'une extrême rapidité puisque proche de celle d'un corps en chute libre (dans le vide). Aussi suite à ta réflexion, on peut même en déduire que les temps annoncés de 8 et 10 secondes semblent farfelus !!

 je ne vois pas ou tu veux en venir avec ta petite phrase à 2 sous ...

 
merci.

Ben si justement, je suis d'accord avec toi. La façon dont ton post était tourné pouvait laisser croire que tu soutenais l'idée d'un dynamitage de tous les étages. D'où la confusion.
Et mis à part ça, on s'apperçoit rapidement qu'avec certaines personnes les arguments aussi solides soient-ils ne trouvent aucune prise. Dans ce genres de cas ("cas" au sens pathologique du terme), la seule chose saine à faire est d'user d'un bon gros sarcasme.

Bien; on commence a progresser.
 
Non, les chiffres ne sont pas farfelus, seulement ils ne correspondent pas a ce que tu (et d'autres partisans du complot) veulent croire.  
 
Ces chiffres sont ceux enregistres par le sismographe, c'est bien ca ?

Tu parles pour toi même ?
 
La preuve par le calcul montre que les chiffres annoncés de 8 et 10 secondes d'effondrement, sont complétement hors de la réalité car cela suggère une destruction en chute libre (sans résitance au niveau de l'air, ou des structures inférieures). Cet argument me semble solide, mais à voir ton "cas" il semble que tu trouves quelque chose à opposer à cette remarque ...
 
@ Ciler : sommes-nous d'accord sur le côté suréaliste des chrono 8 et 10 sec avancés ??

 
Ces chiffres sont annoncés par Popularmechanic (que j'ai dénoncé comme outil de propagande) comme étant la durée des effondrements. Et ils confirment ensuite leur dire, en s'appuyant sur les accélérographes.

NOn, je te demande d'ou tu tiens ces chiffres et a quoi ils correspondent, pour toi.

Bon, tres bien, et ?
 
Je te rappelle ta phrase a l'origine du probleme :

Tu es bien d'accord maintenant pour dire que ta conclusion etait eronee ?

 
La partie supérieure du message était adressée à Cardelitre, pas à toi Ciler.
 
Concernant ces chiffres, je t'ai répondu : Popularmechanic dit qu'il s'agit de la durée des effondrements (c'est pas moi qui le dit), et ils confortent leur affirmation avec le relevé sismique.

 
OK, je croit comprendre où tu veux en venir. Il s'agit de la dernière phrase sur la "preuve ultime" ? Effectivement, cette phrase n'a rien à faire ici en guise de conclusion, je te l'accorde. Alors je la retire, la garde bien au chaud pour plus tard, et on continue :
 
Annoncer des chrono de 8 et 10 secondes est complètement irréaliste car ... (tu connais la suite), essaye de répondre, ça fait plusieurs posts que je te repose cette question : sommes nous d'accord ?

Je viens de regarder, popular mechanics ne dis pas que les effondrements durent 8 et 10 secondes, mais que les pics sur le sismographe durent 8 et 10 secondes. C'est très différent. On ne peut en tirer aucune information sur la durée réelle de l'effondrement...
 
http://www.popularmechanics.com/sc [...] page=5&c=y

 
Dis moi, tu le traduit comment ça ?

Moi j'ai une bonne question,
 
Comment on peut etre assez con pour se faire retourner le cerveau au point de mettre en doute la veracité des attentats du 11/09 et faire un topic de plus de 90 pages sur la question ?

T'as oublié la partie importante:

 
Moi j'ai une bonne question,
 
Comment on peut etre assez con pour se dire que tous les hommes du pouvoir oeuvrent dans la charité et le bien du peuple, sans jamais commettre d'actions louches voir meurtrière, et que tout ce qu'ils disent est parole d'évangile ?

ce n'est pas la preuve que c'etait une demolition controlée.
les etages s'etaient deja effondrés quand les tours sont tombees,il ne devait y avoir aucune resistance à partir du haut de la tour quand elle s'est effondrée à la place des etages;quant à la difference de chute entre les 2 tours,les  avions n'avaient pas percuté les tours de la meme façon,et donc l'essence ne s'etait pas repandue dans chaque tour de la meme façon et donc les degats n'etaient pas les memes,et pour preuve:une tour a mis beaucoup plus de temps pour tomber apres avoir ete percutée...

ogoula, je pense que tu es simplement un troller ou alors tu es un de ses idiots completement manipulés qui croit etre dans le vrai, c'est patétique.

 
Non, "on that graph" permet de faire le rapprochement avec le graph. Mais puisque tu esquives la réponse, voici la traduction :
 

 
Traduction : "les effondrements, qui ont duré 8 et 10 secondes, apparaissent ici sur ce graph sous la forme de pics brefs"

 
T'as rien compris au problème en cours !!
Etages déjà effondrés ou pas, là n'est pas le problème : les tours ne peuvent pas s'effondrer plus vite qu'une destruction dans le vide ! Or, ici c'est le cas avec des chronos de 8 et 10 secondes qui ne tiennent pas la route !

Oui mais non. Misleading ne se traduit pas comme ça. Ca serait plutôt  "Sur ce graph, les effondrements de 8 et 10 secondes apparaissent - de façon trompeuse - comme une paire de pics brefs.". Et le "on that graph" c'est justement pour dire que c'est sur le graphe que c'est trompeur.
 
Edit: Puis je comprends plus trop qui cherche à prouver quoi là. La citation entière c'est ça:

Il en ressort clairement que le premier graphe n'est pas considéré comme viable contrairement au second. Toi tu sors la première phrase du contexte pour leur faire dire un truc qu'ils ne disent pas, et tu te bases sur ce truc qu'ils n'ont pas dit pour dire que ce truc qu'ils n'ont pas dit c'est une connerie parce que tes calculs les plus rapides sont plus lents que ce truc qu'il n'ont pas dit. MAIS JUSTEMENT, ILS NE L'ONT PAS DIT! En gros tu inventes des trucs pour les casser derrière, je saisis pas trop l'intérêt.

ba oui, en realité les tours n'existaient pas, c'était des ologrammes

Voilà.
C'est épuisant de devoir se battre pour chaque petite évidence...

Ta traduction est la même que moi (confuse et trompeuse sont équivalent). Ils ont utiliser ce terme car ces pics avait été dénonçés comme étant une signature d'une forte explosion souterraine. Ils disent donc : on se trompe sur l'interpretation de ce pics !
 
Bon, je vais me coucher, y'a Ciler qui fait la sourde oreille ...

Hologrammes,avec un H

Non non, je te jure que confus et trompeur ne sont pas équivalents. En gros, confus ça veut dire "pas net" et trompeur ça veut dire "qui induit en erreur". Si tu veux t'en convaincre, regarde les mots d'où ces adjectifs proviennent: confusion et tromperie. C'est pas du tout la même chose, et en faisant ce genre de rapprochement tu peux faire dire n'importe quoi à n'importe qui, d'ailleurs de mon point de vue c'est exactement ce que tu fais ici.

ouais ba ologramme avec un H ou pas je me  demande bien comment vous arrivez a converser avec des mecs qui sont à font dans la theorie du complot et qui vous jeterons tous vos arguments au visage en repondant par des delires plus Hallucinant (avec un H) les uns que les autres.
Il n'y a pas de debat possible avec ces mecs là.

C'est qu'on essaye d'atteindre la page 100...
 
(Allez, encore un petit effort! )

mon dieu! un complot le 11/09? CA VA? Faut arreter avec les chinois de FBI C'est limite indécent face à la mort de plus de 3000 personnes

Tiens pas mal, l'air de rien je m'énerve pour rien, en fait je viens de comprendre où ogoula voulait en venir et accessoirement que j'ai écrit quelques conneries. Donc ok, je te l'accorde ogoula, les effondrement ont duré environ 8 et 10 secondes, tu peux passer à la suite de ta démonstration.
 
Sinon puisque c'est à la mode, un petit peu de lecture (j'espère que c'est pas encore passé): http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] -0112.html.
Je trouve la partie "the collapse" très intéressante, notamment quand ils fournissent une explication au fait que la tour ne pouvait pas tomber sur le côté. Les auteurs sont quand même du MIT. Qu'est-ce que tu en penses?
 
Edit: si ogoula est parti, on n'arrivera pas à la page 100 ce soir. Quelqu'un pour le remplacer?

j'ai une question pour les conspirationnistes.
Imaginons que les avions soient rentrés dans les tours la où se trouvaient les bombes ? comment auraient-ils fait pour les faire exploser ?
ça aurait signifier que les tours ne seraient pas tomber alors
ils sont vachement forts tout de memes ces kamikazes, ils se plantent dans les tours pile en dessous des étages où se trouvent les bombes qui feront descendre les étages au dessus
j'attend tout de meme une explication plausible

 
J'arrive pile poil pour inaugurer la 100ème page !  
 
Bon résumons, tu es finalement d'accord :
 
1- sur cette traduction :
"Les effondrements de 8 et 10 secondes apparaissent sur ce graph, mais pouvant induire en erreur, sous la forme de 2 pics brefs"
 
2- sur le fait que tenir de tels chrono, est irréaliste sur Terre (car vitesse d'une libre)
 
merci de valider 1 et 2, et j'aimerai avoir des nouvelles de Ciler qui est également plus enclin à discuter que certains autres dont il est inutile de citer les noms ...