Reprise du message précédent :
IWH 100!
 
Déjà 100 pages de délire névrotique...    
J'ai loupé ma vocation, j'aurais du devenir psychiatre, c'est pas le boulot qui manque là dehors...

Mes remarques sont juste au-dessus, et je répète ma position: ce que tu fais n'est pas une démonstration. Même si j'étais d'accord, tu lies les parties de ton raisonnement par des suppositions. C'est insuffisant! Si tu veux faire une démonstration, il te faut un lien logique et prouvé entre chaque proposition. Or ce n'est pas le cas!

 
Bon, pour commencer cette remarque vient d'autres experts, mais tu les qualifiera de complotistes car ils réfutent la thèse de Popularmechanic.
Ensuite, je suis d'accord avec ce principe parceque j'en connais le phénomène. On l'observe dans l'eau, ou même en electronique.
 
Ta remarque est totalement fausse, lancer de plus grosse pierre n'est pas le seul moyen d'obtenir de plus grosse vague. Les petites vagues s'additionnent pour en faire une plus grosse, ou se "soustrais" pour en faire une plus petite. On appelle cela "interférences constructives" et "interférences destructives".
 
 

 
Faux !  
n'oublie pas qu'on t'a pondu une théorie "pancake". Tu ne peux pas l'accepter au début, puis sortir une théorie arbitraire qui ne colle pas au pancake !!
 
Dans cette théorie, les masses supérieures s'aditionnent progressivement aux masses inférieures, creant une energie cinétique croissante. En effet n'oublie pas que le sol d'un étage cède, puis ce sol -étant plafond pour l'étage inférieur- va tomber sur le sol de dessous pour le faire ceder, et ainsi de suite ...
 
Par ailleurs, n'oublie pas que la vitesse de chute d'un corps augmente avec le temps (jusqu'à atteindre une vitesse limite   ), accroissant donc d'autant l'energie cinétique des corps arrachés !
 

C'est ce que je fais, on y vient doucement mais sûrement. Bientôt je te lirrais crier "Mon Dieu, je me suis vraiment fait manipulé !!"
 

 
Pour l'instant je te fais observer des éléments !
Tu as un parti pris, et un empressement qui ralentissent la progression de ce que je veux te faire voir et te faire dire. Pas ce que je vois et ce que je dit, ce que toi tu vois !
Tu nous fais perdre un peu notre temps en réagissant ainsi.
 
Je ne te force pas à voir ce que tu veux pas voir ! Si tu es d'accord avec les éléments tels que je les enchaine, et bien valide les et tiens toi à ça on pourras continuer. Arrete de faire marche arrière sans arrêt : oui je suis d'accord, non finalement pas d'accord, bon admettons que je sois d'accord ...

 
page 100 le 11 septembre, bravo les gars  

C'est marrant, il me fait penser à Mikhail avec ses "méthodes"...

Mais euuuuh, arrêtez de l'interrompre, je suis impatient de voir sa nouvelle théorie...
Vas-y ogoula, on t'écoute!

C'est pas une coïncidence.
Tout a été planifié depuis le début pour que la vérité éclate aujourd'hui, 4 ans après le début du machiavélique complot. Maintenant ogoula va tous nous révéler l'innommable vérité, et les mécréants se rouleront à terre en implorant son pardon...

Je te croyais parti !
 
Tes remarques concernant la position anormal des  pics, tel que je l'ai expliqué ??? Ma justification te plait-elle ?

Je parle à Seblomb bien sur, pas au curieux arbre au-dessus de mon post ...

 
 
 
moi je dis : merci red leader!
 
c'est quand meme en grande parti grace a lui que ce topik compte 100 pages!
 

bah chais pas si les tours s'effondrent bien nickel avec des explosif et qu'elle commencent à s'effondrer à partir de la ou se trouvent les explosif....
 
sérieusement, tu pensent qu'on a pu mettr des explosifs et dire au kamikaze, evitez ces étages on a mis des explosifs la

C'est vrai que personne ne l'a égalé depuis...

C'est à moi que tu parles? je croyais que t'étais faché et que tu avais décidé de jouer l'indifférence...
Bon, t'es pas rancunier, c'est une qualité.
 
Pour l'instant je suis d'accord avec ça:
 

 
Ce ne sont que des constatations. J'attends ton interprétation.
 
Pour le fait que le pic le plus élevé devrait se trouver à la fin, il devrait donc se trouver à la fin de la série des 'pics titanesques'.  
Ce qui est le cas, c'est surtout flagrant pour l'écroulement de la tour nord: http://media.popularmechanics.com/ [...] ph2-lg.jpg

Oui bon moi je fais pas de fixette sur les complotistes hein. Cela dit je serais intéressé de voir cette réfutation. Tu es sûr du mot utilisé, parce que réfuter c'est quand même fort, ça veut dire qu'ils ont une preuve que le pancake ne marche pas, et là je demande à voir (ça fera que la cinq ou sixième fois).

Bah ce que j'en sais moi, c'est que dans l'eau comme en électronique, les ondes s'accumulent si elles sont émises au même moment. Donc si tu connais le phénomène, montre moi un exemple où deux ondes émises à des temps différents s'additionnent pour me prouver que j'ai faux.

Voir au-dessus, je sais que ça arrive mais il y a un facteur temps là-dedans dont tu ne tiens pas compte.

D'une part si je ponds une théorie arbitraire comme ça, je vois pas pourquoi je devrais la faire coller au pancake. Comme je te l'ai déjà dit, je ne défends pas aveuglément le pancake. Si je trouve une théorie qui m'a l'air mieux, j'essaierai de remettre le pancake en cause. Mais en l'occurence t'as pas de bol parce qu'en plus ici ça colle avec le pancake: la tour commence à tomber en prenant de la vitesse, donc augmentation progressive du choc au sol, jusqu'au point où la diminution de la masse restant à tomber va inverser la tendance et faire diminuer le choc au sol, jusqu'à l'effondrement complet de la tour. Donc d'après ma théorie, au sol, on va voir le choc augmenter progressivement puis diminuer progressivement, ho ça alors, comme sur le second graphe de popularmechanics. La vie est bien faite des fois.
 

Déclaration arbitraire: donc d'après toi, quand le building est "au repos" en état normal, le premier étage ne supporte que le poids du second qui lui ne supporte que le poids du troisième etc? Désolé mais je crois pas non.
 

Sans commentaires vu que ça renforce mon hypothèse arbitraire (voir plus haut)
 

MDR. Pour info je crois pas en dieu.
 

Houla alors là viens pas me provoquer non plus, justement j'essaie d'être le plus objectif possible. Et je ne m'empresse pas, je te rappelle que je ne cherche même pas à prouver quoi que ce soit, mais à essayer de comprendre ton raisonnement. Si tu estimes que mes commentaires (que je trouve objectifs) te ralentissent, c'est peut-être que c'est toi qui est trop empressé.
 

Ben le problème c'est qu'à presque chaque post tu changes légèrement les éléments présentés. Ca ne te pose peut-être pas de problèmes, mais moi si, lorsque j'accepte un élément qui se retrouve pris, légèrement déformé, comme base pour le suivant. Et lorsque que j'admets être d'accord, c'est parce que je sens que tu refuseras d'aller plus loin, donc même si je considère le point en question tendancieux, je voudrais quand même voir comment tu comptes l'utiliser, donc je te l'accorde.
 
Sinon une reprise d'un de tes posts plus ancien:

Hé oui tout est là justement. Je ne m'oppose pas spécialement à toi; si tu peux me faire ça avec ta théorie, je serai d'accord!
 
Edit: correction avant de se faire quoter des fautes énormes

 
Je te demande de bien vouloir utiliser l'autre graph pour tes comentaires !
 
Popularmechanic dit ce second gaph est plus précis ... et toi tu te jette dessus ! Mon but est justement d'en arriver là : une formidable manipulation de poularmechanic qui a été efficace sur toi !!
 
Moi, je te pousse à raisonner par toi même en observant ce qui m'a choqué, tu pourras pas dire le contraire. Pour l'instant, tu préfères raisonner en suivant les directives de popularmechanic, forcément tu peux pas voir ce que je te montre ...
Même si ce graphique est "prétendu" non clair, tu peux tout de même en tirer quelque chose !
 
Bon, continuons tout de même, la conclusion est imminente !
 
Avec ton outil de dessin préféré (paint shop, paint, ...) peux tu enregistrer ce graphique sur ton PC (le 1er graph), pui zoomer sur ce premier graphique et me donner la largeur approximative (en nombre de pixels) de ce signal d'effondrement. Je dis bien approximative, car de toute façon l'ordre de grandeur sera tellement intrigant que tu vas t'y reprendre à plusieurs fois pour voir si tu t'es pas trompé !!
 
Et de même, mesure de façon approximative le nombre de pixels séparant les repères 10 min et 20 min de l'echelle de temps.
 
Et pour finir tu en déduira après un petit calcul et m'anoncera la durée du signal effondrement sur ce premier graphique. Attention reste assis, parceque tu risques de tomber de haut !

Si je comprends bien, tu n'as toujours pas saisi comment le graph2 est obtenu à partir du 1. Et comme tu ne comprends pas, c'est que c'est forcément une manipulation de PM....
 
Pour tes caluls, tu prends quelle marge d'erreur?
 
Et pour faire plus simple, pourquoi est-ce que tu n'envoies pas un mail à Arthur Lerner-Lam pour qu'il te confirme que c'est bien les mêmes données?
Tu peux même essayer de lui demander les données brutes, comme ça tu pourras t'amuser à faire autant de zooms que tu veux.

 
Si tu refuses de le faire, tu ne verras jamais ce que je cherche à te montrer. Et voilà une belle demonstration d'un manque de volonté de chercher à comprendre le point de vue d'une personne opposée ! Pour la marge d'erreur, on peux en discuter éventuellement après, mais ce serai bien que tu commence par faire ces mesures. Et puis cette marge d'erreur, tu verras par toi même qu'il faudra qu'elle soit gigantesque pour en arriver à ce que tu crois qu'on te montre ... fais les mesures stp, il s'agit de la fin de la démonstration !

   
 
Bon, je l'ai fait.
Je n'ai que Paint, celui fourni avec Windows.
 
J'ai donc enregistré le 1er graph. Je l'ai ouvert avec Paint, et j'ai zoomé en grande taille.
Largeur de l'abscisse: de 0 à 30 min. => ~568 unités, soit 1 unité représente ~3 secondes +/- 0.5 sec.
 
Largeur des grands pics: à peu près 3 unités +/- 1 unité,  soit à peu près 9 secondes, compris dans l'intervalle: 5 secondes à 15 secondes
 
Mais je trouve totalement débile de "travailler" sur ce graphique, surtout avec Paint.

 
Effectivement c'est un "travail" grossier mais il donne des ordres de grandeurs.
 
Et je me permet de te rappeler un de tes post :
 

 
Ta mesure n'est donc celle que je te demandais. Mesure la durée du signal décrit ci-dessus par toi même, il n'y a aucune raison que tu fasses abstraction d'une partie du signal. On ne parle pas du bruit de fond, nous sommes d'accord. Le signal "utile" est délimité à gauche par un bruit de fond, et à droite par un bruit de fond. Quel est donc sa durée réelle ?

En tenant compte de la marge d'erreur: entre 30 et 1 minute.

Un laboratoire de msesure sismique procède à plusieurs relevé, à l'aide de plusieurs appareils.
Ils enregistrent donc des composantes horizontales diverses (est-ouest, nord-sud, ...), tout comme ils enregistrent les composantes verticales.

Bon, quand est-ce que je peux crier "Mon Dieu, je me suis vraiment fait manipulé !!" ??

 
 Exactement !!
 
Mes constatations :
 
  - Popularmechanic prétend à des effondrements de 8 et 10 secondes.
-> Impossible physiquement, sinon on a observé une chute libre en milieu aerobie et avec une résistance des étages inférieures totalement nulle !!
 
 - Popularmechanic te dis que le 1er graphique n'est pas clair.
-> Il est tout à fait clair. On voit un bruit de fond, un début de signal, des pics titanesques, un signal 8 fois moins important, un bruit de fond.
 
 - Popularmechanic réalise une transformation d'echelle pour "éclaircir" le graphique.
-> [g]Problème : la partie du signal utile 8 fois moins importante que les pics, se retrouve rangée au rang de bruit de fond, or dans le premier graphique nous voyons bien que ce signal à aussi toute son importance, ce n'est pas un bruit de fond sans valeur !
 
 - Popularmechanic dit que les effondrements apparaissent sous la forme d'une pair de pics.
-> Lorsqu'on voit qu'ils font abstraction du reste du signal (c.a.d le signal 8 fois moins important, non pris en considération dans le second graph), c'est à se poser des question ! Et puis de toute façon, 10 secondes c'est pas possible.
 
 
 
Ma conclusion :
 
 Popularmechanic a délibéremment conduit les gens à voir ce que eux voulait vous montrer, ils ont détourné votre attention du graph principal, celui qui en réalité possède plus d'information, ils ont menti sur des effondrements de 8 et 10 sec impossibles.
 
 Une analyse correcte du graph me semble plutôt être :
   - un début d'effondrement
   - une forte explosion souterraine dont la signature est indiscutablement représentée par cette paire de pics (dire des experts complotistes). J'estime la vocation de cette bombe, à fragiliser le noyau central, sans quoi la tour serai restée debout (arrête de poisson).
   - des explosions successives et synchronisée à chaque étage, mais dont le signal est moins fort que l'explosion souterraine et donc noyé dans le signal principal.
   - on arrive au final à un amoncellement de gravas et poussière !
 
La durée réelle des effondrements ne peut être obtenus dans ce graph, mais elle peut être estimée avec une marge d'erreur entre 30 sec et 60 sec maxi. Une video filmant, sans changement de plan, et avec un angle de vue ideal, non masqué par d'autres bâtiments, attesterai de la durée réelle !
Nous nous sommes sauvagement fait MANIPULE !  

 
Ou alors plus simple
tu prend une de nombreuse video montrant l'efondrement des tours et tu chronometre a la main

 
Que les choses soient claires : ce n'est pas moi qui donne les chronos des effondrements !!
 
Il s'agit de Popularmechanic qui se sert de la durée des pics (respectivement 8 et 10 secondes) pour justifier de ce que représente ces 2 pics.
 
Et comme tu le dis : la durée de ces 2 pics ne donne aucunement la durée des ffondrements !
  -> C'est bien ici que se trouve la manipulation, pour contredire ceux qui disent que ces 2 pics sont la signature d'une forte explosion souterainne !

Supaaayyr!! J'ai gagné quoi?
 

PM dit que les gros pics qui durent 8 à 10 secondes correspondent à l'effondrement.
Mais comme l'effondrement n'a pas commencé au 1er étage, et que les ondes ne se propagent pas à la vitesse de la lumière, il se peut qu'il y ait une différence de quelques secondes.
 

Non, il n'est pas clair, car ce qu'on croit n'être qu'un seul est en fait une série de pics qui durent 8 ou 10 secondes.
 

La partie du signal 8 fois moins important ne se retrouve pas rangée au rang de bruit de fond, puisque lors du changement d'échelle ce bruit de fond est pratiquement une ligne droite, ce qui n'est pas le cas de la fin du signal.
 

Tu le fais exprès??
Ce sont les complotistes qui ont parlé de paires de pics.
Et le zoom a été donné pour éclaircir ce point.
 
 
 

 
Ma conclusion:
 
"Mon dieu, ogoula est un couillon!!"

 
Tu t'accroches à tes convictions sans pour autant prendre en considérations :
 
  - Pourquoi faire abstraction d'une partie importante du signal et le placer au rang de bruit de fond, si ce n'est pour focaliser ton attention sur ces 2 pics prétendus être la durée des effondrements ??
 
  - Un corps ne peut dépasser la vitesse limite de 300 km/h dans le vide, il s'agit de la condition idéale. En quoi, une chute dans un milieu avec de l'air et des obstacles sur son passage peut lui faire dépasser cette limite ? Je te rappelle qu'il n'y a pas de turbo-réacteur en haut de la tour ! Il s'agit d'une chute sans impulsion initiale et sans apport d'energie externe !

La fin du signal n'est pas placée au rang de bruit de fond.
Tu ne vas tout de même rejeter sur les autres ton incapacité à regarder un graphe?
 

Désespérant...

 
Comprend rien à ce que tu dis ...
 

Oui, et ?
Tu me sors la même remarque que Ciler. Comme si l'explosion devait apparaitre sous la forme d'un seul pic ! c'est totalement idiot !
 
 

Cette partie du signal n'est pas incluse dans le petit rectangle, tu vois bien que c'est volontaire ! On met cete information de côté !
 
 

Non le terme "paire de pics" est utilisé chez Popularmechanic. Et de toute façon on s'en balance de ça, tant que tu pigeras pas qu'une explosion ne laisse pas qu'une impulsion.

Déjà commenté ...
 

Désolé, mais sur ce coup, c'est toi qui foire !
La vitesse limite de 300 km/h est la vitesse de chute maxi que peut atteindre un corps sans apport d'energie externe. Dans les conditions réelles (sur Terre) chaque corps aura une vitesse limite différente qui lui est propre, tout en restant inférieure à 300 km/h.
Si tu me trouves des conditions de chute meilleures que le vide, je suis preneur !

Tu as dit que dans le vide, la vitesse limite d'un corps est de 300km/h.
Or, dans le vide, la vitesse limite est celle de la lumière: 300.000 km/h. Théorie d'Einstein.

c'est environ 300 000 km/s pas par heure

M'étonne pas...Et même si je n'ai pas été très clair, je vais pas me casser à réexpliquer, vu que dans 24heures t'auras oublié.
 

Ce n'est ni moi, ni Ciler, qui avons dit qu'avant l'effondrement il y avait un grand pic inexpliqué, ce sont les complotistes!
 

Vu que le sujet était le grand pic (qui en fait est une série de plusieurs pics), ils ont entouré cette série de pics.
 

Ils ont repris le terme pair de pics pour dire: sur le graphe, nous voyons une paire de pics, mais sur le graphe 2 nous voyons qu'en fait ce sont plusieurs pics (cela fait je ne sais combien de fois je réécris la même phrase).

Expert en mécanique, non pas encore, mais je pense avoir suivi plus de cours que toi dans ce domaine Tout comme je n'ai pas eu besoin d'attendre la référence du site de Ciler pour me rendre compte que ton calcul de chute libre etait totalement inadaptée. Et euh des calculs de vitesse limite en milieu visqueux, c'est à la portée de tout le monde, désolé...  

oups...la précipitation...
C'est pas une excuse, mais c'est pénible d'avoir à réexpliquer les mêmes choses sans cesse...